Cambio climático: otro mito que cae; la acidificación del mar.

Plazaeme Me han gustado mucho este artículo, y el enlace. Pongo otro enlace que nos trajiste tú mismo hace relativamente poco, sobre los atolones de coral, y que he dejado en favoritos, de tanto como me gustó cuando nos lo pusiste aquí. http://jennifermarohasy.com/blog/2009/09/the-real-threats-to-coral-atolls/

Aunque creo el aumento de concentracion de CO2 en el mar puede no tener tantas consecuencias como algunos creen, es un hecho que los corales necesitan un pH alto para que la calcificación se produzca correctamente. En el artículo no dicen nada de eso, si bien sí mencionan lo que es ciertamente la peor amenaza para los arrecifes: la destrucción para obtener materiales de construcción. El único comentario sobre acidificación que veo en la página es una burrada como la copa de un pino de alguien que confunde corales (animales, del filum de los Cnidarios) con las plantas. Las plantas acuáticas sí se benefician de la adición de CO2 al agua (es una práctica usual en los acuarios de agua dulce). Y si no superas ciertos niveles, efectivamente, a los peces no les pasa nada. Si la iluminación es intensa y fertilizas correctmamente, de hecho, las plantas producirán más oxígeno y los peces estarán tan campantes. Pero en agua marina es muy diferente. Los corales necesitan formar un esqueleto. Y no hace falta una bajada grande de pH para que el aragonito se empiece a disolver y la tasa de calcificación se reduzca mucho. Aquí tienes un artículo serio sobre posibles consecuencias, si bien advierten de que hay muchas incógnitas. http://research2.fit.edu/isrs/documents/ISRS_BP_ocean_acid_final28jan2008.pdf En cualquier caso, los arrecifes de coral son ecosistemas enormemente complejos donde las interacciones entre especies son complicadas y el cambio de un parámetro como el pH, de provocar una reducción en la tasa de calcificación, puede tener consecuencias difíciles de prever. Entre otras cosas, los arrecifes de coral son una importante reserva de biodiversidad. Tanto los arrecifes de coral como los manglares protegen además las costas de la erosión, y ambos son importantes "guarderías" donde empiezan su ciclo de vida especies de peces que directa o indirectamente nos sirven de alimento.

Y veo que el estudio se refiere a moluscos (mencionan caracoles, mejillones y ostras) y equinodermos (erizos de mar). No parece que el estudio incluya cnidarios (o sea, corales) que pueden ser los más sensibles y que aunque no tengan "valor comercial" son los constructores del arrecife.

Aunque soy absolutamente lega en estos asuntos hay algo que creo que es de sentido común y es la complejidad tan enorme de la naturaleza. Yo desconfío cuando en ciertos problemas multifactoriales se toma uno o dos factores solamente y se les aumenta en importancia no dejando ver los otros.

Viejecita gracias por poner el enlace estoy de acuerdo contigo que tanto el artículo como los dos enlaces son muy interesantes

tmpd, digamos que en este caso podemos hablar de "factores" y "consecuencias". Concentración de CO2 = factor. Reducción de pH <-- Consecuencia Tasa menor de calcificación de corales <-- consecuencia Una mayor absorción de CO2 por parte del mar se puede compensar con un aumento de población de fitoplancton, del que a su vez se alimentará más zooplancton, del que a su vez se alimentarán peces e invertebrados, etc. Dentro de un orden hay multitud de perturbaciones que se compensan. Pero si hay una bajada significativa de pH del agua marina, es evidente, no hay vuelta de hoja, que la formación de aragonito se verá comprometida. Y los corales, que, insisto, aparte de ser muy bonitos son muy importantes en el ecosistema marino y costero, no son seres con un sistema nervioso complejo que de golpe y porrazo puedan decidir cambiar la composición de sus esqueletos. De todas formas, creo que la posición de la ISRS (de la que soy socio, por cierto) es acertada. Hay que estar atentos, desconocemos muchas cosas. Y no olvidemos que los cnidarios, corales incluidos, son uno de los filum animales más antiguos, han evolucionado sobreviviendo a auténticas catástrofes.

Y no olvidemos que muchos de los estudios de impacto sobre los corales se hacen en acuarios. En el mío he tenido una temporada con el pH bastante bajo (del orden de 7,9, cuando debería estar por encima de 8.2) y no he tenido grandes problemas. De hecho seguía habiendo algo de crecimiento. Claro que en un acuario no tengo depredadores de corales, y ni de lejos la fuerza de la corriente se acerca a la del oleaje en un arrecife de verdad. Si el esqueleto se debilita, como bien explica la ISRS, los pólipos son más vulnerables ante los depredadores, y un temporal romperá más coral del que rompería si el esqueleto fuera más grueso. (Lo de los temporales rompiendo coral es pura rutina, pero, claro, depende de la cantidad de coral roto).

http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20091202/rc/sociedad/dimite-experto-britanico-manipular-200912021614.html

Los océanos tienen un nivel medio de acidez de 8 medido en la escala denominada pH que va de 1 a 14, siendo 7 el pH llamado neutro. La escala se basa en la concentración de iones hidrógeno (H+) en una disolución acuosa. En ella, a medida que subimos del pH 7 hacia arriba, decimos que la disolución tiene carácter básico, cuanto más nos acercamos a 14 más básico es. Por el otro lado, los pH menores de 7 se denominan ácidos y son más ácidos cuanto menor es el pH. Una característica esencial de esta escala es que tiene carácter de logarítmica, es decir, cada unidad es diez veces mayor que la anterior y diez veces menor que la posterior: el pH 5 es diez veces menor que el pH 6, cien veces menor que el pH 7, mil veces menor que el pH 8 y así sucesivamente. El CO2 al disolverse en agua pura desde la atmósfera, baja su pH, es decir, la acidifica, y lo hace más cuanta mayor concentración de CO2. Esta bajada, sin embargo, es mucho mayor al principio, cuando la concentración del CO2 es relativamente baja, y va reduciéndose a medida que la concentración sube, de tal manera que, a una concentración de 350 ppm de CO2 en el aire (similar a la actual en la atmósfera), le corresponde un pH en agua pura de 5,70. Podríamos pensar que, si se doblase la concentración de CO2 en la atmósfera, se doblaría (100% de incremento) la acidez del agua al disolverse en ella, pero en realidad, si pasamos de 350 a 700 ppm de CO2 en el aire, el pH solo desciende (se acidifica) en 0,15 unidades (un 30% tan sólo) y pasaría a pH 5,55. Esto no es una teoría sino el resultado de estudios experimentales de laboratorio reconocidos por todos. La reacción química de combinación del CO2 y el agua es: CO2 + H2O -> H2CO3 -> H + HCO3 -> H + H + CO3 Esto es válido para el agua pura, pero en el océano hay muchas otras sustancias y elementos, en especial el calcio, que pueden combinarse con el último miembro de la ecuación (el CO32- o ión carbonato) y formar CaCO3, es decir, carbonato cálcico, que es un mineral sólido en condiciones normales y que puede precipitar en las conchas de los moluscos, esqueletos de crustáceos, etc., incluso puede formar estalactitas en las cuevas terrestres a partir del agua que se filtra desde arriba por las grietas del terreno. La reacción es: Ca + CO3 -> CaCO3 Los organismos que realizan esta deposición de carbonato cálcico se denominan calcificadores. También existen otros que se dedican a descalcificar a los primeros (muchas esponjas, gusanos y moluscos perforadores, y muchas bacterias). Esta descalcificación se puede producir también por causas puramente químicas (la arena de coral se disuelve poco a poco en el agua del mar). Antes se pensaba que el calcio estaba en equilibrio con el ión carbonato (CO32-) pero ahora se sabe que la concentración de calcio en agua marina es de 411 ppm (= 10,4 mmol/l) y todas las formas juntas del CO2 en combinación con el agua (la primera ecuación) suman 90 ppm (=2,05 mmol/l), es decir, hay 4,56 veces más calcio en el agua que carbonatos, por lo que hay escépticos como el Dr J. Floor Anthoni (2007) que afirman: “ Hay gran exceso de calcio en el mar, por lo que es difícil aceptar que la descalcificación puede ser un problema por el incremento de CO32- , por el contrario, debería ser beneficioso para los organismos calcáreos. Esto fue corroborado por mediciones efectuadas por Budyko (1977)”. Los partidarios de la teoría oficial creen que, en tiempos preindustriales, el mar estaba “saturado de caliza disuelta” y recientes incrementos en el CO2 han “desaturado” el mar, empezando por el océano ártico. Los críticos, en cambio, piensan que el agua marina siempre ha sido un descalcificador natural, razón por la cual muchos organismos protegen sus esqueletos calcáreos dentro del cuerpo (caso de los corales) y afirman que los investigadores ortodoxos han pasado por alto el papel determinante que tienen las bacterias a la hora de descomponer la materia orgánica creada en primer lugar por las plantas: Según esta teoría, las plantas, durante el día atrapan iones hidrógeno (H+) por lo que el pH sube (es menos ácido). Por la noche, predominan las bacterias descomponedoras, que devuelven estos iones al mar y el pH vuelve a bajar, en un ciclo diario que puede modificar el pH hasta en 0,40 unidades (250% de diferencia, compárese con las 0,15 unidades que resultan al doblar la concentración de CO2). En otros lugares, como los estuarios de ríos, las diferencias con el mar abierto son mucho mayores, llegando a ser de entre 1 y 2 unidades (diferencia de 1.000 a 10.000 %), lo que habría que comparar con el 30% de diferencia que comportaría doblar la concentración de CO2 en la atmósfera. En todos estos sitios viven animales con conchas que mantienen altas tasas de calcificación a pesar de las enormes diferencias de pH. En 1999 el profesor Ove Hoegh-Gulberg, científico australiano especialista en la Gran Barrera de Arrecifes afirmó que el coral de la Gran Barrera se estaba blanqueando (perdiendo las algas simbióticas básicas para la supervivencia del coral) debido al calentamiento global, pero en los últimos años las cosas parece que están cambiando. De hecho, investigadores de la Universidad de Queensland (Australia), el estado donde se ubica la Gran Barrera, han calificado la recuperación del coral de “espectacular”, con abundante crecimiento de las colonias coralíferas en solo unos pocos años.

No saben cómo descanso al saber, por medio de ustedes, que no está sucediendo nada de nada. Ni cambio de clima, ni acidifación de los mares. Todo está normal, basta de alarmismos. A descansar tranquilo.

Muy bueno el comentario onio. Habrá que sacar la lista de los "cientos" de "evidencias" que demuestran el calentamiento global por CO2 como ésta para contrastarlas debidamente, a ver que hay de cierto en ellas. En esta de la acidificación del mar, adios a los corales, como que no cuela. Como de costumbre, se agarran a un par de datos elegidos sin tener en cuenta todos los demás, un buen titular del estilo los osos desaparecen, los pinguinos se extinguirán cuando no quede hielo, el mar nos va a tragar, las lluvias nos van a ahogar, el holocausto de los pobres se acerca, nos asolarán terribles plagas, y como hoy sacan en el aeropuerto de Copenhage los de grinpis las fotos de Obama, merkel, Sarko, el cejas, Brown, hasta Lula con veinte años más y lamentándose de no haber hecho nada para evitar el apocalipsis climático. Claro que no han sacado carteles de los presidentes chinos rusos o indios, al menos en la tele, pero apostaría un cafelito a que a esos, que son los que ya son los líderes de la contaminación mundial, vete tu a bañarte en el ganges o en el Hudson y luego me cuentas donde hay mas contaminantes. O al Mar Aral, a ver como van los regadíos de algodón que desertizaron el mayor mar continental del mundo, que eso si que cambia el ecosistema, el clima y la madre que lo parió. ¿El motivo de esta discriminación "positiva"?...la pasta querido, siempre es la pasta. ¿Que impuestos nuevos van a sacar los rusos, chinos o indios para financiar esa economía sostenible que tratan de vendernos?...¿a quienes se los van a asacar, a los que no tienen curro, a los currelas, que cobran 100 euros por horarios bestiales, o alos nuevos ricos que se están haciendo ricos porque mangonean en un sistema con mas corrupción y agujeros que los clanes de Somalia? Los impuestos se pueden aumentar a los que tienen buenas nóminas. A los que no les llega ni para comer, poca cosa. De ahí que pidan eso los chinos y sus commpañeros de pupitre, que la pasta la pongamos nosotros, los paises "ricos", como el nuestro, cachis con un 20% de paro y subiendo...

He disfrutado con los posts de Al (como de costumbre), y de onio (al que creo que no conocía de antes. Este último post lo voy a imprimir, y con lapiz y papel, y mis viejos libros de química orgánica, voy a intentar comprenderlo todo. Que es dificil con las tres neuronas que me quedan, pero no imposible.

La química inorgánica se encarga del estudio integrado de la formación, composición, estructura y reacciones de los elementos y compuestos inorgánicos; es decir, los que no poseen enlaces carbono-hidrógeno, porque éstos pertenecen al campo de la química orgánica. La Química orgánica o Química del carbono es la rama de la química que estudia una clase numerosa de moléculas que contienen carbono formando enlaces covalentes carbono-carbono o carbono-hidrógeno, también conocidos como compuestos orgánicos. El C es el pilar básico de la química orgánica; se conocen cerca de 10 millones de compuestos de carbono, y forma parte de todos los seres vivos conocidos. Me temo que en el caso que nos ocupa se darán las dos químicas, aunque me pega que es mas del tipo inorgánica las reacciones que apunta onio. cachis María, que me vas a hacer repasar a mi también las clases de química...