Cascabel 2

El problema no es más que de buenos contra malos. Ahí disiento, el problema es un sistema demasiado gris que permite que los listos arramblen con la pana. ¿Que se ha forrado ese concejal?...coño, lo que haría yo si tuviese el chollo de cargo que tiene ese, viene a ser una contestación tipo en la calle si tu hablas con la gente. Por lo demás coincido con la mayoría, y con Espino en este último comentario " no olvidemos que lo primero y más importante es estar de acuerdo en no quedarnos cruzados de brazos, la formalización de ese empeño en asociación, partido, observatorio, grupo de trabajo o lo que sea ya se irá decantando hacia una, otra o varias posibilidades. Pero esta vez, insisto, nada de prisas ni, “confianzas”. Lo primero unas buenas reglas de juego", y para empezar no están mal esas que marcas, que parecen (y hacen bien) en una lección aprendida sobre nuestros pasados errores. 😉

Amigos, Como Jose María voy a presentar mi baja como afiliado de UPyD, de forma irrenunciable. Forme orgullosamente parte de la candidatura alternativa al Consejo de Dirección encabezada por Valia, y para nada me arrepiento. Recuerdo que Valia me dijo, si sabiá lo que hacía al ir en la candidatura, que al formar parte de ella era un cadáver político, y le dije, conscientemente que sí, que lo sabía, que no buscaba ningún cargo, como los demás, que sólo nos animaba el que la presentación de la candidatura, sin medios, en escasos 10 días, sin preparación etc, hiciera recapacitar de la deriva a la que desde nuestro punto de vista (de cientos de afiliados) estaban abocando al partido, y a la vez defender unos plantemientos consensuados, entre otros el evitar el federalismo impuesto con calzador. Yo era uno de tantos ciudadanos que nos sentimos atraidos, y esperanzados con ese partido nuevo que presentaba unos postulados que a mi entender necesitaba España. Era lo que no se defendía desde el PP y lo que se echaba en falta en PSOE, era un compendio de ilusiones de un partido nacional, que podía recuperar el torcido rumbo al que caía la política en España. Siempre he admirado a los políticos extrangeros que por un afair presentaban inmediatamente la dimisión, y eso lo he echado de menos aquí. Siguiendo con el planteamiento de plaza eme, este actual UPyD no es el partido al que me afilié, no es el partido que me ilusionaba, por dos fundamentales motivos: 1, el plantemiento federal, sacado de la manga por una serie de reflexiones bombardeadas desde un blog machaconamente, hasta convencer a unos pocos delegados para legitimar ese impresentable cambio. 2, la podredumbre interna al solicitar al exterior, lo que internamente no se predica, esto es, la democracia, la crítica, el libre pensamiento, la participación y opinión política en libertad sin represalias y sin cortapisas. Por eso me voy. Pero igual que lo me voy, respeto profundamente a los compañeros que se quedan, que piensan que quedándose podrán cambiar la deriva a la que dirigen la galera de esclavos. Y no me arrepiento de haber colaborado en multiples ocasiones de forma altruista, detrayendo atenciones, y tiempo a mi familia, amen de múltiples gastos. Y como habéis dicho si me afilié, si nos afiliamos, es porque todos pensábamos que un partido com éste era y és necesario. Se necesita, un partido como este, pero no éste. Un partido que sepa aprender de los errores, que sepa ser democrático, que atienda y recoga las críticas, que utilice la LIBERTAD y la DEMOCRACIA con mayúsculas. En estos últimos meses hemos creado algo. No teníamos idea de lo que era, pero había unas ilusiones, y eran la libertad de crítica, la aceptación de los principios del manifiesto fundacional como carta magna, el pensar que se podía enderezar el rumpo, que no estaba todo irremediablemente perdido. Pero, acabado el Congreso, después de ver en persona las descalificaciones y los insultos por parte de los nuevos miembros del Consejo de Dirección, afirmo que, para mi, no tiene solución. La enfermedad no se puede atajar, matará al enfermo, tardará mucho o poco, pero acabará con el enfermo. Se ha puesto el inicio de un germen que puede fructificar o nó, depende en parte de nosotros, pero también de cientos, miles (o millones) de españoles a los que podemos ilusionar con un planteamiento real, de libertad, democrático, igualitario para todos. Debemos hacerlo, por nosotros, por lo que nos habíamos planteado, por los afiliados que hemos representado, por todos los ciudadanos, pero tenemos fuerzas para ello? No se interpretarán mal los motivos? Habría mucho trabajo, estamos dispuestos a ello? Cada uno que se responda en su soledad a estas preguntas, y otras que honestamente se plantee. El 12 veremos. AGA

[...] en Cascabel 2 –>. [...]

Aquí os traigo, para mi gusto, uno de los mejores diálogos del cine (junto con el Marlon Brando en Julio Cesar), y que pertenece a la ¿película...? C: ¿Robas, Antonino? A: No, amo. C: ¿Mientes? A: No, si puedo evitarlo. C: ¿Has deshonrado alguna vez a los dioses? A: No, amo. C: ¿Te reprimes de todo vicio para respetar las virtudes morales? A: Sí, amo. C: ¿Comes ostras? A: Cuando las tengo, amo. C: ¿Comes caracoles? A: No, amo. C: ¿Consideras moral comer ostras e inmoral el comer caracoles? A: No, amo. Claro que no. C: Cuestión de gustos, ¿no? A: Sí, amo. C: Y el gusto no es lo mismo que el apetito, y por tanto no se trata de una cuestión de moralidad, ¿no es así? A: Podría verse de esa manera, amo. C: Es suficiente. Mi toga, Antonino. C: Mi gusto incluye... tanto los caracoles como las ostras. Aunque creo intuir que el origen del dialogo no trata de la misma “materia” que la que aquí se discute, si puede ser bueno el símil... de hecho, en este caso comparto mejor la postura de Sir Laurence que la del bueno de Curtis.¿Por qué, de antemano, tenemos que renunciar a ostras y caracoles cuando , a lo mejor, de lo que se trata es montar el día doce, una gran mariscada.? ¿Por qué tenemos que escoger entre una estrategia Aquea o una Macedonia, si la conjunción de ambas puede llevarnos al objetivo común... la magna Grecia?.

Me pregunto si la creación de un partido en la red, virtual solo tocaría el debates de ideas para regenerar la democracia.Entiendo, entonces que en ningún momento se presentaría listas a ningún plebiscito. Por otras parte, y teniendo en cuenta lo vivido en UPyD, me preocupa el quién elegiría un equipo organizador y el cómo se les controlaría. Es posible que tu respuesta sea entre todos, pero ¿ por confianza?.¿ Y el decálogo y sus peculiares estatutos serian discutidos, aprobados o rechazados por todos? En fin, muchas preguntas o dudas son las que tengo,aunque todo esto es ahora solo una idea, no puedo evitar la impaciencia de conocer ciertas directrices para saber si esto me interesaría. Estaré en la comida del día 12.

PM, me da la impresión de que hoy la gente está ocupada descansando. Creo que sería conveniente esperar unos días a que este post de hoy se pueda ir desarrollando. Ibarrola siempre dice cosas interesantes, pero hoy la gente está desestresándose. Por curiosidad me he puesto a revisar los partidos democráticos con denominación somera inscritos en el registro del Ministerio del Interior y me salen los siguientes: PARTIDO DEMOCRATA ESPAÑOL (PADE) PARTIDO DEMOCRATICO (P. Dco.) PARTIDO DEMOCRATA ESPAÑOL (P) PARTIDO DEMOCRATICO VIRTUAL ESPAÑOL (PDVE) La idea de un partido virtual para comenzar, que después iría desplegándose, me parece buena: comisión promotora, web, asamblea delicadamente filtrada y calendario. Por ahí se pòdría empezar.

Me equivoqué: el (P) es PARTIDO DEMOCRATICO ESPAÑOL

Bueno, yo iré el día 12. Con mi copia de "Picos Palas..." firmada y rubricada en cada hoja, para que quede constancia, y dispuesta a mandarla por burofax, a llevarla a donde sea, o lo que haga falta. Y eso lo voy a hacer, sí o sí. En cuanto a un nuevo partido, al menos de entrada, no me apunto, por muy virtual y abierto que sea. Ya sabeis "gato escaldado...". Y todavía no he oído las razones de quienes quieren que sigamos intentándolo desde dentro de UPyD. (Caso de no ser expedientados y expulsados inmediatamente, en cuanto recibieran el "Picos palas" con nuestros firma y datos). Eso sí, espero que cuando ese partido nuevo tenga alguna iniciativa concreta, se nos mande la noticia de esa iniciativa a todos los viejos herejes (y a muchos ortodoxos) para que, caso de parecernos bien esa iniciativa concreta, la pudiéramos apoyar, en la medida de nuestras posibilidades. Un abrazo

Buenas, Ibarrola estás hoy sembrao, pletórico, radiente. Hay que digerirlo, creo que un decálogo manifiesto o como le llames es necesario para que se apunte la peña sin que sea un circo, y la cosa de que hasta punto sea operativo si es un partido que no se dedica a lo que se dedican los partidos, escaños y poltronas. Ahora, el reto es fascinante. Y abundando en el comentario de María, ¿que planning tiene ahora la alternaiva democrática que perdió frente a la jefa?

Hola Ramón, leídas tus dos entradas al respecto del "futurible", te diré que –quizás no con tanta inmediatez como se desprende de tu escrito, pero sí casi con toda la intención que me adivinas– añadí a idea al lanzar (ésta de acuerdo con varios compañeros), la convocatoria del día 12, la propuesta de posibles proyectos a tratar en la sobremesa, no sólo como escenificación del abandono de UPyD, sino también de aprovechar la oportunidad como lugar de encuentro y para hablar de ideas de futuros, no necesariamente de un partido. Mi intención era la evitar que la lógica del acto, un "punto y final", pasara a convertirse en un esperanzador "punto y seguido", por aquello del "ingente capital humano". Pues esa propuesta fue recibida por algunos con un evidente rechazo, como si, con ello hubiera tratado de arrogarme o despojar a alguien de liderazgo alguno. Así que he optado por dejar que otros hagan y empujen. Al final, como suele ocurrir siempre, los que han empujado y hecho, no coinciden con los que criticaban tanto. Ya son muchos los años que tengo para entrar al trapo y perder el tiempo con gilipolleces, porque son eso, gilipolleces. Así que si estamos dispuesto a hablar en serio, hagámoslo. El que no esté mentalmente preparado no debe sentirse presionado pues nadie le obliga a mojarse o definirse, ni ahora, ni después. Pero no puede pretender que los demás le esperemos. Si el viaje merece la pena, este tren va a parar en muchas estaciones donde poder sumarse a algunos de los trayectos que surjan del día 12 y sucesivos. Ahora tengo que marcharme, ya postearé esta tarde, cuando regrese

20091208 – Bueno chicos. ¿Vosotros qué perseguís?. Montar otro chiringuito tipo Divina o regenerar la democracia y el Estado de Derecho en nuestro país. Si lo que deseáis es emular a la Divina y sus adláteres montando otro chiringuito para garantizaros algunos una vejez de Maharajá de Kapurthala, a mi me parece de lujo que lo hagáis si os apetece y sois capaces. Pero si lo que pretendéis es luchar de forma altruista por regenerar la democracia y alcanzar un auténtico Estado de Derecho en nuestro país, lo único que necesitamos es un espacio web y un puñado de profesionales coordinados por alguien con dos dedos de frente y las ideas claras. Cualquier otra iniciativa es querer complicarse la existencia o está pensada para marear la perdíz de nuevo.

¿Pero qué hostias de nuevo partido pretendéis crear con los esquejes críticos de UPyD si no habrá ni un 0,05% de la opinión pública o de los votantes potenciales que siquiera hayan percibido un lejano eco de esa supuesta decandencia del proyecto...? El dúo dinámico, sus palmeros y los acólitos de buena fe que aún queden (que quedan, y muchos, dentro, e infinitamente más, fuera) han patrimonializado absolutamente el ideario, lo han vampirizado para obtener sus genuinos y ocultos fines, unos, y como última y desesperada oportunidad, los otros (léase, Boadella), y ahora ya no hay ni puede lógicamente haber más cera regeneradora que la que arde. Ese espacio ha sido ya efectivamente ocupado y, a día de hoy, nadie numéricamente relevante lo va a identificar con otra opción que no sea el pesebre de RD. Ya habéis visto Ciutadans, ¿no...? Lo cual en modo alguno quiere decir que vaya a ser indefinidamente así. Mejor dicho: lo que no va a durar así más de un par de legislaturas, habida cuenta de que, por ahora, la raquítica cupulita sigue perseverando firme en la idea de presentarse a municipales, autonómicas, europeas (por cierto, el otro día me lo advertía un amigo: obtenida su acta de parlamentario europeo, ¿sabe alguien algo de Sosa Wagner?), carreras de sacos, atrapar al gorrino engrasao, concursos para ver quién come más albóndigas de una sentada y demás certámenes interiores, exteriores e incluso citeriores. Y todo ello por no hablar del personalismo y la autocracia, que, de no reconducirse a la voz de ya (y no parecen existir visos de reconducción alguna), van a contrinuir a la implosión transversal y regeneradora tan pronto como Rosa sufra un día un accidente (Dios no lo quiera), se ponga enferma o, simplemente, decida ahuecar el alerón. Pero de momento, ¿un partido...? ¿De qué...? Por cierto, la transversalidad era y sigue siendo, junto con la regeneración, el más precioso tesoro de aquello que un día nos unió. La idea de superación de huecas ideologías, de absurdas dicotomías izquierdas/derechas que hace incontables lunas que ni importan ni existen en el mundo real. Tan pronto dicho hallazgo (debido a CMG) se deje de lado, tan pronto se decanten por una etiqueta, se extenderá el acta de defunción de UPyD. Sobre el tema internet: lo veo bien de cara a una plataforma cívica, tipo Babia o cualquiera similar, de promoción de nuestra inédita sociedad civil. Pero nasty de plasty si lo enfocamos de cara a la creación de un nuevo partido político. Además de por los motivos que acabo de explicar, esencialmente porque no es lo mismo, vaya, nada tiene que ver, escribir con hablar, deliberar con actuar, ponerse campanudo gin-tonic en mano desde el ordenador de tu casa con acudir a un parlamento a dar la cara, horizontalidad (imprescindible) con verticalidad (igual de imprescindible). Yo cada vez le doy más la razón a Mikel: desde los partidos políticos, olvidaos. Al menos hoy por hoy.

20091208 – Soooooo. Para el carro Bit. A quién he insultado yo. A ver, empieza a enumerar sujetos de hecho o de derecho. Yo me he limitado a dar mi opinión, y si a ti te parece idóneo poner al frene de un proyecto de estas características al primer pelanas que aparezca en el horizonte, te alabo el gusto, pero yo no estoy dispuesto a perder más mi tiempo y dinero en perseguir quimeras. Sigo insistiendo. Aquí lo que hay que hacer es pedagogía y arrastrar a los pocos o muchos regeneracionistas españoles que haya, para que se impliquen activamente en la lucha política. Y como primer paso a dar en la dirección correcta, lo que tenemos que empezar a hacer el PUEBLO ESPAÑOL, es consensuar y redactar entre otras, una nueva Ley del CGPJ, que sustituya a la actual. Pero para dirigir un proyecto así y doblegar de paso a los poderes fácticos para que acepten de buen grado la voluntad democrática del PUEBLO ESPAÑOL, se necesita a mi humilde entender a alguien al frente con bastante más que dos dedos de frente. Bit, no se si conocerás un refrán español que dice: “Quien se pica ajos come”. Pues eso.

Esto está llegando a un grado que vamos a tener que coger las maletas y largarnos. Han agredido a Hermann Tersch, el periodista que sale en Telemadrid en el diario de la noche, sólo y exclusivamente por expresar libremente sus opiniones: http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/hermann-tertsch-hospitalizado-sufrir-agresion Leyendo alguno de los comentarios a la noticia es para ponerte los pelos de punta. La gente se está volviendo loca.

He de reconocer que llevaba 2 meses en UPYD, asistir a tres reuniones y una de ella fue la elección a Delegados, lo que en ellas se vio fue alucinante, descontrol por parte de quienes presidian, insultos y descalificaciones del resto de participantes, en fin, un puro desastre.Bueno pues a eso se le llamaba UPYD, si los que todavia se están lamiendo las heridas, no entiendo cuales son esas, porque que era UPYD, un partido dirigido por una persona que se cree que el partido es ella, y unos mandos intermedios tratando de poner bozales al resto de los militantes, y expedientando a otros. Yo me pregunto ¿que habéis perdido?, nada porque el que nada tiene nada pierde, y en cualquier caso, el que considere que ha perdido algo, creo yo que sera una batalla, y no la guerra. Entiendo que muchos o pocos no quieran seguir la guerra, pero también creo que otros estén en su legitimo derecho de seguirla. España, ahora no necesita filósofos ni plataformas cívicas, ni salva patrias ni ninguna otra zarandaja, lo que se necesita es gente comprometida con ganas de trabajar pensando en que España y lo Españoles se merecen otra forma de ser gobernados. SI VIS PACEM PARA BELLUM

Guzmi: Entiendo, y comparto, tu dificultad con un nuevo partido. Lo que no quiere decir que no estuviera dispuesto a ayudarles si lo hacen, pero eso es otra cosa. Entiendo menos lo de la tranversalidad -que probablemente no he entendido nunca. Me explico. Entendería la tranversalidad si se tratara de salir de un apuro, de llevar a cabo una acción saneadora concreta. Por ejemplo la regeneración democrática. Y a partir de ahí disolverse. Pero aunque comparto que la dicotomía clásica izquierda / derecha no tiene sentido en los términos que lo tenía, no me parece que por ello hayan desaparecido las dicotomías. Yo las veo por todas partes, en realidad. En tí mismo, por ejemplo. Tu liberalismo, que creo que comparto en buena medida, es una opción terriblemente minoritaria entre el personal. Así que me parece que discusiones de ese tipo va a haber siempre. ¿O lo estoy enfocando mal?

Esto de los 47 Ronin del Edificio Europa y Consejo de Dirección( La candidatura alternativa) Me parece mucho presuponer.Hay muchos compañeros que no quieren ni hablar de un nuevo partido, como viejecita y que además, van a continuar en UPyD hasta ni se sabe cuando. Por otra parte,creo que habría que madurar mucho más el tema y posiblemente se podrían incorporar gente muy valida que hasta ahora no ha estado en el proyecto. Si como decía plazaeme, el problema es el sistema, ya que somos los "mejores", empecemos la casa creando el mejor sistema posible, del que no puedan adueñarse gente como las que ya hemos padecido.

Guzmi, PM, dos cosas: puede que nos equivoquemos los que creemos en la necesidad de desarrollar políticamente el espacio de la tercera España, ocupado actualmente por trileros. Trileros que hay que desenmascarar publicitando sus contradicciones. Puede que nos equivoquemos, pero hay que intentarlo, aunque sea a ritmo de cámara lenta, con muchas precauciones y objetivos limitados de construcción y consolidación en un primer momento. Montar una página web y elaborar proyectos de políticas que puedan convencer a la población, en un primer momento, es muy barato, y nos permite defender aquello en lo que creemos e influir en la agenda del país. Después, si el esfuerzo tiene éxito, ya cuajará en partido con objetivos más estrictamente políticos de ocupación de espacios de poder. A medida que pase el tiempo, creo que la necesidad de un partido así se irá haciendo más perceptible, y las contradicciones de UPyD, también. El núcleo del problema es arrancar, y no dejar abandonado el terreno por desaliento. Segunda cuestión, el tema de la transversalidad, que ya viene de mucho antes de la aparición en escena de CMG, Guzmi: en Ciudadanos defendimos desde el principio un partido en el que pudieran colaborar liberales progresistas y socialdemócratas, porque esta colaboración y debate romperían la dinámica esclerótica del sistema actual y de los dos grandes partidos. Si uno es consciente de que el liberalismo es la base de la civilización occidental, y la socialdemocracia una necesidad para controlar un posible capitalismo desbocado y bárbaro, que deja en la cuneta a quien puede a base de incrementar beneficios, combinar ambas doctrinas evitando el fundamentalismo de mercado de algunos liberales y la autoconcesión de la verdad, la bondad moral el derecho al nepotismo y el clientelismo y la ineficacia de lo público por parte de los socialistas, puede ser muy positivo. Si a eso le añadimos la necesidad de derrotar el etnonacionalismo, impidiéndole la destrucción de la Nación y la desvertebración del Estado, la necesidad de unión de un conjunto político amplio, que se puede sintetizar con la noción de partido democrático, a mi me parece evidente. En fin, nos queda tiempo por delante para debatir estas cosas, el caso es empezar y comunicarnos para clarificar posicionamientos. Puede que nos equivoquemos, pero por intentarlo, con toda la prudencia y parsimonia necesarias para no errar, que no quede.

Bueno, Bouza, no es que yo pueda estar equivocado, sino equivocadísimo. Pero no creo que el problema sea del tipo de "tercera vía", superación de derecha / izquierda, y por ahí. No, creo que el problema viene de ... ¿quien dijo aquello de minorías organizadas abusando de la mayoría desorganizada? Pero es muy difícil irle a la gente con abstracciones, y de teorías ni hablemos. Yo creo que hay que señalarle a la gente donde le duele, y explicarle por qué le duele.

Alegría: mire Usted, yo no pretendo estar en la posesión de la verdad, seria estúpido por mi parte con media hora en el partido.Lo que si puedo decir, es lo que pude ver en Málaga, si después de dos años aproximad amente, vi lo que vi, quiere decir que lo poco o mucho que se hiciera en ese tiempo luego se tiro por la ventana,y se expulso a Gerardo que me consta, por personas que conozco totalmente fiables, que era una gran persona y muy valida. ¿porque?, pus por esos personajillos que hicieron el papel de comisarios politicos de la Rosa de España. Y es que se quiera o no se quiera la cabra tira al monte. Es por eso my frase de quien nada tiene , nada pierde . Los militantes de UPYD, solo le han servido a Rosa, para pagar cuotas y hacer bulto, y nunca habrian conseguido nada porque ella nunca lo habria permitido y como boton de muestra , ahi queda su comportamiento "democratico " en el Congreso con la lista alternativa. En definitiva la da igual ella es ella y sus circunstancias. A lo mejor a querido demostrar al PSOE ( gracias a los militantes de UPYD ), de lo que es capaz, para hacerse un hueco otra vez en el PSOE.

PM, no creo que estés equivocado en lo de la transversalidad, ni Guzmi: estamos diciendo lo mismo desde otra perspectiva. Yo creo que para acabar con la degeneración del país hay que Regenerarlo mediante la movilización de un sector amplio de la población que incluye a aquellos que ya no se creen las mentiras y simplezas de los dos grandes escleróticos. Tenemos que ir al fondo de los problemas que afectan al país y a los ciudadanos, y elaborar políticas a partir de ahíusando la razón y no las etiquetas ideológicas. Tú crees que es un problema de oligarquía contra la población, y yo también, pero la oligarquía está estancada porque se ha vaciado de ideas y principios y se limita a la lucha desnuda por la ocupación del poder "como sea" frente al adversario. Guzmi dice que eso de derechas e izquierdas es una mandanga para mantener el chiringuito de cada uno, y creo que viene a ser lo mismo. Los tres estamos diciendo lo mismo, aunque con distintos enfoques. Sobre lo de si conviene o es posible ahora fundar un nuevo partido, puedo estar equivocado yo o vosotros: habrá que ir viendo qué podemos hacer y colaborar todos en los objetivos que compartimos, que son la lucha contra la oligarquía o la Regeneración Democrática. Un partido que se vaya construyendo con mucha prudencia y lentamente, a partir de los recursos que tenemos, se parece mucho a una asociación con objetivos políticos de denuncia de la situación del país. Pero yo creo que el objetivo, a corto, medio o largo plazo, ha de ser la creación de un partido, en cambio, quizá los "asociacionistas" estén hartos de la propensión de los partidos a la degeneración y crean que hay que ir por otro lado. ¿Me equivoco o acierto algo en esta aproximación?

Tras regresar algo tarde, he leído rápidamente el debate y pienso que de cierta forma se está más cerca del acuerdo que del desacuerdo, con algunas preferencias decantadas hacia la solución asociación, entre los que me encuentro, mientras otras lo están hacia el partido político. Pero no olvidemos que lo primero y más importante es estar de acuerdo en no quedarnos cruzados de brazos, la formalización de ese empeño en asociación, partido, observatorio, grupo de trabajo o lo que sea ya se irá decantando hacia una, otra o varias posibilidades. Pero esta vez, insisto, nada de prisas ni, "confianzas". Lo primero unas buenas reglas de juego. podéis echar un vistazo aquí (espero que me disculpe Plazaeme por derivar la atención a otro lugar): https://sites.google.com/site/estanoeslawebdeupyd/bases-para-unos-estatutos-democraticos

Ivan / Guzmi. Yo no estoy convencido de lo de un partido nuevo. Pero tampoco acaba de convencerme lo de que el "espacio está ya ocupado". Porque como es una falsa ocupación (es básicamente una pamema), canta demasiado. Por ejemplo, UPyD nunca ha tenido una verdadera propuesta de separación de poderes. Nunca ha ida más allá de volver al anterior sistema de elección del CGPJ (que no es para tirar cohetes), y poco más. Y respecto por ejemplo de la cuestión territorial, devolución de competencias, etc, poco más que la mención de algunas competencias de educación. Y ahora sin Buesa, la propuesta económica no tiene nada de nada. Quiero decir que en realidad Rosa ha oído el runrún, y ha tenido la habilidad de aparentar que se apunta a ese carro, pero presentando más apariencia que otra cosa. Sea posible lo del partido o no lo sea, yo creo que si muestra chicha en vez de humo, sí tiene espacio. Pero mostrando chicha, no atacando a UPyD.

Buenos dias a todos. He estado estos dias fuera de cualquier contacto con Internet y correos y ahora veo que habeis tenido un fin de semana movidito. En primer lugar quiero aclarar mi postura personal, me voy de Upyd y no quiero saber nada de ningun partido politico. Llegue a Upyd desde Basta Ya , sin haber militado ni siquiera en el equipo de futbol de mi pueblo y despues de tanto esfuerzo, ilusion, para llegar a donde hemos llegado y pasar la experiencia mas desagradable de mi vida en el Congreso, pues para mi se acabo esto de los partidos politicos. ?quiere esto decir que me desentiendo de todo? pues no ni mucho menos (entre otras cosas denunciar la "galera magenta" donde tenga la ocasion) pero sin militar en ningun partido politico, tal vez desde alguna plataforma civica o grupo o foro. Lo que si esta claro es que mantendre el contacto con los estupendos compañeros que hemos hecho en estos ultimos meses de travesia del desierto. Sin olvidar a los que ya estan organizados como el Foro Babia. El sabado del Congreso, en la cena les comentaba a varios compañeros (creo que eran de Sevilla) que si nosotros hubiesemos ganado las votaciones y hubiesemos tenido que dirigir UPyD (a pesar del progrma de un año y demas) en unos meses nos hubiesemos comportado exactamente igual que los actuales dirigentes de UPyD, porque en este momento estoy convencido que la politica nacional todo lo pudre y como dijo Boadella en el discurso de la Casa de Campo. "pudridero nacional de la poltica". Pues eso es lo que opino actualmente. Y por eso no militare en ningun partido politico, (aunque si lo haceis los amigos que hemos estado juntos os ayudare en lo que pueda). Ahora bien aqui me tendreis siempre para denunciar, denunciar y denunciar a traves de cualquier otra forma o sistema. De todas formas que quede claro que de todos y cada uno de los cientos de compañeros que nos habeis acompañado en estos ultimos meses solo deciros que os marcheis, os quedeis, formeis un partido, no lo formeis u os quedeis mediopensionistas para mi tendreis siempre mi reconocimiento y mi cariño y que siempre tendreis un compañeros para compartir un vinito y un rato de charla, asicomo un apoyo en vuestros quehaceres. Saludos/Jose Maria/navegante

Mi situación respecto a la pertenencia a partido político creo que es asimilable a la de quien vuelve del Alakrana y le mandan volver a embarcar. Además creo que el simil no dista mucho de la realidad, la de haberse visto expuesto al pirateo. Pues eso que por mi parte necesito pisar otros terrenos diferentes durante un tiempo. Atendiendo al dicho de mi pueblo "nunca digas de éste agua no beberé ni cuando tengas un orinal en la mano" no me atrevo a decir que no volveré a estar en un partido político. Pero insisto si lo digo es por la reserva que me impone el dicho de mi pueblo y nada más. De todas formas Ramón me alegra que sigas con la moral y la ilusión de un ciudadano comprometido. Eso siempre es de celebrar en una democracia y sin duda una de las mayores pruebas de que esto aún no es una dictadura. Los ciudadanos no se aplacan.

1968 es el año en que la democracia moderna descubre que los reyes magos no vienen de Oriente sino que son los medios de comunicación. En ese año,el Vietcong lanza una ofensiva (la del Tet) que acaba en una total derrota militar.Pero los medios norteamericanos la convierten en una victoria propagandística gigantesca.Unos medios que,ignorando por completo las decenas de miles de ejecuciones sumarias por parte de los norvietnamitas...lanzan una imagen,la de un general survietnamita pegando un tiro a un guerrillero,que da la vuelta al mundo. En ese momento,uno de cada tres americanos cambia su percepción de la guerra y El mayor ejercito del mundo derrotado por el poder de las televisiones. Desde ese año,si queremos entender algo en el panorama político presente y futuro,debemos enfocarlo desde el punto de vista de las perspectivas de interés común entre partido y medios mediaticos. Y ahí incluyo las posibilidades presentes y futuras de UPyD o de cualquier otro partido nuevo. Matrix.

Pues hablando de "…una depredadora de la misma especie que vió brecha… y la aprovechó." y "¿Cuando ha dicho media palabra de protesta nuestra depredadora en los largos años en que su PSOE pactaba con el Sultán de Marruecos el sacrificio del pueblo saharaui. Nunca…pero el olfato cazador ha detectado a una PRISA enfurruñada por los cuernos del innombrable con Jaume Roures,y eso combinandolo con un buen camuflaje progresista…puede lograr cobrarse bastantes mas piezas en estos terrenos. ¿Cual será el perfil mañana?" Quizás esté la respuesta en que esta tarde creo que la "depredadora" que no tuvo tiempo para la Constitución este año, va de safarim fotográfico y televisivo a Lanzarote para "visitar" a la Haidar. ¿Otra Pilar Heredia para su colección?

Esquilmado el boqueron de la costa madrileña (derechista y españolista como todo el mundo sabe y por lo tanto poco apreciado por la gauche divine) , ahora hay que volver a los tradicionales grandes caladeros de la izquierda, do mora el besugo, el pez bobo, el pez globo sonda y todo tipo de escuelos(y alguna trucha despistá).

escuelo (tiburón de la logse, centro educativo generado por la misma ley)

Quería comentar mis impresiones sobre el debate de los “cascabeles”, pero apenas me da tiempo a seguir bien el hilo de tantas opiniones encontradas. Cuando quiero decir algo nuevo alguien más se me ha adelantado. En resumen: - Se nos plantea a muchos afiliados (y ex afiliados) qué hacer después del abuso de confianza de los dos últimos años y de la decepción del congreso. Según nos haya ido a cada uno en la feria, las respuestas serán de lo más variadas, unas más frías y otras más calientes, pero la cabeza sale muchas veces perdiendo en su batalla con las tripas. Las prisas no son buenas para casi nada, especialmente después de una reacción. ¿Qué hacer, irse o quedarse? Es totalmente personal. Sólo lo puede ver uno por si mismo y poder decir, hasta aquí hemos llegado -Nada de prisas - Las asociaciones, plataformas, movimientos cívicos son necesarios - Los partidos son necesarios en cuanto a la forma establecida de hacer política - Unos y otros son complementarios, pueden necesitarse y ayudarse en sus objetivos - La democracia es una forma imperfecta de organización de la cosa pública y hay que desarrollarla y perfeccionarla, pero sigue siendo la mejor opción. - El sistema, como sostiene plazaeme es fundamental, pero en sí mismo no es suficiente garantía. El sistema inventado en Grecia ha dado muchas vueltas y las seguirá dando debido a la condición humana. - La condición humana lleva implícito impureza, maldad, debilidad, pero también bondad, honestidad, fortaleza, ética...Y todo eso se da tanto en los colectivos humanos como en los individuos. -No hay que rasgarse las vestiduras ni ponerse tiquismiquis con cada paso. - En Occidente llevamos algo más de 50 años de Derechos Humanos y del Estado de Derecho y se hace camino al andar. La proclamación de esos derechos no significa que automáticamente se cumplan. Hay que luchar por ellos día a día, en nuestro ámbito familiar y social, en nuestro entorno laboral. - Hace falta educación y no sólo para desarrollar la inteligencia cognitiva, sino la emocional, la estética, la racional, la espiritual y la ética. Educación para saber escuchar y respetar al próximo. Educación para saber poner límites y respetar los ajenos. Creo que lo que nos une, más que un manifiesto, es esa ansia por llegar al desarrollo pleno del ser humano en igualdad en la sociedad. Y queda mucho por hacer. Creo que no hay que deificar ni a la democracia, ni a las personas ni a sus instrumentos, los partidos. Hay que darse un sistema para lograrlo lo más refinado posible para evitar los abusos de la condición humana. Y no darse por vencido. Si un partido que pregonaba la regeneración democrática ha resultado ser un fiasco, pues no hay que lamentarse más allá de los días de duelo. No hay que arredrarse, sino buscar la consecución de los objetivos de otra manera, en otro lugar, en un movimiento cívico y tal vez en un nuevo partido ¿por qué no?

200912010 – AGA, CARI, permitidme que os diga que me han emocionado vuestros mensajes. Por mi parte suscribo el fondo y la forma de ambos. Saludos.

Las cosas claras y el chocolate espeso. http://www.elmundo.es/opinion/tribuna-libre/2009/12/21445680.html Además lo de pretender alcanzar un pacto de estado en una epoca sin nada que se parezca a hombres( o mujeres) de estado...no puede ser mas griego.El dramatismo y desperación de esperar Prometeos...... en un mundo de sátiros y ménades

Dedicado a todos los participantes, especialmente a Maleni y Jose María: REY ENRIQUE V ¿Quién pide eso? ¿Mi primo Westmoreland? No, mi buen primo: Si hemos de morir, ya somos bastantes Para causar una pérdida a nuestro país; y si hemos de vivir, Cuantos menos hombres seamos, mayor será nuestra porción de honor. ¡Dios lo quiera! te lo ruego, no desees un solo hombre más. Por Júpiter, no codicio el oro, Ni me importa quién se alimente a mi costa; No me angustia si los hombres visten mis ropas; Esos asuntos externos no ocupan mis deseos: Pero si es pecado codiciar el honor, Soy la más pecadora de las almas vivientes. No, creeme, primo, no desees un solo hombre de Inglaterra: ¡Paz de Dios! no perdería un honor tan grande Como el que un solo hombre creo que me arrebataría por lo que más deseo. ¡Oh, no pidas uno solo más! Proclama, en cambio, Westmoreland, por mi ejército, Que el que no tenga estómago para esta pelea, Que parta; se redactará su pasaporte Y se pondrán coronas para el viático en su bolsa: No quisiéramos morir en compañía de un hombre Que teme morir en nuestra compañía. Este día es la fiesta de Crispiniano: El que sobreviva a este día y vuelva sano a casa, Se pondrá de puntillas cuando se nombre este día, Y se enorgullecerá ante el nombre de Crispiniano. El que sobreviva a este día, y llegue a una edad avanzada, Agasajará a sus vecinos en la víspera de la fiesta, Y dirá: ´Mañana es San Crispiniano´. Entonces se alzará la manga y mostrará sus cicatrices Y dirá, ´Esta heridas recibí el día de Crispín´. Los viejos olvidan: y todo se olvidará, Pero élrecordará con ventaja Qué hazañas realizó en ese día: entonces recordará nuestros nombres. Familares en sus labios como palabras cotidianas Harry el rey, Bedford y Exeter, Warwick y Talbot, Salisbury y Gloucester, Se recordarán como si fuera ayer entre sus jarras llenas. El buen hombre contará esta historia a su hijo; Y nunca pasará Crispín Crispiniano, Desde este día hasta el fin del mundo, Sin que nosotros seamos recordados con él; Nosotros pocos, nosotros felizmente pocos, nosotros, una banda de hermanos; Porque el que hoy derrame su sangre conmigo Será mi hermano; por vil que sea, Este día ennoblecerá su condición: Y los gentileshombres que están ahora en la cama en Inglaterra Se considerarán malditos por no haber estado aquí, Y tendrán su virilidad en poco cuando hable alguno Que luchara con nosotros el día de San Crispín. "Al día siguiente, la banda de hermanos de Enrique V aplastó al ejército francés que lo triplicaba en número"

Muy bonitos los comentarios de AGA, de Cari, de Ramón Ibarrola, de Tucídides . Por mi parte; Decir que pienso presentar en Cedaceros, por burofax, o por conducto notarial, para que quede constancia, mi versión de "Picos Palas", y de los demás documentos críticos preparados por los otros compañeros, que me hayan convencido. Y que los apoyo todos. Y que no me da la gana de mandar una carta de dimisión irrevocable, porque, después de esos documentos, quienes deben dimitir son "ellos". Y como no creo que vayan a dimitir, supongo que me expulsarán. Pero que me expulsen "ellos". No pienso facilitarles la miserable labor. Un abrazo para todos

!María, mi querida amiga , eres admirable! CARI y AGA y muchos otros , es estupendo leer vuestros post. Hoy casi he llorado . Abrazos .

Virginia si tu casi has llorado, yo lo he hecho ya y no me da verguenza reconocerlo. !redios que pena y con que gentuza hemos topado!. Ramon, todo esto esta muy bien, peor siempre hay un pero, como te escribe Tuci. Las cosas desgraciadamente no suelen ser como nos gustaria que fuesen. Y hoy tienes aqui los ejemplos de compañeros que en cualquier sitio tendrian un lugar, aunque fuese un lugar para que criticasen y pusiesen los puntos sobre las ies. Pero en esta "galera" se les obliga a desembarcarse y lo peor de todo es que se quedan tan panchos y es mas seguro que estan pensando que se quitan el lastre sobrante. Pero que equivocados estan, pero alla ellos con su prepotencia e ignorancia ?y yo que pensaba que eran inteligentes? Error. Virginia y demas no os preocupeis que nosotros siempre estaremos en contacto y como dice Guzmi y lo decimos los demas "nos vemos en los bares" Un abrazo muy fuerte Jose Maria/Navegante

Después de ir viendo la calidad de los intervinientes en este blog, y agradeciéndole a Plaza Eme que sepa mantener el nivel civilizado del mismo, debo deciros que, después de "cien años de soledad" estoy muy satisfecho de haber recalado en esta...¿piraguilla?...¿balsa? Tiene futuro si acumula de nuevo las fuerzas que se observan detrás de vuestras palabras. Pero hay que hacerlo bien y no escaldarse de nuevo. Debemos afinar al máximo y emplear prudencia y firmeza para no malograr otra esperanza, decidamos lo que decidamos tirar adelante.

En el tiempo que ha pasado desde el Congreso, aunque quiera dejar esas vivencias en un rincón, no puedo, periódicamente me asaltan pensamientos del siguiente orden: - que hemos hecho mal? - que no hemos sabido transmitir alos pocos afiliados a los que hemos llegado? - porque no nos han escuchado desde la Dirección? - no decían desde la dirección que eran válida la crítica? En fin son preguntas, éstas y cientos de otras que me he planteado, a las que no he podido dar respuesta, al menos una que me satisfazca plenamente. Es muy facil pensar en todo lo que hemos dicho cuando se ha presentado la ilusionante candidatura alternativa, pero lo fácil no tiene porque convencer, aunque así es las mas de las veces. Honestamente, creo que ha habido miedo. Miedo por parte de la dirección a ver unos, para ellos advenedizos, que les podían arrebatar todo el poder acumulado. Y podía haber sido así, pero recordar que el planteamiento era de convocar nuevo congreso y elecciones en el plazo de una año. Ninguno teníamos esas aspiraciones de miembros del CD, fue toda una sorpresa, y por todo ello, el planteamiento no era de duración ilimitada, sino de un único año, de trabajo duro y de reencauce de los postulados del manifiesto. Pero no ha podido ser, lo hemos intentado, y queda el poso del deber cumplido, y bien, sin dobleces ni limitaciones, con la verdad y la honestidad a todos los afiliados de defender lo que nos unió, el manifiesto, y de denunciar las malas prácticas. Y ahora, que? Debemos continuar desde otro punto? Analizaremos lo realizado y aprovecharemos las equivocaciones? Tenemos ilusión, pensamos que podemos aportar algo positivo, que puede beneficiar y ayudar a España? Tenemos ganas de un nuevo esfuerzo? Nos podemos permitir el lujo de sacrificar nuevamente a nuestras familias? sabemos lo que cada uno podemos hacer, pero y los demás? Con quien podemos contar? Estas y otras preguntas no son fáciles de responder. La respuesta no debe ser rápida, aunque queramos darla, debemos meditarla. Si se empieza algo, hay que acabarlo. No se pueden hacer pruebas (las pruebas como dicen con gaseosa)hay que hacer las cosas bien desde el principio, y salvo fuerza mayor, lo que se empieza se acaba, no vale una retirada en mitad de la carrera, de ahí el compromiso de todos los participantes. Por ello, por lo que esta en juego, se requiere meditación en la respuesta. AGA

No te equivoques AGA,no hemos fallado... sin medios , sin acceso a los militantes, con todo el aparato del partido en contra, con gente con la intencion de boicotear el unico acto que pudimos difundir medianamente, sin apoderados, con la comision electoral formada por los miembros de una candidatura, con los unicos apoyos de personas a las que se les intento crear una fama de enemigos y resentidos, con las votaciones a delegados en Madrid contandose los votos por parte de miembros de la direccion regional, sin posibilidades de reunion a plena luz para poder contrastar informaciones con los compañeros, a escondidas para que nos nos mandaran al comisario de turno, con el comisario de turno en la reuniones convocadas por el aparato, con los "intelectuales afines" acusandonos de querer quitar a algunos para ponernos nosotros, con gran parte de la militancia dispuesta a tragar lo que sea con tal de no perder no se que oportunidad futura (estado federal por ejemplo), con los foros seudoficiales con el ventilador puesto y sobre todo y por en cima de todo... con Rosa Diez en contra de nosotros... con todo eso, conseguimos un 18% de los votos emitidos, osea los votos de todos aquellos que quisieron escucharnos y no les temblo el pulso. Otras personas, en elecciones primarias de otros partidos, con los medios dandoles cancha, con un 7% se sentiarn medianamente satisfechos. Nuestro resultado así planteado , es muy meritorio. Yo estaria mucho mas preocupado si en el "partido de Octavio" solo me votaran 29% de los militantes, eso si me preocuparia. Ahora bien, creo mi querido AGA que ese... ya no es nuestro problema, ¿verdad?.

Os mando copia del mensaje de un amigo al que comuniqué la celebración de la reunión de mañana, invitándole a que asistiera Hola Luis: Personalmente, tengo el ánimo alto. También he aprendido algunas cosas .... Así que podéis contar conmigo para organizar una reunión con agenda y contenido después de Navidades. Pero, por favor, no improvisemos Consejos, Dirección y demás. El Manifiesto es un punto de partida muy insuficiente, una ocurrencia del Sr. Savater, como lo fue también el manifiesto de Ciudadanos. Antes de dar pasos organizativos, debemos aclarar nuestro ideario, objetivos a corto y medio plazo y las características de la organización que queremos crear para no hacer el ridículo. Saludos cordiales,

Debo aclarar que este amigo procede de una de las primeras capas geológicas de todo esto, aunque últimamente haya estado recluido en sus asuntos... pero tiene ganas de hacer cosas, con prudencia y planificación, aunque también ha estado fuera del campo durante los últimos tiempos, y desconoce las recientes experiencias. Lo menciono como un dato de información a tener en cuenta. ¿Qué capas hay que sopesar?¿Cómo están los ánimos de las más recientes? ¿Y las del pleistoceno? Es posible que las primeras estén más frescas que las más recientes. ¿O no?

Agarraos. Os lanzo una serie de artículos de Libertad Digital que me parecen imprescindibles y cuyo hilo conductor puede ser una frase contenida en el segundo de ellos ("las situaciones de crisis y emergencia son especialmente propicias para incrementar el tamaño y alcance del gobierno"). Os los pego individualmente. Aquí tenéis el trasfondo último de la crisis, de cómo la misma nada ha tenido jamás que ver con la libertad sino, bien al contrario, con la regulación y el intervencionismo, y cómo, en resumen y siguiendo las enseñanzas de la Escuela Austriaca de la Economía, jamás habrían de existir "burbujas" en un mercado financiero no intervenido en el que los tipos de interés únicamente fluctuasen en función del ahorro efectivo de los individuos. Capítulo I: El secreto a voces. ================================ EEUU CONTRA LA RESERVA FEDERAL Ron Paul: "La FED es la única responsable de la crisis financiera" El proyecto para auditar a la Reserva Federal de EEUU, que ahora se debate en el senado, cuenta con el apoyo mayoritario de la población estadounidense. El Ludwig von Mises Institute publica una dura carta cargando contra la FED. Ángel Martín El congresista republicano por el estado de Texas Ron Paul está viviendo uno de los mejores tiempos de su carrera política. Tras décadas de intentos fallidos a la hora de llamar la atención de sus colegas acerca del comportamiento, según él, fraudulento y altamente perjudicial de la Reserva Federal (FED), por fin ahora sus esfuerzos están cosechando los resultados ansiados. De hecho, incluso se están superando las expectativas que él mismo podía tener al respecto. Bloomberg publicó el jueves un artículo en el que resumía la trayectoria de Paul en lo referente a su posición contra la FED. La agencia citaba unas declaraciones de Bruce Buchanan, politólogo de la Universidad de Texas, donde resumía la situación: “[Paul] está preparado con un argumento que encaja en el momento. Es un argumento que se solía considerar como extremo, pero ahora parece razonable dada la opinión de que la FED contribuyó al fiasco financiero al fracasar en su ejercicio de supervisión”. En este sentido, Ron Paul señala en su último libro Acabad con la Fed (End the Fed) lo siguiente: “Llevo hablando y escribiendo sobre este tema desde hace más de 30 años, pero era un tiempo donde a casi nadie le importaba lo que tenía que decir". Sin embargo, “la crisis económica lo ha cambiado todo”, afirmaba el congresista. La actual crisis financiera ha supuesto un duro golpe a la confianza de los norteamericanos sobre la responsabilidad y sensatez de las políticas monetarias de la banca central estadounidense. No obstante, la FED trata de exculparse a sí misma como puede, por varias vías: o bien culpa a los asiáticos del exceso de ahorro (como han hecho Bernanke o Greenspan), o bien quitando importancia a las burbujas (como escribió recientemente Frederic Mishkin). El congresista Paul, sin embargo, es claro y contundente: la FED es culpable de la crisis, y ésta actúa por encima de la Constitución norteamericana, operando de manera muy poco transparente y de forma sospechosamente misteriosa. A raíz de ello, está triunfando la propuesta legislativa de Ron Paul, consistente en aumentar el control del Congreso sobre la autoridad monetaria -su proyecto de ley de auditar la FED (HR 1207), bajo el título de Ley de Transparencia de la Reserva Federal-. La idea es someter a supervisión política las deliberaciones y decisiones monetarias de la Reserva Federal. Una iniciativa ya de por sí inédica, aunque no hay que olvidar que el objetivo último de Ron Paul es la abolición de la FED, cuestión que repele a la gran mayoría de economistas, y que ya analizamos desde LD:¿Y si no hubiera bancos centrales?. Su iniciativa legislativa consiguió luz verde por parte del Comité de Servicios Financieros del Congreso. El apoyo que tiene esta propuesta es aún mayor en la población norteamericana, como lo muestran algunas encuestas. Así, el pasado agosto, el 75% de los ciudadanos respaldaban la auditoría de la FED. Y muy recientemente, la prestigiosa casa de encuestas Rasmussen publicaba nuevos resultados que confirmaban los anteriores datos: el 79% apoya la iniciativa, mientras que tan sólo el 7% se opone. En la actualidad, esta medida está siendo discutida en el Senado, a la espera de una decisión sobre su ratificación. Sin embargo, a pesar del apoyo popular y del Congreso, existen importantes voces en contra, como la del Secretario del Tesoro Timothy Geithner, o la del presidente de la FED, Ben Bernanke, quienes basan esencialmente su postura en que la medida legislativa debilitaría gravemente la independencia de la que disfruta la autoridad monetaria. De esta manera se minaría su credibilidad y podría estar sujeta a presiones políticas, lo que podría generar a su vez perversos incentivos para su actuación, y por ende, sobre el crecimiento y la estabilidad económica. Otros como Thomas DiLorenzo, sin embargo, consideran la independencia actual de la FED simplemente como un mito. Analizar cómo surgieron los bancos centrales podría revelar algo de luz en este asunto. También en oposición a los intentos de auditar la FED se manifestaron alrededor de 270 economistas en una carta abierta al Congreso norteamericano, donde firmaban, entre otros, Mishkin (ver carta en .doc). En respuesta a esta postura, varios economistas afines al Ludwig von Mises Institute y profesores universitarios en EEUU han firmado una declaración donde apoyan la propuesta de Ron Paul. A continuación ofrecemos una traducción en exclusiva de la carta, titulada Una nota sobre la supuesta independencia de la FED, y publicada originalmente en el Mises Institute el pasado 10 de diciembre por Jörg Guido Hülsmann, profesor en la Université d'Angers francesa. La carta de economistas con la FED: Los congresistas Ron Paul y Alan Grayson persiguen someter a una mayor transparencia y responsabilidad al banco central de EEUU y “someter la política monetaria de la Fed y sus acciones de préstamo-descuento a una auditoría por la Oficina Contable del Gobierno (Government Accounting Office, GAO)”. En oposición a estos esfuerzos por auditar el Sistema de la Reserva Federal, alrededor de 270 economistas (ver listado en formato Excel) han firmado una Carta Abierta (leer carta en formato Word) argumentando que “la teoría económica y un cuerpo masivo de evidencia empírica defienden claramente la independencia de los bancos centrales en su operativa de política monetaria”. Lamentamos no estar de acuerdo. La teoría económica sugiere que los monopolios no sometidos a responsabilidad, y protegidos legalmente, son ineficientes. Sin supervisión, gestión, competencia, ni feedback, tales organizaciones toman malas decisiones y tienden a estar influenciadas por intereses especiales. ¿Por qué los bancos centrales deberían ser diferentes? La evidencia empírica sugiere que los bancos centrales no sometidos a ningún tipo de disciplina asignan mal los recursos y retardan el crecimiento económico. Desde 1913, año en que se creó la FED, el dólar ha perdido el 95% de su valor. El crédito fácil de la FED ha convertido a la economía norteamericana en dependiente de la deuda. Ha fomentado inversiones irresponsables en los mercados financieros y otras partes. Ha redistribuido los ingresos reales a gran escala desde la población general a los principales socios de la FED: bancos, compañías financieras, y el Gobierno. No ha estabilizado la economía americana, sino que la ha hecho mucho más frágil y propensa a severas crisis como la actual. En palabras simples: la FED es una agencia de planificación central del Gobierno, y actúa tan bien como lo hace y ha hecho toda agencia de planificación central gubernamental en la historia. La banca -ya sea banca comercial o banca central- funciona mejor cuando es competitiva, transparente, y responsable. Cuánto más esté la banca central separada del escrutinio público y de las reglas que impone el Estado de Derecho, más peligrosa se convierte para la economía y la sociedad. La FED ha tenido un gran éxito: es, con mucho, el mayor soporte financiero para la investigación académica en temas monetarios y macroeconómicos, empleando a cientos de economistas, financiando congresos y seminarios, proporcionando consultorías remuneradas, etcétera. ¿Es de extrañar que la mayoría de académicos monetarios y macroeconomistas apoyen el status quo? La FED necesita serias reformas y debería estar sujeta a la competencia y a la responsabilidad. El proyecto de ley de Paul-Grayson es un primer paso hacia este fin. Los ciudadanos americanos tienen derecho a demandar los mismos estándares de transparencia y responsabilidad de la FED que de otras agencias gubernamentales. Una burocracia gubernamental que no pueda funcionar a no ser que esté envuelta en secretismo y no sea responsable ante los representantes elegidos del pueblo no tiene cabida en una sociedad libre. Puede firmar en esta página web para dar el apoyo a la carta."

" Capítulo II: Antecedentes históricos!: ============================= "EL CASO DE ESPAÑA ¿Por qué nacen los bancos centrales? Existe una verdad indiscutible. Cuando "algo" aparece por primera vez, y a lo largo de los años se consolida, luego es difícil imaginarse cómo eran las cosas antes. Incluso cuesta pensar que hubiera un tiempo donde las cosas eran de otra manera. Es el caso de los bancos centrales. Ángel Martín A raíz de la crisis financiera las críticas a la institución de la banca central se han incrementado considerablemente. Pocos dudan de que la política monetaria expansiva de los bancos centrales, mantenida durante demasiado tiempo, ha tenido su papel en las causas de la crisis -el grado de importancia de este factor es algo que difiere entre los analistas-. Algunas voces no sólo critican las actuaciones de las autoridades monetarias, tanto de EEUU como de Europa, sino que van más allá y llegan a defender la abolición de los bancos centrales. Independientemente de la sensatez de estas propuestas, lo cierto es que los bancos centrales no han existido siempre, ni mucho menos. El primero en surgir fue el Banco de Inglaterra, en 1694. Siglos más tarde nació el banco nacional español, en el año 1874, y décadas posteriores, la Reserva Federal hizo su aparición en 1914 como el banco de bancos estadounidense -aunque anteriormente ya habían experimentado durante 20 años con la banca central-. Para analizar esta cuestión y ganar en perspectiva histórica, es conveniente echar la vista atrás y estudiar los orígenes de los bancos centrales. De este modo, podríamos acercarnos a responder más satisfactoriamente preguntas como la naturaleza de esta institución y las razones que empujaron a su nacimiento. El caso del banco central español La fundación de un banco central nacional tuvo lugar en España a finales del siglo XIX (1874), con José Echegaray de Ministro de Hacienda. Como puede leerse en los comunicados de la época, la creación de esta institución vino en socorro de las delicadas cuentas públicas del momento. Así, el ministro Echegaray dijo en la Gaceta de Madrid de marzo de 1874, que una vez "abatido el crédito por el abuso, agotados los impuestos por vicios administrativos [...] forzoso es acudir a otros medios para consolidar la deuda flotante y para sostener los enormes gastos de la guerra que ha dos años aflige a la mayor parte de nuestras provincias [refiriéndose a la tercera guerra carlista]". Y estos otros medios consistían en un Banco Nacional, "nueva potencia financiera que venga en ayuda de la hacienda pública, sin desatender por esto las funciones propias de todo banco de emisión". Por tanto, se reconoce sin ambages que la creación del banco central español no fue un desarrollo natural que venía a satisfacer las necesidades de la economía española, sino una consecuencia de la mala gestión presupuestaria y las guerras que asolaron al país. José Echegaray finalizaba su escrito justificando la creación de este banco nacional, que suponía la "concentración de todas las fuerzas financieras" (concediendo el monopolio de emisión de la moneda a esta institución), apelando a la "honra del país" y las "ideas modernas, grandemente comprometidas por una guerra tan injusta como sangrienta". (Ver nota abajo). Libre competencia de bancos frente al monopolio Otros investigadores han estudiado el periodo anterior a la creación de la banca central en España (1856-1874), donde numerosas entidades tenían la posibilidad de emitir billetes propios. Así, el profesor titular de Historia Económica José Luis García Ruiz, de la Universidad Complutense de Madrid, en un trabajo titulado “Libertad de emisión en España, 1856-1874: una revisión”, llegaba a conclusiones que "tienden a mostrar que el nacimiento del Banco de España corno banco único de emisión en 1874 no fue un desarrollo natural”. De esta manera se contradeciría la tesis dominante de que estos bancos monopólicos surgen para poner coto a la fuerte inestabilidad inherente del sector bancario y financiero en condiciones de libre competencia. Estas tesis coinciden con los trabajos recientes realizados por una serie de economistas especializados en teoría monetaria -los llamados teóricos de la banca libre (free-banking)-, desde el punto de vista histórico y teórico. Entre ellos destacan nombres como Lawrence White, George Selgin o Larry Sechrest. Con sus estudios históricos (véase el caso de la banca libre en Escocia o el episodio de emisores privados de moneda compitiendo con el monopolio legal establecido durante la Revolución Industrial en Inglaterra) y sus análisis teóricos de cómo funcionaría un sistema de banca libre, tratan de demostrar la superioridad de la libre competencia en la producción y emisión del dinero sobre un sistema de banca central. Asimismo, vienen a recordarnos lo lejos que nuestro actual sistema económico se encuentra de un sistema de banca y moneda libre, a pesar de las acusaciones lanzadas al libre mercado como responsable de la crisis financiera. La dinámica del intervencionismo estatal Volviendo al caso español, las razones dadas por el ministro Echegaray levantan algunas cuestiones interesantes. Si la banca central nació por motivos fiscales, ¿por qué mantenerla cuando ya no existan esos problemas de recaudación tributaria? Una posible respuesta sería que, realmente, nunca se solucionaron estos problemas. Pero otra sería más profunda, y aludiría a la dinámica del poder estatal. Como ha mostrado detalladamente el economista Robert Higgs en su estudio de la reciente historia americana, las situaciones de crisis y emergencia son especialmente propicias para incrementar el tamaño y alcance del gobierno. Por ejemplo, tanto la Primera como la Segunda Guerra Mundial, y la Gran Depresión supusieron nuevas medidas intrusivas del gobierno en la sociedad y la economía de mercado. Lo que Higgs destaca, y supone el hecho más notable del crecimiento del estado, es que una vez estos periodos de crisis o emergencia desaparecen, esas nuevas medidas intervencionistas no son derogadas, sino que permanecen de una u otra forma. Y es que el intervencionismo estatal crece a veces de forma muy sutil, otorgando pequeños favores a unos, concesiones a otros, casi siempre respondiendo a una particular demanda de esos grupos de interés. Pero una vez se establecen esas medidas, cuesta mucho eliminarlas: no es fácil políticamente reducir las subvenciones a los grupos agrícolas, ni los privilegios a los sindicatos. En el caso de la banca central, los propios gobiernos salen suculentamente beneficiados de sus acciones inflacionistas; al igual que la mayoría de los bancos privados. Próximamente examinaremos algunas de las argumentaciones, por parte de algunos economistas y analistas, a favor de eliminar los bancos centrales, centrándonos en el caso de la Reserva Federal americana. Una idea aparentemente tan descabellada, pero que para algunos no lo es tanto. Nota: para leer el documento completo, ver La España liberal (1868-1913) (2001) de Antonio Miguel Bernal y Antonio Parejo Barranco, editorial Síntesis."

Capítulo III: Antecedentes históricos II" =========================== "DENUNCIA EL FRAUDE MONETARIO Ron Paul recuerda a Bernanke que "la Reserva Federal es la culpable de la crisis" El presidente de la Fed ha anunciado que no dejará quebrar a ningún gran banco de EEUU, pero el senador republicano Ron Paul le recuerda que han sido los Bancos Centrales los causantes de esta crisis: "El momento ha llegado, acabemos con la Fed" LD (L. Ramírez) El presidente de la Reserva Federal (Fed) de EEUU, Ben Bernanke, ha anunciado que el Gobierno estadounidense no dejará caer a ningún gran banco del país, dada la frágil situación de los mercados financieros y la economía global. El titular de la Fed insiste, en línea con lo señalado en ocasiones anteriores, que será imposible lograr una recuperación económica sostenible si no se estabiliza el sistema financiero. Esta posición del Banco Central norteamericano se produce en medio de una acalorada controversia sobre la conveniencia de mantener artificialmente a las entidades, en lugar de dejarlas quebrar, intervenirlas y, posteriormente, volverlas a privatizar. Bernanke califica de "vital" la supervivencia de instituciones importantes desde el punto de vista sistémico pero no ataja el problema principal: la propia existencia de la Reserva Federal. Para recordar al presidente de la Fed su grado de responsabilidad en la crisis financiera, el senador republicano Ron Paul compareció hace dos semanas en la Cámara de Representantes de EEUU. El mensaje es claro: los Bancos Centrales han creado la crisis generando dinero de la nada (sin respaldo de ahorro voluntario) lo que ha generado una política de tipos de interés artificialmente bajos que ha favorecido las malas inversiones, ha aumentado el consumo de forma temeraria y, en definitiva, ha penalizado el ahorro y distorsionado los mercados. “La Reserva Federal es la culpable y nos ha traído esta crisis. La política de bajadas de tipos de interés de la Fed es el gran error, no la gran panacea. Los tipos artificialmente bajos se consiguen inflando la oferta de dinero y los tipos bajos castigan el ahorro. Aquellos que deciden ahorrar son engañados por la Fed, que promueve el consumo, en lugar de primar el ahorro y la inversión”, señaló Paul. "Planificación central de la economía" Por ello, “manipular los tipos de interés es un acto inmoral y destruye la economía. La política de tipos artificialmente bajos ha causado nuestros problemas y, por ende, no puede ser ahora la solución. El tipo de interés de mercado es una información crucial para el buen funcionamiento de la economía. Un Banco Central que fija el tipo de interés está estableciendo el precio del dinero y es una forma de planificación central de la economía. La fijación de precios es una herramienta socialista y destruye la producción”. El senador republicano hizo extensiva su crítica al resto de organismos monetarios que, como el Banco Central Europeo, han empleado los tipos de interés como si de una economista planificada se tratase, no permitiendo al mercado actuar y evitando así que el precio de equilibrio lo determinen oferta y demanda, sin intervención de políticos y burócratas. “Banqueros centrales, políticos y burócratas no pueden saber cual debería ser el tipo de interés correcto, porque carecen del conocimiento necesario y, además, son engañados por su propio orgullo. La manipulación de la oferta monetaria y los tipos de interés rechaza todos los principios del libre mercado. Irónicamente, los mercados libres y las monedas respaldadas con activos de valor generan tipos de interés bajos, pero, a diferencia de la política artificial orquestada por la Fed, la transmisión de esta información es beneficiosa para inversores y ahorradores”, explicó Paul. Esta información permite realizar inversiones con criterios adecuados, en lugar de favorecer una gestión incorrecta de los recursos disponibles. Y la crítica del senador no se queda en las autoridades monetarias, sino que también atribuye responsabilidad de este fraude masivo a sus compañeros en la Cámara de Representantes. “El Congreso, que ha dado este poder a la Fed, ha transmitido poderes económicos extraordinarios a unas pocas personas de la elite. Este es un poder del que ha abusado a lo largo de la historia. Sólo los Bancos Centrales pueden inflar la moneda, creando nuevo dinero y crédito de la nada, en secreto, sin control ni supervisión. Y esto genera inflación, que facilita el déficit, las guerras innecesarias y gasto público excesivo”, indicó. Ron Paul. "Fraude monetario de políticos, banqueros centrales y burócratas" “Depender del fraude monetario para la prosperidad nacional, es como basar la capacidad de salir de la crisis en la lotería. La inflación ha sido causada para pagar por todas las guerras e imperios y todos ellos acaban mal. El inflacionismo y el corporativismo generan proteccionismo y guerras comerciales. Promueve el buscar chivos expiatorios, culpando de los problemas a los extranjeros, inmigrantes ilegales, minorías étnicas y, en definitiva, atenta contra la libertad misma. Además, el proceso entero es inconstitucional porque no hay ninguna autoridad legal para operar el sistema monetario. Así que detengamosló y recuperemos una política de prosperidad, paz y libertad. El momento ha llegado, acabemos con la Fed”, concluyó el senador de EEUU. Greenspan se da por aludido El ex presidente de la Reserva Federal de EEUU entre 1987 y 2006 y, en último término, el máximo responsable de este fraude monetario, Alan Greenspan, no acepta estas críticas y se ha apresurado a escribir un artículo en el diario The Wall Street Journal para justificarse, según informa Bloomberg. Greenspan sostiene que la política de “dinero fácil” de la Rererva Federal, que se acentuaron a partir de la segunda mitad de los años noventa y que tuvieron su máxima expresión tras los atentados terroristas del 11-S, no causaron la burbuja de activos que ha hundido al sector inmobiliario. El ex presidente de la Fed asegura que la causa se encuentra en el crecimiento de China y otros mercados emergentes, que presionaron a la baja las tasas de interés a largo plazo entre 2000 y 2005. Esto, segun Greenspan causó que los tipos hipotecarios se alejaran de los oficiales de la Reserva Federal."

Capítulo IV: La enfermedad tiene cura, pero es multidisciplinar. Ahí va uno de los medicamentos ================================ "CRECE EL MOVIMIENTO EN CONTRA FED, BCE... ¿Y si no hubiera bancos centrales? La crisis financiera ha elevado las críticas hacia la banca central, organismos de planificación financiera, habiendo incluso voces que defienden su eliminación. El origen intervensionista de la banca central puede aportar luz sobre esta cuestión. Ángel Martín A pesar de las duras críticas que ha recibido la política de los bancos centrales en esta crisis, en particular la Reserva Federal americana (Fed) -aunque ellos rechazan cualquier responsabilidad-, pocos dudan de la necesidad de esta institución. Y ello, pese a que el origen de la actual crisis financiera radica en la política monetaria de la banca central en EEUU y Europa. La mayoría de los economistas considera que política monetaria es una herramienta útil e imprescindible para suavizar las fuertes oscilaciones y ciclos económicos, fenómeno que suele considerarse como un “fallo del mercado”, además de para mantener un crecimiento económico estable, bajo desempleo e inflación moderada. En definitiva, la banca central es un organismo que, en este sentido, sirve al interés público. Para economistas de gran prestigio como el Premio Nobel de Chicago Milton Friedman, ante crisis puntuales como el crack bursátil de 1929 debe usarse activamente la política monetaria para evitar una situación de tal magnitud como la Gran Depresión. De hecho, la existencia y profundidad de esta gran crisis demuestra que la Fed no hizo lo suficiente para expandir el crédito. Sin embargo, en los dos últimos años las voces contra la banca central, incluso las que piden su abolición, han alcanzado mayor influencia, como muestra un completo reportaje de la revista Reason titulado ingeniosamente “Fed Up” (harto, en español): “El movimiento político para restringir la Reserva Federal pasa de lunáticos radicales a la corriente principal”. En este sentido, es destacable el aumento de popularidad del congresista Ron Paul y de sus ideas, que ya en 2002 hablaba en la misma Cámara de Representantes norteamericana a favor de abolir la Fed. Por el momento, su propuesta para someter a un mayor control al banco central estadounidense ya ha recibido el apoyo de la mayoría de los congresistas. Tampoco es desdeñable el incremento del interés por las ideas de la Escuela Austriaca de Economía, corriente de pensamiento muy crítica con la banca central. No en vano, uno de los discípulos más fructíferos de Ludwig von Mises, Murray Rothbard, publicó “El Caso Contra la Fed” (enlace al libro completo en inglés). Pero, entonces… ¿Cómo se establecerían los tipos de interés y la oferta monetaria sin un banco central? ¿Cómo se haría frente a crisis puntuales de liquidez? ¿Cómo podría llegar a existir un sistema financiero sin un banco central que imponga disciplina en un ámbito tan complejo? Estas son preguntas que surgen inevitablemente cuando se plantean estas cuestiones tan radicales, especialmente debido a los muchos años transcurridos desde la creación de los primeros bancos centrales, y la actitud poco crítica con esta institución. Algunos economistas especializados en estos asuntos se han preguntado el por qué del elevado grado de aquiescencia por parte de los economistas monetarios hacia la Reserva Federal. Así por ejemplo, el profesor de la Universidad de Missouri, Larry White, publicó un trabajo titulado “La influencia del Sistema de la Reserva Federal sobre la investigación en economía monetaria”, donde recogía amplias evidencias de esta influencia, mediante la financiación y apoyo de proyectos, empleo directo de expertos, estancias de investigación, o congresos y eventos organizados por la Fed. Y el experto monetario Antal Fekete denunciaba vigorosamente la lealtad de la profesión económica y de los analistas financieros hacia la banca central, gracias al afán de ésta de patrocinar la investigación: El que paga al músico escoge el programa. Así, escribía que "autores dispuestos a cantar las loas del dinero irredimible recibieron amplios emolumentos. Autores que criticaban el dinero fiat (de curso forzoso gubernamental) fueron marginados. La mayoría de los economistas y escritores sobre finanzas de hoy son escribanos a sueldo que venden su pluma al gobierno y al Banco Central. La propaganda se viste como investigación". Orígenes de la banca central norteamericana Ya vimos que los orígenes del banco central español estuvieron muy ligados a las necesidades recaudatorias del Gobierno, en un delicado contexto de guerras y mala gestión fiscal. ¿Pero qué hay del caso norteamericano? A pesar de que la Fed no nació hasta 1913, en los dos siglos anteriores de su existencia, el país norteamericano experimentó con la banca central. No en vano, se considera el “padre fundador de la banca central” a Alexander Hamilton, político norteamericano colaborador en la aprobación de la Constitución americana, y primer Secretario del Tesoro de EEUU en el gobierno de Washington (1789-1795). Contra la creación de la banca central se encontraba el liberal Thomas Jefferson, enemigo ideológico de Hamilton, quien la consideraba como una amenaza mortal para las libertades y la estabilidad económica. Según relata el historiador Thomas DiLorenzo, quien participó en el congreso co-organizado con el Instituto Juan de Mariana recientemente celebrado en Salamanca, Hamilton era un vigoroso defensor del intervencionismo del Estado, y su objetivo era traer el sistema mercantilista de privilegios inglés a la nueva nación norteamericana. Para ello, sostiene, la creación de la banca central -basada en el modelo del Banco de Inglaterra- era esencial, ya que proporciona elevadas cantidades de dinero a bajo coste para sostener una deuda pública creciente y conceder privilegios y favores a discreción. El gobierno, como explica DiLorenzo, estaba interesado en mantener un estrecho vínculo con la banca y las finanzas. Precisamente por la oposición a ese sistema mercantilista era por lo que Jefferson se oponía a la banca central. Este historiador encuentra “orígenes corruptos” en la banca central desde el primer banco central estadounidense, creado en 1791 y fruto de los esfuerzos de Hamilton. Esta nueva realidad, sin embargo, no trajo demasiadas alegrías al pueblo americano, que sufrió una inflación del 72% en sus cinco primeros años de existencia. ¿Orígenes oscuros? Posteriormente se cerró, y la banca central volvió a funcionar en varias ocasiones durante el siglo XIX, hasta la fundación en 1913 del Sistema de la Reserva Federal. Éste es un conjunto de 12 bancos regionales bajo el mando de una junta formada por siete gobernadores nombrado por el Congreso y confirmado por el Senado. En la actualidad, el presidente de esta junta de gobernadores es Ben Bernanke. Curiosamente, en una publicación reciente de la Fed, titulada “Una historia de la banca central en los Estados Unidos”, se afirma que “la Reserva Federal tiene similitudes con el primer intento del país de un banco central, y que en este sentido le debe una deuda intelectual a Alexander Hamilton”. Acerca de los orígenes más inmediatos de la Fed existen múltiples interpretaciones. Por un lado, se dice que la razón principal para su fundación fue la de evitar los pánicos bancarios que azotaban al país, como el célebre Pánico de 1907, mediante la infusión de liquidez de corto plazo en momentos difíciles y de la actuación de prestamista de última instancia. Por otro lado, existen interpretaciones alternativas que muestran unos orígenes oscuros, donde los intereses de grandes magnates financieros y bancarios se confabularon con el poder político para promulgar la Federal Reserve Act de 1913. Murray Rothbard o Edward Griffin son dos de los máximos exponentes de esta corriente revisionista. Sin embargo, estas dos visiones no tienen por qué ser incompatibles, especialmente si nos atenemos a la primera evolución de la Fed. Tal y como afirman Rothbard o Griffin, parece indudable que existían intereses por parte de grandes banqueros y financieros para crear la Fed, pero no es menos cierto que existían otras personalidades que creían necesaria una institución que evitara pánicos bancarios. En el segundo caso, podría encontrarse a Parker Willis, prestigioso economista de la época que defendió la creación de la Fed, siempre y cuando se limitara al descuento de papel comercial a corto plazo, basado en la doctrina de las letras de cambio elaborada por Adam Smith (Real Bills Doctrine). Pero no tardaron en traspasarse los primeros límites, y ya en la década de 1920 comenzaron a llevarse a cabo las llamadas ‘operaciones de mercado abierto’, en las que el banco central compraba bonos del gobierno y sintoniza su política monetaria. Según el experto monetario Antal Fekete, el comienzo de la práctica de monetización de la deuda pública por parte de la Fed fue el hecho realmente dañino, algo que convirtió el principio de gobierno limitado en papel mojado, sostiene. De hecho, Parker Willis criticó con fuerza estas políticas inflacionistas y vio cómo se habían traicionado los principios fundacionales de la Fed que él mismo había defendido. No es del todo casualidad que tras estas prácticas, tuviera lugar el crash bursátil en 1929, desencadenando una crisis que llegó a convertirse en la Gran Depresión. ¿Por qué necesitamos un banco central? Precisamente porque algunos economistas señalan a la banca central como la principal responsable de la inflación y los ciclos económicos, tanto de la Gran Depresión como de la crisis actual, existen voces que incluso reclaman la eliminación de esta institución, o al menos argumentan los graves daños que ésta causa. Este movimiento es especialmente llamativo en los Estados Unidos, con el liderazgo del congresista Ron Paul, y think-tanks como el Ludwig von Mises Institute. Aunque algunos tilden a este movimiento de conspiranoico, lo cierto es que está integrado por economistas serios y respetados, como Steven Horwitz o George Selgin, ambos pertenecientes a la tradición austriaca del pensamiento económico. Ambos profesores han publicado recientemente sendos artículos de divulgación donde concluían, mirando a la historia del siglo XIX, que la economía norteamericana estaría mejor sin la Reserva Federal. Horwitz se preguntaba “¿Por qué necesitamos un banco central?”, y trataba de refutar el “mito” de que la Fed era un desarrollo necesario para solucionar los problemas e inestabilidades inherentes del sistema bancario de laissez-faire del XIX. En efecto, existe la idea generalizada de que las crisis y pánicos bancarios periódicos producidos en este siglo se debían a la inexistencia de regulaciones y mecanismos adecuados de intervención, a la ausencia de un banco central a nivel nacional, y al exceso de libertad bancaria. Sin embargo, según Horwitz, “la banca durante ese periodo estaba fuertemente regulada -como la prohibición de apertura de sucursales bancarias (branch banking)-, en particular con respecto a la producción de moneda”, con lo que era muy costoso para los bancos “proporcionar monedas adicionales cuando el público las demandaba”. Así, “pequeños sucesos en la economía podían convertirse rápidamente en pánicos y recesiones si la demanda de dinero se disparaba”. Al contrario de la opinión mayoritaria, este analista afirma que “las historias de países con un elevado grado de libertad monetaria en diferentes épocas demuestran que un banco central no es necesario para tener una economía estable”. Y Horwitz sostiene que la creación de la Fed dio lugar a mayor volatilidad macroeconómica e inestabilidad monetaria, crisis económicas severas como la Gran Depresión, décadas de elevada inflación, déficits públicos sin precedentes, o un “imperialismo americano” creciente. Por su parte, Selgin argumentaba en líneas similares en su artículo “¿Acabar con la Fed? Una idea no tan loca”, donde además destaca el caso de Canadá, un sistema bancario más libre -sin banco central y menos regulado-, que obtuvo resultados ciertamente mejores al de los obtenidos por los estadounidenses. Así, por ejemplo, entre 1929 y 1933, un tercio de la oferta monetaria se contrajo y quebraron 6.000 bancos en EEUU, mientras que en Canadá la oferta de dinero se contrajo sólo en un 13%, y no hubo quiebras bancarias. Asimismo, señala las consecuencias inflacionistas de garantizar privilegios monopolistas a la Reserva Federal. Mientras que antes de 1919, la tasa de inflación desde la Guerra Civil había estado cercana al 0%, en ese momento se encontraba cerca del 20%. Aún así, apunta, “la Fed también era capaz de fallar al ofrecer el suficiente dinero para impedir las crisis” como la de 1921, pero sobre todo, la contracción de 1929-1933. En su ponencia en Salamanca acerca de la banca central, Thomas DiLorenzo propuso verificar la afirmación convencional de que los bancos centrales garantizan estabilidad de precios mediante la comparación de la evolución histórica de éstos en el siglo XIX versus el XX: Para ver el gráfico ir a este enlace: http://www.libertaddigital.com/economia/y-si-no-hubiera-bancos-centrales-1276375114/

Joer Guzmi lo que nos traes en vispera del fin de semana. Yo tengo que reconocer que de esto no entiendo nada, pero me huelo que no entienden ni siquiera los expertos (Mikel me mata de esta) y que la economia se mueve por leyes que son al marguen de cualquier teoria y que lo unico que se puede hacer desde los gobiernos es o dar confianza o no darla y que lo demas no sirve de nada. Y por eso ahora mismo D. Rodriguez no da confianza y por eso nosotros tardamos mas en salir de la crisis, sin tener en cuenta para nada las medidas que se tomen. Y despues de todo esto ?cual es la propuesta?. La anarquia total tambien en la economia? Pues mira que a mi a mis años cada dia me seduce mas esta idea de la "Anarquia total" o sera que me estoy volviendo tarumba (seguro que mas de uno de la galera estara pensando esto mismo pero no solo de mi sino e todos los herejes). Buen finde

Guzmi the Madriles ¡Por fin! Una continuación de "Lo que mal... I,II....V". Si no los has escrito directamente en los recuadros ad-hoc, ¿Podrías poner un enlace o el documento en archivo pdf, o algo para imprimir los 4 capítulos de esta tarde, de forma sencilla? Yo, es que cada vez que quiero imprimir un post bonito, o contundente, me las veo y me las deseo, que primero tengo que seleccionar el texto, y si es largo, se para en la mitad y no hay forma. Luego copiar, luego abrir un documento , o una carta a mí misma, y pegar el texto allí, y luego cambiarle la letra (que todo lo que consigo pasar me sale con courier, o tamaño pulga... Pero bueno los capítulos de esta tarde, ¡Los he entendido!. Hace dos años, cuando me metí por primera vez en los blogs de UPyD, no los hubiera ni olido. Y eso te lo debo. Que a Sartori no le aguantaré, pero con Hayek, con Mises, con Hazlit (perdón por escribir todos los nombres mal, que los nombres se me dan de la patada),recomendaciones tuyas, con esos sí que disfruto, y más que disfrutaré, cuando haya leído todo.

Impresionante trabajo de entresaca, eres un moustro, (en el buen sentido) He leído todos los articulos, y son magníficos, y aún los reeleré, son impreseionantes por los detalles y la profundidad. Enhora buena Moustro

Todos/as tienen su razon o razones para el desencanto,la desilusion,la atonia,la incrudulidad, y en cierto modo tienen razon,son tantos y tantas las veces que hemos deseado que algun partido fuera lo que debiera ser que ya nadie puede creer ni en el suyo propio, pero si hay una posibilidad entre la realidad y la quimera creo que seria necesario luchar por que la utopia de un partido democratico sirviera a los intereses de los ciudadanos, del PDVE poco se puede decir hasta este momento, pero se intentara, aunque viendo y observando la actitud generalizada de los llamados a votar francamente es una quimera pero es lo que hay, me gustaria que entraseis en la web del PDVE y por lo menos contribuyerais con vuestras criticas o ideas, lo que se pretende con el PDVE es fundamentalmente aunar votos y esfuerzos coesionando a esos cerca de tres mil pequeños partidos dispersos por toda la geografia y a sus votantes para unificar el voto y un criterio comun servir a todos y cada uno de los ciudadanos de cada pueblo,aldea,capital,autonomoia,y en general al pais desde las necesidades particulares de cada municipio, al margen de ideologias trasnochadas o direcciones partidistas interesadas, mi idea es que en el o los parlamentos senado y demas se debata y se discuta de meras cuestiones sociales-economicas-cultaurales y humanas y de politica se discuta en el "bar" o simplemente en la calle, me quiero imaginar un parlamento y un senado nacional y ò autonomico donde la mayoria tenga una edad media de 40 años, gente joven dinamica con ilusiuones y coraje para desarrollar nuevas ideas nuevas propuestas capaces de dinamizar e ilusionar a toda la sociedad civil, me gustaria que estuvierais en contacto co la web del PDVE, ya que prosimamente subiremos el programa de accion, y que aportaseis ideas conceptos opiniones y todo aquello que sirva para hacer un partido ejemplar y de todos, con listas abiertas, donde los votantes sepan a quien y por que le votan y puedan no solo opinar sino participar en la politica social de su municipio, tal y como recoge la CE