Lo del IPCC no son errores sueltos; es alarmismo sacado de la gorra. Richard Tol en el blog de von Storch.

Como se sabe, útlimamente se están descubriendo, cual rosario, errores y pufos palmarios en el 4º Informe del IPCC sobre el cambio climático y sus consecuencias.

El informe se divide en cuatro secciones (les llaman “grupos de trabajo”).

• WG I, la base física científica.
• WG II, impactos, adaptación y vulnerabilidad.
• WG III, Mitigación del cambio climático.
• Informe Síntesis.

Según Lindzen y Pielke padre, el WG I es más o menos aceptable y no tiene burradas señalables. Aunque sí el sesgo de ignorar todo aquello que no apunta en la dirección preestablecida. Y lo mismo el informe síntesis. Lo que pasa, señalan, es que nadie lee eso, sino los titulares alarmistas sacados de los WG II y WG III. Se puede ver esa opinión de ambos en estos vídeos, muy interesantes:

• Lindzen --> (1 h : 25 min)
• Pielke --> (3 min)

Desde el escándalo del Climategate, la gente se ha puesto a escudriñar ese informe del IPCC, y están encontrando básicamente basura. Hasta ahora en el WG II, sobre impactos del cambio climático. Y hoy nos presenta novedades Richard Tol en el blog de Hans von Storch. Resulta que también el WG III es pura basura. No se trata de errores sueltos más o menos disculpables -todos somos humanos y viva el pensamiento Alicia. Se trata, según Tol, de que lo mismo que el WG II ha exagerado descaradamente los impactos del cambio climático, el WG III ha subestimado sistemáticamente los impactos negativos de la reducción de la emision de gases invernadero. Con tablas de costes que "desaparecen" entre el informe original y el del IPCC que se supone que lo refleja, citas de informes que no son "peer-reviewed -a montones,  y mentiras sin más:

La sección 11.8.2no advierte del hecho de que la política climática (mitigación) solo tendría un impatco positivo sobre el empleo si los ingresos de un impuesto al carbono o una subasta de permisos de emisión se usaran para reducir impuestos al trabajo. No hay impacto positivo (en el estudio de referencia) si la reducción en las emisiones se consigue con subsidios a las renovables o se dan gratis -como es habitual.

El capítulo 11 del WG III sugiere que una política de reducción de emisiones podría estimular un crecimiento económico y crear empleos. Estas pretensiones solo están basadas en literatura no "peer-reviewed" y están sesgados.

O

Mientras el capítulo 11 pretende que  Nordhaus encuentra (en su estudio) un impacto positivo pequeño (de la reducción de emisiones), Nordhaus de hecho encuentra un impacto negativo.

Y por supuesto la táctica habitual de ignorar los trabajos que llegan a los conclusiones que no les gustan, aunque sean técnicamente superiores. O resultados ambiguos que se convierten en afirmaciones claras. O cuadros engañosos para que no se note el coste de las reducciones.

En fin, las monadas del IPCC que vamos conociendo, pero extendidas a una sección en la que todavía no nos habíamos fijado.  Para la info completa (esto solo es un resumen), saltar al blog de von Storch y Eduardo Zorita:

Richard Tol on Working Group 3 of IPCC