Chiringocracia y "artistas": El P2P es legal.

Cuando veo un artista ya sólo veo SGAE

Me ha gustado el tipo de colaboración que piden en Libertad 2.0 , el enlace que nos pones arriba. Ahora mismo copio los enlaces que dan,( y las frases), en mi agenda, y periódico gratuito que vea, bolígrafo que se pone en marcha.

Sin haber seguido muy de cerca todo este tinglado, creo que esta sentencia es un paso importante, pero aún queda todo por hacer en el panorama de la industria del entretenimiento. Estoy absolutamente de acuerdo en que a la manga de incompetentes que se llaman a sí mismos artistas dejen de ingresar dinero que yo tampoco les pagaría ni harto de grifa. De hecho, estaría encantado de que determinados analfabetos funcionales desaparecieran del elenco de subvencionados (esa es otra, y una gran madre del cordero, el cotarrillo subvencionil, por qué y para qué). Pero creo que sí es necesario insistir en que no se trata de que afanarse gratis el trabajo de los demás, que es de lo que demagógicamente se acusa a la práctica de compartir archivos, sino de no dar dinero por la patilla a quien no lo merece, y a partir de ahí, que el mercado funcione con reglas iguales para todos. Y convencer de que el uso razonable de contenidos intelectuales o artísticos genera beneficios más allá de lo económico, pero para que éstos puedan seguir produciéndose, sus autores deben percibir los ingresos pertinentes. Los merecidos, claro. Digo. Saludos.

De todo este asunto lo que más grave me parece es que la gente ha confundido el verdadero problema. La gente apunta hacia el fin último de la SGAE, los derechos del autor, en vez de apuntar a la casta de chupópteros que manejan sin control el dinero que ingresan en forma de "impuestos" (en realidad no son impuestos, se supone que son los sueldos de los autores). El resultado de este "desvío de la atención" supone algo parecido a repudiar a la Guardia Civil porque se ha instalado en ella una cúpula o casta de Roldanes. Todo esto ha empezado a andar de boca en boca a partir de que Internet permitiera saltarse esa "pequeñez" que supone pagar a los autores por el disco que les "cojemos". Antes de Internet nadie hablaba de la SGAE, como si no existiera tal cosa, ni había problema alguno. Luego para tener una razón mínimamente sólida debemos dejar de ocultar también las triquiñuelas que esconden algunos de los argumentos que manejan las diversas partes, que por cierto, en algunos casos ha llegado a ser aberrantes, como por ejemplo llegar a insultar al mismo autor al que acaban de robar toda su obra por Internet, pero llamándole al tiempo vago, caradura, vividor, etc., y todo por haberse quejado. El problema no es si los autores tienen derecho a cobrar por sus obras, no, sino la casta de chupópteros que han puesto al frente de un sociedad encargada de administrar el dinero que le sacan a la ciudadanía en concepto de vete a saber qué, para dárselo a vete a saber quién. Ya se sabe, se aprovecha que el Guadalquivir pasa por Sevilla... Y esta casta sí que se ha aprovechado de la situación "Internet/derechos de autor", y no para darle solución, sino para sus propios fines, y han instaurado toda una serie de medidas-chupopteras para exprimir la situación. Pero lo que es más sangrante es que encima lo hacen amparándose detrás del buen nombre de los "autores", y son estos últimos los que se están llevando todos los odios. A este paso no se va a poder ni escribir un libro, o hacer una canción, porque te van a acabar odiando por ello, y todo gracias a unos jetas que viven a cuenta de decir que defienden los intereses de los autores. Saludos.

Hmm ... Ostendero, AZ3, ahí se puede tener una discusión tal vez interesante. A ver si mañana ...

Algunas precisiones, AZ3. La demanda. Descargas y demanda no es lo mismo. Si tu ves por la calle, abandonados, unos cuantos paquetes con envoltorio de regalo, puede que los cojas y te los lleves a casa sin saber qué contienen. Allí los abres, y alguno te lo quedarás, y muchos los tirarás. Ni toda descarga implica una demanda, ni todo uso de algo gratis quiere decir que haya una demanda dispuesta a pagar por ello. A lo mejor lo que pasa es que si se pudiera registrar el uso de esa única palabra (no creo que se pueda, ni se deba) el resultado sería que no la usaría para nada, simplemente porque no estaría dispuesto a pagar por usar algo así (con fines lucrativos supongo que dices), pero quien sabe, a lo mejor sí estaría dispuesto a pagar por usar todo un diálogo teatral creado por un buen guionista. A lo mejor en este último caso preveo que voy a tener éxito con la taquilla porque me consta la buena calidad de ese conjunto de palabras. Justamente estás diferenciando lo mismo que diferencian los jueces en España: Que no es lo mismo coger algo para disfrutarlo que para venderlo, sobre todo teniendo en cuenta que se trata de algo que no se gasta porque lo disfrutes, ni disminuye el posible disfrute de otros. Lo que nos pone sobre la pista de la particularidad de la "propiedad intelectual". No es como una barra de chocolate, que si te la comes ya no la come nadie más. Ni como una casa, que si la ocupas ya está ocupada. Yo creo que es impepinable, en ese tipo de propiedad -nada universal en la cultura humana, examinar con cuidado las dos caras de la moneda. las ventajas de conceder esos "derechos de propiedad" -un monopolio en realidad, y sus inconvenientes. Y por poner un ejemplo práctico, si el Rey del Pollo Frito tiene que vivir de sus conciertos en festivales y en locales de música en directo, o vivir de un canon a los soportes digitales de datos, y de la censura y la violación del secreto de las comunicaciones en internet, yo creo que es mucho mejor la primera opción. Entre otras cosas porque nadie perdería nada si el Pollo Frito decidiera dejar de hacer música y prefiriera trabajar de cajero en un banco. Y ganaríamos en competitividad -informática más barata, y en libertades civiles. Esa, creo, es la discusión.

Plazaeme Esta discusión sobre la propiedad intelectual ya la hemos tenido aquí en tu blog hace tiempo. Yo no me quedé convencida en absoluto, a pesar de la cantidad de literatura en contra de ellos, y de lo que llamaban "monopolios" los profesores especializados en esos temas. (y aquí te incluyo a tí, que este tema es uno de los tuyos por antonomasia. A pesar de no convencerme de ello, (del monopolio injusto etc), sí que estoy contra la censura, contra el espionaje de los "súbditos" por parte de los mandamases, y de la forma opaca en que están repartiendo el dinero de los derechos de autor los de la SGAE, por eso he firmado el manifiesto, y pienso ayudar todo lo que pueda. Pero pienso que a az3, a Jazmín, y a los demás que entren en ese tema ( yo en esa parte quedé contigo en dejarlo en tablas, porque ni yo te iba a convencer ni me ibas a convencer tú, así que no vuelvo a insistir ), estaría bien que les mandaras los enlaces que me mandaste a mí, y como buscar toda la discusión en tu blog. Yo, es que tu blog no lo manejo nada bien, porque lo tienes por temas, y no por fechas, y me resulta muy complicado buscar una cosa determinada. ( De los antiguos blogs de RD y CMG, cuando eran abiertos, tengo las fechas y los números de post que me gustaron, pero aquí no lo sé hacer. Es demasiado complicado para una brutita como yo). ¡Un abrazo!

¡Vaya por los dioses! ¡O sea que tenía lo de las fechas delante de la nariz!. Si es que cuando digo que soy brutita... Ahora empezaré otra vez a apuntar fechas y números de post en mi cuaderno. Pero tengo que ir para atrás tanto, que me temo que me va a costar muchísimo esa labor. (Chapó para Jose Carlos, que fue capaz de hacerlo con los blogs de Basta Ya, y recuperar el artículo del ABC, y tantas otras cosas) Pero los enlaces que me mandaste sí que están fáciles de encontrar. En el apartado ad.hoc, debajo de las 27 descargas... Aviso que son sesudos y largos, y llenos de razones. Pero que a mí no me convencieron, que soy muy dificil de convencer, y, más, teniendo un hijo programador que tiene que vivir en América porque aquí se iba a morir de hambre y de asco...

Acabo de poner en el buscador "propiedad intelectual" y he dado con un montón de material (gracias, Viejecita). Por ahora, y sin haber leído nada, pienso que no se trata tanto de acotar qué es susceptible de ser un producto remunerado (que también, pero eso es lo que hace el mercado desde hace siglos) como de ajustar los beneficios a los costos de produccción para que la demanda sea razonable. Puede sonar poco liberal lo de "ajustar beneficios a los costos", pero creo que el consumidor cada vez es más solidario y menos abusón, y que su demanda depende cada vez en mayor medida de sí está convencido de que merece la pena pagar a quien le aporta un producto de calidad. Yo sí creo que hay que pagar por algo que no es intangible, pero no que cada vez que mire una estatua tenga que pagar por ello. Ni de coña. Al autor de la misma ya se le pagó cuando la entregó al cliente. Y lo mismo con casi todo. Y no creo que el tío que inventó la expresión (por ejemplo) "tonto del ciruelo", pueda exigir derechos de autor por ello. En realidad pienso que es un problema generado de modo artificial, como otros muchos, por quien no tenía de dónde sacar tajada. Como ahora todo diós tenemos derecho a todo, pues eso... Saludos.

Para mí el sistema es razonable si es viable. ¿De qué depende esa viabilidad? De que todas las partes se sientan bien tratadas, y así seguir dentro del sistema y no romperlo: yo creo que si en esto no hubiera habido un ánimo lucro excesivo unido a una sensación de abuso y carestía, no hubiera pasado esto. Pero claro:¿cómo conformas a un insolidario que ya lo era incluso antes de estar en posición de demandar solidaridad para sí? El problema estriba ahí. Lo importante para defender esta tesis: cifras. ¿Es viable un sistema de producción con determinados márgenes de beneficio? ¿Cuáles son esos márgenes y esos ingresos, y cuánto cuesta producir? Saludos.

Lo que no debería cambiar nunca en el mundo, en mi opinión, es el aprecio por un buen trabajo. Y yo sigo dispuesto a pagar por él. Pero si es defectuoso, pues igual no me lo compro, ¿sabes?, y si me piden el oro y el moro por algo que no lo vale, pues tampoco. Eso es un problema para el vendedor, porque si el modelo de negocio permite verificar la calidad del producto antes de adquirirlo, sin pasar por el filtro de la propaganda (la cual crea necesidades bestiales e irracionalmente costosas por las que estamos dispuestos a apoquinar como borregas), el más inepto tiene un problema, está claro. No sé si es tanto cuestión de lo fácil que es copiar como, creo, de si quiero entrar en el sistema de "me venden cualquier mierda y pago" o no. Porque por abajo, si algo no me interesa no me lo copio, pero por arriba, si me interesa mucho, pago por ello. Esa dinámica es la que, creo, funcionaría.

En relación con los músicos que no pueden vivir de su música, os recomiendo una película japonesa preciosa, que está ahora en DVD a la venta y en alquiler. Se llama "Despedidas", y es de un violonchelista, que, cuando la orquesta en que tocaba cierra, se da cuenta de que es bueno, pero no lo suficiente para vivir de su violonchelo, así que lo vende, y se vuelve a la casa del pueblo de su infancia, y allí, a pesar de las críticas de su mujer, que incluso le deja, y de las de sus amigos de toda la vida, se hace amortajador. Y te demuestra que el que es artista, lo será tocando en una orquesta, de fontanero, o de cualquier cosa que decida hacer. Hacía tiempo que no me caían lagrimones y me reía al mismo tiempo viendo una película.

Como va de creador y creadores. El sabado en informe semanal, pude ver la ultimaentrevsita que hicieron (creo fue en el 2004) a Miguel Delibes. Os recomiendo la busqueis,es una enseñanda de VIDA, con mayuscula. Ahi se le ve lo grande que es.

El tema es muy interesante, porque está en relación con el futuro inminente que nos aguarda y la manera de abordarlo. No he dedicado a ello largas lecturas, conferencias, ni meditaciones, por lo que el sentido común es mi única guía. Desde hace mucho que ya existen reconocidos en el derecho los de propiedad intelectual (patentes) y los de marca registrada. Esto es, dispositivos ó mecanismos diseñados por alguien ó marcas comerciales, que el derecho protege frente a la copia indiscriminada. Esto parece sensato: si un señor se dedica durante años a diseñar una máquina, ó a promocionar y costear la publicidad de una marca...lo lógico es que adquiera un derecho, y ni su máquina, ni su marca puedan ser de utilización pública indiscriminada (al menos a mí me parece obvio). Claro que en éste caso, el 'público' sería otro industrial ó comerciante. El tema se vuelve más escurridizo cuando tratamos de la 'propiedad' intelectual propiamente dicha: un libro, una música, una coreografía...dónde el objeto a proteger es inmaterial y, además de ocasionalmente un profesional competidor, el consumidor final siempre es el público en general. Es evidente que no es lo mismo encontrar una palabra afortunada para describir algo, que escribir el Ulises, tararear una melodía improvisada que componer una sinfonía, dar unos alegres pasitos que crear una coreografiar para los ballets de Monte Carlo. Debe haber protección para impedir que un listo fusile las obras. La cuestión peliaguda aparece ahora con internet, cuando en el circuito distribuidor de la obra, un intermediario, un webmaster (que rentabiliza su web de descargas), ó el propio autor, ponen para todo el planeta al alcance de un clic el disfrute del libro, la música ó la danza, fuera del circuito comercial previsto por el autor, la discográfica ó la editorial. No es lo mismo pasar por delante de un cajero, ver que está abierto y embolsarse 'distraidamente' un fajo de billetes al alcance de cualquiera, que entrar en una web de música y cliquear un tema que te interesa. Es una comparación odiosa que en ocasiones he escuchado a algunos ultrasgaes. El público no tiene la culpa de que alguien deje encima de su mesa aquello que desea. El problema lo tienen el autor y las empresas distribuidoras en el formato comercializador. Si el creador y su discográfica no quieren renunciar al formato digital, deberían desarrollar métodos para que su circuito no se vea desbordado ó hackeado, pero no pueden pretender que todo el país pague por su falta de control del formato. Claro que aunque vendieran la música en vinilo, cualquiera puede digitalizarla y colgarla de la web. Así que el dilema planteado por la www lo intentan resolver los gobiernos (presumo que ante todo los socialdemócratas, pero no sólo) haciéndonos paganos del imposible control. Si dedicaran tanto esfuerzo a discurrir formatos no desbordables en vez de a recaudar a mansalva, estaríamos todos más contentos. (seguirá...)

Con respecto a lo que dice R.Brancas, me parece que la clave está en el concepto de negocio, en lo que él llama "circuito comercial". Pero para mí, el problema no es que haya una mesa en la que se puedan "admirar" y "pillarse" los objetos de consumo libremente. Es lo de siempre: ¿si algo es gratis me lo tengo que trincar sí o sí?¿aunque sea una foto de ZP, por ejemplo? El problema es que hay que fomentar una educación que obligue al consumidor a pagar por aquello que verdaderamente desea y/o necesita. Es decir: deteminado libro yo me lo compraría, porque creo que merece la pena tener una edición "oficial" (que no original, que esa es otra), esa es mi razón-la mía exclusivamente- y quien no sienta esa necesidad, que no compre nada. Que de esos también hay. En cuanto a lo de los formatos, yo creo que el problema va más allá de los productos intelectuales susceptibles de almacenarse en formato digital, y es que creo que hay un tema crucial en todo esto: el VALOR. Éste no es tanto una cuestión del diseño o tipo de la industria editorial o artística, sino que se trata de identificar cuál es el combustible que hace que una obra "sea valiosa" y merezca tanto como un intercambio económico. Si uno es consciente de lo que vale la libre circulación de ideas y su poso enriquecedor, no creo que no sea lo suficientemente solidario como para reconocer del lado del responsable del producto una merecida retribución por la obra que ha puesto en su poder, y ello con todas las salvedades que se negocien, incluído el reconocimiento del derecho de todo el mundo (de este derecho sí estoy convencido) a disponer de ciertos bienes culturales, para lo cual, alguien se encargaría de pagar a los autores de los trabajos en nombre de quienes no pueden hacerlo. Jéjé...¿...y quién es el guapo...?¿...el Estado...? Con esto no quiero decir que se nos eduque a "todo es de todos y todos tenemos derecho a usar lo de todos", al revés, intento limitar conscientemente el acceso a determinado bien o servicio. Una vez leí a un inglés que decía que el español piensa que la propiedad privada es pública, y la pública privada. Bueno. En todas partes cuecen habas, y soy enemigo acérrimo de estas generalizaciones, pero lo que sí sé - al menos es lo que experimento con gente de mi edad - es que se nos educa en un caldo de cultivo en el que las cosas "importan" poco. Por lo menos, a los de mi generación. Y no. Las cosas, todas, cuestan. Resumiendo, que aparte de que se nos convenza de la bonanza universal de la libertad de pensamiento, si se nos educase para que fueramos igual de libres de criticar el trabajo de los demás y calificarlo de bueno, malo o regular, y en base a eso, optar, estaríamos en disposición de valorar más, y no tendríamos necesidad de elevar la gratuidad a los altares. Porque el valor, si se reconoce, se tiende a proteger y a asegurar su existencia. Pero no se nos educa para eso, creo... Saludos

Ya veo que no os enrolla la idea de la función social como necesaria disculpa del monopolio. Insistiré. Un tío compone una canción. Ante eso, la sociedad puede responder de varias maneras. La primera división sería: 1) Decirle que bravo, muy bonita, reconocerle moralmente el mérito, y no hacer nada. la canción queda por tanto como de libre disposición. 2) Decidir que premiando a los creadores de canciones se fomenta la creatividad, habrá mejores canciones, y mejor para todos. La solución 1 es la más ampliamente practicada en la historia de la humanidad. La solución 2, menos común, tiene muchas formas de aplicación. 2.1) Premiarle con un monopolio tal que haces pagar a todos las que la interpreten comercialmente un tanto de lo que ganan, o un fijo. 2.2) Premiarle con un monopolio tal que todos los que se llevan una copian (de coste cero) de la obra tienen que pagar por ello. 2.3) Premiarle con un monopolio tal que todos los que escuchan la obra, aunque sea involuntariamente en la peluquería, tienen que pagar por haber escuchado. 2.4) Premiarle con un monopolio tal que todos los que compran medios digitales de grabación tienen que pagarle a través de una sociedad de autores. 2.5) Premiarle con un monopolio tal que todos los que usan internet, a pasar por caja. 2.6) Premiarle con un dinero x salido del dinero de todos (impuestos). También puedes rizar el rizo a partir de la 2.2, y arramplas de paso con el secreto de las comunicaciones, para evitar copias ilegales. Así que tenemos siete soluciones (y probablemnte más), ninguna de las cuales es un "derecho natural", ni ninguna de ellas se puede considerar moralmente superior a las demás. Y cada solución tiene consecuencias distintas, tanto para el autor como para la sociedad. Y se trata de elegir, eso es todo. ¿Qué solución -para este caso, produce una sociedad que te gusta más? No me parece tan difícil, aunque no todo el mundo preferirá la misma solución. Yo oscilo entre la 1, y la 2.1. Y el que no quiera hacer música sin vivir de ella, que no la haga, o que se busque un mecenas. Probablemente eso sea mucho mejor para la música, y a las pruebas históricas me remito.

Os pongo otro ejemplo. Yo ahora me estoy comunicando con vosotros por medio de un sistema que funciona mediante unos cuantos millones de líneas de código, escritas entre varios miles de programadores. A ninguno de ellos le han pagado un duro por ese trabajo, ni tienen un monopolio sobre él. Lo han hecho de mil amores sabiendo que no iban a cobrar en dinero, y han creado un sistema mucho mejor y mucho más seguro que los sistemas por los que otros pagan un pastón (o piratean). Simplemente hay cosas que la gente va a hacer, monopolio o no monopolio. Y cuando lo haces para tí mismo, tiendes a hacerlo mucho mejor, y mucho más verdad.

Al final va a resultar que eso que le copiamos al autor con tanto fruición va a ser una vulgar basura, y que en realidad sólo la guardamos para reciclar tanta basura tirada y evitar así el calentamiento global. ¿Cómo era esa frase sin patentar...? Ah¡ sí... ¡VENGA YA! ;-) ¿Quedamos en que íbamos a tener un debate serio, sin engañifas, o no? Porque yo estoy dispuesto a ser “convencido”, o a convencer en su caso, que para eso empleo mi tiempo en dar mis explicaciones lo mejor que puedo y en escuchar las explicaciones de otros, pero eso sí, siempre y cuando lo que se cuente no tenga un tufillo a cosa tergiversada. Para entendernos, yo también conozco el “Rincón de Jesús”, pero no necesito que me hablen de paquetes de regalos tirados por la calle. Supongo que se debe al papel de “abogado del diablo”, creo que me entiendes. Siento no haberme podido conectar antes, y por ello ahora tengo que decir que se me ha adelantado Rafa Brancas dando algunos de los contra-argumentos importantes, luego no repetiré lo que ya ha dicho pues estoy básicamente de acuerdo con él. Por tanto, me dedicaré a esas migajas sueltas que tampoco tienen desperdicio. Una de las migajas que más me sorprendió (antes no quise entrar en ella) es la que dice que lo que hacen los artistas no es exactamente trabajar, sino “divertirse”, y otras cosas por el estilo. Como si fuera algo reprochable, en fin. Pero sobre todo, no estoy de acuerdo con esa visión de que el autor es un cara por hacerse rico a cuenta de hacer algo que le divierte. Y a mí también me “divierte” su trabajo, y le agradezco profundamente que me haga la vida un poco más disfrutable, creo que es una de las cosas mejores que se puede hacer en esta vida. Eso ya merece mucho agradecimiento, como poco. Ahora mismo, mientras escribo esto, estoy escuchando la grabación del “Old Love” de Clapton en directo, y pienso en cómo llena mi vida esta pequeña perla, y pienso también en lo desagradecidos que podemos ser cuando negamos esta verdad, y lo pequeños que nos hacemos al pronunciar esa mentira. Cuando pienso que todavía se cuestionan estas “propiedades intelectuales” por su “intangibilidad”, como si esto fuera un motivo de engaño o algo así, pienso en Borges cuando describía el libro como el instrumento más sublime creado por el hombre: "De todos los instrumentos del hombre, el más asombroso es, sin duda, el libro. Los demás son extensiones de su cuerpo. El microscopio, el telescopio, son extensiones de su vista; el teléfono es extensión de la voz; luego tenemos el arado y la espada, extensiones del brazo. Pero el libro es otra cosa: el libro es una extensión de la memoria y la imaginación" (Borges). Un caramelo nos llena la boca, y nos enriquece el cuerpo, pero un libro nos llena la mente y nos enriquece la vida. Nos hace humanos. Por lo que el artista nos está dando lo más sublime que se le puede dar a una persona. Como no vamos a poder pagar al artista con la misma moneda, al menos paguémosle con la que podamos. Luego si alguien se tiene que hacer rico por mí que sean los artistas. Nunca he visto una forma de ganar dinero que de a cambio tanto, y que además implique menos explotación y alienación del trabajo ajeno como diría Marx. Pagas una vez por esa obra de arte, y la puedes disfrutar el resto de tu vida. Visto así ¿qué es lo que resulta ahora cuestionable? Repito, los artistas hacen la vida un poco más “vivible”, y lo hacen en un sentido estrictamente humano, irrepetible, y diferente de la mera animalidad. Siento haberme enrollado tanto, tan sólo quería responder a ese continuo poner en entredicho la labor de los artistas. Lo he oído tanto que ya no podía dejar de romper una lanza en su favor. Es más, me estaba preguntando a ver si nos estamos volviendo jilis del todo por no ver claro lo que me parecía tan evidente. En Internet he visto de todo ya, sobre todo he visto como unos ciber-revolucionarios le mangaban toda la discografía al artista X, y continuación le llamaban caradura, vago, aprovechado, etc. Pero lo mejor venía cuando esos mismos “agraviados” se sacan unas buenas pelas vendiendo esas vulgares copias en el top-manta a cuenta del talento del vago y caradura ese. Eso sí está bien, y no como el jeta ese del artista. Lo que hay que ver. Y por mucho menos murió el Quijote, pero eso es otra historia que contaré en otra ocasión. Este tema puede ser muy largo, hay muchas otras cuestiones a tratar (cánones, sistemas anti-pirateo, el concepto de “copia”, el valor y el precio de una obra, los circuitos comerciales, etc.), luego por ahora lo dejo aquí. Una última cosa. Sobre la casta de SGAE, los caraduras que la componen, y los cánones que se inventan para podernos sacar pasta (porque saben que no queremos un disco suyo ni bajándolo con el emule) no haré defensa alguna, porque no la merecen. Eso, como ya dije antes, es otra historia diferente a la que yo defiendo. Lo de la casta es muy “typical spanish”, y sobre todo cosa de nacionalistas-subvencionados-por-cantar-en-euskera, que saben muy bien que no van a vender un solo concierto de txalaparta, ni poniendo subtítulos y VSO. Saludos.

[Para Plaza, Ostendero, y quien nos soporte...] Engañifas. No te quepa duda, engañifas. Insisto, no me parece serio pasar por alto ciertos “detallitos”, o camuflarlos de otra cosa para que no parezca lo que realmente son. Comprendedme que eso me quita un poco las ganas de alargar mucho el debate, porque se me hace como de cartón piedra, no sé si os pasará lo mismo. Pero de todas formas entresacaré algunas de las migajas que me han llamado la atención. Por ejemplo: - ¿Basura? Pues repito que resulta sorprendente la fruición con la que algunos “adquieren” tanta “basura”. Y por cierto, es más que evidente que algunos les importa más el arte que los artistas, y por la forma en la que tratan a los artistas cuando la gente adquiere su basura sin pagarla es cosa para creer. Lo curioso es que a ratos ese arte (creado por los artistas, no lo olvidemos) sea basura y a ratos no, a ratos sea valioso, y a ratos no valga nada. Supongo que depende de quien vende la basura/arte. Si es el jeta del artista es basura sin valor, pero si la “copia” la vende el top-mantero la cosa está en su justo precio, sobre todo porque el dinero que se paga es sólo por el arte, y sobretodo no llega al jeta del artista, que no se lo merece, o al menos no se lo merece tanto como el pirata. ¿no? Pues no. - ¿Pagar a los artistas con poemas? Por supuesto que se morirían de hambre. Pero vamos a ver, la idea de mi exposición era hacer ver el valor del arte, que es diferente al concepto de su utilidad. Los poemas no se comen, pero tienen un valor. Pongo otro ejemplo para tratar de hacer ver lo que digo. El valor de la labor del médico que nos salva la vida es inmenso, y posiblemente no podremos pagarle en la misma proporción porque no vamos a darle la vida que le debemos. Lo que es absurdo es decir que le vamos a pagar operándole de apendicitis, y menos aún cuando no tenemos ni idea de medicina. Menudo favor le haríamos. Además, no le paguemos al ferretero con tornillos cuando él nos da tuercas, ni cosas por estilo, por eso pensé que la idea se evidenciaba por sí misma, pero ya veo que no. - ¿El aprecio por el arte no es generalizado? Ya, menuda noticia. ¿Y qué? Ni el aprecio por la buena gastronomía, ni el aprecio por el deporte, ni otras muchas cosas. Pero aquí hablamos de robar en el Museo del Louvre, de colarse en Madisson, o irse sin pagar del Bulli. A lo mejor el caco que se lleva la Gioconda en un descuido no lo aprecia en sentido artístico, pero seguro que sí en lo que vale. El que manga sabe porque manga, aunque no distinga un Picaso de un coche abollado. Entonces... ¿acaso su ignorancia sobre el arte le exime de la culpa de su crimen? ¿O es que acaso su articular ignorancia hace que el arte tenga menos valor (en cualquier sentido)? Por eso, lo que creen o aprecian las grandes masas no me suele parecer garantía de casi nada. Es más, puedo asegurar que la industria musical o literaria cuenta con eso, por eso algunos productos de la industria discográfica son al arte lo que las hamburguesas son a la gastronomía. En este aspecto sí estaría con Plaza en lo que respecta a la denominación de basura. El tema/excusa de la “copia” también tiene su trampa. Pero antes un inciso, el plagio es otra cosa diferente a la venta de “copias” (CDs, libros), es otro concepto, y tiene más que ver con el mérito de ser el autor original de una obra, por lo que no lo tocaré ahora. Hablo de copias. Cualquier ropa de moda, son copias, y pagamos religiosamente nuestra copia del pantalón X en la tienda. No se nos ocurre pensar que el modista (llámese este Adolfo Domínguez, o pantalón marca “el vaquero barato”) es un cara por vendernos una copia de uno de sus pantalones. Sin embargo no podemos (aún) piratear un pantalón por Internet, y como no nos queda otra pues tenemos que pagar el pantalón si no queremos ir en bolas por la calle. Ahora bien, aquí nadie se priva de adquirir su copia-gratuita-pirata del artista “jetudo, alias el basurero”. Lo mismo podrían no coger tanta basura, que parece ser es una cosas voluntaria, pero no se privan, e incluso llegan a beneficiarse de su venta a espaldas de su verdadero dueño. Y ya puestos a examinar lo que es cuestión de opiniones se me ocurre que a mí me parece una barbaridad lo que cobra un futbolista por pegar patadas a un balón, y más aún si lo comparo con lo poco que cobra una becaria que está investigando la cura del cáncer. La misión de esta última debería estar mucho mejor pagada. Es mi opinión. Pero otra cosa es que quiera impedir que se hagan ricos porque yo no aprecie su arte. Para mí es más simple, yo no les financio porque no voy al fútbol, pero el que quiera que vaya. Lo que me extraña es que haya quien quiera ir al fútbol sin pagar y encima insulte a los futbolistas por ganar mucho dinero (dinero que él no paga). Allá cuando los dinosaurios, estaban Elvis o los Beatles (yo no lo vi, pero preguntad a Plaza, creo que hasta llegó a conocer a Mozart), y se hicieron ricos vendiendo miles de copias de sus discos, y a nadie le pareció mal. Todo el mundo quería una copia de sus discos, es más, la gente se daba de tortas para conseguir SU copia antes de que se agotasen, y todo esto era voluntario, sin cánones ni gaitas. Pero llegó Internet, y la principal diferencia que trajo es que te saltas la parte esa que dice “pagar”. Y a partir de ese momento empezamos a llamar caradura a Elvis, basura a los discos de los Beatles, y monopolio a los “derechos del autor”. Dicho esto, repito que a mi la casta instalada en la SGAE me merece poco respeto, al igual que muchas de las acciones que han tomado, como el canon, o la persecución que hacen al ciudadano que escucha música en una peluquería. Pero también creo que ninguno de mis argumentos iba encaminado a justificar a esa casta y sus andanzas. A mí lo que me preocupa es el arte, y los artistas que lo crean. Saludos. PD: Ostendero, aparte de todo esto, quisiera hacer una apreciación que está fuera del tema tratado, pero que creo que es importante hacértela saber. Claro que lo que digo “es mi opinión”, eso es evidente, otra cosa diferente es que guste o no esta opinión. Yo la suelto, y lo hago lo más provocativamente posible, y que la toreen, si pueden. Pero en todo caso quiero dejar claro que yo no me enfado (no sé de dónde sacas esa idea), tan sólo hago mi papel y me dedico a azuzar la lobera contraria (o la propia, según se mire, pero eso es otro cantar), y supongo que Plaza hará otro tanto. No me lo imagino enfadado, sería absurdo, o eso creo ¿para qué quiere un blog de discusión entonces, o no? Yo creo que esto le divertirá, igual que a mí (a veces). En eso parece que consiste la idea de este invento.

Ahora bien, también creo que hay cierta impermeabilidad en los argumentos. O si me apuras, cierto interés en tratar unos argumentos concretos, pero no otros. Y eso es capcioso, interesado, y sesgado. Sí, puede ser interesado en el sentido de que hay aspectos de la discusión que no me interesan, y no entro. Por ejemplo el "precio justo", en el que no creo. Por ejemplo en si amamos u odiamos a los artistas, que no me importa. U otros trucos de magia, como "Pero otra cosa es que quiera impedir que se hagan ricos porque yo no aprecie su arte. ¿Alguien ha dicho eso? Yo no quiero que se hagan ricos a base de cobrarme por mis herramientas de trabajo, sin haber escuchado sus discos, tratándome de ladrón preventivamente. Con independencia de que me gusten o no me gusten. No sé, por ejemplo Tom Waits me gusta mucho, y considero a Silvio Rodríguez el mejor poeta vivo en lengua española, y he pagado por sus discos, pero si les oigo defender el canon les llamaría h_de_p sin ningún problema ni rubor. Pero no le veo sustancia a esa línea de discusión, y no me meto. Puedes considerar un cara a un chaval bajándose música sin pagar. O puedes pensar que si no se bajara la música sin pagar sería un bobo. Me valen los dos argumentos, y me resultan por completo indiferentes. Te pongo otro ejemplo, que me interesa más. Estoy completamente en contra del pirateo del software, y hago todo lo que puedo por combatirlo -que no es mucho, tratando de convencer a la gente de que no lo haga. ¿Por qué? Por defender los derechos de monopolio de Micro$ost et al? Ni mucho menos. Creo que las leyes y contratos por los que se vende el software son una aberración acojonante, sin parangón. Te venden (te permiten usar en realidad) una herramienta de producción imprescindible, cobrándote lo que quieren porque no tienen competencia real, y asumiendo la misma responsabilidad por su producto que un novelista con su novea: Si no te gusta o no funciona como esperabas, te jodes. Y sin embargo el truco está en el pirateo. Como todo el mundo tiende a usar lo que usan los demás, para que la vida sea más fácil y compatible, en cuanto un producto saca la cabeza por encima de los otros, la tendencia es que lo use todo el mundo. Y si lo encuentras pirateado, mucho más. Y así es como un mal producto puede hacerse universal y dominar el mercado. Porque todo el mundo lo usa, sea legal o sea ilegalmente. Y lo único que necesitan es asegurarse que un porcentaje suficiente pague por él para convertirse en pocos años en la mayor compañía del mundo, sobre la base de un monopolio de facto que secuestra toda la información que manejamos. Es muy fácil: viven del pirateo. Sin pirateo la gente no tiraría por lo fácil y compararía alternativas. Y se acabaría el monopolio de facto. En fin, que la cosa tiene muchas más vueltas que las que aparecen a primera vista.

tal y como lo expones parece que estás diciendo que la piratería redunda en favor de Microsoft, y por tanto en el enriquecimiento de Gates. Es un hecho incuestionable, aceptado por cualquiera que conozca el mercado y haya pensado dos minutos en el asunto.

Tres matices. No aporto nada a la discusión, sólo quiero matizar para acabar mi parte: 1-Pagar a los artistas con poemas: ya sé que el poeta no va a comer tornillos, az3. Pero podría argumentarse bastardamente que, del mismo modo, al ferretero no se me ocurre pagarle con un poema. Sigamos sólo un momento la bastardada: ¿y si estuviéramos en una sociedad en la que funcionara el cambalache, sería válida esta transacción? Como no estamos en esa sociedad, por eso le pago DINERO, que es el auténtico VALOR que cuenta en esta historia. Por eso considero "tu opinión", az3, como un problema previo: yo no quería examinar o criticar las opiniones de nadie en particular, pero es que esa tu "opinión" está en el meollo de si hay discusión o no: si eso del arte es susceptible de generar una economía de mercado de intercambio económico como hasta hace dos días. Tú ya explicas lo de los pantacas que se no se pueden copiar. Vale. Se me puede acusar de negar que exista un mercado cultural: no es así, lo que digo es que es un mercado...opcional, no como el de los pantalones. El problema para mí estriba cuando no hay más que un sólo fabricante de pantalones en el mercado(monopolio). 2-Si los productos no son traducibles a una divisa, si sólo son puramente abstractos no valen para regular mercados como el que nos ocupa: su valor es el dinero. Por eso, Plaza, me parece fundamental ocuparse de lo que hay que pagar por un trabajo de este tipo. Lo que pasa es que no me meto con los derechos de autor, ni con productos como el software. Ya lo sé. No lo he pensado nada, por eso no digo nada. De la parte artística sí he pensado, por eso me he animado a hablar. 3-Lo de que el aprecio por el arte no es generalizado: lo que quería decir es que si no hay demanda, la oferta se acaba. Así de sencillo. La gente demanda poca cultura, para entendernos. De lo que no va a pasar nunca la gente es de una operación de apendicitis. Porque en la sociedad de mercado, hoy, yo sí veo un valor en la operación de apendicitis, y creo que el 100% de los que sean preguntados, coincidirían en ello, pero si a esos mismos les preguntas por el valor de un poema, o de lo que sea que quieras poner, te aseguro que del 100% habrá muchos que pasen de cualquier forma de lo que podríamos englobar como producto artístico. Por eso juzgo importante saber si merece la pena pelearse por algo o no. Y acabo: ni se me ocurre pensar que el artista no es un trabajador. No sé de quién ha salido esa idea, ni Plaza ni yo la hemos dicho. Lo que sí digo de nuevo es que hay productos que la gente adquiere y que no. Robar está mal y pagar 100 veces o 100 copias está igual de mal. Y bueno: “Si los artistas quieren hacerse ricos que trabajen como todo el mundo”. Que esta hijaputez esté extendida sigue sin justificar que toda obra sea digna de ser comprada, y no tiene nada que ver con la desidia que la cultura provoca en la masa, en mi criterio; no creo que sea un sentir generalizado ni mucho menos. La desidia viene por otros motivos. Saludos. P.D.: el enfado lo interpreté de "o estoy dispuesto a ser “convencido”, o a convencer en su caso, que para eso empleo mi tiempo en dar mis explicaciones lo mejor que puedo y en escuchar las explicaciones de otros, pero eso sí, siempre y cuando lo que se cuente no tenga un tufillo a cosa tergiversada". Siento haberte malinterpretado y/o hacer esgrima. Yo me esfuerzo, y a veces acierto y otras no. P.D.: lo del monopolio me supera; no sé por dónde enfocarlo. Como respuesta a uno de tus items, me decanto por la solución 2.1.

Tal vez merezca la pena hacer unas precisiones: Rae: Robo: Delito que se comete apoderándose con ánimo de lucro de una cosa mueble ajena, empleándose violencia o intimidación sobre las personas, o fuerza en las cosas. Hurto: Delito consistente en tomar con ánimo de lucro cosas muebles ajenas contra la voluntad de su dueño, sin que concurran las circunstancias que caracterizan el delito de robo. Bien, supongo que dejar de pagar es un lucro, así que hablaríamos en todo caso de un hurto. Y así como la circunstancia de "tentación" no vale en el delito de violación, entiendo que en el de hurto se valora, y mucho. De hecho nadie ha sido condenado en España por bajarse canciones. Así que para proteger esos monopolios de copia, no solo hace falta -según dicen- arramplar con el secreto de las comunicaciones y establecer un censura en internet sin que intervengan los jueces, sino que parece que también acabarán necesitando cambiar las leyes por las que nos regimos. A unos os parecen tan sagrados esos monopolios de copia -sin los que la humanidad se ha manejado estupendamente a lo largo del 99% de su historia, como para forzar nuestras leyes y costumbres por protegerlos. Otros -en cambio, no vemos nada sagrado en esos monopolios, y ponemos en la balanza las ventajas e inconvenientes -para todos. Son dos maneras de ver las cosas, y es difícil ponerlas de acuerdo.

"Hay una gran mentira en lo que dices Ostendero. Partes de un supuesto “desinterés” por la cultura y otras premisas por el estilo que dan a entender que los artistas obligan a otros a consumir sus obras." ¿Que yo doy a entender que los artistas obligan a qué? Eso SÍ que es una mentira. ¡Venga ya! Yo lo que digo es que hay sectores de mercado consolidados, pero que ninguno está a salvo de venirse abajo o flaquear, y que el de la cultura, en muchas de sus ramas, flaquea, al menos en los círculos que me tocan de cerca, y no es por culpa de la piratería: es por culpa de que a la gente le mola más ver a Belén Esteban, o irse a ver a jugar al equipo del barrio al polideportivo, que acudir al cine. Más que nada, PORQUE ES MÁS BARATO. Si esa es la clave: que bajen los precios, que al autor le den más que las "migajas", como tú dices, y los que aprecian (según mi criterio) ese tipo de trabajo ya verás como presentan una gran demanda de producto. Y una cosa más: que a mí el artista no me obliga a nada, es el mercado el que me obliga a pagar por su obra. Y como ya he dicho, si está bien hecho, pagaré encantado por "adquirir" esa obra. Sobre el fenómeno Michael Jackson y las copias, mira lo que dije unos cuantos posts más arriba: "(...)porque si el modelo de negocio permite verificar la calidad del producto antes de adquirirlo, sin pasar por el filtro de la propaganda (la cual crea necesidades bestiales e irracionalmente costosas por las que estamos dispuestos a apoquinar como borregas), el más inepto tiene un problema, está claro.(...)". Puntus. "Tu me das un poema, o la canción “Thriller”, y yo te doy un queso, por ejemplo. Esa es la idea." Pues eso¿acaso esa idea se ajusta al mercado del que hablamos? Buenas noches...

No, cada cosa tiene relación con lo que tiene, no con lo que no tiene. Y un 99% de la historia de la humanidad sin monopolios de copia de músicas tiene relación con la ausencia o abundencia de músicas, que se supone que es el motivo de la imposición de los monopolios. Pues bien, durante ese 99% de tiempo no había luz electrica, lo que es una putada, pero sí había música, y muy buena. La conclusión inevitable es que tal vez no sean imprescindibles los monopolios de copia para tener buena música, como demuestra la historia. Y es un asunto que no tiene nada que ver con la luz eléctrica. Y sobre lo de "derecho divino del autor", o "monopolio sagrado"... Pues lo mismo, engañifas. No, de engañifas nada. Es una manera de poner el dedo en la llaga de la cuestión. ¿Monopolios, por qué? ¿Por un derecho del autor anterior a la ley -esto es, derecho natural, o derecho divino? ¿O por un derecho de regulación racional (para todos) de la sociedad? Dado que no pareces molestarte en entrar en las consecuencias del monopolio, y parece que alegas un derecho ajeno a la propia ley, parece que hablas de algo sacro, o cuando menos iusnaturalista. Que sí, que de acuerdo. Ladrones (aunque los jueces digan que no), malvados, etc. Humanos. Como decía el anuncio aquel: una solución quiero. Por ejemplo que se acabe el monopolio de copia, y los músicos vivan de sus interpretaciones (es lo que propone, entre otros, Alaska). Y que los compositores cobren por las interpretaciones comerciales de sus obras. No te gustará, pero no puedes decir que no aporto una solución. ¿Quieres mi producto (arandela, pantalón, disco…)? Pues tanto, y si no te gusta no lo compres, o cómprale el disco a ese otro grupo que te gusta más. Tu "producto" es de índole curiosa. No es un producto físico, pero tampoco es un servicio. Es un consumible que no se consume jamás. Porque, no te equivoques, tu "producto" no es el disco, sino una serie de ceros y unos. Literalmente tu "producto" es el permiso de copiar esa serie de ceros y unos, que posees por la concesión de un monopolio sobre su copia. Es como si llamas "producto" al portazgo medieval que te daba derecho a entrar en una región. O como si llamas "producto" al permiso que te cobra el ayuntamiento para vender en una de sus calles.

A ver si lo entendemos. El "trabajo" de un músico es interpretar música. Un trabajo bien honorable, que conlleva no poco esfuerzo, aprendizaje, entrenamiento, adquisición de maestría, etc. Y arte, en su caso. Nadie ha planteado que no pueda cobrar por ello. Pero el "trabajo" de un músico no es dar permisos de copia de su interpretación y cobrarlos, del mismo modo que el trabajo de un cirujano no es cobrar por la copia de una técnica quirúrgica que ha desarrollado.

¡Joder, que yo no justifico nada porque se haya hecho siempre! El argumento es (y van tres) que la justificación del monopolio es posibilitar la creación de música de altura. Lo que es absurdo porque Mozart no necesitó ese monopolio para existir. A lo que Almudena Grandes te contestaría que si pretendes que los pobres artistas se tengan que buscar patronos para poder vivir. A lo que yo le contesto que en la época de Mozart, para hacer música "culta" hacía falta estudiar y trabajar un montón , y eso no se podía hacer sin un patronazgo. Pero que ni entonces, ni ahora, hace falta una especial inversión para sacar a la luz tonadillas populares, porque eso lo hace cualquier pollo frito en una noche de aburrimiento. Y siempre va a haber pollos fritos dispuestos a hacerlo gratis, puesto que eso es algo que está en nuestra naturaleza. Si consideramos que necesitamos música culta, y que eso no lo produce el mercado -lo mismo que consideramos que necesitamos ciencia, podemos aplicar la misma receta que para la ciencia. Universidades subvencionadas vía impuestos, orquestas en el mismo plan; y resulta que acabamos de inventar la rueda por enésia vez: http://www.aeos.es/orquestas.htm http://personales.mundivia.es/vivaldi/pagconservatori.html#ESPAÑA ¿Cual es el problema? El derecho de autor a cobrar por su trabaja, por su obra. PUNTO Ni punto, ni leches. Si el autor es un "trabajador", sería el único "trabajador" que puede permitirse trabajar en lo que le da la gana, en vez de atenerse a lo que ofrece el mercado. ¿Y como conseguiría eso? Pues parece que lo que proponen es hacerlo a base de sacarnos la pasta a los que no queremos saber nada de su música. En mi pueblo, a eso le llaman ventajismo. ¿Y en el tuyo? los derechos de los trabajadores no son más que la regulación del mercado de trabajo. No tiene nada que ver con los monopolios. Conceder un permiso de copia no es un trabajo, es un privilegio. Podrá estar más o menos (o nada) justificado, pero desde luego no es un trabajo. Eso es como decirle al trabajador que la solución es que no tiene derechos laborales. No, eso es como decirle a quien quiera trabajar de plañidera que lo siento mucho, pero que la sociedad ha cambiado y ya no hay un mercado plañideras. Lo mismo que ya no hay un mercado real de copia y distribución de música, puesto que eso es algo que se puede hacer gratis. Y lo que haga Alaska me parece estupendo, pero como dije antes con el copyleft, es su opción, pero no la obligación del resto. No, no es su "poción" (de hecho sus discos no son "copyleft"). Es su propuesta de organización de la sociedad. Y la mía. Además, lo que tu llamas “monopolio de la copia” es otra engañifa que sirve para “justificar” el poder copiar/mangar al autor su trabajo y de paso acusarle de prácticas monopolistas por negarse a ser “robado”. Otra forma de llamar a las cosas, nada más. 1) Los jueces dicen que no es robar, según nuestras leyes. Tú dices que sí, según tu moral. ¿A quien quieres que le haga caso? 2) RAE: Monopolio: Concesión otorgada por la autoridad competente a una empresa para que esta aproveche con carácter exclusivo alguna industria o comercio. No se trata de acusarles de "monopolistas" porque los monopolios sean malos por sí mismos. Se trata de llamar a las cosas por su nombre, y saber de lo que hablamos. Los ayuntamientos tienen el monopolio del agua en una ciudad, y eso es muy bueno. Pero la manera de juzgar un monopolio no es desde el derecho "natural", sino desde la comparación de como resulta el mundo con y sin ese monopolio, y decidir en base a eso. Insisto: contra eso tú alegas un derecho que ... 1) Es anterior o al margen de la ley, porque para tí ese derecho existe independientemente de lo que diga la ley. 2) Es un derecho ad hoc, porque se aplica a unos, y no a otros. Por ejemplo un pintor o un escultor puede prohibir que se hagan fotos en una galería, pero si alguien saca una foto de un cuadro suyo (como sea) no puede reclamar un dinero al fulano que se pone a vender posters de una obra suya. ¿Por qué? Porque no se ha establecido ese concreto monopolio de copia. ¿Y por qué no se ha establecido? Pues porque ese derecho tuyo al margen de la ley es una colosal equivocación, que nunca ha existido. Solo es un error de concepto. Por tanto, no te equivoques tú, el artista no te vende ceros y unos, te vende un libro, o un disco con canciones, Ya; y a tí te llega ese libro o disco a traveś de la red telefónica, en plan magia. ¿Te das cuenta de que una canción memorizada, es una copia de esa canción, y que tu puedes pasar esa copia verbalmente a otra persona, con solo cantarla? ¿Te van a cobrar por eso? ¿Es eso un "producto", y estás cometiendo un atentado contra los derechos laborales al cantar esa canción delante de otro? En fin, es tarde.

Antes de continuar quiero decir que me canso de este debate porque es redundante, ya he dicho algunas cosas varias veces y veo que los planteamientos son impermeables. No creo que sirva para aprender, y por eso, pasado un rato ya no me divierte tanto. Entiendo que el tema te tenga en vilo, pero compréndeme si te digo que prefiero pasar ya a otra cosa ¿ok? Por tanto, como doy por hecho que el contenido de lo que debatamos no es suficiente como para alterar un ápice nuestra buena relación, doy también por supuesto que si abandono este debate no se me guardará resquemor por ello. Tampoco quiero ser descortés, y por eso lo anuncio antes. Bien, una vez más. El derecho de autor (tú le llamas monopolio de copia) NO es para “posibilitar la creación de música de altura”. Existe para garantizar que el autor cobre por su trabajo/obra. Y además, aquí se vuelve a revelar la insinuación que le comentaba a Ostendero, el derecho de autor no pretende cobrar por una obra/trabajo no pedido, eso lo pretende el canon-digital (con el que ya he mostrado mi disconformidad varias veces), lo que pretende el “copyright” es que el autor cobre por su trabajo/obra cuando alguien la adquiere voluntariamente. Parece mentira que conocieras a Mozart personalmente y no supieras que murió en la ruina. Seguro que fuiste uno de los que no fue a su entierro en la fosa común. Otra precisión. Por trabajo se puede entender también “obra”, o “creación”, en el sentido de: “la obra de Gaudí” o “la sagrada familia es uno de los mejores trabajos de Gaudí”. Y tu no paras de confundir la “interpretación” con el “trabajo/obra” de un músico. Son conceptos muy diferentes. Y si supieras algo más del tema, te darías cuenta de que la creación artística es la parte más difícil (y maravillosa) de ese trabajo, mientras que la interpretación no es más que la mera repetición o copia de lo creado. Luego el verdadero trabajo es la obra es sí, y no tanto la acción de copiar, y lo que te cobran es una copia de esa obra, no una copia de hojas con un chorro de tinta por encima, o con ceros y unos, o con la grabación de un pollo frito piando. Y lo mismo puedes pasar de esa obra, que nadie te obliga a comprarle al autor su trabajo. Otra cosa. Lo que diga la secta de la Zeja no me da ni frío ni calor. Es más, a ratos incluso pueden decir cosas sensatas, y a ratos no. A mí interesa, como dijo alguien que conozco, el contenido del mensaje, no el “quién lo dijo”. Dices en un párrafo: Si el autor es un “trabajador”, sería el único “trabajador” que puede permitirse trabajar en lo que le da la gana, en vez de atenerse a lo que ofrece el mercado. ¿Y como conseguiría eso? Pues parece que lo que proponen es hacerlo a base de sacarnos la pasta a los que no queremos saber nada de su música. En mi pueblo, a eso le llaman ventajismo. ¿Y en el tuyo? Otra vez veo por ahí la sombra esa que decía antes (me abstengo de ponerle nombre)... Creo que a nadie le obligan hoy a ser artista o no serlo, otra cosa ya es que se tenga el talento suficiente, o no se tenga. Pero además, es que es mentira eso de que los artistas “no se atienen al mercado”, porque si tu libro es un bodrio, o tu música suena a palangana rota, no vendes. Tienes que gustar si quieres vender. Y te digo más, si quieres gustar a las grandes masas sabes que tienes que hacer hamburguesas musicales o literarias (que también cuesta lo suyo), pero si quieres convencer a los selectos que comen en Adriá sabes dos cosas, que vas a ganar menos porque hay menos público, y que te va a costar mucho más talento. Y sobre el canon que quiere cobrar la casta-secta-SGAE-de-la-Zeja no me volveré a repetir. Ya sabes lo que pienso y estoy aburrido de decirlo, lo que no sé es porque lo sacas otra vez cuando ya te he dicho que estoy de acuerdo en que ese no me parece buen camino. Es más, se da de tortas con mi anterior planteamiento. Otra cosa. Te digo lo que dicen los jueces, pero también puedes leerte la sentencia sobre el “rincón de Jesus”. Los jueces dicen que “El rincón de Jesús” no cometido delito porque no ha pirateado archivos, ni almacena contenido pirata en su web, tan solo alberga enlaces P2P, y eso de momento no está legislado como delito. Pero el pirateo de contienido protegido sí que es ilegal. Leete la sentencia (página cuatro, primer párrafo en adelante): http://estaticos.elmundo.es/documentos/2010/03/13/sentenciaelrincondejesus.pdf Lo dicho, seguro que se me olvida algo, y si me acuerdo lo añadiré, pero en principio anuncio que abandono el tema, o lo postergo para mejor ocasión. ¿De acuerdo? Un abrazo.

Por supuesto que no me enfado si no sigues o si sí sigues. Lo que no voy a hacer es callarme ante evidentes errores de concepto. Todo tu problema para entender cual es el trabajo de un músico, y cual es el monopolio que le concede artificialmente la ley, se resuelve con una sola pregunta: ¿Por qué el musico tiene derecho al monopolio de las copias de su obra y el pintor, o el escultor, o el escaparatista, o el arquitecto, o el peluquero, o la modista, o el cuentachistes, o el cirujano, etc, etc, no? ¿Es que los demás son artistas de segunda, o como va la cosa? Fíjate como va la cosa. Unos artistas gozan de monopolio en la copia de sus obras y otros no. Y coincide que los que sí, son artistas que trabajan para dos fuertes industrias de la distribución de copias de obras de arte (o no tan arte), como son la industria discográfica y la industria editorial. Los demás, a tomar pol flai. Pues tengo una sorpresa para tí: las industrias discográfica y editorial tienen los días contados, porque lo que hacen se puede hacer gratis y han perdido el sentido. Lo mismo que lo han perdido la fotografía química, los relojes suizos, y tantas otras cosas. Con lo que se puede apostar que el futuro de los artistas guay pasa por acercasre asquerosamente al de los artistas "normales". Y todos tus monopolios solo pueden conseguir retrasar algo el momento, pero no pueden mantener un pasado que no existe para siempre. Mozart. Mozart murió pobre. La gente perdió interés, otros pianistas triunfaban más, y sus conciertos por suscripción perdieron toda su rentabilidad. Además de la guerra, que empobreció a sus patrocinadores habituales. ¿Cuanta otra gente murió en la miseria en la Viena de la época? ¿Y solo nos acordamos de los "artistas"? ¿Esa es la idea? ¿Que algunos artistas no pueden morir pobres, y los demás tristes mortales y los artistas de segunda sí? ¿Que los artistas guay son una especie de empresarios con los beneficios asegurados? ¿A costa de qué? ¿De que todos seamos presuntos ladrones, y tengamos que pagar preventivamente? Pues no me mola. Ya, me dices que no estás de acuerdo con el cánon. Y probablemente tampoco con otros atropellos. Pero eres tú el que no me propone una alternativa viable. Sí, propones que el monopolio siga como está, pero no explicas los mecanismos de defensa de ese monopolio, sin atropellos.