Plazaeme preservado

<< Posterior ¿Y si nos dejamos de CO2 y volvemos a los sueños de la ciencia ficción?
Anterior >> Sostenella y no enmendalla. Magia.

Las secuoyas gigantes parecen marcar un Período Cálido Medieval más cálido que el actual en la costa oeste americana.

Sabéis la discusión. ¿Fue el Óptimo Climático Medieval (como siempre se ha llamado hasta la llegada de los alarmistas) un fenómeno global, y tanto o más cálido que el Optimo Climático Actual? Los alarmistas pretenden que no, mediante “trucos”, “hide the decline”, y virguerías estadísticas heterodoxas. Dicen que fue un fenómeno local restringido al área del Atlántico Norte. Los no negacionistas del Período Cálido Medieval sostienen que lo que siempre ha dicho la climatología hasta ahora es lo correcto. Un fenómeno global tanto o más caliente que lo que vemos ahora.

Este gráfico muestra la diferencia de posturas:

periodo calido medieval

O ses, se trata de la discusión de si las temperaturas que tenemos ahora son algo extraordinario, o algo completamente normal. Y como para las temperaturas del pasado -más allá de unos ciento y poco años- no hay registros de lecturas de termómetros, sino que se usan indicios indirectos y mucha estadística para unirlos, la discusión está servida.

Hoy hay una novedad. Un estudio sobre los incendios en los bosques de secuoyas gigantes, que son los árboles más longevos que existen - hasta 3.000 años. Los incendios dejan cicatrices en el árbol, y éstas van quedando marcadas en sus anillos. El bosque de secuoyas necesita esos incendios para preservar su salud.  Y el estudio marca con toda claridad un nivel superior de incendios en esos bosques durante los años 800 a 1.300, lo que parece indicar una época más cálida y más seca que la actual, y que cualquier otra en los últimos 3.000 años. Justamente lo que se supone del Período Cálido Medieval, y justamente en la época del PCM. En el Pacífico, no en la cuenca Atlántica. Otro dato más (y van …) de lo global del fenómeno, y de lo nada de particular que tiene lo que ocurre ahora.

El estudio:

Giant Sequoias Yield Longest Fire History from Tree Rings

--
The new research extends Swetnam's previous tree-ring fire history for giant sequoias another 1,000 years into the past. In addition, he and his colleagues used tree-ring records from other species of trees to reconstruct the region's past climate.

The scientists found the years from 800 to 1300, known as the Medieval Warm Period, had the most frequent fires in the 3,000 years studied. Other research has found that the period from 800 to 1300 was warm and dry.

“What’s not so well known about the Medieval Warm Period is how warm it was in the western U.S.,” Swetnam said. “This is one line of evidence that it was very fiery on the western slopes of the Sierra Nevada – and there’s a very strong relationship between drought and fire.

secuoyas

Fuente, WUWT:


  • viejecita 2010-03-19 09:40:29
    Me ha encantado leer que los Guardias Forestales Nacionales Norteamericanos están reintroduciendo fuegos de baja intensidad precisamente para proteger y regenerar los bosques de sequoyas gigantes. Es lo que defendía en sus libros Norman MacLean . Que no había que apagar fuegos en el bosque, sino evitar que los empezasen visitantes descuidados o malintencionados, y, sobre todo, tener mecanismos de control para que quedasen circunscritos a áreas no demasiado extensas, con cortafuegos limpios, etc etc. Que llevar a gente a luchar contra los propios incendios era un disparate, y significaba poner en peligro vidas humanas para luchar contra un fenómeno natural de regeneración del propio bosque. Y él hablaba de Missoula (Montana), que era la zona que conocía, y donde había estado en una patrulla contra incendios, no en el Sequoya National Park. Espero con muchísimas ganas los comentarios sobre el artículo de los visitantes que saben de bosques, y de árboles, como Ceratonia, como From the Wilderness, como ...
  • Ceratonia 2010-03-19 12:02:06
    Si la gráfica inferior se ha confeccionado en base a argumentos científicos, creo que el IPCC debería disolverse, y rendir cuentas sus máximos responsables. En cuanto al piropo de viejecita (eso de saber de bosques y árboles es un bonito piropo, aunque fracase en el intento), dentro de lo poco que uno alcanza, aquí influyen tantas cosas... Por ejemplo, los bosques de los que más aprovechamiento se saca, son los que mejor se conservan: pinares de Soria, de Segovia, zona de pinares resineros de Segovia y piñoneros de Valladolid, encinares, choperas, cotos de caza, etc. Por el contrario, las zonas que se "dejan que evolucionen de forma natural" suelen sufrir incendios con determinada frecuencia. Aquí entra el efecto modelador del ser humano. Y esto no lo podemos negar. Después hay muchísimas curiosidades: ¿sabíais que la época de mayor número de incendios en Asturias, Cantabria, etc es en enero-febrero?. Es por el efecto Föhen, vientos del sur que llegan allí con muy baja humedad relativa. ¿O que hay zonas concretas de España donde si no se queman, las semillas no salen de sus cápsulas, y por tanto no hay regeneración?. ¿O que desde que se creó la Reserva Nacional de Caza de las Batuecas, (cerca de allí, mi amigo José María tiene su Hostal Antiguas Eras en la Alberca), el índice de biodiversidad ha crecido casi de forma exponencial (nº de especies (animales) y abundancia)? ¿O que en España quedan muy pocas zonas "vírgenes". -Sólo algunos parajes de los Pirineos porque no se ha podido llegar-? Y lo de los incendios, es que es relativo, porque en la Península, con la cantidad de culturas, civilizaciones, pueblos, guerras, batallas, luchas, religiones, litigios de propiedad, venganzas, clima mediterráneo, necesidades de pasto, necesidades de desembosque para alejar a las fieras, etc. La causa de los incendios es tan variada, y ha variado tanto a lo largo de los siglos, que sacar conclusiones de peso es cuando menos muy aventurado.
    • viejecita 2010-03-19 13:46:31
      Ceratonia ¡Si una espera encantada tus comentarios, es por algo, como queda demostrado ut supra ( que dirían los que usan latines).
  • Guzmi The Madriles 2010-03-19 12:28:42
    Alfonso Sopeña, caterdrático encargado del que fue programa medioambiental y energético de DRyA en las generales del 2008 y tipo verdaderamente encantador, nos impartió entonces unas resumidas clases magistrales sobre este tema a los que tuvimos que hablar ante el público durante la campaña. Aparte ya de que tales charlas resultaron interesantísimas en todos los aspectos, en lo tocante al cambio climático propiamente dicho este ex compañero de pesebre nos comentó que, efectivamente, la temperatura de la tierra ha ido registrando una elevación más o menos sostenida desde que se miden y cuantifican este tipo de magnitudes. Nos explicó que diversos organismos científicos internacionales establecen comparativas más o menos afortunadas entre dichas alteraciones de la temperatura y las emisiones de CO2 o, por ejemplo (y éste es el objeto de mi consulta), la actividad que refleja la evolución de las "manchas solares". Según dijo, científicos rusos tienen publicado un trabajo que demuestra el paralelismo cuasi milimétrico existente entre los cambios climáticos y la actividad solar, hasta tal punto que aseguran se producirá una suerte de "tercera glaciación" alrededor del 2050. ¿Sabes, Plaza, algo de esto? En cualquier caso, qué amenas charlas fueron aquéllas... Conceptos como la "resiliencia", que podría identificarse con el sistema inmunológico de flora y fauna para sobreponerse a los ataques de agentes externos... O cómo se formó el delta del Ebro, a partir de la tala del bosque existente en lo que es hoy el desierto de los Monegros, y todo para construir las naves integrantes de la Gran Flota... Enormemente instructivo.
  • plazaeme 2010-03-19 12:50:02
    Sí, Guzmi, sí sé algo de eso. Y lo primero que he aprendido es que hay que tener muchísimo cuidado, porque estamos hablando de una ciencia muy nueva, muy en mantillas, donde lo que se ignora es muchísimo más de lo que se sabe. Y donde cualquiera puede elegir entre los malos datos que hay, que son contradictorios, y fabricarse la quimera que se le ocurra. Es tesis solar es muy grata a muchos "escèpticos" del CO2; pero en general se trata de no científicos. Hay tres problemas: los datos, las cantidades, y el pasado. 1) El menor problema son las cantidades. Esas variaciones del sol son tan pequeñas (aunque luzcan mucho en lo de las manchas solares) que con lo que saben los científicos solo podrían justificar variaciones de temperatura global en la tierra del orden de los 0,1ºC. Es un problema menor porque siempre se puede imaginar un mecanismo de amplificación desconocido, si la correlación es buena ... 2) Pero la correlación es buena para alguna de las series que hay, y nada buena para otras series (con otros instrumentos) que los físicos solares consideran en general mejores. La mayor parte de los físicos solares, pero esos rusos insisten en lo suyo. y 3) El pasado sí que es un gran problema. Porque aunque algunos datos podrían considerarse buenos para la teoría durante las últimas décadas, o casi siglo, en cambio si vas más atrás no ves ninguna coincidencia que apoye la cosa. En fin, todo muy relativo, porque los datos cuanto más antiguos son de menos confianza. Lo que te puedo decir es que estoy acostumbrado a seguir en discusiones de blogs a físicos solares muy eminentes (como Leif Svalgaard), completamente escépticos de lo del CO2 porque no les parece una ciencia ni medio seria, pero que rechazan de plano la menor posibilidad de que las variaciones del sol puedan explicar las variaciones que se ven en el clima de la tierra [-->]. ¿Quien tiene razón? Ni puta idea, la verdad. Pero de lo que le sigo a Svalgaard, me fío un huevo (aunque lo que me "apetecería" es la tesis contraria).
    • plazaeme 2010-03-19 13:10:12
      Ah, y ojo. Eso no quiere decir que la "comparativa" entre CO2 y temperatura sea mejor que con el sol. También es muy mala.
      • viejecita 2010-03-19 13:41:48
        Total que, seguro seguro, no se sabe nada. Así que nos conviene estar preparados para lo que venga, sea lo que sea, y ocurra cuando ocurra, a base de no invadir caminos del agua, construir contra terremotos en las zonas de fallas, tener sistemas de evacuación inmediata para las laderas de los volcanes ( que son tierras muy fértiles y se llenan de gente a pesar del peligro potencial), en cuanto las fumarolas avisen peligro de erupción, dejar franjas de costa sin edificar, para evitar el peligro de los tsunamis, etc etc. Parece bastante más sencillo que intentar domesticar el clima...
    • plazaeme 2010-03-19 12:56:04
      Lo que quier decir es que si sigues en directo una discusión de Svalgaard con otro físico que apoye lo de los rusos, como Archibald o Scafetta, para mí no hay duda: nada que hacer con lo del sol.
  • Feoman 2010-03-19 19:22:06
    Buenas Yo no tengo tan claro eso de que esté descartada la influencia del Sol, no tanto en cuanto a su influencia directa sino en lo que afecta mediante su actividad magnética en la formación de nubes. Es la teoría que mantiene Henrik Svensmark y está muy lejos de ser desestimada, al menos por ahora. De hecho, ahora mismo se está llevando a cabo el experimento CLOUD en el CERN, cuyos resultados van a ser muy importantes para la misma. Por si os interesa, hay un documental muy bueno (a mi juicio) en español que explica muy bien esta teoría. Os pongo el enlace: http://www.documaniatv.com/ciencia/el-misterio-de-las-nubes-video_9916c665c.html Aquí, el enlace al proyecto CLOUD del CERN: http://public.web.cern.ch/public/en/Research/CLOUD-en.html Un saludo
  • Jose Maria 2010-03-22 11:36:17
    Aunque un poco tarde, porque he estado esta puento fuera de este mundo. Creo que algunos sabeis que soy muy aficionado a la micologia y ademas de Soria, y que el unico bosque que hay en España que tiene la consideracion de sostenible de la Unesco (en Eurpa solo hay 4 o 5 y unos 40 en el mundo(al mismo tiempo es la mayor masa forestal de España) es de la sierra de Urbion en Soria. Pues bien, es uno de los bosques que mas aprovechamiento se consigue y por eso a mi me gusta mucho decir: "bosque que no se utiliza se quema". Ademas claro esta de influir mucho la propiedad del mismo que como sabeis es de propiedad comunal.