¿Y si estuvieran equivocados con el aumento del CO2?
Viene del bog de Roger Pielke (padre) [–>]. Un climatólogo muy prestigioso [–>], y muy citado, que tiene una posición un tanto extraña en la discusión del clima. No se considera “escéptico”, porque cree que el CO2 sí afecta a la temperatura de manera relevante (aunque duda de que sepamos en qué medida), y que deberíamos limitar las emisiones, aunque teniendo en cuenta el gasto. También cree que hay otras muchas cosas de las que hace el hombre que afectan al clima regional y global, y ese es su estudio principal. Pero desespera a los alarmistas furibundos porque no acepta que los modelos climáticos tengan la menor capacidad predictiva, ni que estemos en condiciones de decir lo que puede pasar por un aumento del CO2. La situación es tan absurda que Pielke comunica e interacciona con mucha más normalidad con el mundo “escéptico” que con el mundo “alarmista”.
En realidad tiene la más científica de las actitudes: quiere saber y aprender, en vez de querer convencer de una verdad divina en la que no cree. Y en su blog suele hacer una recopilación interesantísima de las novedades que van apareciendo en la literatura científica que le parecen dignas de atención. Esta que traigo es una de ellas, y si a Pielke le interesa ya supone un punto a favor.
Se trata del problema de si sabemos de verdad la evolución que ha tenido el CO2. Si es cierta esa subida espectacular durante la segunda mitad del siglo XX. La idea de esa subida viene de las mediciones de CO2 que se empezaron a hacer en Hawai, en Mauna Loa, a partir de 1958, unidas a las mediciones en las catas de hielo antiguo que hacen en Groenlandia. Porque lo de Mauna Loa solo nos da a partir de 1958, y nos deja sin la primera parte del siglo XX, para comparar.
El problema es que hay autores que se niegan a aceptar las mediciones de las catas de hielo, porque explican que hay procesos físicos y químicos por los que se pierde parte del CO2 guardado en las burbujas de aire del hielo. Y defienden que en la medición resulta menos hielo del que había en realidad. La cuestión es, ¿había mucho menos CO2 en la primera mitad del siglo (unas 300 ppm según el hielo) que en la actualidad (unas 385 ppm según Mauna Loa)? ¿O estamos comparando peras con manzanas? Y de eso va el estudio que trae Pielke, de Massen y Beeck, presentado por primera vez en el Klima2009. De comparar mediciones antiguas con modernas.
El chiste es que antes no había estaciones como Mauna Loa, que al estar apartadas del mundanal ruido miden el CO2 globalmente repartido en la atmósfera, porque no están midiendo cerca de un foco de CO2 (ciudades). Y las mediciones antiguas son en Europa, llena de ciudades y fábricas.
Y eso es lo que se plantea este estudio. ¿Podemos medir en Europa el CO2 de fondo, evitando el error a que nos lleva el CO2 producido en las cercanías? Porque si aplicáramos el mismo sistema para las mediciones antiguas (en Europa), sí estaríamos comparando peras con peras.
Y lo que usan son mediciones simultáneas del CO2 y del viento en la estación. Cuanto más viento, menos CO2 local, y más te acercas al CO2 de fondo. Y haciendo esa medición en Luxemburgo, en la estación “meteoLCD” de Diekirch, sacan:
–
Y ven que hay una buena correlación entre el viento y la concentración de CO2, pudiéndose calcular matemáticamente la cantidad de CO2 para un viento infinito. El resultado es 390 ppm de CO2 de fondo, que se compara muy bien con lo que da en Mauna Loa para las mismas fechas: 388 ppm.
Ahora se trata de buscar una buena medición antigua simultánea de CO2 y de viento, y hacer la misma operación. Y existe esa medición. En los años 1939 y 1940 W. Kreutz midió por métodos químicos el CO2 en Giessen, Alemania. Con un error inferior al 1,5%. Y también midió el viento. Y aplicando el mismo método, resulta un CO2 de fondo de 398 ppm. Muy lejos de lo que indican los hielos de Groenlandia para la fecha, que son 310 ppm.
He ahí el posible problema. Que si fuera verdad que las mediciones de hielo nos cuentan menos CO2 del que había, y el CO2 fuera tanto o más en la primera mitad del siglo XX como en la segunda, resultaría que toda la historia de CO2 y el clima estaría mal desde el principio. ¿Resulta verosímil? Hmm … ni idea. Pielke lo pone, y yo lo traigo.
–
Lo del blog de Pielke:
Guest Post “A Simple Tool To Detect CO2 Background Levels” By Francis Massen
--Notas (para que se vea que no se trata de “chalados”):