Plazaeme preservado

<< Posterior UPyD: la mentira importante no es el nombre, sino el dueño.
Anterior >> El engaño de UPyD venía de un año antes de su fundación. Que nos cuente Savater.

Puede que la energía eólica aumente, en lugar de disminuir, la emisión de CO2.

El argumento es relativamente sencillo. Las eólicas necesitan respaldo. Pero al ser un respaldo muy variable, necesitan hacer trabajar de esa forma variable a las convencionales de respaldo. Esto las hace mucho más ineficientes (consumen más por por unidad producida). Dependiendo de la variabilidad del viento hay un punto en que el ahorro de combustible (y de emisión de CO2) de los molinos no compensa el aumento por pérdida de eficiencia del respaldo. Y ese punto es mucho más facil de alcanzar de lo que se puede imaginar.

Del blog de Roger Pielke (padre) [–>]

Post Invitado del Dr. C. (Kees) Le Pair

Hemos publicado recientemente dos artículos en la misma línea, sobre el acoplamiento de parques eólicos al la red eléctrica.

Por petición del Dr Tennekes te envío las referencias:

http://www.clepair.net/windsecret.html

http://www.clepair.net/windefficiency.html

El primero está basado en datos alemanes. El segundo en Holanda. Este contiene información real sobre eficiencias de los combustibles de la red energética nacional, más alguna información de los costes energéticos de la instalación de molinos de viento proporcionados por una de las compañías más dedicadas a la instalación de parques.

Espero que sea de utilidad, tuyo,

Dr. C. (Kees) le Pair

Resumen:

Los molinos de viento producen electricidad que se vuelca sobre la red. La variaciones en el viento producen variaciones en la potencia entregada. Por tanto se necesitan centrales energéticas convencionales para compensar la variación en la entraga. Esto tiene un efecto negativo en la eficiencia de estas las centrales convencionales.

Usando datos proporcionados por CBS, el Instituto Holandés de Estadística, se llega a una estimación del así llamado “punto de cambio”. Este es el punto en que la reducción de eficiencia de las centrales convencionales se come el ahorro de combustible de los molinos de viento, y en quel que el ahorro en emisiones de CO2 llega también a cero.  En Holanda los datos de 2007 indican que esto ocurre con una pérdida de eficiencia del 2% del total de estaciones convencionales. Si la pérdia de eficiencia real ha sido mayor, la producción eólica de energía habrá provocado emisonones extra de CO2, en lugar de disminuirlas. El gobierno holandés usa una fórmula incorrecta para calcular el ahorro con la energía eólica. A este respecto, el parlamento ha sido por lo tanto informado incorrectamente por el gobierno.

Los costes energéticos para la instalación inicial de los molinos son sustanciales. La aplicación de energía eólica sin la adecuada capacidad de almacenamiento y de colchón (que no existen) no tiene lógica “verde”.

Conclusión:

El uso de energía eólica para generar electricidad, en combinación con la necesidad de energía fósil para compensar las fluctuaciones del viento puede fácilmente llevar a perder el ahorro esperado en combustible y en emisiones de carbono. Además, las estaciones convencionales están sometidas a un desgaste acelerado.

Se recomienda obtener una información cuantitativa exacta de estos efectos extra antes de que la sociedad se lance a aplicar energía eléctrica a gran escala. Debería exigirse a todos lo productores publicar datos sobre los efectos en la eficiencia y el uso de combustible cuando se añade energía eólica.

Nota (PM): ¿Están locos estos holandeses? ¡Que vengan ellos a decirle a Zapatero que “se recomienda obtener una información cuantitativa”! ¿Acaso no saben que las palabras, y con ellas las informaciones cuantitativas, están al servicio de la política? Pues ZP se lo explica en un pispás.


  • Catafracto 2010-03-30 10:08:27
    Hoy, día 30 de marzo, puede leerse esta importantísima noticia en el diario PÚBLICO, poco sospechoso de pertenecer al bando "negacionista": LA CORRIENTE DEL GOLFO NO SE HA FRENADO POR EL CLIMA "Nature" publicó un artículo que afirmaba que un flujo oceánico desplaza una gran masa de agua cálida desde el golfo de México hacia el Atlántico Norte. Sin embargo, un estudio de la NASA ahora afirma que esta hipótesis es falsa El resto del artículo en: http://www.publico.es/ciencias/303704/corriente/golfo/frenado/clima Otro mito que se desmorona... Esto marcha. Saludos
  • Catafracto 2010-03-30 10:30:34
    Sí, y en la BBC en español, con más detalle que en PÚBLICO: http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2010/03/100329_1057_corriente_golfo_lp.shtml Saludos
  • Jose Maria 2010-03-30 11:20:12
    En primer lugar decir qeu si la corrientedel Golfo disminuyes o cambiese el efecto seria todo lo contrario al calentamiento global, sino a un cambio a frio en toda Europa tremendo. En relacion con los molinos a mi me gustarai decir que es un tema que ya calma al cielo. Se estan ponienod en sitios donde haceun un daño al paisaje enorme. Deberian ponerse solo en zonas determinadas y en parques eolicos qeu estuviese ubicados en sitios apropiados. Despues del pelotazo del ladrillo ahora viene el pelotazo de los molinos
  • LDu92 2010-03-30 12:17:04
    Entrando en el tema del post, me he quedado muy sorprendido. Nunca había considerado el tema desde esta perspectiva. En todo caso siempre se está tomando como axioma que todo el respaldo energético extra hasta llegar al nivel de la demanda se produce por combustibles no renovables. Es lo más razonable a día de hoy, pero si entramos en análisis económico del tema quizás encontremos que existe la posibilidad de que en un medio plazo (una década o así) el precio de los combustibles fósiles sea batido por combustibles renovables (tipo bioetanol). En este caso no se produciría este aumento del CO2. Aunque quedaría definitivamente obsoleta la producción de eólica por antieconómica y sin mejoras respecto a otras "verdes".
  • plazaeme 2010-03-30 12:55:42
    Cierto.
  • Hilarión 2010-03-30 18:20:49
    Ojo con los biocombustibles, que hasta el Banco Mundial admite que su producción tiene una enorme influencia en el encarecimiento de los alimentos y por tanto en el aumento del hambre en el mundo. http://motor.terra.es/ultimas-noticias-actualidad/articulo/biocombustibles_hambre_41453.htm Por otra parte quizá emitan menos CO2, pero ya que eso preocupa tanto a la calentología no hay que olvidar que todo lo que qrde produce CO2. En España la mayoría de las centrales de gas y de ciclo ombinado están para cubrir las variaciones de los molinos. Eso hace que tengan unas horas de funcionamiento menores que las previstas y que por tanto la inversión no sea tan rentable.
    • LDu92 2010-03-31 08:41:11
      Todo este tema del encarecimiento de los alimentos causado por los biocombustibles me parece que parte de un error de base. Se supone que todo el terreno cultivble está siendo aprovechado y que los biocombustibles compiten con los productores de alimentos por quedarse con una cuota de cereal para su producción en un sistema de libre mercado, pero ambas afirmaciones son falsas. La segunda porque las variedades para producir bioetanol industrialmente (la única industria de este tipo que actualmente tiene una mínima importancia en volumen) se emplean variedades de cultivo específicos que no se usan para alimentación por lo que los mercados alimenticio y bioenergético están separados. Y la primera porque en los lugares en los que se hacen los cultivos energéticos no hay necesidades alimenticias y viceversa. Además en los lugares en los que hay hambre si que hay terreno disponible para cultivo. Que no se utilice no tiene nada que ver con lo que se haga en otros lugares sino con la situación de estos paises.
      • plazaeme 2010-03-31 08:54:24
        Hmm ..., pregunta. ¿No es cierto que en USA han cambiado muchos campos para producir biodiesel, por resultarles más rentable que producir cereales para el consumo humano? Y que de ahí, menos oferta = más precio para cereales consumo?
      • LDu92 2010-03-31 11:10:18
        Dudo que sea más rentable ya que el precio que está dispuesto a pagar un productor de biocombustibles por el cereal es mísero. Pero, respecto al incremento de precio por disminución de oferta, solo puede ocurrir si la proporción de cereales para biocombustibles es una parte importante de la producción total y en caso de que todo el terreno esté siendo cultivado; y creo que ni es parte imporante (o no es más importante que cualquier cambio de producción por buenos o malos años) ni creo que se esté cultivando todo el terreno. En todo caso en este ámbito me muevo con cierta inseguridad porque no tengo datos a manos, si puedo revisaré un poco este tema.
  • Ivan 2010-03-30 19:14:43
    Con todo respeto a la fuente de origen de esta información, creo que el incremento de emision de CO2 a consecuencia de la instalacion de generadores eólicos es exagerada y sospecho que los autores del informe que se cita, se refieren a la repercusion que se produce en las centrales que utilizan como energia primaria combustibles fosiles causadas por las fluctuaciones que producen en la generacion de energia electrica debidas a las variaciones de velocidad del viento, su variacion de velocidad o constancia del movimiento de las palas de los generadores y como consecuencia la oscilante descarga de energia sobre la red, que al ser la demanda constante obliga a una dependencia de las centrales de combustibles, obligandolas a acudir continuamente en auxilio, a teoricamente aumentar o disminuir su produccion de energia a la par que le marca la variante energia vertida por las eólicas. Sospecho que el autor de ese informe, estima que esas continuas variaciones en la generacion de las centrales de combustibles fosiles, producen alteraciones en el funcionamiento, en la combustion de las calderas de estas centrales que repercuten en la regulacion y alteracion proporcionada del combustible quemado y como consecuencia de una mayor emision de CO2 a la atmosfera. Realmente la energia producida por generacion eolica es escasa y estoy con los que han opinado de que en España por crapicho Zapateril se ha convertido en un negocio para determinados bancos y sus empresas instaladoras filiales, que esta sirviendo para crear(ylo ha logrado) empresas especializadas en instalaciones de este tipo a costa del dinero de todos los españoles, puesto que estas instalaciones estan siendo apoyadas economicamente por el Gobierno. Ignoro la relacion produccion eolica/centrales convencionales en esos paises que se citan, Holanda e Inglaterra, pero en nuestro pais la produccion de energia esta sostenida mayoritariamente por centales de combustiblews solidos en todas sus variantes, fuel-oil, carbon y gas, centrales nucleares e hidraulicas, siendo las hidraulicas por su rápida respuesta las que se suelen utilizar de reguladoras de casos emergentes o desajustes en la red de transporte, por lo que no creo que la instalacion de los generadores eolicos esten repercutiendo de una manera destacable en la produccion de CO2, mas bien al contrario puede tener un efecto reductor, eso no quita la irresponsabilidad del soñador que nos desgobierna de querer sustentar la produccion de energia electrica en esta modalidad de produccion energetica, tan fluctuante, temporal y escasa.
    • plazaeme 2010-03-30 20:43:36
      Sí, Ivan, es lo que dices. Ya veo que no he conseguido que se entienda. Pérdida de eficacia en las centrales de respaldo que las eólicas necesitan por su variabilidad. Al funcionar en malas condiciones las centrales de respaldo (encendiéndose y apagándose, funcionando a medio régimen etc), consumen y emiten más por la misma energía producida.
      • Ivan 2010-03-31 09:04:08
        Plazaeme, tambien lo veo asi, seria interesante tal como comentas al principio conocer el porcentaje de energia que se vierte a la red procedente de cada una de las modalidades de generacion y los procedimientos y orden preferencial de vertido de enregia en la red, supongo que redesa tendrás establecido un plan de reparto al respecto. En el caso de Holanda que volumen de generacion tiene origen en las Hidraulicas, que sospecho es bastante escaso. No obstante yo recuerdo de años atras, sobre todo en los casos de años de sequia, que la generacion se apoyaba principalmente en centrales productoras de vapor en todas sus modalidades, escaseando la utilizacion de hidraulicas dado que el agua se reservaba preferentemente para el uso humano y regadios, por lo tanto al igual que en el caso de Holanda u otros paises similares las variaciones de produccion podria entenderse que serian soportadas por las centrales mas contaminantes las de combustibles fosiles(reduciendo su produccion), o tal vez por la disminucion o anulacion de la adquisicion de energia a Francia a traves de la red de Interconexion y hoy dia tambien a Marruecos a traves del cable del Estrecho de Gibraltar. Saludos tambien para ti Jose Maria
      • plazaeme 2010-03-31 09:31:57
        y los procedimientos y orden preferencial de vertido de enregia en la red, Según los dos estudios citados, la preferencia de vertido para las eólicas es absoluta, tanto en Alemania como en Holanda.
    • plazaeme 2010-03-30 21:36:10
      Ah, y en los enlaces de arriba me parece recordar que he leído que el porcentaje de eólica en Holanda era el 3%.
    • Jose Maria 2010-03-31 08:05:58
      Saludos Ivan y gracias por tu puntualizacion de experto. Jose Maria