Plazaeme preservado

<< Posterior Rosa Díez, del Sáhara a la SGAE
Anterior >> Molinos ecologistas

Original: http://plazamoyua.com/2010/04/04/la-sobrecogedora-ignorancia-del-experto/

2010-04-04 - publicado por: plazaeme

Categorías:

La sobrecogedora ignorancia del experto

Vía WUWT [–>]

–

Hemos discutido recientemente, en alguno de esos hilos descontrolados -que no voy a señalar, sobre los “expertos” y sus condiciones de uso. Sin más ánimo que la anécdota, traigo un caso para mostrar la diferencia entre el uso de la memoria de un experto (y que nos compare datos del pasado), y el uso de sus cualidades de pitoniso -que jamás ha demostrado. La culpa no es totalmente del experto -todos hacemos el oso de vez en cuando, sino del que no se molesta en juzgar cuándo hay que tomarse al experto en serio, y cuándo no.

Nuestro experto de la ocasión es especialista en la banquisa (el hielo marino) del Ártico. Dirige el NSIDC (National Snow and Ice Data Centre), y como tal se dedica a medir el tamaño de la banquisa, año a año. En ese sentido es experto. También es aficionado a sacar conclusiones de futuro de sus mediciones, y en ese sentido es pitoniso. Al menos mientras no haya demostrado previamente que esas previsiones tienen una tendencia significativa a cumplirse.

Y es que no se anda con chiquitas el experto cuando del futuro se trata.

Exclusiva: El nuevo director del NSIDC, Mark Serreze, explica que la "espiral de muerte" del Ártico liquida la impactante ignorancia de los blogs escépticos.

–

Angelito. Serreze se explica el 5 de Junio de 2009:

Para dejar las cosas claras. Nunca hice una "predicción". Dije que el polo norte podría quedarse sin hielo, y no fui el único en hacer la misma especulación. No se desheló, y recibí algunas críticas por ello. Así sea. Sobre la "gran recuperación del hielo en 2008 que se oye an algunos círculos, solo fue una recuperación de un mínimo (2007) a un segundo mínimo (2008).

Es cierto, no fue el único. Incluso los hubo aun más imprudentes, puesto que él hablaba de un Ártico sin hielo para 2.020, y otros ponían el listón en 2.013. ¿Y qué pensaba para 2009? Pues que la pérdida de hielo en el Ártico es una de las manifestaciones más visibles del calentamiento global y que estamos cerca de una transición rápida hacia un Ártico sin hielo [-->]. Los escépticos seguían siendo impresionantemente ignorantes.

Hasta el inicio de la primavera de 2010, en que el hielo del Ártico ha alcanzado el nivel medio entre 1.979 (en que se empezó a medir) y 2.000. O el mismo nivel de 2.001. El gráfico es del organismo que dirige Serreze:

Y parece que ahora se ha olvidado de la impactante ignorancia de los escépticos:

Retrospectivamente, las reacciones al deshielo de 2007 estaban exageradas. La lección es que debemos ser más cuidadosos y no sacar demasiadas conclusiones de un solo evento - dijo Serreze [-->]

Entre nosotros, Mark. ¿Quien crees que es más sobrecogedoramente ignorante? ¿El que exagera porque saca demasiadas conclusiones de un solo evento -y de paso insulta a los demás, o el que dice -¡cuidado, que sabemos muy poco!

Queda por ver lo que ocurre cuando llegue, en septiembre, el mínimo de este año. Pero de momento los "expertos" han dejado de decir que el Ártico estará libre de hielo en 2.013, o en 2.020 -según versiones. Y la lección no es no sacar demasiadas conclusiones con datos insuficientes -para saber eso no hace falta ser experto, sino aprender para qué sirven los expertos, y para qué no. Por ejemplo, para pitonisos es una de las cosas para las que no sirven. Y cuando pretenden hacer predicciones (aunque no les llamen predicciones) sobre un sistema caótico, tal vez sea el momento de cambiar de expertos.

También conviene preguntarse que si la pérdida de banquisa es síntoma de calentamiento global, ¿como es que su recuperación no es síntoma de lo contrario?

  • viejecita 2010-04-04 08:59:46
    Plazaeme Muy bien el artículo, pero, ¿por qué no has querido mandar a la gente interesada en el tema de los expertos al hilo donde empezó, y siguió, y siguió, y siguió, la polémica y divertida discusión sobre el tema ?
    • plazaeme 2010-04-04 10:42:17
      Un poco deslabazado.
  • Cathlyn Schizo 2010-04-04 10:46:20
    Por razones de seguridad aeronáutica, viejecita. Ahora vuelvo (Plaza, ¿cuántas cabezas tienes?)
    • plazaeme 2010-04-04 11:02:07
      Solo una radiografía genuina ----------------------------------->
      • viejecita 2010-04-04 11:39:33
        Por cierto Plazaeme: Que ya estamos en tiempo de Pascua Florida, y se acabaron la cuaresma, la penitencia, y Valdés Leal... (lo digo por la calavera)
      • Cathlyn Schizo 2010-04-04 11:41:45
        Je. Hoy no puedo jugar a mojamuto, pero este post ya me empieza a fermentar...
      • plazaeme 2010-04-04 11:42:08
        ¡Pero bueno!, Viejecita. Con lo contento que yo estoy con mi radiografía de chimpa.
      • viejecita 2010-04-04 12:06:30
        Pues a mí, el pirata barbudo me gustaba más. Y alguna otra "chica joven" esta de acuerdo conmigo.
  • az3 2010-04-04 15:37:07
    Bueno, como quien no quiere la cosa, hago UN comentario (anda que no se nota el disimulo :-D), y espero que sea escueto. A ver que pasa. Yo creo que todo eso de los "expertos" (especialistas, "enteraús", etc.) tiene mucho de discusión semántica. Doy por supuesto que si uno parte previamente del perfifostio climático parte con una posición preconcebida en ese mundillo sobre lo que significa "experto", o "especialista", o "escéptico". Y claro, cuando te vienen de ese mundo y empiezan a soltarte sus valoraciones de "expertófobo", pues suena como poco, extraño. Y el caso es que con ese mecanismo basado en un contextos se puede transformar todo, de repente un escéptico pasa a ser un irresponsable, un experto pasa a ser un ignorante... y otras perlas por el estilo. Parece que se retuerce el lenguaje de forma torticera, no sé exactamente para qué o por qué, pero el resultado es que se cambia el significado de las palabras. Y al final "experto en x" materia significa "ignorante en x" materia. Me recuerda todo un poco a lo que denunciaba Pilar Ruiz cuando decía aquello de: " [...] dirás muchas cosas que me helarán la sangre, llamando a las cosas por los nombres que no son". Pero sin ser tan grave como en ese caso, por supuesto. Pero espero que sirva de ejemplo explicativo. Como decía, no puede ser "experto en" el que es "ignorante en", es un contrasentido. Tampoco sé quién proclama a quien, o en su caso se auto-proclama, como "experto" o "ignorante" en ese perifostio, pero lo que sí está claro es que es esa inversión de términos proveniente de ese mundillo la que se traslada al respetable, y claro el público se queda un poco... "confuso". Justo lo que hacía falta, más confusión. Se me ocurre un ejemplo mundano. Pongamos que una chica, experta en manicura, sabe un montón de estética de uñas, y de repente se presenta un señor con las uñas amoratadas, y no sabe como solucionar el asunto del color porque lo que le pasa al señor es otra cosa diferente a la cuestión estética, pongamos que tiene gangrena (un poco bruto el ejemplo, sí, jejeje...). Ese cliente no puede afirmar de buena ley que esa chica es una ignorante en "estética de uñas", lo que pasa es que ignora que el problema es otro (y la chica también), y por tanto, en su ignorancia, ha acudido al "experto" equivocado. Posiblemente, detrás de todos ese perifostio haya mucho de esto. Pero el caso es que existen técnicas para la resolución de problemas, existen técnicas para formar diversos equipos de trabajo orientados a la solución de problemas, existen técnicas para sacar el mayor rendimiento a diferentes grupos de expertos, etcétera y etcétera. Pero en todo caso, la solución no consiste en hacer malabares con la semántica. Saludos.
    • Cathlyn Schizo 2010-04-04 15:52:48
      No te había visto AZ3. "...olvidaré lo que digas o lo que hagas, pero jamás como me hiciste sentir". Me voy, me voy!
      • az3 2010-04-04 16:09:54
        Toda una declaración sobre la querencia a la emocionalidad frente a la racionalidad. Para los amores está bien, pero para desarrollar la civilización... Corre, corre!
      • Cathlyn Schizo 2010-04-04 20:49:42
        Volando vengo! (y en el camino cocino) Era la continuación lógica a tu "...cosas que me helarán la sangre...", az3. ¿Acaso los prosélitos no son todo emoción?. Una jauría...una marmita palpitante de emociones. Creo que ahí está la esencia-meolla de la problemo.
      • az3 2010-04-04 21:00:53
        Es posible. Yo a esos les llamo seguidores, pero es lo de menos. El caso es que se rigen por esas reglas, sí. Una cosa, no es "mi" frase, se la tome prestada a Pilar Ruiz. Saludos.
      • Cathlyn Schizo 2010-04-04 21:11:56
        No es lo de menos, az3. Los seguidores de Gore se abrazan a besar a los osos polares para llevarse sangrientos desengaños.
      • az3 2010-04-04 21:33:58
        jajaja :-D muy bueno lo de los osos polares. Decía, que lo que daba igual, era el término. Yo les llamo "seguidores", Arteta, por ejemplo, les llama sectarios. Se me ocurren otras formas, pero me las callo. Saludos.
    • Cathlyn Schizo 2010-04-04 21:57:04
      Por favor, ¡no te cortes! 😉
  • Cathlyn Schizo 2010-04-04 15:45:08
    ¿Qué tal los expertos mediáticos?. Fijaos en lo maquiavélico de este titular: "Norteamérica se enfriará menos": http://planetsave.com/blog/2010/04/01/north-america-predicted-to-freeze-less/ Recientemente me censuraron un comentario en el que aseguraba que iba a escribir al rector de la Universidad de Calcuta para preguntarle si los del instituto oceanográfico hacían sus estudios en los retretes. Podría desarrollarlo... Cachis... No me da tiempo a leer bien el post ni el enlace que os envío. Tengo que salir pitando.
    • plazaeme 2010-04-04 20:04:57
      Anthony Watts estudió esa "predicción". Con un procedimiento muy simple. Tirar de datos, y ver que el CO2 que hemos tirado hasta ahora no ha provocado ni cachito peqeueñito de menos heladas en la zona en cuestión. Con la conclusión obvia: ¿Y como es que tanto CO2 todavía no se ha notado nada, y de repente en nueve años se va a notar una barbaridad?
    • Cathlyn Schizo 2010-04-04 21:31:57
      Es la manera de contarlo. Dice que el enfriamiento sigue, aunque más lentamente. ¿Eso es que las temperaturas suban?. No. Bajan más lentamente, pero bajan. Por lo tanto: global warming. Es una cosa que me cabrea muchisimo. Hay gente que sólo lee los titulares. De todas formas, para muchas reacciones físicas, químicas, metabólicas hay puntos críticos. Pueden rebatir eso de que todavía no ha pasado nada.
      • plazaeme 2010-04-04 21:42:01
        Bueno, pueden "imaginar" esa reacción, pero mientras no la presenten no pueden esparar que creamos en ella, ¿no? Mira esto: As Climate Central states on their website, taking information from so many different models is “like getting help from 16 different experts. Acojonante. Si supieran lo que pasa, tendrían un modelo bueno, y no necesitarían más. Pero usan 16, y dicen que es como tener a 16 expertos. Pues sí, es exactamente como tener a 16 Serrezes (el de la entrada). ¡Mucho peor que no tener nada!
      • Cathlyn Schizo 2010-04-04 21:59:31
        ¿Eso lo dice tu enlace o el mío?. Vas muy rápido 😛
      • plazaeme 2010-04-04 22:07:29
        ¡El tuyo! Ante último párrafo.
      • Cathlyn Schizo 2010-04-04 22:48:12
        Vaya lío que tengo. Estaba comprobando otro enlace que he visto esta mañana en una discusión de Wakefield-CCC. La banquisa a 1000 ft de profundidad; la noticia catástrofe que los glaciares y los casquetes polares resbalarían al océano.
  • plazaeme 2010-04-04 17:48:32
    Bueno, AZ3. Me temo que tal y como se usa el término, es perfectamente posible ser experto y asno. Porque más allá de lo que pone en el diccionario, hoy le cuelgan el sambenito de experto a cualquiera que se haya dedicado un tiempo suficiente a una cosa, independientemente de la pericia demostrada en ella. Debe ser el epíritu LOGSE, pero así como ahora llaman arquitecto de interiores a lo que antes era un decorador, o ingeniera del placer a lo que antes era un puta, también llaman ahora experto a lo que antes se le decía especialista. Y si no has encontrado nunca a un especialista asno, piensa simplemente en que en cualquier momento le van a llamar a Rajoy especialista en oposición. 😉 No, no creo que se trate de un caso propio del mundillo climático, aunque el resultado en ese mundillo sea espectacular. En vez de mirar el mundo como crees que debería ser, intenta mirarlo como es. Y verás cómo ante cualquier problema tienes a la prensa buscando su "experto" particular, muy dispuesto a decir la melonada que el periódico quiera escuchar. Y si después examinas por qué le llama la prensa "experto", verás que tengo razón. El caso de hoy es paradigmático, pero no le has sacado todo el partido. Mark Serreze es, no sé si "experto", pero desde luego sí especialista en hielo del Ártico. Y no cabe duda de que no es ningún "ignorante" al respecto. Seguro que te puede recitar el tamaño mínimo alcanzado por la banquisa desde 1979 hasta 2009, y de corrido. Y aunque nadie sepa el grosor, te podrá citar de carrerilla todos los trabajos se han publicado especulando sobre ello. ¿Así que nada como preguntarle a Serreze lo que va a pasar con la banquisa, no? Ese es el error. Ser experto en el pasado de la banquisa no te hace "experto" en el futuro de la banquisa, como ser historiador no te hace futurólogo. Si ese experto no fuera -además de experto, un asno, sabría que no tiene los conocimientos suficientes para meterse a pitoniso. Pero no creo que sueñes que algo así solo pasa en el campo climático. - Tienes "expertos" que dijeron que el petróleo se acabaría hacia 1990. - Tienes expertos que predijeron el caos del mundo por el efecto informático del año 2.000. - Tienes expertos que anunciaron la hambruna masiva y generalizada por el efecto Malthus. - Tienes expertos que predijeron la inevitable extensión del comunismo por todo el mundo. - Tienes expertos que acaban de decir que la gripe de los marranos sería peor que el sida. ¿Te das cuenta de que podría seguir infinitamente? ¿Te das cuenta de que lo que pasa es que asnos los hay en todas partes, y también entre los expertos? Y luego vienen los listos y aúpan a los expertos que les interesa para propalar lo que les conviene. Se llama mundo.
    • az3 2010-04-04 20:27:02
      Es que eso no son "expertos". Precisamente es es la cuestión semántica que decía antes. Y que conste que utilizo el término que tu propones. Para mi, en realidad son ignorantes. Cuestión de semántica.
  • plazaeme 2010-04-04 17:58:40
    Hay otro detalle importante. Muchos ingenieros lo estan señalando ante la discusión del clima, pero es un problema general. Y es la diferencia entre un experto de academia (universidad) y un experto que trabaja en la empresa privada. Les suelen decir esos ingeniros a los académicos del clima: Yo necesito demostrar en la práctica que mis puentes no se caen (ninguno) y que mis estadísticas sobre la geología de unas tierras son correctas (todas). Tú solo necesitas que te publiquen trabajos (aunque resulten completamente equivocados). Y para publicarlos lo que necesitas básicamente es estar bien situado en el mundillo (tener una posición y tener amigos). Así que lo que decía ayer. Está muy bien lo de los expertos. Pero es una estupidez no fijarse en los motivos que hacen del experto un experto, y no fijarse si está hablando estrictamente dentro, o peligrosamente fuera de su "experticidad".
    • az3 2010-04-04 20:33:40
      Repito, con ese mecanismo de trasvase de significados basado en los contextos en los que se emplea el término se puede transformar todo. Semántica. Y así podemos estar horas.
  • plazaeme 2010-04-04 18:08:11
    Y por el camino que vamos, acabaremos proponiendo la teoría de asno -que dice: El especialista y el pollino, siempre en su carril. Por ejemplo, en la cuestión del clima. No es mentalmente inaceptable la idea de un experto en el análisis del clima para su predicción, como ocurre en meteorología. Pero para aceptar lo que dice, necesitas un historial de aciertos, y no un historial de puestos académicos. ¿Donde está ese historial? ¿No hay? ¡Pues ni puto caso, coño!
    • az3 2010-04-04 20:23:51
      "para aceptar lo que dice, necesitas un historial de aciertos y no un historial de puestos académicos" Claro, por supuesto, es que si no sabe no es experto, cuestión de semántica otra vez. Pero luego me cuentas otra vez lo de que que cualquiera puede pronunciarse sobre tal y cual cosa sin ser "experto", es decir sin historial de aciertos, ni académico.
    • Cathlyn Schizo 2010-04-04 21:50:53
      az3, los títulos sólo indican que has aprobado unos examenes ("garantizan" un nivel mínimo o que hayas regalado unos jamones). Cada uno se puede hacer las asignaturas tan difíciles como uno quiera, da igual que sean marías. Es más fiable la trayectoria profesional, las publicaciones...
      • az3 2010-04-04 22:14:54
        Yo, a priori, me fió más de lo que me diga un médico titulado que de lo que me diga alguien sin título en medicina. El primero ha tenido que demostrar, y aún así me fío poco, pero el otro me obliga a ser todavía más "creyente" que con el primero. A partir de ahí podemos buscar excepciones, y a rebuscar casos especiales. Saludos.
  • plazaeme 2010-04-04 18:32:22
    Ah, y un remate inevitable sobre la ignorancia del experto. Después de todo es el título de la cosa. Como decía, no puede ser “experto en” el que es “ignorante en”. Depende. Y me atengo a la jugada (nada excepcional) de Serreze. Es no ignorante en el sentido de que no ignora los datos de su ciencia. Pero es ignorante en el sentido de que no distingue lo que se puede hacer con ellos de lo que no. Así que, sí; si el pollino se sale del carril, el experto puede ser ignorante. No problemo.
    • az3 2010-04-04 20:18:10
      Lee mi ejemplo de la "experta" en manicura, pero piénsalo un poco, y luego te contestas este post.
  • az3 2010-04-04 20:57:09
    A ver Plaza, no voy a estar horas discutiendo de semántica y de los diferentes términos usados con más o menos tino. Eso ocurre, así son las cosas, y como mucho podemos decir que no siempre es apetecible enredarse en "palabros". Sentido común, o acabamos como los nazios, hablando de la identidad del pueblo vasco y cosas por el estilo. Por último, y dejando aparte contextos rebuscados que me den la razón en no sé qué, y tirando un de la disposición de entenderse, podemos darnos cuenta de que el lenguaje también se puede usar para eso mismo , para entenderse (cuando se quiere, claro). Voluntad de verdad, que decía uno. Yo creo que es de sentido común aconsejar a alguien que consulte a un/unos "experto/s" cuando le duele algo y su salud está en juego, en vez de dejarle que se siga auto-medicando (porque todo el mundo es experto sólo con ver dos programas de saber vivir), o peor aun, que se ponga exclusivamente en manos del brujo pluma roja, famoso "experto" en curación por implantación de manos. No es tan difícil. Eso he dicho en román paladino, y el resto no es de mi cosecha. Saludos. PD: A veces también noto cierto resentimiento hacia los que tienen título en tal o cual... pero será una neura, supongo. Vamos, que no creo motive este debate... espero.
    • plazaeme 2010-04-04 21:32:40
      Desde luego que eso es una neura tuya.. No estoy hablando contra los expertos. Cito con mucha frecuencia a Spencer y Christy, o Pielke, que son mucho más "especializados" que Lindzen, más generalista. Pero doctores y climatólogos son los tres. Para una visión general siempre voy a tener más "feeling" previo por el generalista, pero siempre teniendo en cuenta lo que diga cada uno, y comparando. Por eso no hay nada de "semántica" en discusión. Tenemos dos enfoques opuestos. Yo creo que es de sentido común aconsejar a alguien que consulte a un/unos “experto/s” cuando le duele algo y su salud está en juego, en vez de dejarle que se siga auto-medicando (porque todo el mundo es experto sólo con ver dos programas de saber vivir), o peor aun, que se ponga exclusivamente en manos del brujo pluma roja, famoso “experto” en curación por implantación de manos. Dices un/unos, como si fuera más o menos irrelevante. A mí, la experiencia, desde los dos años, me dice: no te quedes NUNCA solo con la opinión de un experto. Verboten. Mi vida hubiera sido mucho peor sin esa máxima, que por entonces, por supuesto, no era mi todavía mi máxima. No, no es semantica, AZ3. Es estar indefenso ante el experto, y dejar que decida tu futuro, o utilizar al experto, pero ser dueño y responsable de tu futuro. Poca semántica por aquí.
      • az3 2010-04-04 22:06:58
        Mira, Plaza, repito lo de "querer entender". Lo de "una" opinión o "varias" no es lo central de lo que digo, lo esencial es que acudes a "expertos" y no a "brujos", por muy expertos que sean en la imposición de manos. Y sobre la "neura", fíjate en un post de más arriba, y luego me cuentas. Ese puntillismo sobre los títulos resulta sospechoso. Contestaré desde aquí a ambas cosas. Creo que ya dije una vez que si un tener título no es garantía de casi nada, ya puedes imaginarte la garantía que supone no tenerlo. Y el sentido común vuelve a mandar en este caso. Entre dos personas que desconoces completamente, una con título en medicina, y otras sin, ¿eliges para que te cure a...? No hace falta que contestes. Ahora bien, si de lo que se trata es de ser rebuscado pues adelante. Saludos.
      • plazaeme 2010-04-04 22:24:53
        Pero es que de títulos hablas tú, no yo. Yo hablo de expertos, especialistas, como les queramos llamar. No hablo tampoco de brujos. Los climatólogos no son brujos. Los de todas esas predicciones absurdas que te he mencionado (y podrían ser muchas más) tampoco son brujos, sino médicos, geólogos, economistas, etc, siempre expertos, además. Y lo de consultar uno o muchos no es en absoluto no central, sino la madre del cordero. Porque toda esta película ve de ¡ojo con los expertos!, y de que no los puedes menospreciar (son necesarios) pero los tienes que juzgar antes de hacerles caso. Tienes que comparar entre lo que dicen unos y otros, tienes que saber si están ciñiéndose a su saber, o si están haciendo de pitonisos. O sea, todo lo contrario de decidir: es un experto, y por tanto no hay más que hablar. Al contrario, hay mucho que hablar, y sobre todo, escuchar y pensar. No sé qué es lo que "no quiero entender". Pero espero que se me conceda que sí sé lo que quiero decir. Ahora, probablemente no sé lo que quieres decir tú, porque no entiendo ni qué pintan los brujos por aquí, ni qué pinta la confusión entre la manicura y el médico, ni qué pintan los títulos académicos (un titulado no es un experto en ninguna de las versiones de experto). O sea que probablemente estamos hablando de cosas diferentes (cada uno de la suya). Eso está muy bien, pero no entiendo que en ese caso adopte forma de argumentación y contra argumentación.
      • az3 2010-04-04 22:46:20
        No, no sólo yo hablo de esto, no me yodas, de hecho a veces lo restriego irónicamente por algún post porque sé que va a venir alguien a poner la habitual puntilla. Y cuando digo no central, me refiero a que no es central en lo que yo he dicho, porque en lo que yo decía lo central es que acudes a experto/s (siempre utilizando tus términos, que conste, porque yo utlizaría otros términos) y no a magufos. A esto me refiero con lo de "no querer entender". Y por supuesto, cada cual hablando de lo suyo, y así no hay entendimiento. En fin, no pasa nada, también entretiene. Saludos.
  • Cathlyn Schizo 2010-04-04 22:21:46
    Yo creo que hay algo que no se comenta y que no depende de títulos ni publicaciones ni trayectorias. Más bien es ético. Uno puede estudiar lo que sea y decir, estos son los hechos. He encontrado esta relación que será significativa o poco. Y puede deberse a esto o a lo otro. En lo último es en lo que se falla. Toman partido por una sola hipótesis y descartan cualquier otra. Más honrado es decir: esto podría ser por esta causa que se me ocurre o cualquier otra que ahora no se me ocurre. En todas las noticias que salen, alguien con mucho aplomo caga una predicción. Y se olvida de ese "podría ser por otra cosa". Esta prepotencia da mucho que pensar. La gente que sabe de verdad suele ser más humilde.
    • plazaeme 2010-04-04 22:29:54
      Eso tiene su versión científica además: están ocultando las incertidumbres, y a propósito. No recuerdo quien (es muy conocido) dijo respecto a la discusión del clima que cada científico debía decidir entre ser honesto y ser responsabe. Honesto era manifestar las incertidumbres al científico modo y ser responsable era salvar el planeta y tal. ¡Y todavía hay gente que les escucha!
    • Cathlyn Schizo 2010-04-04 22:52:25
      ¿No fue Hansen el que exageró un poquito para que le hicieran caso?. Y luego, andaaaaá, se me fue la mano!
  • plazaeme 2010-04-04 22:42:26
    A ver, la semántica esa. ¿Se puede entender la proposición de que porque una cosa la haya dicho "un experto", no hay que abrirse de patas antes de mirar: 1) Qué expertos están diciendo una cosa diferente 2) Si esa ciencia concreta tiene un historial de aciertos con proposiciones comparables. 3) Si la propuesta es aceptable para los expertos de campos cercanos, o se llevan las manos a la cabeza. 4) Si la parte estadística (hoy día inevitable) describe la incertidumbre de la proposición correctamente ¿Esto son virguerías semánticas? ¿Esto es algo difícil de enteder? Pues eso es todo lo que estoy diciendo. Y lo que estoy dispuesto a discutir. Pero no voy a discutir de brujos, ni de manicuras, ni de titulitis, porque no sé lo que pintan aquí.
    • az3 2010-04-04 22:49:22
      ¿Te pagan por post escrito o qué? Porque si es así te voy a pedir un porcentaje ;-) Y recuerda que me debes un par de birras, o un vino.
      • plazaeme 2010-04-04 22:50:44
        No olvido 😉
    • az3 2010-04-04 22:58:43
      No, vamos a ver, que dijo un ciego. El tema es diferente por supuesto, y se escindió del hilo de Venceslao, que yo recuerde. Al menos yo lo contemple así, como un tema "interesante" pero que en el fondo era "otro tema". Ahora bien, veo que cada cual va a lo suyo, a lo que cada uno entiende por "su tema". En fin, que no pasa ná, no se entiende pero también entretiene. :-D
    • Cathlyn Schizo 2010-04-04 23:20:23
      az3, Y no será más fácil olvidarse de la palabra experto?. Quedarse sólo con que el Sr. X del dpto. Y de la Institución Z ha dicho "----". ¿Leerlo sin prejuicios?. A lo mejor no coincide con el Sr. X1.... Bueno, ya tienes ahí el punto en que no debes fiarte de ninguno de los dos.
      • az3 2010-04-04 23:28:20
        Jajajaja, muy buenooooo... Y claro, te preguntarás de qué se ríe este ahora, no? ;-) Pues sí, tienes toda la razón. Una cosa solo, yo del tema del clima no tengo NPI, creete que hice un comentario y llevamos más de 100 post dándole vueltas a una palabra :-D Saludos.
      • Cathlyn Schizo 2010-04-04 23:48:24
        136 comentarios con éste. Ríte-ríte, que no debes dejar de tener en cuenta todo lo que se ha dicho. Ni siquiera puedes saber la verdad con un detector de mentiras, ni psicólogos... Sólo están equivocados y tienen mucha soberbia y avaricia 😉 Ve comparando dos a dos...
      • az3 2010-04-05 00:01:34
        Quita, quita... Me niego a meterme en semejante perifostio. Me recuerdan todos a una convención de magufos dándose leña para ver quien determina el sexo de los marcianos cabezones. Este es el término que les aplicaría yo a TODOS esos expertos: Magufos. ;-P
      • Cathlyn Schizo 2010-04-05 00:03:24
        Reflexión post-post: una cosa es que lo sean y otra que se lo llamen. Buenas noches.
      • az3 2010-04-05 00:23:13
        Si tal y como me han contando (suponiendo que sea cierto, porque yo no pienso ir a comprobarlo), están todos "viviendo" de un ciencia no-falsable, es decir, una pseudociencia, te digo que a esos expertos ya les llaman magufos. Pero como dije, no seré yo el que vaya a comprobarlo. Buenas noches.
  • eleccioneseuropeas 2010-04-05 16:31:21