Blogosfera en acción: el 30% de las fuentes del IPCC, no valen según el IPCC.
Donna Laframboise es una canadiense periodista, fotógrafa, escritora, y activista feminista. También se ha interesado por la discusión del clima, en un blog: No Frakking Consensus –>.
Hace unas semanas lanzó una iniciativa en el blog para reunir la gente suficiente y hacer un análisis de las citas del informe del clima del IPCC de 2007. La pretensión (y la norma) del IPCC es usar exclusivamente fuentes de la literatura “peer-reviewed” (o arbitrada), como sistema de control de calidad y de confianza. Después de los escándalos del Climategate, del Glaciargate, y toda la ristra, quedó pendiente la cuestión de si el uso de lo que llaman “literatura gris” por parte del IPCC eran contadas excepciones, o algo más generalizado. Y Dona reunió a través de su blog a 40 auditores, básicamente científicos e ingenieros, de doce países, para revisar las 18.500 citas del informe del IPCC. Tras cinco semanas de trabajo tenemos el resultado: el 30% -5.600- son literatura “gris” (no peer-reviewed), lo que va en contra de las propias normas del IPCC.
Por capítulos, se despliega así, si se lo puntúa con el sistema americano en educación:
- F (suspenso): 21 capítulos (menos del 60% de citas p-r)
- D (aprobado raspado): 4 capítulos.
- C (en la media): 6 capítulos.
- B (bien): 5 capítulos
- A (Muy bien): 8 capítulos.
La noticia en el blog de Donna: