Plazaeme preservado

<< Posterior Querido Emilio no pidió dinero
Anterior >> Blogosfera en acción: el 30% de las fuentes del IPCC, no valen según el IPCC.

Original: http://plazamoyua.com/2010/04/16/consecuencia-del-escandalo-de-los-climatologos-ley-de-libre-acceso-a-datos-en-usa/

2010-04-16 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Consecuencia del escándalo de los climatólogos: Ley de libre acceso a datos en USA

El mamoneo que se han traído los climatólogos con los datos, cuya noticia ha llegado al público general a través del escándalo de los emails del CRU, ha tenido como consecuencia un proyecto de ley en USA para garantizar el libre acceso a los datos de las investigaciones de las instituciones públicas. Menos mal que el escándalo era irrelevante, y aquí no pasaba nada. Pues entre eso que no pasaba, pasa que ahora les van a obligar por ley, a los Mann, Jones, y compañía, a hacer disponibles a través de internet esos datos que se negaban a proporcionar a los escépticos. Para todo el público. ¡Toma ya!

¿Y por qué te voy a proporcionar los datos en los que llevo 25 años trabajando, cuando solo los quieres usar para criticar mi trabajo?
Eso le respondía hace no mucho un climatólogo famoso a un escéptico interesado en reproducir sus resultados. Y ahora, gracias a esta ley que va a salir, ya no hará falta explicarle que se trata de la primera norma del método científico. Ya no va a importar la opinión del alarmista jeta de turno. ¡La ley! Y te jodes, como Herodes. Si no sabes ser científico por ti mismo, a partir de ahora te van a obligar.

La obligación es hacer disponibles (internet) todos los datos referentes a una investigación, como máximo seis meses después de publicada. Afectará, entre otros, a los siguientes organismos:

  • Department of Agriculture,
  • Department of Commerce,
  • Department of Defense,
  • Department of Education,
  • Department of Energy,
  • Department of Health and Human Services,
  • Department of Homeland Security,
  • Department of Transportation,
  • Environmental Protection Agency,
  • National Aeronautics and Space Administration
  • National Science Foundation.
Y seguimos viendo las buenas consecuencias que está trayendo ese escándalo que no existía. Seguirá ...

–

Más detalles, y fuente, en WUWT:

  • viejecita 2010-04-16 08:11:14
    ¡¡¡ Enhorabuena!!! Entre esa ley Americana y el FOI Británico, ya no van a poder esconder datos. A no ser que nuestro querido gobierno haga una invitación extensiva a todos los investigadores, y a los científicos de todo tipo, avisando que aquí en España no tendrían que informar, y que además, la SGAE cobraría por cada alusión a sus trabajos que se hiciera en cualquier parte, y les daría un porcentaje. Puede que de pronto se montasen "laboratorios" en las diferentes "Marbellas" de turno, para aprovechar la censura... Que recuerdo cuando murió Franco. En casa teníamos una estudiante inglesa de intercambio. Y estuvo llorando durante tres días, porque los padres querían que regresase a su casa, que decían que durante la dictadura esto era una balsa de aceite, y tenían miedo de que se fuera a montar la gris. Al final, los padres le mandaron un billete de regreso con fecha abierta, por si las flais, y la chica estuvo un año entero más. Que a los de otras partes, se les llena mucho la boca con lo de La Democracia, y La Libertad, pero para ellos. Y si los demás no chistamos, mejor que mejor.
  • LDu92 2010-04-16 09:14:52
    ¡Hostias!, ¡Ole los huevos de los americanos!. A ver si se nos pega algo.
  • Cathlyn Schizo 2010-04-16 09:40:56
    Qué bien, Plaza. Mientras tanto, los medios hispanos siguen machacando con la verdad a medias de que Phil Jones ha sido "absuelto". Cinco hermosas alertas, cinco, me han llegado de golpe, en-es-pa-ñol, cuando goteaban poca cosa desde el climategate. Se ofuscan los calentólogos con esto obviando las puntualizaciones en el informe de la comisión sobre la denegación de datos a otros investigadores, las chapuzas farragosas en los métodos estadísticos, etc, etc ¿Os imagináis lo que habría pasado si no lo absuelven?. La comisión debió pasarlas salomónicas. Se monta la de Dios es Cristo de una vez por todas. Para mí, la comisión evaluadora global y blogal sigue evaluando. Independientemente de lo que digan los tabloides españoles, ésta que nos traes es una imponente y optimista noticia.
    • plazaeme 2010-04-16 10:11:08
      Tiene guasa esa comisión. Estudió 11 trabajos del CRU, elegidos por la Royal Society. Una buena cata y ejemplo de la labor del instituto, se supone. Pero ... Lo malo es que ninguno de los 11 es de los polémicos ni de los señalados por los críticos como estudios problemáticos. Acojonante. Lo cuenta McIntyre: A Fair Sample?
    • Cathlyn Schizo 2010-04-16 10:25:59
      No sabía que sólo habían evaluado una muestra, seguramente aleatoria (el CRU está conforme en que es una muestra fetén), del AR4. La bola de nieve sigue y sigue rodando. Podías poner un enlace por aquí al post anterior de la evaluación de No Frakking Consensus (por si alguien se lo perdió) ¡Qué bien me viene el enlace de Briffa! Luego sigo 🙂
      • plazaeme 2010-04-16 17:52:40
        Lo de NFC: http://nofrakkingconsensus.blogspot.com/2010/04/climate-bible-gets-21-fs-on-report-card.html Pero no es una muestra del AR4, sino una muestra de 20 años de trabajos del CRU. Estaban investigando (ejem) al CRU.
      • Cathlyn Schizo 2010-04-16 19:34:51
        Pero esos trabajos formarían parte después del AR4, no?
      • Cathlyn Schizo 2010-04-16 19:41:58
        A ver, voy a intentar leérmlo (tengo un catarro horrible)
      • plazaeme 2010-04-16 19:44:57
        Sí, claro. Pero es un muestreo (de aquella manera) del CRU, no del AR4. La gracia es lo que señala McIntyre. Que no han mirado ninguno de los estudios criticados por los escépticos. Nada de: - Briffa et al 1992 (Tornetrask chronology) - Briffa et al 1995 (Polar Urals) - Briffa 2000 (Yamal) - Jones et al 1998 - Mann and Jones 2003 - Osborn and Briffa 2006 - Jones and Mann 2004 - Osborn and Briffa 2005 - Rutherford et al 2005 - Jones et al 1990 (UHI)
      • Cathlyn Schizo 2010-04-16 20:03:33
        Entonces, tanto el Oxburgh Report como lo de McIntyre son informes que enviaron a la comisión parlamenteria. La verdad es que he leído mucho de ella pero no la he visto directamente. Voy a buscarla.
      • Cathlyn Schizo 2010-04-16 20:14:09
      • plazaeme 2010-04-16 20:20:08
        No creo. Creo que el panel Oxburgh es una investigación "independiente" encargada por la UEA, a la Royal Society. Más info: http://bishophill.squarespace.com/blog/2010/3/22/royal-society-panel-announced.html
      • Cathlyn Schizo 2010-04-16 20:30:08
        Vale, Oxburgh auditor presuntamente independiente. Y lo de No Frakking Consensus audita todo el AR4, ¿es así? ¿tú te lo has mirado todo?
      • plazaeme 2010-04-16 20:51:07
        Creo que es así. No lo he mirado todo; solo picoteado por encima.
      • Cathlyn Schizo 2010-04-16 21:00:35
        Vale; como sale mucho de Briffa me interesa. Me pongo con ello y a lo mejor sale algo. También me enviaron los e-mails relacionados con los anillos.
      • plazaeme 2010-04-16 21:04:25
        Si te interesan los anillos, y Briffa, tu sitio es: http://climateaudit.org
      • Cathlyn Schizo 2010-04-16 21:10:03
        Gracias, gracias, Plaza. Ya he juntado mucho material para poder empezar. Cuando me atasque con algo, te pregunto 🙂
  • Cathlyn Schizo 2010-04-16 09:56:40
    ¡El Dpto. de Defensa también! ¡¡Esto es la leche!!
    • plazaeme 2010-04-16 17:49:57
      ¡Ojo!, es para cosas publicadas. Pero tienen que hacer disponibles (y gratis) los datos y tratamientos que llevan a las conclusiones, aunque la revista no los tenga.
  • ceratonia 2010-04-16 16:55:47
    Lo primero, a los que inventaron internet, las llaves del mundo. Segundo que bonita es la libertad! Y que miedo tienen algunos a que les den una patada en el culo por incompetentes Hay que ver, cuantas cosas tenemoos que envidiar a loa americanos...!!! 🙂 😉
  • Jose Maria 2010-04-16 17:04:00
    A los que sabeis mas que yo ?que repercusion tiene en todo este rollo que se estan montando del CO2, calentamiento global y demas zarandajas una erupcion como la del volcan de Islandia?gracisas
  • Fernando 2010-04-16 18:17:12
    Enhorabuena y a ver si aprenden (mos), que para eso se les paga a los medidores, tambien aqui en España (o Catalunya, donde vivo). Podremos por fin contrastar los datos de que hace gala CLIVAR, la red, para acojonarnos con sus perspectivas y escenarios (que parecen ya de teatro?). En buen momento pueda (o podamos -pienso en mis hijos, mas que nada para que en la escuela dejen ya de engañarlos-) disfrutar de esa posibilidad. Animo Plaza M.
    • plazaeme 2010-04-16 18:22:29
      Gracias, Fernando. ¡Saludos!