Phil Jones exonerado a base de sacarle los colores a la ciencia climática.

Suelo mirar los argumentos de los alarmistas del clima. Aunque sus blogs suelen ser un espanto, porque son pura censura, siempre hay que atender la opinión contraria. Salvo que seas CMG -y te creas Napoleón, escuchando al contrario es como depuras tus propias (e inevitables) melonadas.

Normalmente busco en sitios de lengua inglesa, porque los españoles son malísimos. Con decir que lo mejor que conozco en alarmista español es lo de Ruiz de Elvira, ya está todo dicho. Pero cada mucho tiempo le hecho un ojo a lo de Antonio R. de E., que parece un panfleto político, y cada más tiempo aun el de JoseRodríguez.info [–>], que parece la versión del T.B.O de un panfleto político.

Hoy tocaba este último, y acabo de salir del trance. Ha habido suerte, y he conseguido enterarme [–>] de que no he dado la suficiente publicidad a la exoneración de Phil Jones por la House of Commons británica. Por suerte, el colega José Rodriguez me ahorra el trabajo de extractar el informe parlamentario. Se lo agradezco mucho, porque mi entusiasmo por los políticos, y sus productos, cabalga raudo hacia cero. Así que doy por supuesto que su resumen es bueno y sin sesgo, puesto que aplaude las conclusiones -como era de esperar:

• Sobre las acusaciones al profesor Jones de rehusar mostrar los datos originales (crudos) y el código informático, el Comité considera que sus acciones estaban en línea con la práctica habitual en la comunidad de la ciencia climática, pero que esas prácticas deben cambiar.
• Los resultados del CRU son creíbles, porque otros organismos llegan a resultados parecidos independientemente.
• "“Críticos al CRU han sugerido que el uso por parte del profesor Jones de las expresiones "truco" y "ocultar el descenso" es evidencia de que formaba parte de una cosnpiración para esconder pruebas que no encajaban con su visión  de que el calentamiento global reciente es predominantemente causado por la actividad humana. El que haya publicado trabajos -incluso en Nature-warming is predominantly caused by human activity. That he has published papers—including a paper in Nature— sobre este aspecto de la ciencia claramente refuta esta firmación. En nuestra opinión, era una forma de  la práctica de descartar datos conocidamente erróneos.

De lo que el colega concluye:

• Los negacionistas deben estar que trinan, su principal baza para negar el calentamiento global de origen antropogénico era el falso escándalo del Climategate ...
• Evidentemente de esta exoneración los negacionistas ni hablan. Ya han quemado los cartuchos del “Climategate” y el objetivo real no era saber si el CRU o Phil Jones habían cometido fraude científico, o mejorar la transparencia y comprensión de la ciencia, sinó construir un estado de opinión alrededor de los climatólogos y destruirlos.

Pues bien hablemos. Y como el colega tiene la costumbre de censurar por los artículos 5 y 8 de su ley de diosecillo to be [-->], por si acaso lo pongo también aquí, no vaya a ser que se pierda:

Saludos.

Tengo una noticia para tí. Estás creando un falso argumento, y a sabiendas.

su principal baza para negar el calentamiento global de origen antropogénico era el falso escándalo del Climategate

No hace falta gran astucia para verlo: llevan años y años diciendo que la tesis CO2 del IPCC y “el consenso” está mal, y no había Climategate. Así que es imposible que lo que no existía fuera su “principal baza”. ¿Te das cuen? Sí, sí te das cuenta; luego es otra cosa. Tú mismo.

Que yo sepa, los realistas del clima no están que trinan porque el parlamento británico haya exonerado a un negacionista del cambio climático natural. Es lo que esperaban, y es lo que dijeron que ocurriría. Para eso están las lavadoras, para lavar. Es más, la sorpresa ha sido que para exonerar a su Phil hayan tenido que condenar las prácticas de habituales de la “ciencia” climática.

his actions were in line with common practice in the climate science community but thatthose practices need to change

Para ser un “no escándalo” no está nada mal. Todo un parlamento proclamando la mala práctica de una rama de la ciencia. Una rama bastante relevante, puesto que se lleva el grueso del dinero de la investigación científica, con la pasta de tu bolsillo.

Nos queda el pequeño detalle de mirar ese informe con espíritu de adulación a la autoridad, como suelen los alarmistas, o con cerebro, como suelen los escépticos. Si adoramos a la autoridad sin más examen, tienes bastante razón. Pero no pensar no es una actitud razonable, aunque a veces puede ser inteligente si conviene a tus intereses.

Una investigación parlamentaria es tan adecuada para juzgar si una colección de datos climáticos contiene sesgo o no, como cualquier tertulia del casino de mi pueblo, más o menos. Yo particularmente no tengo motivos para pensar que los datos sean demasiado horribles. Aunque sí la metodología, como me ha demostrado Phil Jones, en esos emails, confesando a sus coleguis que metió la pata al aceptar los datos de Wang en su estudio del UHI en China. En todo caso los datos son mucho menos relevantes de lo que se puede pensar, porque ahora tenemos los satélites; porque elquid del asunto está en el mar; y porque las garitas de superficie no es una forma adecuada de medir el no problema. Véase Christy, Pielke padre, etc.

Si los datos CRU fueran buenos, no se habría aliviado ni uno solo del los problemas del alarmismo. Seguiríamos sin calentamiento en alrededor de un decenio, y sin explicación para el caso. Y sin encontrar el calor que “debería de estar”, pero -¡vaya por dios!- no está.

Critics of CRU have suggested that Professor Jones’s use of the words “hide the decline” is evidence that he was part of a conspiracy to hide evidence that did not fit his view that recent global warming is predominantly caused by human activity. That he has published papers—including a paper in Nature—dealing with this aspect of the science clearly refutes this allegation. In our view, it was shorthand for the practice of discarding data known to be erroneous

Esto es una payasada muy tonta que ya te han explicado antes. Verás, si los datos ocultados eran “known to be erroneous”, eso quiere decir dos cosas:

A) Que hay datos erróneos en la reconstrucción paleoclimática.

B) Que se sabe que son erróneos porque se comparan con termómetros.

Y de A y B se sigue una conclusión inevitable: Que a falta de termómetros, no hay manera de saber qué datos paleoclimáticos son erróneos. Y por tanto que la reconstrucción paleoclimática usada para “demostrar” el origen antropogénico del calentamiento, no vale, y no demuestra nada. Pero a pesar de eso la usaron como “demostración”. Ocultando, por si acaso, la prueba de que no vale.

Puedes hacer, como esa investigación, toda la gimnasia que quieras con “trick” para “hide the decline”. Pero siempre te romperás algún hueso. Le des a “trick” el significado que le des, “hide” no es una palabra demasiado polisémica:

To hide

Que todo el mundo quede enterado. Phil Jones ha sido exonerado por los políticos que aplauden con entusiasmo el alarmismo climático. Lástima, y sopresa mayúscula, que tambén opinen que las practicas de ocultación de datos de los climatólogos deben cambiar. ¿No es eso lo que decían los escépticos desde hace tantos años, con gran enfado de todos los José Rodríguez del mundo? A saber.

–

Y ya que estamos con exoneraciones, se puede mencionar otra exoneración del CRU. La llevada a cabo por la comisión de investigación que encargó la propia universidad (UEA). La de Lord Oxburgh, que se jugaba un pastón en el asunto:

• Global warming: The Oxburgh Inquiry was an offer he couldn’t refuse.