Mucho cuidadito con José Roríguez, de joserodriguez.info

Navegando por esos mundos de la discusión del clima, te puede ocurrir que acabes cayendo en el blog de José Rodríguez, de joserodríguez.info [–>] . Un activista político (PSC), dice que físico, y combatiente por la religión algorera. Como tal, las normas y la educación no existen para él, o son muy secundarias respecto a su causa. Y se saltará la que se le ocurra o le convenga.

Ten cuidado, internauta, si tropiezas con el sitio. Te puede suceder lo que no imaginas, porque no pensabas  que se pùeda tener la falta de vergüenza de hacer cosas así. Transformar tus comentarios, editándolos, para que parezcan lo que no son. Seleccionando unos trozos, y quitando otros, para contestar a lo que le apetece (aunque sea por los cerros de Úbeda), y para que no se vean las preguntas o respuestas tuyas que le parecen incómodas. Y así, el caradura da la impresión a sus lectores de que te ha dejado sin palabras.

¿Es una sorpresa que un alarmista del clima sea un tramposo? Difícilmente lo será a estas alturas. Pero lo malo es que la guarrada les funciona. El alegre desavisado aparece por allí para leer unos argumentos y contra argumentos, y enterarse. Y se llevará la falsa impresión, la mentira, de que ocurrió lo que no ocurrió.

Le contesto aquí, donde no podrá cambiar mis palabras. ¡Qué remedio!

–

Serás físico, pero eso no te convierte ni en inteligente, ni en razonable. Ni evita que cortes mi comentario para que no se vean las preguntas a las que no das respuesta. En lo que muchos considerarían una cobardía hacia tí mismo, y una mentira hacia tus lectores.

¿Insultar en tu casa? ¿Ad hominem? No es un argumento, es una descripción de lo que haces. Pim, pam pum, sin ton ni son. Solo te pongo un espejo, para que te veas. Fantasma. Exigiendo a los demás que hagan precisamente aquello que ya hacen, y en primer lugar. Decir que no saben.

Mira, físico, que hay que darte la papilla mamada, para que lo pilles.

1. Modelo “maya” que encaja. Solo que además de “maya” es un modelo matemático. Sin aceleración [-->].
2. IPCC 2007: el calentamiento se acelera, y un dibujito prodigioso señalando el aumento de tendencia en tramos de longitudes distintas y posiciones distintas en el ciclo, comparando por tanto peras con manzanas [-->].

¿Peer reviewed? ¿Ese es todo tu problema? Pues sí, busca (sale directo): [On the coherence between dynamics of the world fuel consumption and global temperature anomaly [–>]]. Es exactamente lo mismo, aunque los detalles podrán diferir [–>]. La misma falta de física subyacente, pero el mismo interés por las propiedades matemáticas de la serie de datos de temperatura observada, sus ciclos, y su muy dificultosa correspondencia con el aumento del CO2.

Y ahora dime, físico. ¿El calentamiento observado es según tú un calentamiento que se acelera o no? Porque todo ese CO2 aumentando sin acelerar el calentamiento, sería un cante, ¿no? ¡Ah, no!, que para eso tenemos a los aerosoles, de los que, sin saber casi nada, y con un margen de error acojonante, nos ponen en casa, y nos encajan todo como un guante (2).

Pero tampoco entiendes un pimiento de lo que te dicen. No he dicho que esa curva demuestre nada. Ni siquiera que false nada. Solo encaja bien, coincide con los datos, coincide con la historia, y coincide con ciclos que muchos ven operando en muchos sitios. Y coincide con la opinión de muchos científicos muy sensatos. Pero no es más que algo que puede dar que pensar … al que esté dispuesto a pensar. Claro que ese no suele ser el caso del activista. Te entiendo. Te pones nervioso, como te decía en el no argumento ad hominem.

Sí, es mejor que censures y no contestes. Está claro por qué que para tí lo de “to hide” es algo manifiestamente exonerable. Faltaría más; no podrías subsitir sin “to hide”. Además es muy fácil. Dices que eres físico y que los demás dicen tonterías; y así te crees que has hecho un argumento. Aunque tengas que censurar las preguntas que no respondes. ¿Contagio de Michael y de Gavin?

¿Y todavía os extrañáis de que el alarmismo esté perdiendo cancha entre el público a chorros? Si yo fuera activista de causa, como tú, estaría encantado de tu actitud. Nada mejor para ganar adeptos al escepticismo que gente como tú. Desgraciadamente no es el caso. Solo soy curioso, y me deprime la falta de educación que lleva a saltarse todas la normas. Científicas, lógicas, y de pura civilización.

Ah, por cierto, no existe el “típico lector de mi blog”, salvo en tu imaginación de encasillador de la gente. Entre los lectores de mi blog hay de todo. Ignorantes en ciencia, y científicos. También hay físicos: simples licenciados, y profesores de universidad (2). Pero no son niñatos, y no dicen “soy físico” para convencer. Porque ese no es un argumento cuando hay científicos notables diciendo lo contrario de lo que dices tú. Y ese argumento te convierte en ignorante de algo que debiera haber sido previo a tu licenciatura.

esfuérzate un poco y justifica tus argumentos con algo de ciencia detrás

• ¿El de those practices need to change ¿Necesitas un “peer reviewed”?
• ¿El de “su principal baza”, cuando esa baza no existía? Supongo que para eso me exigirás un premio Nobel, por lo menos.
• ¿O el de la escasa polisemia de “to hide”? ¿Quieres a un Chomsky para eso?

–

Notas:

(1) Whereas fundamental physical constants such as the speed of light were the focus of the Michelson and Morley study, climate modeling relies on tunable parameters and functions in their parameterizations of clouds, precipitation, vegetation dynamics, etc in the construction of the models. Climate models are engineering code not basic physics. Only advection, the pressure gradient force and gravity provide the fundamental physics in climate model. The combination of a fundamental component of the model with an engineering component (in which the physics is tuned) results in engineering code, not basic physics. Pielke [–>]

–