Así es la Rosa

Pero lo peor de todo este incidente estúpido es la hipocresía de que hace gala Rosa Díez: quienes han violado las normas del partido han sido ellos, que desde su fundación han seguido la pauta de la ley del embudo (para mí lo más ancho y para ti lo más agudo). Y en el caso del Reglamento del Congreso todavía peor: han sido ellos mismos los que han violado los Estatutos Fundacionales, modificándolos arbitrariamente y sin respaldo de los afiliados, consumando un fraude normativo en el diseño del procedimiento de convocatoria, adopción de decisiones del Congreso, y preconfiguración de los órganos de dirección sin aprobación del propio Congreso. Eso no es ser exactamente batasunos, sino golpistas. La kale borroka preparatoria del golpe la han practicado durante los dos años anteriores condenando al ostracismo o expulsando a los críticos. ¡Hipocresía, golpismo y terrorismo político es lo que ha caracterizado el comportamiento del Consejo de Dirección desde la fundación del Partido! No han matado físicamente a nadie, pero sí civilmente, con violación de derechos fundamentales de los afiliados y de las normas constitucionales, legales y estatutarias. Han parido un ratón fraudulento y constituiría complicidad en ello no denunciarlo.

Rosa Díez irrita a los grupos al cuestionar la pensión de los diputados http://www.elpais.com/articulo/espana/Rosa/irrita/grupos/cuestionar/pension/diputados/elpepiesp/20100504elpepinac_16/Tes La portavoz de UPyD no renunció a las de eurodiputada y de ex consejera vasca Los grupos parlamentarios han recibido con irritación la iniciativa de Rosa Díez. Primero porque aseguran que acumula otros tres complementos que cobrará cuando se jubile y a los que no ha renunciado. Como ex consejera del Gobierno vasco recibirá el 50% del sueldo que cobre en ese momento cualquier miembro del Ejecutivo vasco y como ex eurodiputada dispone de un fondo de pensiones con aportaciones de dinero público del Parlamento Europeo. El cálculo es de unos 6.500 euros al mes, más la pensión máxima. También lamentan que Díez no haya elegido la vía de una proposición de ley de reforma del Reglamento del Congreso.

[...] Así es la Rosa [...]

No podía salir gratis. Y al que preguntó en el chat 'chapeau'.

Yo lo veo así: si distinguir entre la aceptación del asesinato como herramienta política y su radical rechazo, es cogérsela con papel de fumar, entonces el papel de fumar es una de las cosas más importantes que tenemos. Y Batasuna no es otra cosa, no tiene otro significado especial que la aceptación del asesinato como herramienta política. No puedes consentir que nadie te llame batasuno; pero tampoco se lo puedes llamar a nadie ... que no lo sea.

Yo aqui veo, que los que han estado y estan cerca de la bicha (en el Pais Vasco) son bastante reacios (excepto la mentirosa de la Sra Diputada que usa cualquier cosa que cree la pueda servir), a mezclar lo que es terrorismo con todo lo demas. Tiene razon Luis y tiene razon Plazaeme, aunque tal vez la palabra mas apropiada sea "leninismo o estailinismo". Aunque Plazaeme, lo mismo que a ti eso te rechina debes entender que por parte de los que no han vivido ahi empleen ese termino en un sentido figurado como hace LUis en este caso. Lo que esta claro es que se emplee el termino que se emplee, esta Sra deberia ser inhabilitada para ocupar un puesto de Diputada por mentir, insultar y amenazar a sus afiliados (ahora ex)

Esta señora cuestionando las pensiones de los demás y no renunciando a las propias evidencia ser una caradura y una sinverguenza a la altura de su amigo José Bono cuya honorabilidad defiende ahora a raíz de su escándalo por lo de su ingente patrimonio inmibiliario que se niega a aclarar. Así de claro y así de rotundo.

Estoy con Plaza, lo que ha hecho la dirección de UPyD no tiene mas adjetivo que el de golfería o picaresca . Podemos hablar si acaso de leninismo (aunque esto y por venir de quien viene mas bien parece troskismo), incluso el termino Stalnista me parece exagerado ( pero pienso utilizarlo porque tampoco tenemos que ser hermanitas de la caridad). Solo ha habido dos momentos en los que se han acercado peligrosamente a figuras cercanas a la coacción… uno, en el congreso , cuando la señora dijo que se gastaría lo que fuera en abogados de quien dudara de su honradez simplemente por pedirle las cuentas, el otro inmediatamente antes,cuando , como aviso a navegantes y como demostración palpable de la mezquindad de la direccion, se indico que tal vez se seguiría con la demanda de los compañeros de estanoeslaweb para hacerles pagar en costas su osadía. No cuento entre esos momentos la mamarrachada del mitin de la candidatura alternativa porque el lechoncillo que nos mandaron no tenia media oblea.

Es inaceptable la utilización de adjetivos filoterroristas en una confrontación política. No lo puede hacer Rosa, ni lo deben hacer los críticos, porque se meten en el mismo lodazal que denunciamos. Así que recomiendo que rectifiquen. La diferencia, claro, es abismal, entre una diputada nacional y portavoz de un partido, y unos simples afiliados que han sido despachados a golpe de descalificación. Pero eso no justifica caer en la misma miseria, porque le hacemos un inmenso favor. Deberíamos insistir en el hecho, meridianamente claro, por ser diputada nacional y portavoz de un partido, de que debe de pedir disculpas públicas y rectificar. NO PUEDE SALIRLE GRATIS.

En 1566 Margarita de Parma,gobernadora de los Países Bajos,se refirió a los rebeldes de los Paises Bajos con el calificativo mas despectivo que encontró.Los llamó... "Mendigos" (Gueux) Inmediatamente Orange y sus seguidores adoptaron el calificativo y lo usaron como nombre de batalla. Margarita solo consiguió con su torpe y grosero intento de ofensa,potenciar la fortaleza de ánimo rebelde y galvanizar su espíritu de resistencia.Entre los rebeldes había condes,príncipes...en modo alguno mendigos.Por ello el término era en extremo inapropiado.Pero los rebeldes tenían tres maneras de verlo. Primera....Darse por ofendidos.Esto es,exactamente lo que pretendía Margarita Segunda...Considerar que los puntos de vista exagerados o malintencionados resultan intrascendentes.Y por lo tanto ignorarlo. Tercera...Demostrar a Margarita y a Felipe II que la determinación rebelde estaba tan por encima de los aristocráticos despechos de la de Parma,que ni siquieran le reconocían a esta la capacidad de ofender. Usara la palabra que usara. Ceterum censeo Carthaginem esse delendam ¿Que estalló en los trenes?

Por liarla un poco más, veámoslo de otra forma: Cuando las leyes o normas, se aplican a capricho de un determinado grupo de escogidos (en este caso tres auto-coronados, permitidme calificarlos de Laicísima Trinidad (ya que es un mote, acertado o no, pero no un insulto), y lo hacen sin dar opción a la más mínima seguridad jurídica para los agraviados por este capricho suyo, estamos en una dictadura o tiranía, no se cual es peor, pero ni me interesa. Aquellos que realizan las tareas sucias dentro de estos regímenes, aportando una falsa legitimidad a las acciones de dictadores o tiranos, incluso llevándolas personalmente a cabo –léase, en nuestro caso, Consejo de Dirección, doña ExpeDIENTES, etc.–, sin llamarles terroristas políticos, ni batasunos porque en mi opinión no lo son–, supongo que de encontrarles un calificativo adecuado, sería el de esbirro, aunque me gusta más el de sicario, si lo desligamos de la interpretación de asesino. Pero calificarles por sus actos, supongo que es un derecho de todo agraviado. sus actos Y tampoco voy a negarle al ofendido, sin opción a ser resarcido –porque nadie desde dentro le va a resarcir–, el derecho a la patada en la espinilla y por detrás, si hiciera falta.

Me parece importante que salga algo así en Libertad Digital, porque son casi los mismos colaboradores de "es.radio", donde con frecuencia hacen propaganda a UPyD. Yo les he escrito diciendo que se informen sobre la verdad de las mentiras de Rosa y pienso que vosotros que estáis mucho más enterados podríais hacerlo mejor.

Aunque hice la pregunta de marras, llego tarde a los sabrosos comentarios que habéis hecho a la desvergüenza política de RD y sus secuaces. Creo que está todo dicho. A la vista de los hechos, empedernida ella en defender lo indefendible, solo se me ocurre una reflexión sobre lo peligroso que resulta el poder en manos de cualquiera -y no digo yo que en mis manos no lo fuera- y lo necesarios que resultan los distintos medios para controlar al "poder" y que éste se sienta controlado. Un buen sistema político debe dar facilidades a los críticos para poder poner permanentemente un punto de duda sobre la acción del político en cuestión. Mucho más en el día a día que la simple posibilidad de reelegirle cada 4 años. Y no digo nada de la separación de poderes, de la que RD,S.A. (sociedad "con ánimo de lucro", otros la llaman UPyD) carece totalmente.

Siguiendo vuestras críticas y observaciones he modificado algunos de los términos utilizados en mis comentarios previos y he publicado el artículo de Cristina Losada en mi página web, acompañándolo del siguiente comentario: HIPOCRESIA DESCARADA Luis Bouza-Brey (4-5-10, 19:00) Pero lo peor de todo este incidente estúpido es la hipocresía de que hace gala Rosa Díez: quien han violado las normas del partido ha sido la cúpula dirigente, que desde su fundación ha seguido la pauta de la ley del embudo (para mí lo más ancho y para ti lo más agudo). Y en el caso del Reglamento del Congreso todavía peor: han sido ellos mismos los que han violado los Estatutos Fundacionales, modificándolos arbitrariamente y sin respaldo de los afiliados, consumando un fraude normativo en el diseño del procedimiento de convocatoria, adopción de decisiones del Congreso, y preconfiguración de los órganos de dirección sin aprobación del propio Congreso. Eso es golpismo: la vulneración de las normas constitucionales por aquellos que detentan el poder mediante el uso de la fuerza. Y para preparar el golpe han practicado con los afiliados políticas liberticidas y antidemocráticas durante los dos años anteriores, reprimiéndolos ilegal e inconstitucionalmente para privarlos de su libertad y derechos, suprimiendo la democracia y la participación interna y expedientando al que protestara, con suspensión cautelar de sus derechos como afiliado, y condena al ostracismo o expulsión. Todo ello aderezado con insultos. El problema es que la Justicia en este país funciona tan lentamente y es tan costosa que resulta totalmente ineficaz para resolver estas vulneraciones de la Constitución y las leyes que la desarrollan. Hipocresía, golpismo y represión política es lo que ha caracterizado el comportamiento del Consejo de Dirección desde la fundación del Partido. En los momentos fundacionales nos prometieron un monte comunal abierto a la participación de todos y lo han transformado en un cortijo monopolístico en el que las promesas de Regeneración Democrática se han vulnerado sistemáticamente. Han parido un ratón fraudulento y constituiría complicidad en ello no denunciarlo. El fraude político de UPyD reúne el agravante de alevosía y traición a los impulsos generosos de la mayoría de los afiliados. Es preciso que la sociedad española conozca esto, y se le exponga con el máximo de claridad y rotundidad, a fin de impedir que el fraude continúe.