Viento, pasta, opinión, y moral.

Aladán Muchas gracias por tu comentario. Me ha encantado. Y digo lo mismo que tú : Energía Nuclear Sí Gracias , siempre que estemos bajo supervisión "de fuera", en todo lo que afecte a seguridad, resíduos etc etc. Y que mos resultados de esos controles, y de los controles en las cuentas, no sean secretos, sino de acceso público. Y hablando de otro tema: Ayer, Al, y tmpd sacaron el tema del agua. Lo sacaron en relación con las centrales hidráulicas, pero yo lo saco ahora por sí mismo. Es en relación con los trasvases. En el pantano de Entrepeñas, había un turismo floreciente. Los pueblos de la zona eran prósperos. Alquilaban lanchas de motor, tablas de wind-surf, atendían a las necesidades de la gente que veraneaba allí, que iba todos los fines de semana, había cursos de natadión, etc etc. Porque en ese pantano, al no estar destinada su agua al consumo humano, se podía navegar a motor. Empezaron con los trasvases hacia Murcia, y el pantano se quedó casi sin agua. Las balsas de las casas circundantes, que se abastecían del agua del pantano quedaron al aire y se quemaron, y todo el que pudo se marchó. Y los pueblos de la zona, que era una zona próspera, que vivía principalmente del pantano, se arruinaron. ( Se arruinaron tanto que están ahora intentando hacer operaciones immobiliarias destrozadoras del entorno, para intentar salir a flote, pero eso ya es otra historia). Si el trasvase hubiera sido de agua para consumo humano, no habría ninguna objeción posible. Pero ese no es el caso. El agua que se quita de Entrepeñas, va a Murcia. Y no va para el consumo. Ni siquiera va para ayudar a los agricultores murcianos a producir alimentos necesarios para todos. Va para regar los nuevos campos de golf que se han construido, y se están construyendo en Murcia. Para atraer turismo. Y, turismo por turismo, ¿ Por que no se valora también el turismo que había en el pantano?. ¿ Es acaso porque se considera el wind-surf elitista en relación con el golf? Creo que se debería hacer cuentas, calcular los ingresos que esos campos de golf suponen para la zona donde estén ubicados, y si efectivamente son mucho mayores que los ingresos que el turismo del pantano podría significar para los municipios que circindan a este último, compensar económicamente a los habitantes de esos pueblos por las ganancias perdidas. Y que esas cuentas fueran claras y públicas. Y si alguien quiere hacerse una idea de lo que era Entrepeñas, debería acercarse ahora, sin esperar mucho. Porque, con todo lo que ha llovido debería estar hasta arriba de agua, pero está bajando el nivel, que ya han empezado a trasvasar, y de aquí a poco volverá a estar tan bajo como estaba hace unos meses.

Antes de empezar con mi lunes: He ido al enlace. Y he leído lo de " no podemos dejar que los "squires" y la "gentry" ( los señoritos y los aristócratas), nos impidan dejar un mundo mejor a nuestros hijos... ya no es SU patio trasero, sino el nuestro..." O sea, como aquí. En cuanto hay crisis, a buscar causas salvadoras, y echar culpas de que esas causas no salven, a los "franquistas" de siempre. Como si para que a uno le importara el paisaje, (y el estrépito de los molinos, y su falta de eficacia a cambio del destrozo que causan ), uno tuviera que ser un "señorito", un "franquista"... Como si a la gente de a pié no le importase que le quitasen su horizonte, y, de paso, que le dejasen sordo, y que encima les costase el dinero... Lo malo es que hay gente que se cree las consignas y la propaganda. Y se va envenenando un ambiente que parecía haber pasado página, y donde todo el mundo, excepto la clase política, y cuatro banqueros, estaba al mismo nivel...

Me encanta: rico a la vez que santo. A que me estara sonando... ¿Sabes si esto tiene algo que ver con la marcha de David Bellamy de este finde?. Por ahi tienen un buen capitulo de Falcon Crest (Bellamy, Lovelock, Monbiot, Miliband...) La santidad se aprecia especialmente en este parrafo: The total RO ("renewable obligation") paid to the wind industry last year was £400 million. So each of Britain’s wind turbines earned, on average, £138,000 in subsidy last year – more than Mrs Clegg’s husband makes. Add in the profits from selling the electricity they generate and after construction costs are cleared, you will be making nearly £300,000 per year per turbine, half of it courtesy of the Government.

El viernes venía la noticia de la alegre casualidad de que la señora del vicepresidente del gobierno haya mejorado su estatus profesional, tan casualmente, desde que su esposo ha asumido una importante responsabilidad política. Menos mal que en su programa electoral, de los liberales, iba luchar contra la corruptela que había alcanzado la clase política británica. Pero dicho lo anterior, que no hay más que nos den a oler el dinero para que lo queramos palpar, voy a añadir lo siguiente: ¿ocurriría en España que semejantes quejas brotasen al momento en la opinión pública? ¿O más bien tendrían que pasar 6 años para que ya todo caudal obtenido de la proximidad al poder haya pasado a manos o siglas imposibles de determinar?. Aludiendo a que la señora Díez ha arrimado el ascua Clegg a su sardina, como buena oportunista que es, no estaría mal que recordara que su propuesta era AUMENTAR EL NUMERO DE DIPUTADOS POR ENCIMA DEL ACTUAL. Justo lo contrario de lo que dice Clegg. En fin una pequeña diferencia, no más. Bueno y otra, que si Clegg tiene por hábito malsano llamar a cualquier militante crítico de su partido terrorista norirlandés me temo que se iría con la señora de Acciona a plantar molinos en dos días al huerto de su casa. ¡Buenos son los ingleses para eso!.

Yo cuando le oí al Iluminado de la Moncloa la pasta que ibamos a sacar con esto de las renovables comprendí que por fin los molinillos de viento se habían institucionalizado. Convertidas en el nuevo ladrillazo. Lo de las fotovoltaicas produciendo de noche la lógica consecuencia del truqui; Se subvenciona el invento tal que salgan gratis montar molinillos a pasto, yo los viajes al sur me dejan sobrecogido, los parques eólicos se suceden por todas partes, y luego a repartir licencias a cambio de ...

Pues esto huele mal. ?es que por ejemplo esta Sra ahora que su marido ocupa este puesto no puede renunciar a un nombramiento como este de Acciona? ?tan dificil es guardar las formas y el fondo cuando ademas no lo necesitan?. Y asi vemos casos y casos, Montilla y Sra, Bono y Sra Etc. Y Maleni los molinillos son ya el pelotazo actual al terminarse el ladrillo

Un país que no tiene combustibles solidos...y que solo produce el 21% de su demanda interna de energía,lastrando de forma grave la balanza de pagos comercial.Creo que el 40% del deficit viene por esta vía,una auténtica sangria.... no se puede tomar a rechifla ninguna alternativa energética.Eso si con la calculadora en la mano. Las opciones son eolica,solar,nuclear,biomasa...y otras....La nuclear tiene el problema del almacenaje de los residuos , cierto riesgo aunque minimizado en los ultimos años y la escasez de uranio(cuyo precio tenderá pues a crecer ),las otras son inagotables y solo tienen coste paisajístico.Bueno...con esos mimbres y al mismo precio yo me quedaría con las dos primeras.Ahora bien...¿Que precios tienen estas? A ver...¿Cuanto cuesta el kw de energia eólica en comparación con el kw de energia nuclear? ¿Y el de la solar? Todo el mundo dice que carísimos y supongo que así es,pero todavia no he visto ponderación al respecto teniendo en cuenta los costes de oportunidad.España tiene horas de sol a raudales y en sitios como Tarifa hace un viento del copón. Por lo tanto a mi no me parecería ninguna tontería invertir en este campo tecnológico.Si hay una razonable perspectiva científica y proyectos serios. Es lo que llamaríamos una inversión rentable....si nos gastamos un dinero,pero conseguimos bajar 10,20,30 puntos nuestra dependencia de energia exterior...a lo mejor nos cuadran las cuentas.Incluso estaría dispuesto a asumir un incremento en la factura "hoy" a cambio de ahorrarmelo "mañana" Pero con Numeros....lo que quiero son menos intereses creados,menos politiqueria progre o antiprogre....y mas números. Hasta Zapatero puede acertar en algo...si es que acierta. Y empiezo a preocuparme,ultimamente le defiendo mucho al Zapas.Debe ser cosa de la primavera. PD: Ceterum censeo Carthaginem esse delendam ¿Que estalló en los trenes?

Vamos a la amiga de Clegg en España: sí a la diputada magenta. ¿Cuál era su postura al respecto de la energía que habíamos de producir?. Esperen que vaya a Hemeroteca a ver si alcanzo a encontrar algo, porque dado que ella lo tiene muy clarito apostando por la nuclear, bien habría estado que públicamente en esos lugares como el Forum Europa se lo habría hecho llegar a Mr. Clegg. ¿Pero es que eso no tocaba en un lugar de buen rollito y en un espacio en el que conviene identificarse como los aliados o imagen y semejanza de los que ahora han llegado al poder en el Reino Unido?.

A ver, colegas: algunas de las cosas que recuerdo de cuando las estudié y que pueden ser útiles para aclararnos en el tema energético y algunas otras que he sabido posteriormente. Uno de los importantes problemas que tiene la energía eléctrica es que no se puede almacenar y que el consumo es variable (hablo a nivel de nación; el almacenaje en baterías...etc, pertenece a otro mundo). Es decir, en cada momento la producción tiene que igualarse con el consumo, como muy bien ha explicado Plazaeme. Por otro lado, los diferentes sistemas de producción tienen una "inercia" diferente. Es decir, si queremos producir más electricidad en una central térmica tendremos que quemar más combustible que producirá más cantidad de vapor para mover las turbinas de los generadores.Pero el proceso no es inmediato, sino relativamente lento. En cualquier caso, incapaz de responder a los dos o tres milloncetes de personas que aprietan el botón de la TV -más o menos a la misma hora- para ver "el partido del día" (o las declaraciones de Belén Esteban). Si no hubiera nada más que centrales térmicas la bajada puntual de voltaje sería notable. Con la energía nuclear ocurre lo mismo, sólo que es más perezosa todavía. La única forma de responder a la demanda "quasi-instantánea" la tenemos en las centrales hidraúlicas. Por cierto, 100% españolas (hasta que ZP las ponga a la venta para poder colocar sus bonos). Con abrir un poco las compuertas, la respuesta de los generadores es instantánea. Lo malo de estas centrales es que las construyó el caudillo y esa es muy mala cosa... De modo que una organización coherente de la generación de energía eléctrica se basaría en cubrir las necesidades más o menos continuas, la gran "masa", con energía nuclear. Como la curva del consumo tiene "picos" y "valles", una segunda fuente de energía, la térmica, cubriría la demanda media de los picos y la hidraúlica, escasa, se reservaría para los picos "puros y duros". A riesgo de extenderme y ser pesado (para una día que escribo...), todavía hay más.He dicho antes que la energía eléctrica no se puede almancenar en grandes cantidades, pero esa es una verdad a medias, ya que lo que sí se puede "almacenar" es la energía hidraúlica cuya transformación en eléctrica es inmediata. Y esta última cualidad resuelve los problemas más complejos existentes en muchos países con arroyos en vez de ríos, como España, y de orografía adecuada. Es muy sencillo: se construye un "lago artificial" en un punto alto y otro en el valle à coté. Se unen con una tubería con turbina incorporada. Cuando el consumo se hace mínimo, de noche o madrugada, las centrales nucleares proporcionan energía a las turbinas que "bombean" el agua del valle a la montaña, llenando el recipiente (lago) superior. Luego, cuando hay que cubrir un pico se utiliza ese agua para mover la turbina en sentido contrario y generar la necesaria energía. Estas centrales se llaman "de bombeo" y existen varias en España. Y paro el "rollo" ya. Algunos apuntes para Tuci: 1- La energía nuclear es tan segura como queramos. Todo es cuestión del precio. Como siempre. El sistema más seguro conocido consiste en muy pequeñas centrales colocadas en puntos donde van a ser utilizadas e incluso, transportables. En el peor de los casos no pueden hacer mucho daño. Desde luego, mucho menos que las catastróficas consecuencias que puede tener el derrumbe de una gran presa. En esas centrales todo está sellado. Están estudiadas de manera que los residuos se retiran y el combustible se carga cada cierto tiempo (un año o algo así). Como si retiráramos los escombros de una obra. Con maquinaria específica, claro. Este sistema puede ser muy útil en pueblos alejados sin acceso a las grandes líneas eléctricas. Pero es mucho más caro que la "gran central". 2- España es exportadora de Uranio (cerca de Ciudad Rodrigo está una explotación minera que lleva muchos años en funcionamiento). Enviamos mineral de uranio y nos pagan en parte con uranio enriquecido para nuestras centrales. Poner una planta de enriquecimiento de uranio en España sería absurdo por el coste (sólo se le ocurriría una idea así a ZP). Pero de algún modo, somos autosuficientes. 3- El carbón como combustible contamina mucho (el que tenemos en España es de muy baja calidad). De hecho, no se utiliza ya en nuestro país. Las antiguas centrales de carbón queman en la actualidad neumáticos usados de automoción, del mismo poder calórico y mucho menos contaminante. 4- Sin embargo, la mayor parte de la producción eléctrica proviene de centrales térmicas basadas en el petróleo. ¡Un verdadero disparate! 5- La energía eólica y solar es puramente testimonial y, además, absurda. Tan poco flexible o menos que la nuclear su porcentaje en el total es despreciable y su costo, disparatado. Sin embargo ha hecho un montón de millonarios en nuestro mísero país. Yo tengo un buen amigo que fué de los primeros en darse cuenta del "truco"; montó un negocio de molinos de esos, resolviendo no pocos problemas técnicos y hoy día es "muchimillonario". En resumen, las energías eólicas y/o fotovoltaicas tienen su aplicación en granjas alejadas de centros urbanos y aplicaciones en esa línea. Pero las instalaciones que se están haciendo pertenecen a la "historia del disparate nacional" que se está escribiendo desde que nos llegó la democracia (es evidente que lo digo sólo a efectos de fijar período de tiempo). Perdonad el rollete que, además, no sé si está muy "al día"...

¿Para cuándo la Ley del Paisaje?

Saludos, smuelas. Y gracias por el "rollo", que no lo es en absoluto.

¡Un tema muy interesante el de hoy, PlazaM! ¿Te gusta ver cómo nos despellejamos? :-) Un sitio que está bastante bien, por informativo y equilibrado, es el de David MacKay ("Sustainable Energy – without the hot air"): http://www.withouthotair.com/ Mi voto hoy va para el griego Tuci ;-)

¡Andá! No me había fijado en que ha habido bastante movimiento y que debería haber contestado algo. Es que este blog no me lo conozco bien y me voy siempre al final. Parece que el colega Ceratoria me contradice en algún punto y me temo que con razón. Yo ya había advertido que hablaba con las ideas "del recuerdo" (de hace unos 40 años), y, efectivamente es cierto que la mayor parte del fuel se ha cambiado a gas natural. No es que eso cambie mucho las cosas, pero es cierto. También quiero llamar la atención sobre la factura esa que sale a colación (creo que era de Iberdrola) donde aparecen las "alternativas" con un impresionante 20%. El que piense que eso se cumple a nivel nacional, creo que se equivoca. No conozco cifras exactas (tampoco suficientemente aproximadas), pero no me creo de ninguna manera que las alternativas sumen el 20%. Si así fuera, la locura del gobierno alcanzaría el nivel de "delirio". Lo de los neumáticos de desecho para las centrales térmicas es una noticia de actualidad aunque, al parecer, hace ya 4 o 5 años que se utilizan para eso y ya no se quema nada de carbón. El amigo Hilarión que, al parecer, sabe del tema, no debe estar muy al día, o sea, como estaba yo anteayer cuando vi un reportaje de una "feria del reciclado" o algo así que se está celebrando estos días. Un tipo la mar de eficiente y claro explicó un montón de cosas de gran interés. Te sugiero, Hilarión, (si el tema te interesa de verdad, claro), que busques información o incluso te des una vueltecilla por el lugar. Parece ser que anteriormente había que llevar una ingente cantidad de toneladas de neumáticos a vertedero, con un coste muy importante. De hecho, la recuperación de la goma gastada de los neumáticos ha sido siempre motivo de gran interés para las mentes inquietas. Una pequeña parte se ha recuperado en firmes de carretera, otra para baldosas "silenciosas"...etc, pero siempre en muy pequeña cantidad. Ahora, después de poner a punto el sistema para su utilización como combustible, se ha dado un paso muy importante en ese campo. Y sí, Plazaeme, quizás he exagerado al calificar de marginal la energía eólica, (aunque estoy convencido que no llega al 10% del total). Debería haber escrito "quasi-marginal". En cuanto al costo, creo que tu cifra no se referirá a una comparación con la nuclear, sino con la media. Como dices, sólo deben aceptarse números de los muy enterados, que estén en el tema y se lo sepan bien. A lo mejor puedo enterarme y os doy cifras concretas, aunque, a grandes rasgos, creo que mi post largo anterior tiene poca cosa para corregir en su meollo.

¡Ah!, por cierto, me parece un poco exagerado hablar de "despellejarnos" como dice el "puente del diablo", si es que lo dice por el tema anterior. Más bien supongo que se referirá al tema primario y tan querido en este blog, que es otro de sus enormes atractivos. El golfo (o genio, o las dos cosas) de Al Gore al descubierto!! Fabuloso!!

Hola amigos Interesante el debate que se ha suscitado en este rincón, casa de Plaza. Mi comentario va dirigido fundamentalmente al amigo Tuci quien parece el más dubitativo en relación al uso de la fisión nuclear como fuente para la obtención de energía eléctrica. Te adelanto que no tendría inconveniente alguno, si las circunstancias así lo pidieran, para vivir en las proximidades de una central nuclear. ¿Qué tiene riesgos? si, pero que actividad industrial actual no los tiene; ¿más que otras que no pone nadie en cuestión? Estoy seguro que no. He tenido años ha la experiencia de participar en un proyecto de una de ellas, se estaba ubicando en la costa vizcaína pero la idiocia reinante y la ayuda de los etarras consiguió que tras haberse enterrado miles de millones de las antiguas pesetas en ella se quedara como un monumento a la estupidez reinante y todo el porrón de millones lo hemos tenido que sufragar los españolitos de a pie bajo el concepto de la “moratoria nuclear”. En aquel proyecto con tecnología USA pude apreciar como trabajaba la Comisión Nuclear USA. Analizando permanentemente todos los incidentes de cualquier tipo que en centrales nucleares se producían tanto en USA como en todo el mundo donde hubiera tecnología de ese país. Pues bien de los análisis realizados había puntual información a todas las empresas con centrales en proyecto, construcción o explotación,. Una gran parte de los informes contenían además exigencias de modificaciones para su eliminación que eran cumplidas fielmente por todos los receptores. Era en definitiva una forma de trabajo de mejora continua muy estricta del proceso. Un accidente nuclear con fatales consecuencias puede producirse, ¿Qué duda cabe? Pero mi confianza en el sistema además de la experiencia personal la sostengo en algo tan vulgar como la miseria y egoísmo del género humano. ¿Recuerdas eso de la imposibilidad de poner puertas al campo?, es la misma imposibilidad de acotar la atmosfera ante un escape radiactivo. Quiero decir que un constructor puede hacer viviendas que se caen y de hecho las hacen, un fabricante de automóviles puede poner en el mercado vehículos de dudosa seguridad, él no los usará, etc; sin embargo del accidente grave de una central nuclear quien la ha impulsado difícilmente puede escapar, ergo….., Otra cuestión en línea con lo que se debate que merece resaltarse es la ausencia en España desde hace bastantes años de un autentico plan energético nacional en el que se contemple de forma dinámica el mix energético necesario, nuestros “sesudos” dirigentes se dedican a las felices ideas que se ha comentado en este debate las cuales tienen un extraordinario peligro para nuestro futuro. Parecen desconocer algo básico ya comentado más arriba relativo a la peculiaridad de la energía eléctrica hay que generar en cada instante exactamente la misma energía que se consume de ahí la necesidad de un potente mix de generación y una robusta red de interconexión entre todas las fuentes para la estabilidad del sistema y sobre este punto es curioso lo que se detecta en algunos de los territorios autonómicos de este país, antes España, donde se cuestionan tales interconexiones pretendiendo ser también islas desde tal punto de vista. No se si lo saben pero quieren parecerse en ese aspecto a los estados USA, donde muchos de ellos funcionan aislados, al menos hasta hace unos años cuando tuvieron serios apagones de larguísima duración que habrían sido minimizados con una red como la que desde hace tiempo mantenemos e intentamos desarrollar en Europa. Bueno esto ha salido demasiado largo, mis disculpas. ENERGÍA NUCLEAR, SI GRACIAS.

Por favor, volvamos a los molinillos de la Sra. Clegg, que fue lo que origino el post. Las ventajas de los molinillos ya nos las sabemos de sobra: proporcionan buitres previamente trinchados con guarnicion de murcielaguillos, colocones permanentes sin necesidad de ingesta de sustancia alguna, desvio de molestas rutas migratorias con la consiguiente mejora en la conservacion de nuestros tejados,... Pero la lista de desventajas no para de crecer. Aunque solo sea por ver la foto, no dejen de pinchar en el siguiente enlace: http://pgosselin.wordpress.com/2010/06/14/offshore-windparks-hampered-by-huge-technical-and-cost-problems/

"Recaputilando"....os doy las gracias por todo lo que he aprendido con vosotros,aunque en este mareo de datos no sé si las cifras que me salen son correctas.Nuestras necesidades energéticas se cumplen con: 1)La parte del león sigue siendo el Carbon,petroleo y gas 59,6%(todo importado...Argelia,Libia,Nigeria...y otras alajas similares) 2)Hidroeléctrica....8,5%.Pero si un año no llueve la hemos fastidiao. 3)Eólica....Un nada despreciable 13% .Pero variable en función del viento,jodiendo la vistas celtibéricas y con el riesgo de cargarnos algún ejemplar de aguila imperial. 4)Nuclear...18,8%...¿Tanto rollo y tanto residuo cabrón...para menos de un 20%?. 5)Con el resto,solar,biomasa...tal...ni pa pipas ---------- El tema esta ,a la espera de que algún torero desarrolle la fusión, en elegir una de estas tres. -Seguir aceptando los chuleos de los jeques muslimes,a riesgo de que un dia se cabreen con Israel y suban el precio del barril a 500$,y nos dejen bien jodidos. -Montar 100 centrales nucleares...y que Dios nos coja confesaos como un dia haya un fallo de seguridad. -Montar 10 millones de molinillos,olvidarnos de la aguilitas y resignarnos a que algún artista progre acabe dandoles un toque artístico para hacerlos compatibles con el paisaje.Y no te digo más como puede acabar la cosa. PD:Ceterum censeo Carthaginem esse delendam ¿Que estalló en los trenes?

No se preocupen....Tenemos técnicos perfectamente capacitados,y tecnología 100% segura para evitar cualquier problema . http://elcomienzodelfinal.files.wordpress.com/2008/06/wall04-homero-simpsons1.jpg

Escudo de plata...¿Ves como los fallos son consustanciales al ser humano? Si yo fuera responsable de alguna central ya tendríamos lio. A ver ahora: http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Centrales_nucleares_Espa%C3%B1a.png

Gracias por todo lo que habeis escrito aqui, yo saco como resumen que de momento (y a pesar de los problemas de los residuos) la solucion mas factible para nuestro pais es hacer unas cuantas nucleares de ultima generacion.

Un apunte a la solar, la termosolar me parece que tiene buena pinta: http://www.cne.cl/cnewww/export/sites/default/12_Utiles/banners/presentaciones/06_091006AbengoaSolar.pdf Y la tecnología no parece muy cara ni complicada: espejos para concentrar la luz en un punto que se sobrecalienta y se ponen intercambiadores térmicos para conseguir el mismo efecto que en una térmica. PD: Totalmente con Cathlyn en eso de que "o de la energia nuclear y los transgenicos se parece bastante". Un día tenemos que escribir un articulillo en defensa de los transgénicos.

Un apunte "calentito". La opinión de Centeno sobre el "problema eléctrico" que acaba de publicar: A las eléctricas, culpables y víctimas de la política energética marxista ecologista de Zapatero, inventada por el PP, tampoco les pinta bien. ¿Quién les va a pagar el déficit de tarifa que suma ya 14.000 millones de euros? ¿Quién va a pagar la locura de las renovables, que unos y otros impulsaros con una irresponsabilidad suicida? Las eléctricas siempre pensaron que el déficit de tarifa, un invento de Rato, lo pagaría o avalaría el Estado. Ahora que no les sirve el aval del Estado, tienen un agujero brutal que tratan de colocar como sea a unos consumidores que están al límite de su capacidad económica, mientras las renovables, producto de especulación financiera, se llevan el dinero a carretadas, 6.000 millones solo en primas en 2009. ¡El 20% del recibo de la luz que se llevan de tirón! ¿Qué rayos han hecho la CNE, el Ministerio, UNESA o el gabinete de Moncloa, para quien las subvenciones a las renovables eran el futuro de España? Porque esto eran habas contadas, lo hemos denunciado por activa y por pasiva, era insostenible, lo veía hasta un niño de primaria, y aun así, como si nada.

Viejecita creo que quizás algún día Plaza podría poner algún post sobre "el agua". No sabía nada sobre lo que cuentas del pantano de Entrepeñas. Pero pienso que el problema del agua y como lo ha tratado zp es disparatado. Creo que el agua es algo que concierne a todos y que haya que estudiar el conjunto y las posibilidades de toda la nación. Me di cuenta de la importancia del agua viviendo en México, porque aquí en Ginebra tenemos la suerte de tener el lago y el Rodano y el Arve y nunca nos falta aún en los años más secos.

PM, habra que dedicar un post especial a la Apuesta de la AEMET sobre las temperaturas y precipitaciones Para este verano, no crees?