Reportaje de hace 20 años: La conspiración invernadero.
Traído por From The Wilderness
--Gracias a la aportación de un participante en el blog de Valdeperrillos, que tuvo la feliz idea de grabarlo en VHS, guardarlo durante 20 años y pasarlo ahora a digital, he logrado poner en Youtube el documental “La Conspiración del Efecto Invernadero” doblado en español y emitido por ETB. Está en 6 partes en :
Me ha hecho reflexionar. Si hace 20 años ya se planteaba este fraude y en vez de ir a menos ha ido a más, ¿qué posibilidades hay hoy dia de lograr detenerlo? Sólamente Internet ha hecho posible el cambio. Un documental hace 20 años se veía una vez y se olvidaba. Era imposible transmitir esa información a terceros. Ahora está en nuestras manos difundirlo y comentarlo.Hala ! A ello !
From The Wilderness.
–
Añadido de PM.
Me parece muy interesante y muy bueno. Interesante no solo retrospectivamente, sino que salvo algunos detalles, sigue siendo muy actual. Sorprende, o yo no lo sabía, que la discusión ya estaba planteada hace 20 años en unos términos prácticamente iguales que ahora, y por los mismos protagonistas.
Protesto por el título. El reportaje no demuestra ninguna conspiración, sino una locura colectiva. Explicada por la confluencia de intereses de quienes tienen la capacidad de caldear el ambiente y guiarlo. Pero sin necesidad de reuniones muy secretas. Basta con ligeros toques de encauzamiento, del tipo de los que se han visto en el escándalo Climategate de los emails de los capos de la climatología “oficial”.
Voy a comentar, si acaso, algunas de las pocas cosas que han podido cambiar. Una de ellas es que los no creyentes ya no dicen que no haya habido calentamiento global. Eso, la gente proclive al ver el fin del mundo, lo consideran una terrible contradicción, y muestra de que los “escépticos” reculan y cambian de tesis. Por ejemplo nuestro contertulio Confusio [–>]. Una bobada, como suele ser, porque desde 1.990 hasta aquí si ha habido algo, poco, a lo que se le puede llamar calentamiento; pero antes, en la época del reportaje, no había habido tal. Las temperaturas hacia 1990 no eran significativamente diferentes que hacia 1945.
¿Cambia eso las cosas, aunque no haya contradicción? En absoluto, porque la temperatura lo que ha hecho es pegar un salto, una especie de cambio de régimen, hacia 1998. Y eso no es lo que se espera de un aumento por el efecto del CO2, que no aumenta a saltos. Y además, a pesar del aumento, el calentamiento es demasiado poco para sostener una teoría alarmista.
Otro cambio es que hoy se conocen otras causas que explican al menos parte de ese calentamiento. El sol, la diferencia de humedad de la estratosfera, los ciclos oceánicos y algún otro -todavía por comprobar. Todos ellos explican una parte muy pequeña del cambio, pero sumados le dejan muy poco margen al CO2 como para seguirle haciendo caso del cuento.
Y otra novedad, aunque se podía haber visto venir, es el tipo de gente y mentalidad, y prácticas, de los alarmistas. Se ha visto muy bien en el escándalo de los emails del CRU, con sus trucos para hide the decline; con sus haremos lo que sea con tal de que no publiquen eso -y si hace falta redefinimos la literatura “peer-reviewed”; o con sus métodos para bajar el “blip” de los 40. Pero ya que uno de los alarmistas que más sale en el reportaje es Schneider, y ya que ahora está de moda por ser co-autor de la aberración que comienza oficialmente la inquisición climática, puede ser oportuno recordar una cita suya ocurrida mucho después del relato, y que pone perspectiva a lo que dice:
Por una parte, como científicos estamos éticamente ligados al método científico, prometiendo decir la verdad, toda la verdad, y solo la verdad -lo que significa que debemos incluir todas las dudas, los conflictos y los peros. Por otra parte, no somos solo científicos sino seres humanos también. Y como la mayor parte de la gente nos gustaría ver al mundo mejor, que, en este contexto, se convierte en trabajar para reducir el riesgo de un cambio climático potencialmente desastroso. Para eso necesitamos un apoyo amplio para captar ña imaginación del público. Eso, por supuesto, significa conseguir un montón de cobertura mediática. Así que tenemos que ofrecer escenarios que producen miedo y hacer declaraciones dramáticas simplificadas, y mencionar poco cualquier duda que podamos tener. Esta "doble atadura ética" en la que frecuentemente nos encontramos no se puede resolver con ninguna fórmula. Cada uno ha de decidir cual es el balance correcto entre ser efectivo y ser honesto. Yo espero que signifique ser ambos. [-->]No voy a comentarlo, es demasiado fácil hacer sangre.
Otra diferencia entre entonces y ahora es el nivel del mar. Sí está subiendo, según los satélites. Pero lleva subiendo 12.000 años. Y aunque algunos alarmistas sostienen que se está acelerando, la estadística con lo que lo demuestran suele producir carcajadas entre los estadísticos no alarmistas. Desde que yo miro el dato [aquí –>], hará año y medio, la media desde 1994 ha ido bajando de 3,4 mm / año a 3,3; 3,2; 3,1; y ahora está en 3,0. Lo que ocurrió el siglo pasado es que oscilaba entre una subida de 0 mm/año y algo más de 3, por ciclos. O sea, parece que como ahora.
El resto del relato es válido, si no me olvido de algo. Y hay que tener en cuenta que ahora hay unas cuantas hipótesis alternativas. Todas ellas en mantillas; pero no menos en mantillas que la hipótesis invernadero.
Gracias, FTW.