La identititis, en serio.

Me he encontrado esta perla en el blog, siempre interesantísimo, de Nigel Calder. Perla para mi, por mi inconcebible ignorancia y desidia. Interesándome tanto la identititis, podría haberme molestado en averiguar un poco hasta qué punto se ha estudiado en serio. Pero no lo hice; el tiempo es el que es, y uno tira por donde puede.

Menos discuplable aun me parece la aberración de le educación en España. Porque este estudio clásico con el que nace el campo de investigación la identidad social [–>] es algo que debería conocerse en cualquier bachillerato que se precie. ¿No anda el imbécil de Zapatero proclamando que es deber del gobierno proteger a todas las identidades? Pues parece como que convendría enterarse un poco de qué diablos estamos hablando. Salvo que pensemos que a los mamones de la mafia política lo que les interesa es precismanete lo contrario, no se les vaya a estropear una de sus mejores herramientas para que aceptemos voluntariamente sus decisiones en contra de nuestros intereses.

El truco es así:

Un psicólogo nacido francés que trabajaba en la Universidad de Bristol, Henri Tajfel [-->], estaba descontento con las interpretaciones de la agresión en términos de psicología de los individuos y masas. [Aquí hay un error; Tajfel era un judío polaco que se hizo pasar por francés para librarse del campo de concentración -PM] Al principio de la década de 1970 llevó a cabo un ingenioso experimento con grupos de estudiantes, chavales de 14 - 15 años, que se conoce como Klee-Kandinsky. Establece que se puede modificar la conducta de una persona simplemente diciéndole que pertenece a un grupo particular.

Tajfel mostró a los chaveas una serie diapositivas con pinturas de Paul Klee y Wassily Kandinsky, sin decirles cual era de quien, y pidiéndoles que escribieran su preferida. Entonces Tajfel le contaba a cada chico privadamente que pertenecía al grupo Klee, o al grupo Kandinsky, independietemente de cual hubiera sido la preferencia expresada. No les decía quien más estaba en ese grupo, ni nada de sus supuestas características. Solo el nombre; eres Klee o eres Kandinsky.

No se hizo ni dijo nada por promover ningún sentimiento de rivalidad. El siguiente paso del experimento fue repartir dinero entre los estudiantes como premio a haber participado. Cada uno tenía que escribir quien debería recibir cuanto, sabiendo solo si el receptor estaba en su grupo o en el otro.

Había opciones que podían maximizar el beneficio para los dos grupos conjuntamente, y otras que maximizaban lo que recibía el grupo propio, independientemente de lo que recibiera el grupo de "los otros". Ninguna de estas posibilidades les resultó tan atractiva como la opción que producía la mayor diferencia a favor del grupo propio. En otras palabras, los chicos querían llegar a casa con menos dinero para sí mismos, solo por la satisfacción de ganar al otro grupo.

Con esta y similares experiencias, Tajfel demostró una norma genérica del comportamiento de grupo. Es distinta de la psicología variable de los individuos, excepto en ayudar a definir la identidad social de la persona. Con nuestra habilidad de juntarnos a grupos de manera increíblemente fácil, como mostró Tajfel viene una contradicción en el núcleo de nuestra vida social. Nuestros mayores logros dependen del trabajo en equipo, pero eso depende a cambio de la lealtad y orgullo definido por quien está en el equipo y quien no. Los "otros" son perros piojosos en el mejor de los casos, y en el peor, enemigos odiados.

"Esta discriminación no tiene nada que ver con los intereses del individuo que está haciendo la discriminación", dijo Tajfel. "Pero tenemos que tener en cuenta todos los aspectos de la membresía de grupo, tanto los positivos como los negativos. Los positivos por supuesto incluyen la lealtad del individuo a a su grupo, y el valor para él de la pertenencia al grupo, mientras los negativos son demasiado conocidos en su forma guerras, revueltas, racismo y otras formas de prejuicio" [-->].

Sabía de los estudios de Jane Googall -en libertad, y Frans de Waal -en zoológico semi libre, sobre la formación de pandillas entre los chimpancés para el asalto al poder de la manada. Pero no tenía ni idea de que entre humanos se hubiera comprobado la preferencia innata a la victoria sobre "el otro", aunque eso tenga menos beneficios objetivos que una no derrota del grupo externo. Ganemos a los otros, aunque para hacerlo tengamos que tomar decisiones que también nos perjudican a nosotros. ¿Os suena? ¿Será por eso que tiendo a mosquearme cuando me cuentan una película de grupos buenos y grupos malos? ¿Será por eso que tengo tantas ganas de darles en los morros a los mamones que quieren recrear la guerra civil en España? De la locura vasca, mejor no hablar.

¿Educación para la Ciudadanía? ¿Y por qué no enseñan estas cosas, para poner la identititis en su contexto?

–

Fuente:

Wisdom of Kilgore Trout

Hilarión 2010-06-28 07:18:56
Saquemos algo positivo del experimento aplicando la doctrina del mal de muchos consuelo de inconsolables: el experimento se realiza en Inglaterra. Yo creía que esto solo pasaba aquí. En todas partes cuecen habas, está visto.
viejecita 2010-06-28 07:41:37
Pongo un enlace: https://www.23andme.com/about/ Este sitio, que ha ganado el premio TIME del "invento" del año, le busca a uno, previo pago de una tasa, y mandando un frasquito especial lleno de saliva, los genes del lado paterno y del materno.Y la geografía de donde se extienden esos genes. Y las enfermedades con más riesgo para ese grupo, etc etc. Ya sabeis que los del lado materno están en las mitocondrias, y los del paterno, salen en el código normal. (Digo que ya sabeis, porque me imagino que la única que no estaba enterada era yo). Bueno pues, a mi hijo pequeño le ha divertido la idea, y lo ha hecho. Y por sus genes paternos y maternos le han metido en dos grupos. Son unos grupos muy amplios y se retrotraen al origen de la variación genética de ese grupo. El grupo paterno, decía que era típico del País Vasco, Irlanda, Francia. El grupo materno, decía que era originario de la Península Ibérica, pero extendido por los países nórdicos , como Noruega, Finlandia , también, claro, por el País Vasco, pero, y eso me ha hecho mucha gracia, también por las montañas del Atlas (los Bereberes). El caso es que tanto mi marido como yo, somos nacidos en San Sebastián, pero tenemos tatarabuelos de todas partes, en nuestras ramas paternas, Él tiene antecedentes norteamericanos. Yo, Flamencos e Italianos. Y yo tengo además el RH-, y él no. Pero en el grupo de él, salían los vascos y los irlandeses, y en el mío, los bárbaros nórdicos y bereberes. (Y no decía nada de Italia, cuando tengo bastantes apellidos de esos de espadachín de Perez Reverte). Así que, me da la sensación de que eso de los grupos y de la pertenencia, son bastante cuento chino. Que lo de que le digan a uno "eres Klee", o "eres Kandinsky", es una engañifa completa. Pero que cada uno se siente en un grupo, o en otro, para ocasiones diferentes. Y que si los grupos son abiertos, y están dispuestos a que se les adhiera la gente para unas cosas, pero esa gente pueda estar con otro grupo, o solos, para otras cosas, se podría funcionar perfectamente. Lo malo es que los grupos tienden a excluir a los que no se les unen incondicionalmente. Y ninguna pertenencia a nada puede ser incondicional, si al mismo tiempo mantenemos nuestra capacidad de pensar y de decidir libremente.
- plazaeme 2010-06-28 08:01:48
  Yo creo que si cambias el serio y técnico término de grupo, por pandilla o cuadrilla, lo relacionamos mejor con la vida cotidiana. Pero es facil ver cómo el esquema pandilla funciona en muchos ámbitos. Partidos políticos entre sí, grupos dentro de los partidos politicos, científicos "consensuados" del clima. ¿Y qué me dices de nuestra experiencia en UPyD? Probablemente no es necesariamente malo mientras tengas unas reglas y buenas costumbres que eviten que se desmadre. Hay mucha gente que sin pandilla no serían nada. El problema es cuando llega un Zapatero y sus cejateros recreando la guerra civil, o un dúo dinámico RD -CMG tocando la corneta para evitar preguntas y poder hacer de su capa un sayo. Bueno, el problema no es que lo intenten, sino que la gente trague.
  
  viejecita 2010-06-28 08:41:07
  Recuerdo que en una entrevista que le hicieron a mi añorado Vittorio Gassman, dijo que los españoles y los italianos éramos muy parecidos ; que tanto los unos como los otros queríamos siempre ser jefes y príncipes, y que nadie nos mandase, mientras que "los de más arriba" (en los mapas), lo que querían es que no hubiera príncipes, y que todos fuéramos masa obediente, y nos sometiéramos a una burocracia... Lo de las pandillas, me parece una cosa más bien adolescente, y me repatea ver el fenómeno en adultos. Se comprende ( aunque no apruebe ), en las hinchadas del futbol, que hacen que los pertenecientes a esas hinchadas regresen a la "edad del pavo", pero en general me parece algo lamentable. Sobre todo, en gente supuestamente adulta.
  
  plazaeme 2010-06-28 08:48:18
  La idea que a mi me queda es que independientemente de que nos repatee o no, es algo que está en nuestra naturaleza. Y no solo en nuestra naturaleza de adolescentes. Ya te digo, lo compartimos con los chimpancés, nada menos. Para mi lo relevante no es el hecho (inevitable), sino las consecuencias y ventajas que algunos espabilados quieren sacar del fenómeno. Por eso digo que hay que conocerlo para ponerlo en su perspectiva y comprender en qué consiste eso de ser galgos o podencos.
  
  viejecita 2010-06-28 09:13:33
  Plazaeme También los chimpancés se espulgan unos a otros, se masturban en público, etc etc. Puede que tengamos algunos comportamientos en los genes, pero no hay por qué aceptarlos como inevitables. Y me voy, que tengo un lunes fino, y no he empezado con la tarea atrasada.
  
  plazaeme 2010-06-28 09:21:51
  Y nosotros nos masturbamos en privado, salvo en el porno, que es mastodónticamente público. Y así tienes: Masturbación --> inevitable. Publicidad --> depende. Hemos dejado de tener pulgas, así que no vale. Pero a las chicas les encanta quitarte las espinillas, y a los chicos dejarse. Lo puedes ver en cualquier playa. Se parece un huevo a lo de los chimpancés. Así que ... también inevitable.
  
  Al 2010-06-28 10:43:02
  Y es que los instintos están ahí quieras que no. Quitando espinillas o poniéndose hechas unas barbis, que mira tanta igualdad y tanta mandanga y resulta que las chicas se ponen de un fashion de un tiempo a esta parte que ríete tu las odaliscas.
Tucidides 2010-06-28 09:56:39
El tema salió a relucir un día que hablabamos de la naturaleza "social" del Homo Sappiens y las implicaciones políticas derivadas de ello. El ser humano tiende inexorablemente a agruparse,e incluso la apoteosis del individuo que supone ese liberalismo de raiz calvinista que está en la base de la democracia moderna...se ha visto obligado a canalizar esos impulsos a través del,para la élite dominante,fenomeno "nación".Como la democracia antigua lo hizo a través de la polis. El ser humano se viste "a la moda",se agrupa para ver los partidos de "su" selección o su "club",se afilia a partidos,acude a manifestaciones.Y recientemente busca foros y redes sociales para "compartir" sus sensaciones con otros congeneres.Forma parte,como digo, de su naturaleza. Ocurre que hoy estamos en un momento en que el estado-nación (que a su vez sucedió a la Universitas Christianas en el siglo XVI) ha entrado en decadencia socavado por los fenómenos globalizadores.Pero no por ello ha desaparecido la mencionada pulsión tribal del ser humano.¿Bajo que marco quedará ahora esta canalizada? En el siglo XX pareciera que la constitución de ciertos partidos-patria,sería la respuesta.Pero las cosas se escaparon de las manos y la tragedia del experimento sirvió como antidoto. A lo que parece,estigmatizados los partidos,huerfanos de tribu....los seres humanos habrán de buscar sus futuros agrupamientos en el apoyo a personajes carismáticos....Sarkozy,Zapatero(ay),Obama....o...quizás y paradojicamente en lo contrario.La oposición a ellos. Ceterum censeo Carthaginem esse delendam ¿Que estallo en los trenes?
- Tucidides 2010-06-28 10:07:54
  "inocuo" para las élites dominantes.... quise decir,cuando hablaba del fenomeno del nacionalismo.Contrapeso del "socialismo" que lógicamente va contra las élites dominantes,pero que no tarda en crear otras. Por cierto...dejadme que os recomiende una película que habla de todo esto. http://www.filmaffinity.com/es/film695239.html Somos arcilla en manos de todo aquel que tenga poder e influencia.Por fás o por nefás.
tmpd 2010-06-28 10:41:13
El experimento del que hablas fue bastante conocido. Pero pienso que no hace falta experimentos porque nos encontramos con ejemplos parecidos en la vida cotidiana. Ahora tenemos el mundial de futbol. En el caso de los deportes en muchos la pertenencia a un equipo concreto forma parte de la identidad. Lo vemos en las bandas de un barrio y del que está al lado. No sé si habeis visto a veces en escuelas muy grandes donde un mismo curso se divide en diversas clases (2°a ; 2°b ..)son niños del mismo barrio, del mismo curso y distribuidos de forma aleatoria, a veces en cada clase están mezcladas nacionalidades y razas distintas , y sin embargo pueden ser contrincantes y excluyentes los de una clase con respecto a la otra por el simple hecho de ser a o b. Plazaeme, veo que hablas de primates , en ese sentido son muy interesantes los libros de Frans de Waal por ejemplo "la política de los chimpancés" o la "reconciliación". Ahora estoy leyendo creo que el último "the age of empathy" os lo recomiendo.
Al 2010-06-28 10:53:16
Hubo un experimento en una universidad americana tremendamente revelador en este sentido y que se les fué de las manos y acabó como el rosario de la aurora. El experimento consistía en, a a partir de los compañeros de una clase hacer dos grupos, policías y convictos, y montar una cárcel donde llevar adelante el experimento. El resultado fue que todos se tomaron tan en serio su papel que en tres días se daban abusos policiales y la semana aquello era un desmadre total, con los polis machacando a sus reclusos inmisericordemente. A sus amigos y compañeros de clase, culpables de nada, pocos días antes. Y era curioso como justificaban tiempo después los polis sus excesos por ese instinto grupal.
- viejecita 2010-06-28 11:27:31
  No se me ocurre decir que ese instinto grupal, heredado de los primates, no exista, y no tenga mucha fuerza. Pero por muy ancestrales y metidos en nuestra herencia genética que sean ciertos comportamientos, me siguen pareciendo dignos de ser erradicados en la población adulta. A los niñatos en edad del pavo se los perdono más, porque los pobres, bastante tienen con sobrevivir a la adolescencia.
  
  plazaeme 2010-06-28 11:30:20
  Hmmm ... tal vez quieras que el ser humano sea otra cosa. No está mal, pero pudiera ocurrir que no todo el mundo se entusiasme con el mismo diseño. Difícil. Y peligroso, a la vista de los precedentes.
  
  viejecita 2010-06-28 11:53:22
  Hombre Plazaeme, lo de ser erradicados, es una forma poco feliz de expresarlo. Por supuesto que si alguien hay que no le gusten las erradicaciones forzosas, esa soy yo. Debería haber puesto que me gustaría que fueran sobrepasados esos comportamientos.
Rafa Brancas 2010-06-28 11:55:19
La especie humana ha desarrollado una capacidad simbólica que la distingue del resto de especies. Dicha capacidad parece que está íntimamente asociada al desarrollo del lenguaje. Mediante ella podemos construir un universo lógico-simbólico que nos permite prever y anticipar acontecimientos. Dicho simbolismo creo que está en la base de nuestra pasión ó entrega al grupo (simbolizado por un líder, bandera, santuario, etc...), que así facilita la subsistencia del mismo (y de sus genes, entre los cuales estará una parte de los nuestros) mejor que si actuamos de manera individual ó 'egoista'. Ésa ha sido la gran ventaja evolutiva que nos ha permitido conquistar el planeta agrupados en clanes (normalmente rivales) de complejidad creciente, que actúan de manera cooperativa. La globalización de la especie, la movilidad, supone de hecho la globalización de genes, la mezcla mundial. Nuestra naturaleza nos enfrenta a éste hecho contradictorio: nuestro clan es de facto la especie humana toda, pero está en nuestra naturaleza adoptar pasionalmente símbolos particulares.
Al 2010-06-28 13:13:18
Y sin embargo cuando nos pregunta a ver que animal quisiéramos ser pocos eligen una hormiga, un atún, un borrego una vaca o un ñu, si no mas bien animales menos sociables, que si un águila, que si un leopardo, que si un león...aunque hay de todo por supuesto y algunos tienen vocación de garrapatas.
- viejecita 2010-06-28 16:46:43
  De acuerdo Al. Nadie sueña con ser parte de una manada de animales. Y sin embargo, en cuanto podemos, tanto si estamos tristes, como si estamos furiosos, o más aún si estamos eufóricos, necesitamos poder compartir lo que sentimos con alguien. Pero ese alguien puede ser cualquiera que uno tenga a mano. En eso consiste justamente el tan cacareado "comfort of strangers". Lo que me parece totalmente innecesario es que esa persona con la que uno comparte esos momentos o esas conversaciones sea "de nuestra misma tribu, de nuestra pandilla ". Para poder hablar con cualquiera, para poder echarle una mano en un momento de peligro, para abrazarlo en un momento de euforia, lo único que es necesario es que estemos en el mismo lugar al mismo tiempo. Es la sensación de pertenencia duradera la que no me gusta. Porque en un momento dado, todos los que estén en una misma circunstancia se pertenecen unos a otros, pero eso dura solamente lo que dure la circunstancia en cuestión. Lo demás es, en el mejor de los casos, un deseo de revivir el compañerismo que se creó en aquella circunstancia, (como las reuniones de los que hicieron la mili juntos), y, en el peor de los casos, deseo de estar por encima de los que no compartieron aquello.
Álvaro 2010-06-28 15:15:22
Todos nos ligamos a grupos de la más diversa índole, lúdicos, políticos, profesionales, religiosos y parece algo muy natural, dada nuestra naturaleza social. Pero un signo de madurez de las personas y de una sociedad, bastante escaso por estos lares, es reconocer que todos los grupos tienen en su poder una parte de la verdad y ninguno -el mío tampoco- tiene la verdad completa. Respeto por tanto a los demás grupos, de los cuales siempre, siempre podré aprender algo positivo. Y lo mismo con respecto a las personas, separando muy nítidamente mi rechazo a lo que puedo considerar un error del otro del respeto a su persona, tan digna como yo mismo y tan libre de equivocarse como yo. Y lo mismo con los "grupos". Tan distintos entre si como pasa con las personas, y en distinto estado del conocimiento, como las personas. Y todos con "sus verdades" que enseñar a los demás, incluso a los mas adelantados. Mi experiencia de unos años -hace ya muchos- trabajando con comunidades recónditas de los Andes peruanos, adonde fui pensando "enseñar" y sin embargo fui yo el que tuvo ocasión de aprender de aquella gente sencilla y pobre en lo económico pero rica en otras muchas cosas, me enseñó este principio tan simple: no solo respetar, también aprender de aquellos grupos a los que no te liga un sentimiento de pertenencia, de los que incluso te sientes muy lejano en sus planteamientos. Porque todos poseemos un trocito de la verdad. ¡Abajo los absolutismos!
Rafa Brancas 2010-06-28 18:52:36
FUMATA BLANCA. Esperaremos a la publicación de la sentencia para concluir si es el TC el que no merece ningún respeto, ó lo es la propia Constitución que nos vendieron: http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20100628/53954687453/el-constitucional-avala-la-ponencia-de-la-presidenta-que-recorta-parte-del-estatut.html
- plazaeme 2010-06-28 19:39:27
  El coñatut, con eñe

<< Posterior	El Movimiento Democrático apoya a la Asociaciones de Víctimas del Terrorismo
Anterior >>	Contra la partitocracia mafiosa, reservado el derecho de admisión