Perspectiva y calentología
Los calentólogos están preocupados ante el retroceso de la aceptación de su tesis entre el público general. Y tratan de entenderlo, pero a su muy sesgado modo. ¿Si tenemos la razón, y un consenso más que razonable, por qué nos creen cada vez menos, en lugar de más? Y entonces, en lugar de examinar críticamente el mensaje alarmista, y tratar de ver si no será el mismo mensaje el que da motivos para el escepticismo, se ponen a juzgar las circunstancias y las intenciones de los críticos. El viejo cuento de buenos y malos para ahorrarse la auocrítica y la perspectiva. Un buen ejemplo podría ser Bart Verheggen en su blog [–>]. Se trata de un científico que trabaja en lo del clima (aerosoles), y más civilizado que la media de los alarmistas -que no sé si es mucho decir.
No parece comprender, ni preocuparle, los evidentes errores de planteamiento de causa de la calentología. Las constantes falacias de los principales expertos alarmistas (ad hominems, autoridad); las exageraciones grotecas; las trampas, trucos y otros hide the decline [–>], y el sesgo inevitable que producen los intereses políticos y económicos que afectan a la discusión y que convierten en activistas a tantos científicos. No, todo eso lo convierte en que los escéticos “buenos” examinan algunos detalles resbaladizos de la ciencia climática, pero por la falta de perspectiva debida a no ser expertos de la materia son incapaces de ver el conjunto, y toman la parte por el todo. Por ejemplo, si el “palo de hockey” era un error (o mentira), resulta ahora que el problema es que solo se trató de un fallo de darle excesiva relevancia en la presentación, convirtiéndolo en el icono de los alarmistas [–>]. Yo diría que no es culpa de los críticos si los alarmistas eligen libremente un icono que resulta un bluff. Son inteligentes y están muy preparados, así que nadie como ellos para decidir cual es su mejor argumento. Y si el argumento falla, no pueden protestar porque la gente no les crea.
Lo peor es que no se dan cuenta de lo que están diciendo. Si estamos discutiendo los detalles en lugar de la visión general, es porque lo que han presentado son detalles, o iconos -palo de hockey, hielo del ártico, etc. Y porque, precisamente, siempre han evitado la discusión de la visión general.
¿Quieren generalizar? Pues bien, generalicemos. ¿Por qué no empiezan por hablarnos de las incertidumbres de su propia tesis, y de la discusión que tiene lugar dentro del mismo consenso? Y sus consecuencias. Por ejemplo, si hay motivos (y papers peer reviewed) para pensar que la atribución al hombre del calentamiento de las últimas décadas por parte del IPCC puede ser exagerada, por qué no nos cuentan las repercusiones que tendría eso en las propias “proyecciones” de temperatura del IPCC? Si en vez de “la mayor parte del calentamiento” es debida al aumento de los gases invernadero, la realidad fuera que no pasa, por ejemplo, del 25%, y se quedara en algo así como en 0,1º C - 0,2º C en cincuenta años, ¿cuanto calentamiento para 2.100 “proyectarían?
Esa sería una visión general del problema. Pero tal ve no les guste porque esa visión general la puede entender el público.