Mentir o no mentir II

La lavandería Muir Russell ha parido una sábana blanca. [Aquí está en PDF–>].  Es la comisión encargada por la Universidad de East Anglia de investigar el escándalo de los emails de la UEA, en concreto su Unidad De Investigación del Clima (CRU). Ha decidido que los chicos de clima son unos chicos decentes. Lo malo es que para afirmar eso, el muy honorable sir Muir Russell y su gente ha tenido que cometer algunas indecencias. Una curiosa forma de lavar: repartir la mierda.

Roger Pielke hijo lo explica de narices. No hay manera, leyendo los emails, de disimular que los chicos del CRU que estaban impidiendo el acceso al informe del IPCC y a las revistas principales de la literatura “escéptica”.  No hay cojones para interpretar do otra forma la frase de “y si hace falta, redefiniremos lo que es literatura peer-reviewed”. Pero llega la lavandería y, con un par (de indecencias), redefine a su vez los objetivos del IPCC. Aparentemente sin molestarse en mirar en los textos del IPCC cuales son sus objetivos.

Veamos.

Sir Muir Russell concluye (pág. 41) que:

El IPCC crea evaluaciones de la actual comprensión del cambio climático, sus causas e implicaciones. Su enfoque es presentar la versión más probable  de estos asuntos; junto con sus incertidumbres, e identificar donde no hay pruebas suficientes para discriminar entre diferentes interpretaciones de un fenómeno. Su propósito es proporcionar la "mejor estimación" de lo que actualmente se entiende, a través del trabajo de un grupo de científicos elejidos por su pericia y experiencia para hacer una valoración según el balance de las pruebas. No es producir un resumen de la literatura científica.

Muy claro, y muy cuco sir Muir. Un grupo elegido que presenta lo que actualmente se entiende, no un resumen de todo lo que haya. Así que si los chicos del CRU, junto a los americanos, hacen una trinca por la que podan del IPCC y esconden al público todo lo que no les parezca adecuado, toda tesis e investigación crítica o escéptica con sus propias tesis, no están más que cumpliendo con la misión encomendada al IPCC.

¿De verdad? ¿De verdad de la buena, sir Muir? ¿Eso es lo que se supone que hace el IPCC?

En realidad sí es lo que hace, pero ni mucho menos lo que debiera hacer. Según nos cuenta Pielke (hijo):

Así es cómo el Grupo de Trabajo WGI (el grupo relevante para la encuesta de MR) explica el ámbito de su propio proceso de evaluación (énfasis añadido):

• Todos los capitulos se someten a un proceso de revisión riguroso y abierto para asegurar la consideración de toda la información científica relevante de revistas establecidas con un proceso  peer review robusto, o de otras fuentes que hayan tenido un proceso de peer review independiente .

Nótese que menciona "toda la información científica relevante", y no dice nada de la "mejor estimación". Ninguna idea de que un grupo de elegidos pone y quita a su criterio. El IPCC establece con claridad (PDF) que sus principios en la preparación de informes suponen, ...

• presentar una visión equilibrada, comprensivay obletiva de la áreas que cubre ...

Y que los autores de los informes, ...

• deben identificar claramente puntos de vista dispares para los que haya soporte científico o técnico significativo, junto a sus argumentos

Y para más inri los informes ...

• representan los últimos hallazgos científicos, técnicos y socioeconómicos, y son tan comprensivos como sea posible ... [y] proporcionan una evaluación completa y equilibrada de la información que existe.

Yo supongo que ahora sir Muir Russell también dirá que no está ocultando nada al cambiar les palabres del IPCC. Tal vez use el mismo argumento que usan para decir que hide the decline no ocultaba nada: -¿Pero si está escrito, cómo lo vamos a estar ocultando? Pues por el procedimiento de la letra pequeña de los contratos de seguros, señor sir. Y en esos contratos, por lo menos la letra pequeña está en el mismo documento que la grande, al contrario que en el caso de tu informe.

Queda clara la jugada. Había que lavar la imagen de los científicos de casa. Pero como no se podía ocultar que seleccionaban y filtraban la información que llega IPCC, había que explicar que el funcionamiento del IPCC no es como dice el IPCC que es su funcionamiento. En mi pueblo a eso le llaman mentir.

–

Entrada anterior de la serie:

• Mentir, o no mentir I