Todo el Ártico en un "clic"

Una cosa que me lía ( ya sé que es mi culpa, por bruta). - En los mapas de la extensión del hielo, hay al lado una escala de colorines, desde el celeste (creo), al morado, para ver la concentración del hielo, con el morado siendo la mayor concentración. Pero en esos mapas hay una parte, que además varía de mapa en mapa, que está de blanco rabioso. Y no sé si significa nieve, o qué. Por ello no me gustan esos mapas. Porque esas manchas blancas están en mapas normales, sin la escalilla, y se pueden interpretar como extensión del hielo. Pero también aparecen en partes de los mapas con escalilla de colores, y ya sí que me hago un lío. Por ejemplo Groenlandia, en unos mapas sale blanca, y en otros gris. Y todos los mapas son del "sea ice extension".

Viejecita, los mapas en los que aparecen los datos de distinta manera son de distintas instituciones, cada una los representa como prefiere, por eso no tienen todos el mismo aspecto, no hay una "norma" de representación. Los del mapa todo blanco miden la extensión sin más, no recuerdo a partir de qué porcentaje empiezan a llamarlo "mar helado". El de colorines representa también la concentración (en % de superficie ocupada) de hielo marino, como ves en la escalilla. En el que aparece Groenlandia en gris, verás que toda la superficie emergida es gris, el hielo es blanco y el mar de colorín, con escalilla de temperaturas del agua. Ese representa la temperatura del agua líquida. Watts no incluye representaciones de anomalías, y bien que hace. No paran de introducir sesgos con las dichosas anomalías. En general somos tan burros que entendemos por "anomalía" no el concepto científico o estadístico, sino en el de que "sucede algo malo". Y el mainstream no hace el menor esfuerzo para que esto deje de ser así. Un saludo. E.