¿Efecto invernadero o motor térmico?
Esta semana hay varios artículos y comentarios muy relacionados en blogosfera escéptica, que hablan del núcleo del clima y del presunto calentamiento global antropogénico. Puede que sea casualidad que hayan salido al mismo tiempo, puede que sea un runrún de fondo porque mucha gente está pensando / discutiendo cosas parecidas al mismo tiempo. En todo caso merece la pena un vistazo general a varios de los ejemplos concretos.
Por una parte tenemos a dos climatólogos, eminentes pero del grupo de los apestados (del “no-consenso”), explicando que el efecto invernadero es real, y que el CO2 interviene en él calentando la superficie de la tierra. Explican que la cuestión no es el efecto invernadero, sino su cuantía teniendo en cuanta el resto del sistema. Y combaten un error, supuestamente extendido entre los “escépticos”, sobre la segunda ley de la termodinámica y cuerpos más fríos calentando a cuerpos más calientes. Pero lo sorprendente es que tanto Pielke padre como Spencer se hayan sentido impelidos a dar esa explicación en el mismo momento.
Pielke:
Spencer: Y por otra parte tenemos a "escépticos" explicando el sistema climático como un motor de calor, tratando de mostrar que una pequeña (o no tan pequeña) variación en la concentración de los gases invernadero es irrelevante, porque lo único que haría es acelerar un poco el motor y extraer el calor con mayor velocidad, manteniendo la temperatura básicamente igual.Willis Eschenbach, autodidacta y aficionado:
Y en vídeo facilón:[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=IrSjS0IYZ2M]
–
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=1LRoKJmRLQ8]
–
Y un comentarista, Joss, aparentemente físico francés, diciendo casi lo mismo en el blog de Roy Spencer:
--Ojo; no es ni mucho menos incompatible lo que dicen unos y otros. Al contrario. Solo señalo que se puede aprovechar que coinciden estos artículos y sus discusiones en el tiempo, para echar un vistazo general a cosas que apuntan al núcleo del clima. También supongo que Sepcer y Pielke han salido a la palestra en defensa del efecto invernadero, no por casualidad, sino porque se está prestando cierta atención entre los escépticos a una tesis que a mi me parece que les resulta desasosegante. La teoría de Miskolczi, yo creo que de gran complejidad teórica, pero que da la impresión de tener muchos datos a favor:
Según Miskolczi, no cambia nada que tires un montón de CO2 al aire, porque el efecto invernadero de la tierra ya produce todo el calentamiento que puede producir, y no va a pasar de ahí aunque haya más o menos CO2.En fin, un lío. Pero estimulante, porque se ve que el clima es mucho más que esa extravagante obsesión por uno de sus componentes, el CO2, muy minoritario además.