¿Verde, rojo, y escéptico de la calentología? Haberlos, haylos.

Estimado Plaza y demás respetable: seguramente os gustará este artículo de Frank J. Tipler: http://pajamasmedia.com/blog/the-difference-between-true-science-and-cargo-cult-science/?singlepage=true

Me ha encantado eso que dice: "si quieres evitar que se destruya el hábitat, lucha contra la destrucción del hábitat". Eso mismo dice, por ejemplo, Lindzen, que siempre pone como ejemplo la lucha por que el agua esté limpia y sea de fácil acceso, o la guerra contra la malaria, y en cambio los medios que se están desperdiciando en la lucha contra el supuesto "calentamiento antropogénico", y la reducción del CO2 le parecen inmorales e injustos. Y me temo que le parecerían injustos, frente a otras necesidades mucho más importantes y urgentes, incluso en el caso de que se demostrase que el calentamiento tuviera un origen antropogénico. Pero es que ese origen no está demostrado. Y sin embargo la malaria, el raquitismo, el agua contaminada, están ahí presentes, y demostradísimos.

Pues ya está garantizado. http://www.elmundo.es/elmundo/2010/07/27/ciencia/1280230236.html entre 3 y 6 grados antes de 2100. Pero he entrado en AEMET, y no veo el artículo o lo que sea. Si alguien sabe, que lo diga.

traducción del video, por si a alguien le interesa. Presentación: Soy Mark Morano de Climat Depot.Com Tuvimos recientemente la oportunidad de charlar con el físico Dr Denis Rancourt, que ha sido profesor de investigación ambiental en la Universidad de Ottawa, en Canada. Hablamos con el Dr Rancourt acerca de sus puntos de vista sobre “políticas” y ciencia en relación con el calentamiento de origen antropomórfico. El Dr Rancourt no es tu conservador típico. De hecho, no es conservador en absoluto. Es un “ecologista” a la izquierda del centro, comprometido, que cree con pasión en el medio ambiente, pero que cree que el ecologismo ha sido en este momento secuestrado por la lucha contra el CO2 de origen antropogénico. Esta idea de que hay un calentamiento global de oriden antropogénico, que pudiera afectar al medio ambiente es verdaderamente ténue. No veo evidencia de ello. Es un fenómeno tan social y psicológico como de cualquier otro tipo. Están buscando mentiras confortables en las que asentarse, y sentirse satisfechos consigo mismos, para aliviar el sentido de culpa que tienen por estar en el segmento privilegiado del planeta. He viajado mucho y he hablado con activistas del mundo entero. Los activistas de partes del mundo que necesitan defender activamente sus propios entornos. Ellos entienden que esto del calentamiento global es un invento del mundo privilagiado. Si preguntas a un científico por qué está haciendo esas aseveraciones en vez de atenerse a los datos, se molesta muchísimo. Las ONG y los grupos ecologistas que adeptaron entrar en lo del calentamiento global, se estám beneficiando mucho de ello, en el sentido de que los poderosos intereses que quieren empujar en esa dirección les financian. Tengo gran desconfianza en ellos. No están conducidos ni motivados por verdadero interés en la justicia y el medio ambiente, sino por motivos financieros poderosos. Algunos van a ganar mucho dinero con esta historia. Yo creo que el movimiento medioambientalista moderno se ha secuestrado a sí mismo. Tienes este regimiento de científicos de universidad, que tienen que simular estar haciendo investigación importante, sin poder criticar los intereses poderosos, así que ¿que buscan? buscan cosas ilusorias y samitizadas, como la lluvia ácida, o el calentamiento global. Les ayuda a neutralizar cualquier tipo de disensión. Si de verdad te preocupan salvar el bosque boreal, la destrucción del hábitat, y esas cosas, entonces, lucha contra la destrucción del hábitat. No vayas a ludhar contra esas condiciones ténues, como el aumento del CO2,. Dirígete directamente al verdadero problema. De otra manera, estarás debilitando tu efecto como activista. Final. Otra vez habla Morano El Dr Rancourt es otro ejemplo más de valiosos científicos de la izquierda que se están apeando de la lucha contra el calentamiento global antropogénico, así como de los “cap & trade” guiados por intereses capitalistas, y de otras caras políticas energéticas que se están implantando en su nombre . Ya está. he traducido "environmentalist" como ecologista. Y "policies", como políticas. Aunque puede que medidas hubiera estado mejor. Y conste que, aparte de lo que dice al final, que ya lo resalté esta mañana, este señor no es muy de mi estilo. Me parece demasiado ñoño, y demasiado anticapitalista histérico. Pero he traducido lo que dice, no lo que me gustaría que dijera.

Traducción del artículo traído por Daedalus el 27-7-2010 La Diferncia entre “Ciencia Verdadera” y y “Ciencia de Cargo-Culto” por Frank J. Tipler “Ciencia es la creencia en la ignorancia de los expertos” es como el gran físico premio Nobel Richard Feynman definió (1) la ciencia en su artículo “ ¿Que es ciencia?”. Feynman enfatizó esta frase poniéndola en solitario a tamaño extra grande en su artículo. (El artículo de Feynman está disponible en la red, pero hay que suscribirse a The Physids Teacher (1969) volumen 7 pp 313 y siguientes) Inmediatamente después de su definición de ciencia, Feynman escribió “ Cuando alguien dice; la Ciencia eñseña esto, y aquello, está usando la palabra de forma incorrecta. La Ciencia no enseña nada; es la experiencia la que lo enseña. Si te dicen “ La Ciencia ha mostrado esto y esto, deberías preguntar ¿ como lo ha mostrado la ciencia? ¿Como lo averiguaron los científicos? ¿Como? ¿Que? ¿Donde?. No debería ser “la ciencia ha mostrado. Y tu tienes tanto derecho como el que más, cuando te enteres de los experimentos, (siempre que tengas la paciencia de escuchar toda la evidencia ), para juzgar si se ha llegado a una conclusión sensata. Y to digo, Amen. Fijaos que “tu” es la persona del montón. Tienes derecho a oír la evidencia, y tienes derecho a juzgar si la evidencia sostiene las conclusiones. Ahora usamos el término “consenso científico”, o “peer review”, en vez de “ La Ciencia ha mostrado”. Pero sea el que sea el término que usemos, la idea es ---(un cuento- ridícula- absurda- inutil ). Feinman tenía razón. Cuando el Fiscal General de Virginia exigió a Michael Mann (el de la fama por el “palo de hockey”) que diera los datos originales que había usado. y el programa de ordenador completo usado para analizar estos datos, para que “tú” pudieras decidir, la facultad de Ciencias de la Universidad de Virginia, (dinde Mann era profesor en la época en que defendió lo del “palo de hockey”), declaró esta petición- La petición de Feynman- como un ultraje. Vosotros los peones, declaró el Senado de la Facultad. (2), teneis simplemente que aceptar cualquier conclusión de “cualquier trabajo científico que haya cumplido los requisitos para el “peer review”. La petición de Feynman, la del Fiscal General, la mía propia y la de otros científicos, - peticiones de los datos originales para poder “juzgar si la conclusión a la que se había llegado era sensata, “mandarían, según la Facultad, un mensaje helador a los científicos, como a los estudiosos de cualquier disciplina”- Según el Senado Facultativo de la Universidad de Virginia. “la ciencia”, o también el “estudio de ella “ en general, ha dejado de ser un intento de establecer la verdad mediante experimentación replicable, o fijándose en evidencia comprobable por cualquiera. “ La Verdad” debe ser ahora establecida por el decreto de la autoridad competente, por em “peer review”. ¿ Acaso no era la idea en el siglo de las luces justamente el evitar esto?. La apelación a la autoridad no establece nada. “ Los Expertos” con conclusiones diferentes demuestran con arreglo a esa autoridad ser no-expertos. Los miembros de la facultad de la Universidad de Virginia que apoyan esta resolución han demostrado ser indignod de enseñar en una Universidad Americana. Han demostrado no entender el significado de la palabra “estudio”.* * He traducido scholarship como estudio, aquí y más arriba, aunque no es cualquier estudio, sino el estudio serio, de profesores, científicos, postgraduados preparando su doctorado, o sea, es más bien, estudio académico. Hay demasiados profesores de este tipo en las universidades americanas punteras. Esta es la razón por la dual Feynman definió la ciencia como la creencia en la ignorancia de tales personas. Son ignorantes. Feynman usó la expresión “ Ciencia de Cargo Culto” para describir la “ciencia” hecha por justo esa gente. En el Pacífico Sur, dutante la segunda guerra mundial, los locales se dieron cuenta de que aviones de carga llegaban a los aeropuertos de sus islas, y descargaban enormes cantidades de bienes. Los nativos querían la riqueza ellos también, así que hicieron pistas en la jungla, hicieron “antenas de radar” de madera, y se instalaron a esperar en radios de madera que habían construído ellos mismos. A ellos les parecían iguales que los imitados pero ¡Ay! no les llegaron aviones de carga. El “aeropuerto de cargo-culto” de los nativos tenía el aspecto superficial de un aeropuerto, pero no su realidad. Muchas áreas de la “ciencia” de hoy día tienen el aspecto superficial de la ciencia verdadera, pero no su realidad. la “Ciencia Climática” es un ejemplo de ello. ¿ Como se distingue entre la ciencia y la pseudociencia, entre ciencia verdadera y ciencia de cargo-culto ? Muchos creen que el criterio de falsificabilidad de Karl Popper sirve, pero el criterio de Popper tiene muchas dificultades que los filósofos han señalado (3). Feynman ha presentado un método mucho mejor para probar si la ciencia es verdadera,, en su escrito “Cargo-Cult-Science” (4) ...hay un elemento que he notado falta generalmente en la ciencia de cargp culto...Es una cierta integridad científica, un principio de pensamiento científico, que corresponde a una especie de verdadera honradez. - Un poco como echarse hacia atrás voluntariamente. Por ejemplo, si estás haciendo un experimento,, deberías explicar todo aquello que crees que lo pudiera invalidar,- no solo lo que piensas que está bien; otras causas que pudieran explicar tus resultados; y cosas que crees que has eliminado, mediante algún otro experimento, y como funcionaban - para que cualquiera pueda comprobar que se han eliminado Comparad la integridad científica de Feynman con los intentos contínuos por parte de los “climatologistas” de impedir a los escépticos la comprobación de sus datos. Los científicos verdaderos estarían encantados de entregar esos datos, y los harían accesibles a todos en el Internet. Un Fiscal General no tendría que obligarles a desembuchar. Seguramente habrá muchas erratas. Espero que se entienda. Los numeritos entre paréntesis (1),(2), (3), y (4), corresponden a enlaces que salen en el artículo. Son enlaces a textos en inglés, y además, si pongo los enlaces, esta traducción,( casera y pedestre y todo, me ha llevado un tiempo de escribir, con mi lentitud) se iría al spam directamente, cosa que me da rabia. Así que dejo solo los numeritos pero no pongo los enlaces propiamente dichos. Y otra cosa; el penúltimo párrafo es de Feynman directamente, copiado por el autor del artículo. Debería haberlo puesto entero en cursivas, o metido hacia dentro, pero no lo sé hacer, y el que hace lo que puede... Espero que alguno lo disfrute. Por Feynman.