Peter Pan y la piara

Sí, Cathlyn Schizo [–>]. Peter Pan es un pesado. Y eso es malo, y bueno.

Es malo porque te hace perder mucho tiempo. Es bueno porque te da la discupa para hablar de y señalar a la piara. A un punto al que normalmente no llegarías, precisamente para no ser pesado.

La piara, cuya máxima expresión es RealClimate.org (un blog de científicos alarmistas climáticos de los más granado), se caracteriza por enmerdar los debates con: a) falacias y tácticas barriobajeras de libro y b) una censura y edición de los comentarios críticos que jamás se aceptaría en ningún sitio con pretensión de mínimamente civilizado. Y el ejemplo que nos trae Peter Pan es sencillamente prodigioso. No hay duda de que la piara le va.

Señalaré en primer lugar una táctica -muy copiada también en sitios de alarmistas españoles con pretensiones. Nunca contestan al comentario crítico en un comentario posterior, sino que lo editan, y van contestando párrafo a párrafo, o punto a punto. El efecto es obvio. Quiebran el discurso crítico, te hacen perder el hilo, y como el crítico no tiene la oportunidad de hacer lo mismo, ir anidando las respuestas, te da la sensación de que no responde.

También suelen borrar frases enteras de los comentarios, lo que cambia su sentido o su fuste. Le pasó a Roger Pielke hijo, y lo mostró en su blog. De la mayoría, ni nos enteramos.

Judith Curry comenta en Casa Piara una crítica de Tamino al libro de Montford sobre el affaire palo de Hockey.

A favor: Bien escrito, persuasivo. En contra: numerosos errores factuales, tergiversaciones, fallo en contestar muchos de los puntos principales del libro.

Si alguien está interesado en serio en una discusión sobre ese libro, Real Climate no es el lugar, hay gente por todas partes  señalando que sus comentarios no pasan la moderación. [–>]

Una vez que más gente haya leído el libro, y si Montford y McIntyre fueran bienvenidos a participar en la discusión, entonces estaría interesada en participar en una discusión más detallada.[-->]

¿Y como reaccionan los egregios chicos del calentamiento global? ¿Acaso le dicen, -vale, Curry, tengamos esa discusión y que participen los autores. ¡¡¡No!!! ¿Acaso participan ellos en el blog de los autores, donde sí son bienvenidos, y sus comentarios no se cortan ni se editan? ¡No, pardiez! Le exigen con malos modos a Curry que demuestre lo que critica de la revisión de Tamino.

El fallo de Curry por supuesto es la buena fe, y la falta del mínimo exigible de malicia cuando se trata con gente así. Debería de haber insistido en discutir en un campo limpio; pero en cambio contesta a sus exigencias.

Judith Curry (es largo, pero se lo puede uno saltar):

Although I am very busy at the moment trying to complete a paper before leaving on travel, my original drive-by is admittedly insufficient, so I am taking a few moments to clarify the weaknesses in Tamino’s review. Note, this is off the top of my head, I don’t have the HSI book with me.

First, Montford’s book clarfies three weaknesses in the paleoreconstructions, from MBH 98/99 through Mann et al 08. These include problems with tree rings, the centered PCA analysis, and the R2 issue.

The tree ring issue is admittedly murky, but unless the dendro community becomes more objective in its analysis, tree rings will become irrelevant. The centered PCA and R2 issues are much more straightforward. The centered PCA is bad statistics, and just because no single significance test is objectively the best in all circumstances does not mean that you can cherry pick significance tests until you find one you like and ignore R2.

The key points of Montford’s book that Tamino ignores are:

1. The high level of confidence ascribed to the hockey stick inferences in the IPCC TAR, based upon two very recent papers (MBH) that, while provocative and innovative, used new methods and found results that were counter to the prevailing views. Plus the iconic status that the hockey stick achieved in the TAR and Al Gore’s movie.

2. The extreme difficulties that Steve McIntyre had in reproducing the MBH results. Any argument that defends these difficulties by saying that Steve McIntyre is incompetent or lacking in persistence is just plain counter to the evidence that Montford provides. Science needs to be reproducible. Period. And authors need to provide all of the data and metadata needed to reproduce the results, not just draft or incomplete datasets.

3. The NAS North et al. report found that the MBH conclusions and “likely” and “very likely” conclusions in the IPCC TAR report were unsupported at that those confidence levels. How the hockey team interpreted the North NAS report as vindicating MBH, seems strange indeed.

4. A direct consequence of the North NAS report is that the conclusions in the IPCC AR4 essentially retracted much of what was in the IPCC TAR regarding the paleo reconstructions. This is the only instance that I know of where the IPCC has reduced a confidence level or simply left out a conclusion that was in a previous IPCC report. This is discussed in the CRU emails.

5. Even with this drawback in the AR4 conclusions and confidence level, somehow what was left was judged to hinge on the unpublished Wahl/Amman papers, one of which was having difficulty surviving peer review in GRL for a period of several years, and was finally pushed through quickly by Steve Schneider in Climate Change. IPCC deadlines were violated, and peer review in the context of the papers publication in Climate Change was a joke (all of this is described in the CRU emails). So all of these shenanigans to get these papers into the IPCC, papers that some have judged to have more methodological problems than the original MBH papers, have seriously degraded trust in the IPCC consensus, once this was illuminated in the CRU emails.

6. The dependence of the various proxy reconstructions used in the AR4 on essentially the same datasets is described, it is difficult to judge these reconstructions as independent.

7. The Mann et al. 2008, which purports to address all the issues raised by MM and produce a range of different reconstructions using different methodologies, still do not include a single reconstruction that is free of questioned tree rings and centered PCA.

8. The divergence problem is clearly explained, including how the graphs in the IPCC report were misleading, and how the splicing of the historical records with the paleo records is misleading. I.e., the trick to hide the decline. Why should we have confidence in paleoproxies that show a temperate decrease in recent decades, in contrast to historical measurements?

9. Finally, Montford asks the question as to why the scientists and the IPCC promoted the hockey stick at such a high confidence level so prematurely, and why such extraordinary efforts were made to defend it when it arguably isn’t a critical piece of the climate puzzle, rather than to learn from outside statisticians and do a credible error analysis on the data and the inferences.

En realidad es sencillamente absurdo. La postura de Curry, de puro sentido común, es señalar que no tiene el menor sentido seguir insistiendo en la defensa imposible del palo de Hockey, y atacando a degüello cualquier crítica. El ataque de Tamino ya estaba respondido en general en muchos los hilos de ClimateAudit.org, y posteriormente en detalle en un hilo ad hoc [–>]. Y el fallo de Curry es esperar de buena fe, o intentarlo, que los miembros de The Team comprendan lo inútil de tergiversar el libro de Montford, y de revivir un Palo de Hockey más muerto que Tutankamon.

¿Errores? ¡Claro que Curry concreta errores!:

just because no single significance test is objectively the best in all circumstances does not mean that you can cherry pick significance tests until you find one you like and ignore R2

In case anyone has missed it, Steve McIntyre has posted on this issue over at climateaudithttp://climateaudit.org/2010/07/25/the-team-defends-paleo-phrenology/. It would be interesting for RC to rebut McIntyre’s points, which are far more detailed and documented than the points i made in my review of Montford’s book.

¿Más errores que señala?

The Mann et al. 2008, which purports to address all the issues raised by MM and produce a range of different reconstructions using different methodologies, still do not include a single reconstruction that is free of questioned tree rings and centered PCA.

Phil, your question is discussed in some detail throughout the thread. The punchline is that my statement was correct in spirit but incorrect in detail, but Gavin’s specific rebuttal to my statement was also incorrect. Thank goodness for the auditors.

Y también en algún detalle marginal se equivoca. No es su especialidad. Lo que da oportunidad a la piara para seguir revolcándose en fango. El que quiera ver un asqueroso, inadmisible, y de los más impropio ataque a una científica razonable, que siga los hilos:

1. The Monfotrd Delusion (Real Climate)
2. The Team defends Paleo - Phrenology

Una última nota. Judith Curry, a pesar de ser sensata y razonable, es alarmista, o calentóloga, o como le queramos definir. Quiero decir que está convencida que el CO2 es un peligro más que presunto del que hay que preocuparse. Pero también está convencida de que con actitudes ruines y tramposas como las de la piara se pierde cualquier posibilidad de convencer. Yo no estoy de acuerdo en lo primero; pero lo segundo es evidente. Por eso me parece maravilloso que gente como Gavin Schmidt, o para el caso Peter Pan, defiendan el alarmismo en el que no creo. Es un chollo.

–

Enlaces:

La posición final de Curry en la locura:

• Curry, the end

• The Tree Ring Circus