Cuando el vascopiteco se pone antitaurino

Kepa Tamames se llama, y es antitaurino. También es un poco bestia, como corresponde a su especie. Según LD [–>], pregunta en una entrevista en El Mundo:

"El terrorismo, la ablación, la esclavitud...están prohibidos porque provocan dolor, por eso alguien tendrá que explicar por qué se permite la tauromaquia, o por qué se condena a ETA y no a Jesulín de Ubrique".

Por si no queda claro, la sensibe criatura insiste:

exige a los diputados vascos que expliquen con argumentos por qué está permitido el "terrorismo taurómaco" y no la violencia terrorista.

Yo mismo, si quieres, Kepa. Y si te vale que no sea diputado vasco:

Porque ETA te puede matar a tí (improbablemente), o a mí (menos improbablemente); pero Jesulín de Ubrique no. No es un asesino.
Porque ETA, y sus amigos, y un 10% d la población de Vasquilandia sostienen que asesinar es parte de la actividad política aceptable (siempre que los que maten sean ellos), y Jesulín de Ubrique no. (Para tu información, asesinar es algo que ocurre exclusivamente entre humanos).
Porque Jesulín de Ubrique come toros, y probablemente tú también. Pero Jesulín no come personas. Tú no sé; parece que te cuesta distinguir.
Porque la lógica, y la justicia, dice que si unos pueden hacer una cosa, también la pueden hacer otros. Y cuando dos grupos humanos se matan entre sí, se llama guerra. Las leyes, y los parlamentos, se hacen para evitarla. Pero los toros no tienen ese peligro.

Eso es lo malo de hacer preguntas y de pedir argumentos. Las respuestas. Aunque al vascopiteco no le suele importar. No en vano es el producto de treinta años de nacionalismo obligatorio, y de nacionalismo terrorista. El vascopiteco, que no distingue el asesinato, y la imposición por el asesinato, de una fiesta un poco salvaje.

Vasquilandia Tremebunda, esta vez en forma de Kepa Tamames, preocupada por los toros. Lo mismo no está muy segura de su especie, y por si acaso …

JOse Maria 2010-08-18 08:54:19
En el fondo todo es lo mismo, como la caza, la pesca etc etc. El error (bueno de este bestia no es error es algo mucho mas grave) viene al igualar a los animales con las personas, incluso el idioma se prostituye pues se habla de asesinatos de animales o de torturas de animales y a partir de ahi se escuchan todos los argumentos mas peregrinos. Es logico que a alguien no le gusten los toros, o los arrastres de bueyes o la caza o, o, o, e incluso que argumente para que se prohiban, pero lo que no es de recibo es que se usen argumentos y vocabulario que es propio solo con las personas y entonces si se esta en esa pelicula pues deben ser consecuentes y hacerlo para todo, pero claro no vale estoy en contra de las corridas de toros pero no en contra de la caza o de la pesca o de los correbous o de los arrastres de piedra. Por eso veo tan endeble muchas de las posturas en contra de las corridas de toros. Ademas en cualquiera de estos espectaculos, no podemos mirarlos solo bajo el punto de vista del sufrimiento del animal porque entonces pecamos de una vision simplista, por ejemplo algunos dicen: "no se puede permitir que la gente pague por ver sufrir y morir a un toro". Esto (y que conste que a mi no me gustan la corridas de toros) es ser muy simple y muy corto pues los que van a los toros no van por eso sino por algo mas sublime. Y asi en todos estos espectaculos, o incluso en la misma matanza del cerdo tradicional ?alguien se puede pensar que la gente esta en la matanza porque ven sufrir al gorrino?. Ademas en el caso de este "burrike" creo que en el PV lo tiene jodido porque los toros tienen mucha tradicion. ?que proponga prohibir los Sanfermines a ver donde le envian?
viejecita 2010-08-17 14:29:40
Plazaeme Este ¿señor? no parece muy inteligente, por las comparaciones que hace. Más bien al contrario. Me recuerda, en peor, claro, porque ella no sacaba a los terroristas a colación, a aquella chica que defendía los derechos de los árboles. Pero en las declaraciones escritas y habladas de gente de todas partes , nadie admite que le gusten los toros. Todos dicen " a mí no me gustan, pero tampoco quiero que se prohiban". A los toros, los guiris los consideran una salvajada, y como somos imbécilies, nos hemos dejado contagiar por ellos. No hay nada más aburrido que una corrida mala ( bueno, quizás un campeonato de atletismo universitario, o un partido de futbol amistoso ), pero cuando sale un toro bueno, y el que se le enfrenta lo hace con la verdad, y por derecho, no hay nada comparable a ello. Y hasta los guiris se enteran. Y se vuelven aficionados a partir de ese momento. Ya está bien de que copiemos la ñoñería de los demás, y ni siquiera intentemos copiarles en las cosas buenas que tengan, como los jueces independientes, los parlamentarios que responden ante "sus" votantes, el FOI...
- plazaeme 2010-08-17 14:39:37
  Lo siento, a mi los toros me parecen una salvajada. Sí, me gustan. Pueden hasta emocionarme, como el arte. Supongo que un chino (es broma) podría considerar exquisitas ciertas torturas. Pero el arte, o la exquisitez, no anulan la salvajada. Tampoco pretendo que nadie comparta mi forma de verlo. La caza o la pesca misma me parecen salvajadas, si no es por motivos alimenticios (Me he hinchado a pescar para comer, pero siempre paro cuando la olla está asegurada). O el boxeo. Hasta el mismo fútbol según lo entienden últimamente los holandeses 😉. Pero no los prohibiría.
  
  viejecita 2010-08-17 15:14:55
  Plazaeme Si eliminas totalmente el elemento orgiástico del panorama, ( y parte de lo que produce ese efecto orgiástico es justamente la sublimación de la "salvajada" ), la vida sería un rollo. Yo también recojo con mucho cuidadito las arañas y las lagartijas que se meten en casa, para dejarlas fuera, y me indigna la crueldad gratuita con los animales, pero el enfrentamiento ritual con un toro, así como el duelo entre caballeros, (a pesar de ser ilegal), siempre que no se hagan a la ligera ni de forma fullera, me parecen fantásticos. Y estoy a favor.
- tmpd 2010-08-17 22:25:36
  Viejecita yo creo que este tipo más que no parecer inteligente lo que parece es ser un poco bestia. Comparar una corrida de toros con un tipo que mata de forma indecentemente cobarde, como lo hacen los etarras, a otro ser humano, demuestra ser inhumano.
  
  tmpd 2010-08-17 22:48:17
  Aparte de la barbaridad del tipo en cuestión, en este caso creo que no tiene nada que ver con el sufrimiento del animal, sino de echar abajo cualquier simbolo que pueda ser usos y costumbres y/o simbolos de España.
Tucidides 2010-08-17 15:35:19
Ke patan amos
Jose Maria 2010-08-17 16:12:03
Este me da que no tiene muchas luces, ademas de estar contaminado por el virus que ha inundado tu pais, region o provincia como quieras llamarlo. En estos dias de atras con el t ema de la prohibicion de las corridas en Cataluña habia oido todo tipo de argumentos pero ningunto tan peregrino como comopararlo al terrorismo. A este elemento con este argumento le mereceria que le pillase una de las bombas que ponen los terroristas y un toro de los de Jesulin porque aunque todo el mundo merece vivir pero algunos es que se las traen.
- plazaeme 2010-08-17 16:42:28
  Es lo que quería señalar, JM. Taurinos y antitaurinos hay en todas partes, y no pasa nada. Pero 30 años de nacionalismo terrorista no son gratis: produce vascopitecos, como este, y acabamos con razonamientos (bestiadas) de este calibre.
Al 2010-08-17 19:10:26
Como le coja un aldeano al Kepa lo corre a guantazos. Hace un par de años estuve viendo una idi probak, arrastre de piedras con bueyes, tan típico de aquí, en el pueblo. No pude acabar de verlo. A las primeras vueltas eran manchas de sangre en la pata de buey de dentro, que le rozaba con el cadenote que les une a la piedra, el pedruscón habría que decir, las que me llamaron la atención. Tras un par de docenas de vueltas el cuero, la piel del animal, se había desgarrado y ya no era sólo sangre lo que se veía palpitando. Me puse de muy mala ostia al pensar que joder, con ponerle al buey un "calcetín" de cueros en esa zona se podría evitar el estropicio, mientras el bicho seguía allí dando vueltas resoplando y sudando a chorros. Ya sabeís que la cosa es dar mas vueltas que el contrario o determinada marca, así que a los pobres bichos se les meten unas palizas de cuidao. Y todo ello entre jugosas apuestas. Así que Kepa a ser consecuente y que se dedique a pedir prohibir las pruebas de bueyes a ver si no le queman el coche con él dentro sus paisanines, se enteraría de lo que es el dolor y el terrorismo.
- viejecita 2010-08-17 19:29:10
  Dí que sí, Al. Y encima en el arrastre de piedras los bueyes no se pueden defender metiéndole una cornada a su dueño. Por lo menos, los toros bravos viven en libertad, en unas dehesas enormes, disfrutando de la vida hasta el momento final, y entonces, además de tener una oportunidad de defenderse, si demuestran ser nobles y bravos de verdad, incluso les perdonan la vida, y vuelven a sus dehesas hasta que se hacen viejos. Dentro de los animales no salvajes, son unos verdaderos privilegiados. Se les recuerda con su nombre. Y se les hacen poemas y cantares. Esto solo pasa con los caballos de carreras, y con algunos perros.
Carlos Antitaurino 2010-08-24 18:46:23
Vamos a ver... cuando el amigo Kepa equipara el terrorismo con la tauromaquia, no lo equipara desde el punto de vista de la maldad de la acción cometida por el sujeto, sino desde el punto de vista de lo indeseable que es para la víctima. Y eso, no es una opinión, es simplemente una verdad objetiva. ¿Al toro le gusta que le claven banderillas y que le claven el estoque? No. ¿A una persona le gusta que le claven banderillas y un estoque, y que le causen exactamente el mismo grado de dolor? No. Si pudiéramos cuantificar el sufrimiento, un grado de sufrimiento 7 (por decir algo), ¿para quién es más indeseable? ¿Para una persona, o para un animal no humano? Si el grado de sufrimiento es el mismo, es igual de indeseable para los dos. Otra cosa es que argumentes que en el caso del toro, aun siendo para el toro igual de indeseable, su sufrimiento no debe preocuparnos porque no es de nuestra especie. Eso (que yo no comparto) es otra cosa, una opinión, pero decir que el terrorismo y las corridas de toros son equiparables desde el punto de vista de la "indeseabilidad" para la víctima, no es ninguna opinión, simplemente es una verdad.
- plazaeme 2010-08-24 19:15:10
  Saludos, Carlos Antitaurino. ¿Qué parte de esta frase no entiendes?
  exige a los diputados vascos que expliquen con argumentos por qué está permitido el “terrorismo taurómaco” y no la violencia terrorista
  Tal vez no has pillado la respuesta. Abundo. Cuando las leyes se hagan para evitar el sufrimiento de las diversas especies animales, y las sociedades se oragnicen bajo esa peregrina perspectiva, entonces la pregunta de Kepa podría tener algún sentido. Mientras tanto solo es o una imbecilidad, o una inmoralidad. A) Una imbecilidad. Porque el terrorismo, la ablación, y la esclavitud no están prohibidos "porque provocan dolor". Hay muchas cosas que provocan dolor sin estar prohibidas, y hay muchas cosas que están prohibidas que no provocan dolor (mismamente la esclavitud -que no necesariamente provoca dolor) B) Una inmoralidad. Salvo para una moral en la que tanto nos preocupa un animal como una persona, cosa inmoral bajo cualquier moral hasta ahora conocida. Espero que sirva.
  
  Carlos Antitaurino 2010-08-25 09:20:07
  «Cuando las leyes se hagan para evitar el sufrimiento de las diversas especies animales, y las sociedades se oragnicen bajo esa peregrina perspectiva...». Artículo 6 1. Se prohíbe el uso de animales en espectáculos y otras actividades si ello puede ocasionarles sufrimientos o pueden ser objeto de burlas o tratamientos indignos. 2. Quedan excluidas de forma expresa de dicha prohibición las fiestas de los toros en sus distintas manifestaciones (corridas, encierros, etcétera), pues como conjunto de actividades artísticas y culturales son exponentes de nuestro acervo histórico. La Diputación Regional de Cantabria, dentro del ámbito de su competencia, cooperará velar por su pureza, realizando las oportunas inspecciones anteriores y posteriores al espectáculo, en garantía de que el animal no se encuentre limitado en su poder y defensas, como principio valedor de la equidad en la lucha, que la fiesta requiere. Este fragmento de la Ley de Protección de los Animales de Cantabria, es calcado en todas las comunidades salvo en Cataluña, donde se prohibía celebrar corridas en plazas de nueva creación, y donde desde el 1 de Enero del 2012 ya no se podrán celebrar corridas de toros ni en plazas nuevas ni viejas. La próxima comunidad que prohíba las corridas de toros, no necesitará hacer una nueva ley que prohíba expresamente las corridas de toros, lo único que necesitará es suprimir de su respectiva Ley de Protección de los Animales la excepción que se hace para los espectáculos taurinos (que es lo que ha hecho Cataluña, simplemente ha suprimido una excepción de una ley que ya existe desde hace unos cuantos años). Por otro lado, la mayor parte de las formas de maltrato animal a las que nos referimos, giran en torno al dolor físico. Quizá el amigo Kepa debería haber sido más explícito y hablar de "sufrimiento" en lugar de "dolor", no todo se resume en el dolor físico, evidentemente (el dolor en sí es malo, pero hay dolores que son necesarios no sólo para los animales no humanos sino también para ti y para mí). Lo que sí es cierto es que no existe un dolor específico de los niños, otro de los toros, otro de las mujeres, otro de los perros, otro de los negros ni otro de los gatos. Existe simplemente el dolor, y sus consecuencias son igual de indeseables para quien lo padece. Por lo tanto, objetivamente no es peor el dolor humano que el dolor de otro animal. Otra cosa es que a ti y a mí nos preocupe más el dolor humano porque sea nuestra especie y empaticemos más con ella que con cualquier otra (del mismo modo que yo prefiero que sufra mi vecina a que sufra mi madre, sin que ello signifique que el dolor de mi madre sea objetivamente peor). Pero dolores sólo hay uno, y el dolor humano no es peor que el dolor del resto de animales. La muerte de una persona sí es por defecto peor que la de otro animal (eso es otro debate), pero el sufrimiento en sí, no.
  
  plazaeme 2010-08-25 09:38:35
  Carlos, si quieres discutir por discutir, pierde el tiempo tú solo. El motivo por el que se prohíbe el terrorismo no es por el dolor, ni por el sufrimiento. Un terrorista podría matar a alguien sin familia, y sin amigos, y matarle sin dolor, y por tanto sin sufrimiento para nadie, y estaría exactamente igual de prohibido. El problema específico del terrorismo es la coacción de una parte de la sociedad al resto de la misma. Y además, suele conllevar sufrimiento, pero no necesariamente. Un accidente de tráfico puede producir mucho más sufrimieto que un acto de terrorismo. Según el caso. Pero no se miden igual, y no se contemplan igual. Sin embargo el tal Kepa, viviendo en un país que sufre una fuerte lacra de terrorismo, no ha comprendido el problema del terrorismo, o le importa lo mismo que la tortura pública de un toro. Solo así puede hacer la pregunta bestia que hace. Lo que le convierte en un perfecto animal. No pide que se prohíba matar toros sin sufrimiento, por ejemplo para comérselos. ¿Acaso permitiría matar personas en la misma circunstancia? ¡Venga ya!
Tucidides 2010-08-25 09:48:27
http://www.nuestrojaen.com/noticias/080409noticia.php?id_noticia=2779
Maleni 2010-09-10 10:19:31
Después del debate facebookero he sacado en conclusión algunas cosas: la postura antitaurina necesariamente tiene que pasar por alto dos cosas: que los humanos estamos en la cadena de depredación por la cual nos zampamos animales y otros seres vivos PARA SOBREVIVIR, es decir, NO POR MERO DIVERTIMENTO. que el divertimento, lo lúdico, forma parte de nuestra forma de ser tanto como el alimentarnos y vestirnos por mera necesidad. Esto lo corrobora el hecho de que cuando sacas a relucir el tema de las carreras de caballos u otra forma de entretenimiento con animales, los antitaurinos callan. En conclusión me temo que además de antitaurinos son antiindividuales, pues la impresión que dan es que esperan siempre a que su lider de opinión se manifieste para seguir argumentando.
- Maleni 2010-09-10 11:14:10
  Tucidides: mucho me temo que los antitaurinos tendrán que estar en una segunda línea de combate hasta que la neurobiología descubra y verifique que los animales tienen conciencia (algo a veces discutible incluso en todos los humanos -a la experiencia me remito). Hasta ese momento podemos escuchar burradas hasta el punto de decir que los animales tienen derechos que se deducen de la manera que tienen los animales de manifestar su sufrimiento (eso según los animalistas no está sujeto a interpretación, es palabra de dios). En éste sentido a mí la postura que más me convence es la de Octavio en facebook. Entre los deberes que tenemos los humanos está no sólo la defensa de nuestras criaturas sino la de defensa de nuestro entorno y las especies que lo conforman. Y yo aludiría a la génesis del asunto y es el hecho probado de que la especie humana tiene conciencia de sí misma y de lo que le rodea, a diferencia de las demás especies. El hecho más palmario está en el lenguaje que hemos desarrollado.
- Tucidides 2010-09-10 10:50:28
  Ese flanco Dama Maleni....me parece dialécticamente mas atacable ¿Es moralmente legítimo matar cuando en ello no hay implicada una necesidad vital? Pero la legitimidad o falta de ella,debe considerarse...una vez más con caracter universal.¿Acaso veriamos bien una declaración de derechos humanos referida solo a los blancos excepto los del atleti, y los negros que se llamen Ernesto? Si a excepción de lo alimentario es inmoral matar....lo debe ser en todo caso.No pudiendole poner la mano encima ni a una mosca que nos fastidie la película,ni a un mosquito que altere nuestro sueño ni a una avispa que revolotee sobre nuestra cabeza,pues todos indiscutiblemente son seres vivos.Tambien las baceterias,luego prohibidos los antibioticos. De hecho ya hay una religión que sé obliga a este rigor ,se llama Jainismo.Y sus practicantes van barriendo el suelo que caminan para evitar pisar a cualquier ser vivo.Y claro,son vegetarianos estrictos. Aunque mi cónsul Jazmín acaba de ponerle solidas pegas argumentales tambien a esto último. ¿Sufre el toro en una plaza? Sin duda.Pero tampoco de manera exagerada. ¿Ha sufrido en su vida? No,de hecho hasta esos ultimos veinte minutos puede considerarse un privilegiado entre el resto de los animales en manos humanas.Y dudo muchísimo de que la abolición de las corridas fuera a mejorar las expectativas de la especie. ¿Es una fiesta bárbara?Decir eso equivale a llamar bárbaros a personajes como Goya,Garcia Lorca,Picasso o Hemmingway.... Y una apreciación personal...he visto morir a muchos animales de forma sufrida humillante e indigna...inmovilizados,chillando. En la única corrida que he visto en mi vida no ví eso....Vi a un animal que muere libre,que muere luchando,que muere con el respeto absoluto de miles de personas.....Vi a un animal,que muere como un griego.
  
  Tucidides 2010-09-10 11:12:21
  Además....al animal se le da una oportunidad. http://www.youtube.com/watch?v=WQkfgHsyDOo Algo que no tendrá nunca una res en el matadero.
maribel 2010-09-09 21:26:10
En un pais medianamente ético el torero sería encarcelado por tortura y asesinato de un ser vivo. Esta costumbre bárbara a insensiblizado de tal forma a la mayoría al punto de que no solo no se conmueve ante la tortura la agonía y la muerte del toro sino que le parece bien. Es éticamente escandaloso Por dignidad humana, ABOLICION YA.
- Tucidides 2010-09-10 09:43:02
  Si el torero debería estar en prisión por matar un ser vivo ,mi hermano que es ingeniero agrícola y dedica su vida a estudiar cruces genéticos que permitan que el pollo alcance su máximo de peso e inmediatamente sea convertido en pechugas envasadas y cajitas de nuggets,en 85 días en lugar de 90...Todo ello para ahorrar costes y maximizar beneficios...y que liquida cada día a decenas de miles de estos seres vivos.....Debe ser considerado....no se....Una especie de Amon Goeth,un carnicero de Auchswitz,y ser juzgado por genocida. Y si de lo que se trata es de torturas....podemos hablar de las luces que no dejan dormir,de la estabulación que impide el movimiento,de la alimentación forzosa....en fin. Maribel,con todo respeto...esta bien plantear el debate,pero tu argumentación necesita ser reforzada....,porque los criterios morales o son universales o no son válidos.La moralidad ad hoc de lo que interese en cada momento,es típica de la progresía,y estoy segura de que tu no te encuetras en esa categoría.
  
  jazmin 2010-09-10 10:05:18
  Querido Tuci, no sé Maribel, pero desde luego te puedo asegurar que más de uno y de dos antitaurinos, además considerarían a tu hermano, a los mataderos etc "genocidas", de hecho hay muchos que no comen carne. Lo que no saben es que hace poco ha salido en un medio que "los vegetales" han descubierto los científicos que tb tienen una especie de "sistema nervioso", así que puede que dentro de poco no puedan comer nada, oye porque los vegetales tb "sienten", ¿van a ser menos que los animales?.
- plazaeme 2010-09-09 22:45:30
  Saludos, maribel. Ese es una discusión que yo no he planteado. Estamos hablando de un bestia, por muy anitaurino que sea, que no comprende por qué se prohibe el terrorismo y los toros no. Como si no fuera capaz de ver la diferencia. ¿La ves tú? Esa es la cuestión.
- Jose Maria 2010-09-10 08:31:32
  Entonces Maribel no solo el torero, el cazador, el pescador, el empleado del matadero y seguramento tu tambien que matas mosquitos porque te pican por la noche. Porque ?no son todos seres vivos?. Tu razonamiento es sencillamente ridiculo. Otra cosa es que te opongas a las corridas de toros por otros muchos motivos (que seguramente los hay), pero este que aqui nos traes es asi de ridiculo como yo te lo estoy haciendo ver.
  
  Bubo 2010-09-10 08:48:30
  ... el empleado del matadero ... ¿Tú no has visto nunca matar un cerdo, verdad Maribel? ¿Ni has olido el hedor que hay en un matadero, verdad Maribel?

<< Posterior	Bibiana, igual da, y las policías.
Anterior >>	Denunciado el instituto Meteo de NZ por sus temperaturas