Rubalcabras

El gobierno de la Payasada Nacional (o multinacional) parece especializado en la cara dura. Literalmente, porque se trata de ver quien dice la mayor gansada, con la mejor cara de póquer. Sorprendentemente, la palma no se la lleva el jefe y rey de los payasos, porque tiene expresión de tonto y eso suele inducir a la risa. No; el premio gordo, sin duda y siempre, se lo lleva Rubalcaba. Es el mejor actor, y el único que mantiene un gesto como de que aquí no pasa nada.

La lista de ejemplos es innumerable, pero tal vez nunca olvidemos aquello de definir un zulo de ETA como “un agujero para guardar cosas”. O lo de ayer, cuando explicaba el asalto de la turba a una base española tras el atentado terrorista como “un grupo que se había acercado a interesarse”.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=DNCSWzYTqJc]

¡Bravo, Ruby! Es incuestionable que los explosivos y las armas, y los componentes para fabricar explosivos, entran dentro de la categoría “cosas”. Son, en efecto, cosas. Y nadie puede discutir que el apedreamiento e intento de incendio de un cuartel es una de las muchas formas posibles de “interesarse” por él. Incluso de interesarse mucho.

Lo que me apasionaría es averiguar cómo funciona la génesis de la payasada. ¿Se limitan a esperar a que llegue la rueda de prensa (sin preguntas), y a ver qué ocurrencia le surge en ese momento al ministro de turno? ¿Tienen una reunión previa, en plan tormenta de ideas, para elegir la parida más notable, más chuli, lo que sea?

- ¿Y si decimos que no era un zulo, sino que se solo trataba de un almacén externo de propósito general?

- Pues para eso mejor decimos que se trataba de un agujero para guardar cosas.

Y todos ellos muy divertidos y muertos de la risa.

Es una suerte que por fin nos merezcamos un gobierno que no nos mienta. Ahora solo falta esperar que llegue el momento en que nos merezcamos un gobierno que no sea un rosario de imbecilidades.

–

-- Tampoco conviene olvidar la responsabilidad del gran periodismo patrio, que tan brillantemente informa sobre el calentamiento global. Si aceptan ruedas de prensa sin preguntas, o con muy insuficiente posibilidad de preguntar, están dando aceptación pública a la imbecilidad con su presencia en el evento. Y sin preguntas, todo cuela. Pero para no preguntar, lo mismo les vale no acudir, y que les manden una nota de prensa. O recogerla de las agencias.

Así que lo que tenemos es una política payasa apoyada en una información idem. No se puede entender una sin otra. No sería posible.

Jose Maria 2010-08-26 09:02:48
Hay quien dice que este es el mejor ministro del Gobierno (en primer lugar creo que no hay ningun bueno), lo que si es es el mas peligroso, el mas sectario y el mas canalla. Ayer tuvo una expresion que es como para que le caigan a el las torres gemelas en la cabeza. Dijo que lo que habia pasado en afganistan era un "incidente".
octavio 2010-08-26 09:15:58
Osea... que en realidad no se asaltaron sedes del PP tras el 11M, sino que eran ciudadanos responsables que se dirigian a las sedes para conocer de primera piedra.. perdón,de primera mano , nuestra polÍtica en Irak.
- plazaeme 2010-08-26 09:17:18
  Eso; iban "a interesarse". 😉 Ruby puro.
Bubo 2010-08-26 09:31:20
¡Qué vergüenza! Claro que a los periodistas, ni aunque les dejen preguntar. El otro día -cuando la sentencia del Estatut- estaba oyendo una entrevista a un político catalán, y éste en un momento determinado dijo "...el Estatuto que Cataluña ha votado". Y yo salté pensando ¡pero cómo!, ¿y esta periodista no tiene reflejos para preguntarle algo así como: 'y cómo valora políticamente usted que sólo fuera votado por el treintantos por cien de los electores'? Era en Radio 5, y a lo mejor la periodista no quería que le llamasen la atención.
- Bubo 2010-08-26 09:48:35
  Acabo de hacer las cuentas, y redondeando: sólo el 36% del censo de votantes dio su sí.
Ángel Soria Rodríguez 2010-08-26 11:46:43
Rubalcabronadas.
Mikel Buesa 2010-08-26 13:26:09
El asunto que planteas, Plaza, es muy serio. El lenguaje ayuda a comprender, pero también puede confundir u ocultar. Y ocultar es lo que más preocupa a mi condiscípulo Rubalcaba; ocultar no sólo la naturaleza de los hechos inmediatos, sino también la naturaleza del conflicto que se desarrolla en Afganistán (una guerra contra un "ejército" irregular, el de los Taliban, que basa su actuación en tácticas terroristasy de guerrilla, y en operaciones propias de la guerra moderna que teorizó Calusewitz) y la naturaleza de la misión que tienen encomendada las Fuerzas Armadas españolas en el lugar. Me parece que todo esto se debería clarificar y debatir, en vez de ocultar.
Jose Maria 2010-08-26 15:23:38
Efectivamente el lenguaje esta gentuza lo emplea para sus propios fines y en este caso para tapar la realidad de la guerra que estamos librando con el islamismo radical en Afganistan. Como en su momento lo empleo en elcaso de Eta. ?quien no recuerda lo del zulo o el atentado a la T4 o lo del robo de las pistolas? Esta gente emplea todos los medios a su alcance para lograr sus fines y tambien el idioma para continuar (como diria nuestro amigo Plazaeme) chupando de la mamandurria. Por cierto Mikel ?que es eso de mis condiscipulo? a mi me habian confudido fisicamente con el pero nada de condiscipulo jajjajaa.
tmpd 2010-08-26 16:42:40
Profesor Buesa Cuando usted dice que "todo esto se debería clarificar y debatir, en vez de ocultar" Yo pienso que la lista de cosas "que se deben clarificar y debatir en vez de ocultar" es tan larga: desde ya, el 11M; la política en relación a ETA; lo que pasa con la autonomías; lo que pasa con el poder judicial; la crisis económica; etc. etc. Que de lo que se "debería hacer" es todo lo contrario de lo que se hace. Igual que "del dicho al hecho hay mucho trecho" de lo que se debería hacer a lo que se hace el trecho es casi infinito.
Maleni 2010-08-26 17:37:14
Lo primero que hizo Zapatero cuando consiguió la Presidencia fué retirar las tropas de Irak sin mayores remilgos, dado que aquella era una batalla de Aznar y su entente de gobernantes-amigos. Ahora no recuerdo cuántos ciudadanos españoles murieron en aquel conflicto. Ya en la presidencia envía efectivos a Afganistan. Y ahí está Zapatero. Vamos viendo las bajas que se están produciendo. Y aún así a ustedes les extraña que Rubalcaba pinte con cal las paredes de la casa socialista?. ¿Cuál es la diferencia entre la intervención en un país y en otro?. Me encantaría que Rubalcaba nos lo explicase de nuevo pues yo me he perdido algún capítulo en el que se marcaban las diferencias. El título debió de ser algo así como: morir por Afganistán es infinitamente más progresista que morir por Irak. Sin duda.
- Maleni 2010-08-26 17:39:44
  http://www.elpais.com/articulo/espana/Aznar/sabia/espanoles/apoyaban/guerra/afirma/PSOE/elpepiesp/20070927elpepinac_4/Tes
  
  Maleni 2010-08-26 17:50:30
  Para muestra de mi ignorancia he buscado el artículo. Aquí estaba el capítulo que me había perdido. La intervención en Afganistán cuenta con el auspicio de la ONU y el respaldo del Parlamento y la intervención en Irak no.
  
  Maleni 2010-08-26 17:53:55
  No sigo quedándome del todo satisfecha, y si me ayudan a saber por qué una intervención contó con el auspicio de la ONU y la otra no... se lo agradecería. No sé quizá es que me parezca lo más sangrante que la población civil sea la que verdaderamente padezca y no necesariamente la responsable de tener al núcleo talibán en su territorio. En fin, sabios y doctores tiene la Casa Común de la Izquierda.
  
  octavio 2010-08-26 17:55:15
  Lo de la cal mas que a las paredes de esa casa, pertenece a sus cloacas. La verdad es que Rub al Khaba... no se pierde ni uno de los capitulos siniestros de nuestra reciente historia.
  
  Maleni 2010-08-26 17:57:24
  Octavio, en el GAL no estaba él.
  
  plazaeme 2010-08-26 18:01:30
  Maleni, estaba en el parlamento, de portavoz socialista, negando el GAL todos los días. Irak / Afganistan. No me parecen comparables. Básicamente por "ambiente", que parece coña, pero es muy importante. Ambiente tanto internacional como nacional. Ah, y basado en una mentira que no se creían ni los que la decían.
  
  Hilarión 2010-08-26 19:30:43
  "No sigo quedándome del todo satisfecha, y si me ayudan a saber por qué una intervención contó con el auspicio de la ONU y la otra no" Así de memoria porque Rusia y China estaban en contra. Luego se sumaron Alemania y Francia por dar una patada en las espinillas a USA y porque mantenían pingües negocios, sobre todo Francia, con Sadam. Como tres de estos cuatro paises tienen veto en el Consejo de Seguridad, los USA ni se molestaron en presentar para aprobación una resolución que aprobase la intervención basándose en que Sadam había incumplido los acuerdos del armisticio que puso fin a la I Guerra del Golfo. Espero que la memoria no me haya jugado una mala pasada, pero creo recordar que pasó eso.
  
  Bubo 2010-08-26 21:06:56
  Había un Resoluciones previas del Consejo de Seguridad, especialmente la última antes la invasión en la que se apretaba las tuercas a Husseim para que cumpliera en lo relativo a las inspecciones y a las armas de de destrucción masiva (gas básicamente). Interpretándola de una manera laxa -que es lo hicieron norteamericanos y británicos- podría suponer el marco legal para la ocupación. Sin embargo, no hubo ninguna Resolución explícita como en la I Guerra del Golfo (en la que intervinieron de una manera u otra algo más de cien naciones, entre ellas Rusia). Tanto en un caso como en el otro, la posición rusa, favorable y en contra respectivamente, tienen que ver con la noción de equilibrio. En el primer caso Husseim lo había roto. En el segundo, quien estaba por romperlo era USA. El caso afgano es diferente. Ahí sí ha habido apoyo por causa del terrorismo y el peligro de desestabilización en su propio territorio. Y lo lógico es que se involucren más. Lo de Francia fue pura y simplemente la típica jeta giscardiana que de siempre ha tenido escuela en la república.
  
  Al 2010-08-26 21:43:44
  Po zi, bubo et Hilarión, y como los que iban a poner las tropas y el dinero ya lo tenían todo apunto y no podían depender del consejo de la ONU actuaron a pesar de. Y ya tenemos una bonita guerra ilegal de donde ZP retiró a las tropas, que no habían ido a pegar tiros si no a arreglar puentes y personas, pero mandadas por Aznar. Cabe preguntarse si los americanos hubiesen empezado por Agfanistán, se hubiese dado el placet de la ONU, de Francia Rusia y China de guerra legal.
- Maleni 2010-08-27 19:42:02
  La parte final del post de Al me da bastante luz y quizá demasiado prejuicio respecto a demasiadas cosas de la política. Aún parecemos seguir con la mentalidad de bloques, e incluso de una manera tan cutre como que en España el PP siempre sea pro USA-republicana y el PSOE pro ¿? algo que es ser anti USA. No sé se me presenta todo tan naïf... Es como si el pensamiento independiente no tuviera espacio más allá de las consignas que da el jefecillo de turno. Y no precisamente el que se destaca por ser el más inteligente sino el que mira más por los "suyos". Y en este conseguir algo para los "suyos" va arrastrando al resto sin saber muy bien hacia dónde.
aladan 2010-08-27 02:05:51
Nos cuentan que los últimos muertos españoles en Afganistan lo han sido a manos de personas a las que estaban instruyendo como policias del país. Si es así, una cuestión parece urgente plantearse, ¿quien dirige la inteligencia en el colectivo internacional allí desplazado? porque el fracaso estrepitoso de tal inteligencia es notorio. El asunto en aquel lejano país debe estar muy mal cuando tienen tantas dificultades para diferenciar cuervos de palomas y tristemente han convertido en realidad aquello de "cria cuervos y..."
Rubalcabras 2010-08-27 06:28:51
[...] Rubalcabras plazamoyua.wordpress.com/2010/08/26/rubalcabras/ por deDerechas hace 2 segundos [...]

<< Posterior	Respuesta a Isidoro Lamas Insua
Anterior >>	Científicos jetas para periodistas caraduras