Un grano de mostaza

Yo agradezco a todos los que continuais moviendoos en ideas, proyectos y demaas. Mi postura en este momento es de "esperar y ver" porque francamente es todo muy cansado. Ademas de momento con el cocido tengo bastante, por cierto a ver si atendeis a lo que se dice en los mails que os enviamos. Un abrazo

Ahí estaremos, Paco, en cuanto nos digas dónde.

Octavio, como siempre, propones ideas que llevan a la reflexión. Permíteme participar en ella: Estamos en una situación cuyos elementos cambian a gran velocidad, a diferencia de lo sucedido durante los últimos tres años: los españoles parecen estarse arrepintiendo de haber apoyado a ZP y sus memeces; el PSOE, parece comenzar a despertar ---aunque no sé si para bien y para cambiar en dirección correcta---; se aproxima un vendaval de elecciones que creo que dejará con el culo al aire a algunos; "El País", la "SER· y demás acompañantes de Zp se arruinan y arrepienten algo; comienzan a oirse voces hasta ahora silenciosas en el ámbito de la derecha a favor de una Regeneración Democrática; las fuerzas autodenominadas regeneracionistas, como Ciudadanos y UPyD están cambiando, para bien y para mal, sus expectativas; el resto del archipiélago de partidos superminoritarios (CDS, CDL,y otros) también intentan despertar; y, en general, la sociedad española creo que ha sacado de esta crisis la lección de que no te puedes fiar no de tu padre, lo que supongo que aumentará la abstención y la pérdida de votos del PSOE... en síntesis, aunque siguen predominando las mandangas de que los etnonacionalistas son patriotas y la izquierda es buena por naturaleza, es posible que con un poco de esfuerzo teórico y propagandístico se puedan ir desmontando. Pero, ¿cómo acelerar el cambio del sistema hacia la democracia e impedir que continué degenerando hacia la bananerización norteafricana, la balcanización sur europea o el despotismo oriental? El espacio sedicentemente regeneracionista está atomizado o achicharrado, es un "archi-piélago" que no cuaja en fuerza operativa y operante, el umbral de acceso a las migajas del poder es muy alto y corruptivo, y los modelos de partido mecanismos de control sobre ellos existentes en el país no son estimulantes de la democracia, sino de la oligarquía, por lo que el panorama, como tu afirmas, es muy obstaculizador. Aunque existe un elemento nuevo en la situación, y es el de que al haber comenzado a cambiar el sistema, en general, se abren algunas rendijas y de dispone aparentemente de más tiempo: no es la misma situación de los tres últimos años, en que una población aborregada apoyaba al flautista de Hamelín, conduciéndonos al suicidio. Por ello, aunque no sé si aún hay espacio para virar antes de estrellarnos, al menos el viraje ha comenzado, y se trata de elaborar herramientas para impulsar el giro. Ante esta situación degenerativa que se ha venido produciendo, algunos manifiestan una actitud antipartidaria, y otros desean crear otro partido más, con la esperanza de que el siguiente sea distinto. Algunos incluso desean crear un partido antipartido. Sobre este asunto, aunque todavía no tengo clara la solución, creo que hay algo que está claro y es que es imprescindible crear un espacio de opinión despierto y alerta para la crítica de la oligarquía existente, que con ayuda del sistema anemizante en que ha degenerado la Constitución del 78, nos han conducido a una situación tan aberrante como la de que llevemos siete años con rumbo de colisión contra las rocas y nadie haya sido capaz de cambiar el rumbo. Pero las propias barbaridades de la oligarquía, más el esfuerzo de reflexión contracorriente de un sector de la sociedad, han conseguido aparentemente despertar a la princesa durmiente de la sociedad española. Aunque el problema sigue siendo el de que con un conjuto de internautas críticos no se puede reorientar el gobierno del país. ¿Pues qué hacer, entonces? Mantener el esfuerzo antinarcotizante, por supuesto, pero, ¿qué más? Hay que esperar y ver, pues estamos en un fin de ciclo cuya salida probablemente vaya a ser dirigida por el PP, por lo que si las cosas van bien probablemente no haga falta un nuevo partido, pero si las cosas van mal sí que será vitalmente necesario, y esa necesidad se hará sentir con fuerza desde la formación de Gobierno posterior a las elecciones generales próximas. Hasta entonces creo que deberíamos intentar hacer presión sobre la opinión pública para que el PSOE y los nacionalismos pierdan autoridad y legitimidad, y para que el PP se cure de patologías como el cainismo, los maricomplejines frente a la izquierda, y la debilidad oportunista frente a las demandas antidemocráticas y anticonstitucionales de los etnonacionalismos. Pero, entre tanto, no hay que descartar la posibilidad de que se haga necesario un tercer partido de salvación nacional, que UPyD ha demostrado no ser y que Ciudadanos aún no ha demostrado ser. Pero, sea quien sea, el que encarne ese tercer partido, para mi resulta claro que hay que conseguir un equilibrio entre dos necesidades políticas, la de la democracia interna y la de la eficacia operativa. Y en la búsqueda de ese equilibrio llevamos algunos varios años achicharrantes. Así que, como estoy alargando demasiado el análisis de los contextos posibles, voy a entrar a tratar del modelo de partido que podría ser necesario formar en el plazo de un año y medio o dos: POSTULADOS: para evitar la oligarquía y el autoritarismo no se puede caer en la participacionitis anárquica. Los partidos son élites intermedias de la sociedad que necesitan una dirección firme y coherente, pero sometida a control. La idea de que todos los asociados deben participar siempre en todo no es operativa. Y mucho menos, pensar que los ciudadanos pueden actuar en la vida política permanentemente y sin intermediarios. Los partidos tienen que estructurarse en niveles de decisión, desde el centro a la periferia de la organización, y tiene que haber dirigentes, delegados de los asociados y asociados. En términos estructurales, liderazgo y ejecutiva, Asambleas de participación y control, Congresos de delegados de los asociados, y asociados con plenitud de derechos de participación a diversos niveles y en distintas circunstancias. El liderazgo puede ser más o menos presidencialista o colegiado, pero ha de ser coherente; las Asambleas han de ser ampliamente participativas y estar dotadas de poderes de codirección y control de los dirigentes, y los asociados han de tener una composición lo más plural y lo menos clientelar posible. Los mecanismos que me parecen apropiados para obtener este conjunto de desiderata son los siguientes: a)Ideario muy abierto, que en el momento de la fundación de Ciudadanos definimos como que habría de integrar al liberalismo progresista y al socialismo democrático, pero que se podría sinteteizar como ampliamente democrático sin más, aunque sin intentar la búsqueda de integraciones de los incompatibles. b)Estructura muy participativa, con sistema de listas abiertas para elegir las Asambleas y con mecanismos participativos pero de búsqueda de coherencia para la selección del liderazgo y la ejecutiva. c) Sistema de primarias intrapartidarias para elegir los candidatos a los puestos públicos. c) Mecanismos de control sobre los dirigentes y delegados, 1)mediante mociones de las Asambleas atinentes al liderazgo, la ejecutiva y las decisiones más trascendentes. 2)mediante procedimientos de "recall" o revocación de todo tipo de cargos electos, a través de decisiones ampliamente mayoritarias adoptadas mediante iniciativas no excesivamente restringidas. 3)Comisiones de garantías independientes y neutrales para resolver los conflictos mediante la aplicación de normas estatutarias claras y precisas que establezcas derechos y obligaciones de asociados, delegados y dirigentes. En fin, puede que me haya quedado algo en el tintero, pero esto se hace ya muy largo y creo que debo terminar, aunque añado una idea cuya subsistencia me preocupa: los partidos son organizaciones que deben ser democráticas pero no anárquicas, ni totalmente abiertas a los vientos de una opinión que puede ser muy inestable e incoherente. Disculpadme el tocho.