Plazaeme preservado

<< Posterior Recuerdos del partido de Rosa Díez
Anterior >> Sinde sin ley

Original: http://plazamoyua.com/2010/12/22/arcadi-espada-y-las-ideas-siempre-tienen-dueno/

2010-12-22 - publicado por: plazaeme

Etiquetas:

Arcadi Espada y "las ideas siempre tienen dueño"

¿Qué será eso de “defender los derechos de autor”? Porque así, en plan general, queda precioso. Como el derecho del vascopiteco a decidir, aunque sea por un motivo tan peregrino como por ser vascopiteco. Todos los derechos son muy dignos de defensa, incluso los que todavía no nos hemos inventado.

En realidad no hay ningún problema con ningún derecho, hasta que no choca con otro derecho. Y por mucho que Arcadi Espada se empeñe, nadie está defendiendo el derecho a las cosas gratis. Pero dejemos que sea él mismo el que nos saque de la duda sobre qué es exactamente eso de defender los “derechos de autor”:

P: ¿Cuál es el reto de los Derechos de Autor hoy? R: La velocidad exponencial de circulación y copia de las ideas. Que, por cierto, siempre tienen dueño. Parece mentira, pero lo tienen. Como parece mentira que a pesar de la inmensa capacidad de réplica de la naturaleza todos vengamos de la feliz idea de una ameba primigenia. Por lo demás, hay que conjugar la eficacia y el consenso cívico, que no es exactamente el consenso del populismo. [-->]

¿Las ideas siempre tienen dueño? Lo dudo mucho. No recuerdo a quién le "robé" la expresión vascopiteco. Es posible que ni siquiera fuera al autor original. Pero no hay la menor duda de que (1) se trata de una idea creada por alguien y (2) no hay ley que le permita reclamar su "derecho de autor". Y yo, pirata de las ideas ajenas, debería de estar pagando por usarla, según Espada.

¿Absurdo? ¿Por qué? ¿Acaso no es mucho más inventivo concentrar una metáfora genial en una sola palabra, que toda la mierda que produce el 90% de los musiqueros y juntapalabras españoles sumada? ¿No tendríamos mejores y más oportunas expresiones, si los escasos ingeniosos que las crean se pudieran profesionalizar y vivir de ellas? Sin la menor duda. O con la misma duda que el mismo argumento aplicado al resto de los “derechos de autor”. Y resulta que es el gran argumento que emplean. Todo nace de él.

Aunque sí, confieso que hay tres problemas a mi propuesta de instaurar los derechos del creador de expresiones. El mercado, que presumiblemente no existe. La defensa del derecho, que se puede imaginar que necesitaría ciertas aberraciones legales (como ponerse a escuchar las conversaciones de la gente). Y el precio de las medidas de protección de ese derecho, con una policía especializada en la vigilancia y captura de los piratas de expresiones. Los mismos tres problemas de los que estamos hablando en la ley Sinde. Mercado, derechos civiles, y un pastón.

Que haya o no mercado en realidad solo es problema del autor. Él sabrá lo que hace con su idea. Que la idea es su “propiedad” se deduce del sr. Espada, el más entendido en la cuestión. Y que defender ese derecho puede convenir, o no, según circunstancias, se deduce de la terrible realidad del precio de las cosas.

Así que creo que entre Arcadi Espada y vuestro humilde servidor hemos llegado tal vez a un proyecto de conclusión. Que las ideas tienen dueño, que los dueños son propietarios, y que todo ese buenismo estúpido se va al carajo si se pretende sacar de quicio. La cuestión está en dar con el quicio. Hablando técnicamente, la función o disfunción social del monopolio. En este caso, el monopolio de copia. O se puede ver el quid en que si la defensa de un derecho supone la eliminación de otros, hay sopesar el asunto con mucho tino y calma, y ver qué nos conviene a todos como conjunto. Evitando, tal vez, las expresiones campanudas del tipo de “las ideas siempre tienen dueño”, porque pudiera no ser del todo cierto.

Por ejemplo, hay un pequeño detalle que Arcadi Espada parece no recordar. La “fabrica de ideas” por excelencia en nuestra cultura occidental es la institución de la universidad. Cuya idea esencial, y matriz, es, precisamente, que las ideas no tienen dueño. Y no hay mejor ejemplo moderno para esto de los derechos de autor y la universidad que Bill Gates, expulsado de la misma antes de acabar la carrera por atentar contra esa sagrada regla de que las ideas producidas en la universidad no tienen dueño. No es de extrañar que el resto de su actividad empresarial haya consistido fundamentalmente en aprovecharse de las leyes de “derechos de autor”, pillando ideas ajenas no patentadas, y apropiándoselas legalmente.

Y un último ejemplo que acaso pudiera servir a Arcadi Espada. Le encanta la internet, y no para de usarla. Lo que tal vez no se haya dado cuenta es que nació sobre ideas que no tenían dueño. Y siguen sin tenerlo, a pesar de nada escaso esfuerzo del susodicho Gates por impedirlo. B.G. nunca creyó en la internet, porque no cree en la utilidad de las ideas sin dueño. Cuando vió que pitaba, a pesar de su opinión, quiso apropiarse de esos protocolos que son un bien de la humanidad. Pero no le funcionó, porque internet o es de todos, o no es. No solo nació de ideas sin dueño, sino que nació y tuvo el éxito que tiene porque está basada en ideas que no son propiedad de nadie. Y ojo, que estas ideas no nacieron solas. Entre Universidades (MIT, UCLA, Stanford), y centros militares (DARPA),  aquellos hackers de Unix que crearon la red de redes tienen nombres, y en general están vivos. Que investigue de dónde viene la pila TCP/IP, sendmail, y todo el resto de la estructura. Más Tim Berners-Lee (CERN) con su html, etc. Internet es el producto de aquellos que creyeron en las ideas sin propietario, y se desarrolló en instituciones basadas en lo mismo.

Lo digo por precisar un poco. Resulta que las ideas no siempre tienen dueño. No es que lo contrario parezca mentira, es que es mentira. Hemos visto cuatro casos: La ameba primigenia, el vascopiteco, lo que sale de la universidad, e internet. Pero hay muchos más ejemplos, y a menudo son los mejores desde el punto de vista de la utilidad social. ¿La rueda?

Entonces, la discusión no es derechos de autor sí / derechos de autor no. Como no lo es lluvia sí / lluvia no; o sol sí / sol no. Todo depende. Depende de cuanto tiempo lleva lloviendo, o si ha habido una larga sequía. La cuestión es qué derechos de autor, y hasta dónde. Y es una cuestión política, de cómo queremos que sea la sociedad; no un derecho divino instaurado por un presunto creador en la noche de los tiempos. Que haya que explicárselo a Arcadi Espada, o a lo más fetén del progrerío, ¡manda huevos! Por cierto, otra expresión “pirateada”.

Así es la cultura. Vivimos a hombros de gigantes, “pirateando” su producción previa. ¿Cómo pensará Espada que aprende un pintor a pintar? Pues mirando cómo solucionan los maestros los problemas. ¡Pirateando!

Dedicado a Viejecita, cómo no. Sin derechos de autor.


  • Al 2010-12-23 09:39:12
    Hace unos días nos contaban como una barcelonesa ha tenido la luminosa idea de declararse propietaria del sol, dado que nadie lo había hecho antes. Legalmente hasta debe ser correcto. Y el planteamiento es cuando puede cobrar ahora a los demás por hacer uso de "su" sol, que hasta ahora era de todos. Algo parecido a la SGAE en realidad, que te cobra cuando compras un CD "por lo que puedas copiar en el", o al pueblo de Zalamea cuando representan su obra, "el alcalde de Zalamea". Un arquitecto hace un puente, cobra por su trabajo y se acabó, nadie le tiene que pagar cada vez que lo utiliza, sin embargo si el puente lo hace un artista, como Calatrava, entonces tiene patente de corso sobre la obra y puede hasta impedir que se hagan mejoras, aunque la gente se escalabre resbalando sobre el piso de cristal del artístico puente. Pues que quieres que te diga, prefiero arquitectos a artistas, son mas eficaces y solidarios.
    • viejecita 2010-12-23 18:29:02
      Al Los puentes bonitos, son bonitos porque son funcionales, y no estropean el entorno. Y los que los hacen bien no son los arquitectos, a los que les tiran mucho los adornos no esenciales, (porque su especialidad es hacer edificios habitables, y tienen que tener una faceta psicológica, o social, o como se diga ), sino los ingenieros de caminos. Que dan forma, tan depurada como consigan, a la función para la que se crea el puente: salvar un desnivel, un río, un brazo de mar, etc. etc. Y algunos ingenieros, precisamente por ello, hacen verdaderas maravillas, y se merecen pasar a la historia. (Como Fernandez Casado, entre los españoles )
      • plazaeme 2010-12-23 18:47:23
        Ya, lástima que haya quien opina que por ejemplo en Sevilla, el puente del V Centenario, funcional a pelo donde los haya, no es más que un puto puente, que no dice nada. Y que el de Calatrava, en cambio, es una escultura que te deja extasiado mientras tratas de decidir si navega o vuela.
      • viejecita 2010-12-23 20:23:59
        Plazaeme Como decía el torero "Hay gente pa tó". Y hablando de otra cosa; por favor, espero que en vista de que la única cara reconocible en tu blog es ahora la del lobo de mar, no vayas a cambiarla por una foto de Andrómeda, o de algún artefacto celeste, por muy bonito que fuera si se viera a toda pantalla, tal como ha hecho Al .
      • Hilarión 2010-12-23 21:11:58
        Bis. Y si compro un libro y se lo presto a Viejecita, porque es de las que lo devuelven, ¿es piratería?
    • Hilarión 2010-12-23 21:09:04
      "...prefiero arquitectos a artistas.." ¡Uy, lo que ha dicho! Hubo un tiempo en que trataba con arquitectos y uno me dijo un día que ellos no eran técnicos, sino artistas. Sobre lo que dice PM del puente de Sevilla, el que dice cosas, bueno pues este puente: http://www.pueblos-espana.org/fotos_originales/1/7/5/00073175.jpg es sosiño, no dice nada. Está en Talamanca del Jarama, y lleva ahí cerca de 2.000 años pues es romano. La gente lo mira arrobada aunque sea mudo. Lástima que no pueda apostar nada a que en 200 años esas obras de "diseño" como el puente sevillano que no se sabe si vuela o navega, no estarán ya ahí y nadie se acordará de ellas. Sobre los derechos de autor, ¿si le comprase un cuadro a un artista, podría copiarle en casa o sería piratería?
      • viejecita 2010-12-23 21:42:03
        Hilarión Ese puente lo tenía en mi archivo. Los puentes me encantan, y tengo muchos libros y muchas fotos de puentes, y en los viajes, mientras la gente culta visita los monumentos del románico, del gótico, o del barroco, yo fotografío los puentes.
  • Saantiago 2010-12-23 13:50:55
    Espléndido, PM! Nada que añadir.
  • viejecita 2010-12-23 16:47:24
    Muchas gracias por la dedicatoria Plazaeme . Ya sabes lo tozuda que soy. Como decía ayer Santiago tú explicas A, y es cierto, y yo pienso B, y creo que también es cierto. Y sigo creyendo que si quiero poseer un libro, un disco, una película, o un programa de ordenador, se lo tendré que pagar a su legítimo dueño. Otra cosa será saber quien es ese legítimo dueño, si es el autor, si es quien haga accesible esa obra, o quien es. Pero no creo que por ser "Arte" ya la propiedad la tenga directamente "la Humanidad". Entre otras cosas, porque el concepto de Arte varía con el paso del tiempo, y muy pocas obras de arte se siguen considerando como tales al cabo de veinte años. Y, al revés, autores que en su día muchos consideraban mediocres, como Dumas, son ahora clásicos. Y me voy, que tengo masas de trabajo y no he hecho todavía nada esta tarde. Gracias y Un Abrazo
    • Al 2010-12-23 17:01:01
      Hla V, precisamente por ese argumento que empleas, extendiéndolo, no crees que se puede discutir la "propiedad intelectual" a términos relativos; Pero no creo que por ser “Arte” ya la propiedad la tenga directamente “la Humanidad” ni el "sumo creador". Entre otras cosas, porque el concepto de Arte varía con el paso del tiempo, y muy pocas obras de arte se siguen considerando como tales al cabo de veinte años. Y, al revés, autores que en su día muchos consideraban mediocres, como Dumas, son ahora clásicos. 😈
      • Al 2010-12-23 17:03:30
        Eso si meternos en si un puente es una obra de arte o una obra "artesanal" que no merece derechos de autor y de pernada de paso. 🙂
      • viejecita 2010-12-23 20:28:15
        Al ¿que es ese artefacto celeste que tienes ahora en tu recuadro? Como es tan pequeñito, no se ve bien. Solo se lee la explicación del onconauta buscando señales de comunicación. ¡Ya podías poner al poster-boy, con su gorro, su pistolón y su cuchillo!
    • plazaeme 2010-12-23 17:14:55
      Bueno, nadie ha dicho que por ser "arte" nada tenga que ir a la propiedad de la humanidad. Ni que las cosas no haya que pagarlas a su legítimo dueño. En la entrada solo digo dos cosas: 1. Que no todas las ideas tienen dueño. Algo obvio, para estupor de Arcadi Espada. 2. Que la protección de propiedades "extravagantes" debe depender del coste, tanto monetario, como social, y de otros derechos.
  • Rafa Brancas 2010-12-23 17:29:10
    Bueno, en mi modesta opinión, las ideas son, en efecto, patrimonio de la humanidad. Pero, pero, pero, pero....el trabajo, el curro, desarrollado como negocio a partir de una idea, es del que pone la ilusión, las ganas y el esfuerzo ( y la pasta!). Un cantante, un músico, no está en la ducha y sale con un cd bajo el brazo porque se le ha iluminado el aura(algunos quizás lo hagan pero, no siendo Mozart, se nota). Un escritor no improvisa un libro en un trayecto de metro (aunque quizás si la idea de una novela). Un director, no hace una película en un rapto de inspiración. Todos ellos son proyectos que implican ideas, decisiones, trabajo, experiencia, encargos, implicación de 3as y 4as personas, dinero, etc...O sea, genera algo que en todas las culturas de la humanidad se reconoce: propiedad. O sea que el tema no va de ideas puras. Otra cosa es que internet es un nuevo mundo que ha dinamitado los negocios de soporte y distribución de los productos audiovisuales. Y lo que no pueden pretender los creadores, los productores y las distribuidoras...es obligarnos a continuar como si todos los discos fueran de vinilo y los libros de papel. Son ellos los que tienen que adaptar su negocio a los nuevos tiempos y diseñar dispositivos y códigos para evitar la copia y el fraude. No es el mundo mundial el que tiene que pagar un eterno peaje a ´los creadores' por el mero hecho de serlo. Mucho menos cuándo tales creadores son además parte de un gremio regado de subvenciones y favores políticos, a mayor gloria del progresivo progresismo.
    • plazaeme 2010-12-23 17:49:32
      Cierto, pero lo de las "ideas" ha sido cosa de AE, y yo le contestaba que naina. Respecto a todo ese trabajo, hay dos aspectos. 1. Tú puedes hacer el trabajo por una expectativa de negocio, y si no hay esa expectativa, no lo haces. Puedes hacer otra cosa. Y los músicos, conciertos. 2. Tú puedes hacer ese trabajo porque te sale del alma, porque aplaca tus demonios, porque necesitas hacerlo. Entonces muy bien puedes hacerlo en tu tiempo libre, sin ganar por ello, o puedes aprender a utilizar internet como canal de venta y distribución, como ya están haciendo unos cuantos escritores, con ventaja sobre el mundo editorial. Lo que no puedes (o no debes) es joder la internet porque a algunos les joda el esquema de negocio. Nunca ha habido una revolución tecnológica que no deje obsoletas muchas formas de negocio. El cine mató en gran medida el teatro, y no sería extraño que internet mate en cierta medida el cine. ¿Y qué? Lo que es la leche es pretender dar forma a la sociedad para que tu negocio tenga sentido. Con lo del "cambio climático", ya vale.
    • viejecita 2010-12-23 19:08:09
      RafaBrancas Plazaeme O sea que básicamente estamos de acuerdo. Que el trabajo de crear un disco, un libro, una película que uno quiera para sí (esto me parece importante, porque en plan gratuito están las bibliotecas), uno lo tiene que pagar. Y no tiene por qué pagar por el trabajo que no quiera. Porque con las subvenciones, lo que estamos haciendo es justamente eso; pagar todos por cosas que a veces no queremos, pero que sí quiere el ministerio. Que todavía la industria no se ha puesto las pilas, al menos en España, y pretende venderte un producto en un formato que a veces no quieres, como si no hubiera más forma de hacerlo que la de ellos. Por ejemplo, si compras discos en lo de Apple, puedes comprar el disco entero, pero también puedes comprar una canción sola, o dos, y hacerte luego un CD a tu gusto, con pistas de diferentes discos. A los "artistas" lo que les gusta vender es el vinilo, porque para no estropearlo tienes que escucharlo entero seguido, tal como ellos lo concibieron, y por eso todos ellos dicen que ese formato es lo mejor. Y estoy harta de escribir a las distribuidoras de cine para que mejoren los subtítulos, y que pongan también subtítulos en el mismo idioma de la VO. Siempre me contestan que es una cuestión de dinero, y que no es rentable. Así que acabo comprando las películas en su país de origen en vez de comprarlas aquí. Las pago, pero se las pago a los que me parece que tienen derechos legítimos sobre esas películas, y que no se las cargan al pasarlas a DVD. Será poco patriótico, pero no me gusta apoyar a ineptos, aunque sean "de aquí".
  • Teufelsbrücke 2010-12-24 00:11:47
    Esta entrada en Plaza Moyúa me ha hecho recordar un artículo de historia del Spiegel de agosto pasado que me parece interesante sobre este tema: - Original (alemán): Explosion des Wissens- Hat Deutschland im 19. Jahrhundert einen industriellen Aufstieg erlebt, weil das Land kein Urheberrecht kannte? Mit dieser Analyse sorgt ein Münchner Wirtschaftshistoriker für Aufsehen. http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,709761,00.html - En inglés: No Copyright Law - The Real Reason for Germany's Industrial Expansion? - Did Germany experience rapid industrial expansion in the 19th century due to an absence of copyright law? A German historian argues that the massive proliferation of books, and thus knowledge, laid the foundation for the country's industrial might. http://www.spiegel.de/international/zeitgeist/0,1518,710976,00.html Muchos saludos a todos y mis mejores deseos para el 2011 Miguel P.S.: Siento no haber acudido a la cita del lunes :-)
    • plazaeme 2010-12-24 08:02:34
      Siento no haber acudido a la cita del lunes Yo tampoco me acordé. La tele no es un artefacto del que me resulte fácil acordarme.
  • Maleni 2010-12-24 07:33:34
    Estoy de acuerdo con lo que dice Rafa Brancas pero me parece que la forma de defender la postura por Arcadi Espada no es atinada, y ahí le doy la razón a Plazaeme. La mayor parte de los bienes y servicios que circulan tienen una combinación de tangibles e intangibles. Poner precio a los primeros es más fácil, no así en el segundo caso. Pero los intangibles no sólo tienen mucho valor añadido, sino incluso en ciertos segmentos de mercado el mayor valor añadido. Estoy pensando en la publicidad y en los seguros. Si los intangibles no se tasan de alguna manera estas actividades no existirían posiblemente. Tampoco estoy de acuerdo en que lo que producen las universidades sea gratuito o bienes no sujetos a apropiación. Muchas universidades están incluídas en patentes. Otra cosa es la investigación básica o las facultades de letras. En todo caso están dentro de la economía, presentan costes y tienen un presupuesto económico. Que no haya una relación tan directa entre inputs y outputs no lo excluye de la economía. Pero aquí es donde vienen los del hórdago que parecen darle más importancia a los intangibles, las ideas, que a todo lo demás, mercado libre incluído. Me gustaría saber si ese mismo rechazo que manifiestan a la falta de protección de ideas, lo tienen hacía el exceso de protección. En román paladino ¿qué opina el señor Espada de la subvención de ideas?. Es decir de que alguien con escasa información de mercado, como habitualmente es el estado, destine recursos a ideas, peregrinas en muchos casos.
  • Maleni 2010-12-24 08:00:04
    Y voy a salir en defensa de Viejecita. Ella tiene una mentalidad de mecenas. Sin ellos no tendríamos lo que realmente tiene mayor valor que es la cultura. Pero el mecenazgo creo que funciona en paralelo al mercado, no en su contra. Hay casos como el de Van Gogh, que vendió poco en vida y si no llega a ser por el apoyo de su hermano no habría producido arte. Pero cuando el estado pasa a ser el hermano de Van Gogh surge la evidencia que más que apoyar y promover genialidades lo que se hace es mantener a gente que no vale y desvirtúa la actividad creativa y artística.
    • Maleni 2010-12-24 08:19:40
      Y, por cierto, la obra pública es un mundo aparte porque requiere de unas inversiones ingentes. Ahí no existe parangón con ninguna otra rama artística.
    • viejecita 2010-12-24 11:21:28
      Maleni Gracias por salir en mi defensa. Aunque con esa defensa parece que yo fuera una multiforretis, que no soy en absoluto. Ya me gustaría tener la clase de dinero que le permite a uno hacer de mecenas. De hecho, todos hacemos de mecenas, apoyando con nuestros impuestos a las ONGs y a los artistas y creadores que al gobierno le gustan. Me parece que si se hace una Ley contra la "Piratería", sería importante hacer al mismo tiempo una" Ley de Mecenazgo". Y que cada uno diera parte de sus impuestos a quien le pareciera que se merece esa ayuda: La Iglesia, Cáritas, Su Partido político favorito, Coros y Danzas, Asociación de Txistularis, para comprar cuadros, financiar conciertos o conservatorios, o estudios de grabación, contribuir a hacer una película... Y que cuando uno se hubiera desgravado impuestos por uno de esos actos de mecenazgo, ello significara unas contrapartidas para todos ; como rebajar el precio del disco o de las entradas en la cantidad desgravada por los mecenas, prestar los cuadros durante parte del año a museos y exposiciones ,etc etc. Pero el gobierno se resiste a ello, porque significaría dejar en manos del contribuyente la elección de unas subvenciones que son para ellos una fuente más de poder y de influencia. Así que usan el palo, pero no la zanahoria.
  • Por qué le llaman propiedad cuando piden monopolio? &laquo; PlazaMoyua.org 2010-12-30 23:09:28
    [...] vimos que la frase era tirando a imbécil [-->]. Supongo que al decir “ideas” se trata de asimilarlo al caso de las patentes, [...]