2010 no va a resultar el año más caliente.

Me juego un huevo.

Los registros que todo el mundo usa son cuatro.

Uno de lecturas de superficie, HadCRUT, el favorito del IPCC, que no va a dar el año más caliente ni de lejos (seguirá siendo 1998). [/hadcrut3-2010-will-be-2nd-5th-warmest.html–>].
El más prestigioso desde satélite es el UAH. Probablemente será el primero en dar el resultado, y es en el que me juego un huevo a que da menos en 2010 que en 1998. Vimos [–>] que para empatar con 1998 la temperatura media de diciembre tenía al menos que igualar a la de noviembre. Pero no va a ser, si hacemos un mínimo caso a lo que va sacando casi en directo su web :

- El otro desde satélites, RSS, estaba más alejado de 1998 que UAH, y suelen moverse muy a la par, al menos en la dirección.

Y finalmente el extravagante, el GISS de los locos de Hansen, Mann y toda esa tropa. Es difícil definirlo como de lecturas de superficie, porque a las lecturas les meten imaginaciones del tipo de “rellenos” de 1.200 kilómetros donde no hay termómetros (por ejemplo en el Ártico), y con eso sacan lo que quieren. Así que con ellos la apuesta segura es que sí van a dar 2010 como el año más caliente de siempre jamás. Y lo razonable es que sean, como siempre los, únicos. Es lo que tiene ser al mismo tiempo activista político y supuesto científico. También es seguro que eso es lo único que te van a mostrar El Mundo, El País, y los demás. Por el mismo motivo por el que la temperatura de Hansen es diferente: el activismo. Empezamos aceptando y considerando normal que los periodistas sean activistas, especialmente si son de los nuestros, y acabamos con científicos activistas, y la ciencia hecha unos zorros.

Da lo mismo lo que te cuenten esos que se llaman periodistas. Lo que hay es lo que hay, y casi seguro será que 2010 no ha sido el año más caliente, digan lo que digan.

¿Es importante, es una chorrada? Pues depende. En sí mismo es una chorrada, pero como los calentólogos no suelen hacer predicciones que se puedan comprobar, las pocas que han hecho están muy relacionadas con esta apuesta de 2010. Y por ejemplo Gavin Schmidt, del prodigioso GISS / NASA, dijo por escrito en 2007 que si en los próximos cinco años no se batía el récord en los cuatro registros, le parecía que sería como para dudar de la fiabilidad de los conocimientos de la ciencia climática. Han pasado tres años, y no. El próximo no va a ser (hay una La Niña en curso). Sólo le queda una bala.

También hay el pronóstico de los chicos del HadCrut / Met Office, de que en esta próxima década la mitad de los años deben superar a 1998. La primera en la frente, y con un El Niño medio fuertecito. Cuatro años más así y … ¡se jodió el invento!

Centra el asunto. Se trata de una ciencia muy adolescente, muy oscura, y muy discutida. La única forma de empezar a hacerles algún caso es que demuestren capacidad de hacer predicciones mejores que la hipótesis nula (por ejemplo que todo seguirá como está). De momento, en esta década les faltan 0,2ºC de temperatura en el aire de superficie. No ha subido la temperatura, y no tienen explicación convincente. Hablan, con dos cojones, del “missing heat”, como si perder el rastro del calor fuera lo más natural del mundo. Lo llevan bastante crudo. He ahí el chiste de estas apuestas.

Por cierto, ¡feliz 2012!, y del 2011 como que disimulamos 😉.

Añadido (10:30):

Para situar a 2010 en su contexto tal vez lo más fácil sea mirar la temperatura superficial del mar. Es mucho más estable que la del aire, es más indicativa (en los primeros 2,5 metros del agua de los océanos se guarda tanto calor como en toda la atmósfera), y es más fácil de medir, desde los satélites. Por lo demás se corresponden mucho la temperatura de la superficie oceánica global con la del aire de superficie, que suele llevar cierto retraso de unos meses sobre la primera.

Un gráfico de Bob Tisdale [–>] con los datos más habituales - Reynolds OI.v2 Sea Surface Temperature (SST). Ninguna posibilidad de que 2010 supere el récord de hace 12 años de 1998.

Y otra forma de ver lo mismo, pero desde el satélite "Aqua" que usa UAH (sólo hay desde 2002). 2010 es la línea amarilla resaltada, y se ve muy bien la primera parte del año por encima de los anteriores (desde 2002), por efecto de El Niño, y a partir de junio una temperatura mediana, para pasar a fría respecto a los años anteriores en octubre.

Hilarión 2011-01-01 12:11:13
Dos asuntos. No sé si es que interpreto mal, pero me da la sensación de que siempre que se habla de este tema se usa la referencia de la temperatura en 1998 como la más caliente. Sin embargo esta temperatura fue la más caliente, pero dejo de serlo: habían calculado mal: http://blog.nuestroclima.com/?page=redirect&p=169 La segunda cosa es ¿no habrá alguien por ahí que se ha precipitado al pagar una apuesta?
- viejecita 2011-01-01 12:27:34
  Hilarión Ya dije que declaraba tablas, para no gafar la apuesta. Que si compro un décimo de cualquier número, sé que nunca va a tocar ese número. La gente de mi entorno lo sabe, y no me dejan participar cuando hay apuestas colectivas. Pero espero que si en efecto 2010 no es el año más caliente, el que propuso la apuesta, aunque luego se echara para atrás al ver que alguien se la aceptaba,pague a la Cruz Roja por lo menos parte de lo que en principio había apostado. Y conste que no he conseguido poner aquí lo de la transferencia escaneada, pero se lo mandé a PM en su momento, a su buzón, y se lo mandaré a quien quiera estar seguro a su propio buzón. (Al me explicó como hacerlo con Photobuckett, pero me pareció que era dar datos para una sola vez, y al final, entré pero no hice nada)
  
  Hilarión 2011-01-01 12:30:34
  Como he dicho en otro comentario, te mereces un monumento. Feliz año 2011.
- plazaeme 2011-01-01 12:35:37
  No cuidado Hilarión. En lo que pones cuenta una historia, pero no da ninguna referencia, ni mucho menos datos. De hecho hace un batiburrillo, y habla al principio de temperatura global, y luego habla de una cambio en la forma de medir propiciado por el gobierno USA. Bueno, en USA el gobierno no se dedica a esas cosas (lo hace la NOAA), y desde luego para USA solamente. Lo de McIntyre supongo que se refiere a esto: http://climateaudit.org/2007/08/08/a-new-leaderboard-at-the-us-open/ Temperaturas USA (los 48 estado contiguos, o USA continental). No es la temperatura media global. Y el GISS no ha cambiado sus datos, ni siquiera USA: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.D.txt 1934: +1.20ºC 1998: +1.32ºC
Hilarión 2011-01-01 13:24:22
Tienes toda la razón sobre los datos USA. No sé por qué se me había quedado en la cabeza que se referían a los mundiales. Aunque la página que citas permanece inalterada, algún cambio hubo según: http://climateaudit.org/2010/12/26/nasa-giss-adjusting-the-adjustments/ En esta entrada McIntyre cita un papel de Hansen, donde en el apartado 9 se refiere al error Y2K: http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2010/2010_Hansen_etal.pdf El caso es que aunque Hansen minimiza la repercusión del error, de los 0.15º promedio de error que reconoce y del gráfico de la página 22, se deduce que la cosa queda: 1934: +1.25ºC 1998: +1.17ºC El afirmar que la NASA lo había cambiado oficial y sigilosamente, procede de lo leído por aquel entonces en la red, pues en papel, como ya sabemos, no se lee nada de esto.
[OK, gracias. -PM]

<< Posterior	Identititis 2011
Anterior >>	Ciudadanos cabreados