Plazaeme preservado

<< Posterior Foro "Suspiros de España"
Anterior >> RSS: 1998 mantiene el récord de temperatura.

Original: http://plazamoyua.com/2011/01/03/neopuritanos-con-el-culo-al-aire/

2011-01-03 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Neopuritanos con el culo al aire

No se puede poner el dedo más en la llaga que este atrevido local de Guadalmina. Aunque es posible que haya descuidado la parte profunda de la idea. La gentuza fanática con la oportunidad de la denuncia anónima, bien jaleada por la zafia Pajín, y coreada por todo el neopuritanismo imperante.

La nueva guerra civil con la que quieren tapar su incapacidad de gobernar, y sus robos a mansalva, como nos cuenta Clemente Polo en "Sin novedad en la cueva del Palau". La pequeña gente a la que le dan una causa, que no es otra cosa que señalarles a quien atacar. Vale el engaño que sea. Sirve un trapo nacionalista, o sirve un trapo verde, ecologista. Sirve el viejo enemigo yanqui, y sirve ... ¡hasta el tabaco! Cualquier cosa que señale un enemigo y que procure, ¿cómo le llamaban?, ¡ah, si!, le llamaban no crispación.

No crispación es matar etarras (más daños colaterales) y no crispación es mirarse a los ojos y negociar con los etarras.  No crispación es organizar el latrocinio de estado (sería absurdo practicar el terrorismo sin robar de paso), y no crispación es insultar a "los mercados" ¡tiburones! a los que les vas a pedir dinero acto seguido. No crispación, en España, es ofender cuanto se puede a los católicos, y besar el culo a los mahometanos. Si terroristas, aun mejor. No crispación es quedarse tan pancho sin saber quien puso loas bombas del 11-M, y conformarse con un autor entre 12. Y no crispación es hacer el Faisán, para proteger a los asesinos de más de 800 españoles. Y, puestos a no crispar, ¿no es una gran idea lanzar a la mitad de la población a denunciar a la otra mitad?

Y aún cono todo hemos de dar las gracias. Hemos conocido y vivido una época extraña, amable, donde aparte de la política la gente en general vivía y dejaba vivir. Creímos en la transición, sin ver que llevaba incrustados los gérmenes de la vuelta del fanatismo en el que una de las dos Españas que ha de helarte el corazón. Se equivocaba don Antonio. No son una de las dos Españas, son España ambas. No parece que haya salida, sino que parece que España siempre está esperando un Zapatero, o una Pajín, para volver a do solía. Y cuando llegue, el aclamado será ¡Rubalcaba! Mientras tanto, luchemos contra el tabaco, contra Franco, los mercados, lo que sea.

Aquel tenía su conspiración juedomasónica, y sus maricones, y estos tienen otros rollos. Y aclamamos lo mismo a unos que a otros. La función esta servida. ¿Crisis, pobreza venidera - dice usted? No me entretenga, que tengo una causa. Hay mucho infiel que cazar. Vigilo con ojos aviesos: ¿será fumador, pecador?

Que os den por el culo. O por donde te salga de los cojones, Pajín. Solo faltaría que la ministra, etc. [-->]

Nota: Habrá quien se sorprenda de que se pueda meter en el mismo saco a Franco, nacionalistas, psoecialistas, pajinas, ecologistas, e integristas religiosos. Nada de extraño, porque el Tinell entero se basa en el mismo esquema, que se consta de cuatro patas:

- Un gran principio basado en un cuento. Ya sea la patria, Dios, la sociedad, la salud pública, la tierra, lo que sea que no sea una persona con nombre, cuerpo y apellido.

- Unos enemigos, estos sí con nombre y apellido, a los que hay que atacar porque perjudican la gran causa. Cualquiera que no se pliegue a la moral colectiva y al cuento chino.

- Gentuza fanática que cura su frustración de don nadie dedicándose a la caza del "malo" (el enemigo antes citado). Otros, los menos, le sacan partido económico al chiste.

- Los que mandan, que lo han organizado todo, que aprovechan esta especie de guerra civil permanente sin sangre, para colar medidas impresentables y para que nadie mire muy de cerca ni su gestión, ni las pelas que pasan por sus manos.

¿Que como se puede distinguir por lo rápido cuándo se trata de este esquema del Tinell? Por el nombre, o su falta. Cuando la supuesta víctima perjudicada por "los malos" no es una persona, sino un principio, y para defender "el bien" hay que producir víctimas, esta vez sí con nombre. Por resumir, cuando se trata de principios contra personas. Y el síntoma más llamativo suelen ser las buenas intenciones del hijoputa fanático que tanta pasión pone persiguiendo a los demás.

¿Quieres resumirlo todavía más? Inquisición. Todo un clásico.


  • Jose Maria 2011-01-04 09:10:52
    Plazaeme, solo hay una diferencia en tu comparacion (bastante importante por cierto) que a Franco no le votabamos y a esta gentuza si la votamos o la votan. Dicho esto a mi me gustaria que esto mismo que ha hecho el dueño de ese restaurante de Guadalmina lo hiciesen miles y miles de ellos y entonces si que se acabo la ley, la delaccion y toda esta campaña asquerosa que se esta montandon contra una parte importante de españoles y sus derechos. Con esto no digo que los no fumadores no tengan los suyos que tambien los tienes, pero seguro que hay soluciones que podrian haber asegurado (dentro de lo que es posible) los derechos de las dos partes y no esta situacion asquerosa de que entre la politicia a un bar a pedir documentacion por la delaccion de un individuo como si fuesen delicuentes. Asqueroso todo.
    • plazaeme 2011-01-04 09:32:06
      No sé. A Franco no le votábamos, pero las masas iban a recibirle enfervorecidas en cualquier ciudad que visitara, incluida Vasquilandia Feroz. Y le hubieran votado a mansalva si él hubiera querido. ¿Acaso crees que de repente apretaron un botón y pasamos de muy mayoritariamente franquistas a absolutamente demócratas? ¿Quién salió a la calle el 23 F cuando todavía era peliagudo y podría haber servido de algo? ¿Dónde estaban las masas demócratas del país? ¿Y sus líderes? Luego sí, con los rebeldes detenidos, todos nos manifestamos con gran placer ... y sin riesgo. Lo de Guadalmina nos gusta a todos, pero no sirve para nada, y si fuera masivo lo preferirían. Ya tendrían su guerra de papel, que es lo que buscan.
    • Hilarión 2011-01-04 09:45:19
      ¿Como que nadie salió a la calle el 23-F? ¿No hubo uno de Euzkadiko Ezkerra, que cogió una lancha neumática y salió (hacia Francia)? Creo recordar que se quedó sin gasolina en mitad del Golfo de Vizcaya y le rescató la G.C.
  • Hilarión 2011-01-04 09:42:18
    Voy a repetir dos cosas que ya dije, y que van en la línea de lo expuesto hoy por PM. Una fue la comparación de los talibanes anti-fumador con los nacionalistas y otro la aparición, precisamente, de estas multitudes talibanescas. Recuerdo lo que ya dije acerca de que hace unas décadas no existían los talibanes. Sencillamente el acto de fumar era normal y natural, y los no-fumadores presentes ni hacían ascos, ni malos gestos, ni nada. Sencillamente era una cosa normal y cuando en contadas ocasiones alguien pedía no fumar porque le molestaba, se apagaba el cigarrillo y punto. A mí me pasó más de una vez en el compartimento de un tren, así que nos saliamos al pasillo y no había más problema. ¿De donde ha salido entonces la legión de talibanes? Pues en mi opinión se ha usado precisamente la misma táctica que usan nacionalistas y marxistas: se inventa un grupo humano "perseguido", proletariado, vascopitecos o no-fumadores, se les predica insistentemente que estaban oprimidos, que sus derechos estaban siendo pisoteados por el opresor: la burguesía, España, los fumadores, y llegamos a esto. Y no lo digo por decir. En estos días he leído y oído comentarios del jaez de "al fin se tienen en cuenta los derechos de los no-fumadores", "si tienen que salir a la calle a fumar y cogen una pulmonía que se jodan", "llegó la hora de la revancha", etc. ¿No recuerdan a las expresiones, a los que asumen las teorías de la clase explotada, o de la raza oprimida? Leí hace años, creo que a Díaz-Plaja, que aquí siempre hubo dos Españas: moros y cristianos, patriotas y afrancesados, Belmonte y el Guerra, rojos y nacionales, madridistas y culés. Ahora, además, fumadores y no fumadores. ¡País!
  • Tucidides 2011-01-04 10:37:11
    Lo que uno no vea en este país,no lo verá en ningun sitio....¡Un bar soberanista! Nosotros el pueblo del Asador Gualdamina nos declaramos nación independiente del reino de España y como tal,territorio fuera de la jurisdicción de sus leyes.....Y decía tu de la Generalitat. "haciendo uso de lo que nosotros entendemos son nuestros derechos,dicha ley no sera aplicada aquí".....Con dos cojones. Oye,aparte de este penúltimo esperpento carpetovetónico,lo que si es cierto es que estando este talibán servidor de ustedes de acuerdo con el espíritu de la ley antitabaco en lugares públicos ,me veo obligado a criticar algunos aspectos de la misma. Muy especialmente el tema de la delación anónima a la que nos anima Madamme Pajín. La delación anónima es el punto mas bajo,mas abyecto y repugnante incluso entre persas,al que puede caer cualquier amago de sistema democrático. Y por ahí no paso. Ceterum censeo carthaginem esse delendam ¿Que estallo en los trenes?
    • Hilarión 2011-01-04 18:05:23
      Me alegro de volver a maese Tucidides otra vez por aquí. Tengo que decir que comprendo su postura: él es un griego clásico y en sus tiempos no se conocía el tabaco en Europa. Otro sería el cantar si se hubiese conocido, y como evidencia está que los helenos modernos se han cargado en la Hélade una ley parecida, en menos de tres meses, por el procedimiento de no hacer caso de ella. Me plantea una duda con su comentario, al exponer lo peligroso de hacer caso omiso de las leyes y comparar al asador de Guadalmina con el muy Honorable. Mi duda: ¿es lícito rebelarse contra una ley injusta? Si esto es así ¿como saber cuando una ley es injusta y que, por tanto, es lícito rebelarse contra ella? ¿Basta con que se oponga a cualquiera de los derechos contempaldos en la ley natural, derecho a la vida, a la libertad, a la propiedad, a no ser molestado por el vecino, etc.? Agradecería orientaciones.
  • plazaeme 2011-01-04 11:08:30
    Tuci, esa es una de las características de la historia de España, magistralmente plasmada en Fuenteovejuna. Y tiene que ver con la soberanía ciudadana frente al poder arbitrario, y no con la soberanía cantonalista regionalista, o la astracanada carlista. Pero hay una prueba del nueve para saber de qué estamos hablando. ¿Permite esta ley bares de fumadores? Mira USA, a pesar de su radicalismo puritano de base cultural: Need a cigarette? Try these New York restaurants, bars and clubs that still allow smoking. http://newyork.citysearch.com/list/105201 Si esa ley admite algo así, entonces no pensaré que tu postura es anti libertad, y que la bestia Pajín no es una fánatica. Yo creo que el Asador Guadalmina no está pidiendo otra cosa, y creo que no es acpetable ni admisible que no la pueda, no ya pedir, sino exigir, y hasta tomársela por su mano. La dictadura ha de tener un límite, como el poder del estado. Se admiten apuestas.
    • Tucidides 2011-01-04 11:48:47
      Esto lo que es,es el motín de Esquilache.Que es costumbre hispana la de asistir impertérrito a su completa anulación política a manos de tiranos de todo pelaje o al saqueo sistemático de sus menguados ingresos por parte de una casta de vikingos con corbata...para luego liarla parda por un quítame alla el tamaño de esta capa,o la negación de un purito en la barra.Lo sé...yo tambien conozco a mi pais. Sobre el permiso de que haya "bares para fumadores" ya te dije ayer que no encontraba muchas objeciones,aunque me rechina esa comparación que hace nuestro César de un bar abierto al público con nuestra casa.En esta solo contamos la niña,la suegra,la madre,el cactus y yo por este orden.Pero en un bar en el que entra gente,algun compromiso ha de haber para con la salud de esas personas.Y dices tu...¿Y si quieren "envenarse",quien es el gobierno para impedirselo? Por mi vale...sea pues ese remedo de camaras de gas con Mahous cinco estrellas y creoquetas.Pero insisto en que me parece bastante simplón afrontar este asunto desde el punto exclusivo de la "libertad". No solo de libertad vive el hombre
      • plazaeme 2011-01-04 11:55:01
        No solo de libertad vivirá el hombre, pero la cuestión es hasta dónde estás dispuesto a perder la libertad. Y la cuestión es si somos mayorcitos para saber lo que queremos, o preferimos que Pajín decida por nosotros. ¿Puedo elegir menos salud y más riesgo, o lo tiene que decidir esa ignorante y basta por mi? ¿Y puedo reunirme con los que han decidio lo mismo que yo, o necesito que la moralina social me de su nihil obstat? Eso es, para mi, la cuestión.
      • octavio 2011-01-04 12:04:38
        Entiende Tuci que por hacer lo que quiera en mi casa no se encuentra freír los boquerones con aceite de colza adulterado, eso es delito. Fumar es una actividad legal que se quiere restringir y me parece perfecto en el ámbito publico , lo que no comparto es que se quiera restringir en el ámbito privado, y queramos entender lo que queramos entender por local abierto al publico , yo lo entiendo como un negocio privado donde no solo convive mi derecho a que entre quien yo quiera sino el derecho de cualquiera a no entrar si no le gusta los hábitos de mi clientela.
      • Tucidides 2011-01-04 12:10:38
        Concedo.Siempre y cuando la elección la hagas única y exclusivamente para ti mismo. Que si,que acepto Bar de fumadores como animal de compañía.Ahora bien,te pido que reflexiones sobre un concepto clásico de la economía.Se llama "cliente cautivo". y es el único matiz que me separa de tu posicionamiento.
      • Tucidides 2011-01-04 12:17:31
        y del de nuestro celoso de su Domus...romano.
      • plazaeme 2011-01-04 12:24:27
        Perdón, no entiendo cliente cautivo. Lo he visto usar tanto para el cliente satisfecho, como para el pillado por los eggs (por ejemplo los clientes de Microsoft). Pero en un sitio con el número y variedad de bares y restaurantes de España, ninguna de las dos me cuadra. Por otra parte no trago la historia de los riesgos del fumador pasivo. Es perfectamente absurda. Puedo aceptar que haya una minúscula proporción de alérgicos, o hipersensibles, y que con alguna gimnasia estadística puedas magnificarlo y "demostrar" la maldad del tabaco para el fumador pasivo. Pero eso es sacar las cosas de quicio, porque es seguro que hay el mismo número de hipersensibles a montones de productos por los que nadie se preocupa. No puede estar más claro que esto no es más que una caza de brujas.
      • plazaeme 2011-01-04 12:28:56
        Además, es absurdo siquiera plantearse el peligro de un producto sin hablar de su concentración. Hasta con el plutionio se hace. Y aquí parece que e único producto de toda la galaxia que es un peligro independientemente de la cantidad que absorbas, es el tabaco. Pues lo siento, pero mi alarma de cuento chino salta por todas las costuras.
      • Tucidides 2011-01-04 12:39:04
        Oikistes...¿Ya arreglaste lo del viajecito a Cos? Nunca dudaré de tus afirmaciones sobre el cambio climático,que llevan sello de profesional del ramo....pero en cuanto a tu diagnostico médico sobre el fumador pasivo,permíteme aquello de...."voy a buscar una segunda opinión" ¿Que es un cliente cautivo?...Aquel que trabajando en una nave en Hinojosa de los Gazules,tiene una hora para comer....y el unico restaurante de la zona es el asador Gualdamina,cuya presencia en nicho de mercado tan reducido impedirá la apertura de cualquier otro restaurante.
      • plazaeme 2011-01-04 12:53:24
        Siempre he creído que se deben buscar segundas y terceras opiniones. También creo que no hay número de opiniones capaz de impedir una mirada crítica a cualquier afirmación. Y luego está esa mezcla entre la experiencia y la lógica, que te lleva a concluir que es muy raro el absoluto que sea cierto. Generalmente los absolutos encierran grandes trolas. El conocimiento real suele venir acompañado de datos relativos y otras inconveniencias. Por ejemplo, un riesgo pequeño se suele medir en tantos por mil, tantos por diez mil, tantos por cien mil, etc. Y nunca he visto ninguno, salvo el tabaco, que no incluya la cantidad de exposición en la ecuación riesgo. He mencionado el plutonio: La Comisión de Reglamentación Nuclear de los EE. UU. (NRC, por sus siglas en inglés) ha recomendado los siguientes límites de exposición a radiación para la población general y para trabajadores: * Población general 0.1 rem/año para la población general y 0.5 rem/año para personas que trabajan con pacientes. Estos reglamentos son para todas las formas de radiación combinadas, de manera que no se refieren solamente al plutonio. * Trabajadores 5 rem/año para trabajadores en industrias donde puede ocurrir exposición a radiación y 0.5 rem durante el período de embarazo después que una mujer declara que está embarazada en una industria donde puede ocurrir exposición. ¿Ahora qué pasa, que el tabaco es más peligroso que el putonio, y los niveles no importan? Vale, tenemos un problema en Hinojosa de los Gazules. Y la única forma de arreglarlo es Pajin en toda España. ¿De verdad?
      • Tucidides 2011-01-04 13:27:04
        Hasta ahí(Pajín para toda España)no he llegado yo,sino el gobierno.Yo solo he llegado a elevar un puntito el listón que tú y nuestro romano favorito habíais puesto en "que cada dueño de bar haga con el lo que le salga del cimbel". Pues hombre....no siempre.Admitamos algunos matices,que lo que van ahí,y a menudo obligados por las circustancias son personas,no cabras.
      • plazaeme 2011-01-04 13:35:43
        Pero claro que admitimos. Hay un montón de regulaciones que rigen la vida de un bar. Supongo que se pueden resumir en dos tipos: * No putear al inocente (hacia afuera) * No engañar al de dentro (gato por liebre, hormonas en la carne, esas cosas) El tabaco no está en ninguno de los dos casos. Tampoco me parecería mal que tuviera que cumplir unas normas higiénicas, del tipo de un máximo de concentración de humos (de todo tipo) o limpeza del aire. Pero justificado, y siempre con la posibilidad de particularidades. Por ejemplo, imagina gente aficionada a la "lluvia dorada" que se quiere montar un bareto / club. Claramente no cumple con las normas higiénicas imperantes, pero, ¿les vamos a prohibir la afición por eso? No me parece razonable.
      • plazaeme 2011-01-04 13:40:18
        El caso, Tuci, es que si lo que quieres es "proteger inocentes" porque crees las exageraciones del fumador pasivo, y quieres al tiempo respetar la libertad de los suicidas, tienes mil formas de hacerlo. Y un poco por aquí y otro poco por allí, no puede ser muy difícil llegar a arreglos de convivencia. Pero claramente no es eso lo que quieren, ni mucho menos. Estos lo que quieren es modificar costumbres, y bien claro lo han dicho. Llámales curas, neopuritanos, fanáticos, progres; me da igual. Pero eso es lo que son.
  • octavio 2011-01-04 11:36:27
    En estos momentos casi todos las líneas de plazamoyua están interrelacionadas… especialmente los neopuritanos y ciudadanos cabreados. En una se relata que un hostelero ha decido incumplir una ley , en la otra , es un parlamento autonómico quien ha decidió incumplirla , y digo parlamento y no gobierno autonómico porque son la mayoría de los partidos de esa cámara los que están por declararse objetores o insumisos o simplemente traidores. La sensación de sometimiento a las leyes y al poder coercitivo del Estado no existe, este incluso tiene que recurrir a la delación para hacerse respetar y aunque el hostelero notará en sus carnes morenas el hecho de que aun existe seguridad jurídica, pues que le han de crujir es un hecho… solo lo és como prueba de la muerte del Estado de Derecho y del resurgimiento del Ancien régime estamental.... al de bar. se lo ventilan seguro pero a nadie Mas y a Mas menos que a nadie. No ha regresado Franco… es Fernando VII el que campa por sus fueros.
  • Jose Maria 2011-01-04 13:30:14
    Yo creo que en eso del fumador pasivo hay tanto cuento como en lo del CO2, porque como bien dice Plazaeme dependera de la concentracion de humo. ?alguien puede creeerse que por fumar en un parque un niño que este a varios metros puede correr algun riesgo?. ? o porque en un sitio ventilado haya alguien fumando a varios metros?. Se esta pasando de lo que ocurria hace una decena de años en que los no fumadores no tenian ningun derecho a que ahora son los fumadores y tan malo era aquello como esto. Y ademas en este caso se hace el ridiculo mas espantoso y algo muy grave que se esta pidiendo la delacion pura y dura.
  • Rafa Brancas 2011-01-04 14:14:31
    Lo que está a debate es el sentido común. Un tipo fumando un puro en un ascensor lleno es un evidente abuso (pero hay gente que no se entera: increíblemente me pasó hace poco. Para los 15 seg que dura el trayecto te piensas si llamarle la atención al cafre ó lo dejas pasar. Le miré fatal y lo dejé pasar). Es un abuso de un tipo sin educación. Y a muchísima gente le falta educación. Ésa es la fuente del conflicto. Y sólo tiene un remedio: la educación. Si hace 50 años parecía normal que un cirujano fumara en quirófano, hoy lo vemos fatal por mor de una somera ilustración. El gobierno progresista comete un abuso general de corte totalitario prohibiendo el tabaco en cualquier espacio público. Dice que lo hace en nombre de un supuesto bien superior (no es verdad, lo hace para mantener la pose electoral, la famosa 'tensión'). Pero crea una infinidad de abusos. En el asador Guadalmina y en el taller de Manolo. El gobierno progresista no ha hecho una campaña de educación y 'sensibilización' (como en el caso del condón) del uso razonable del tabaco: 'fumar a gusto y sin molestar a los demás' sería el lema. Aquí te ponen el condón 24 horas. Por lo demás lo raro que es que un tío pida la copa nº25 en precario equilibrio y sin problema...pero que ni se le ocurra encender un pitillo!, que le funden a él y al del bar.
    • Maleni 2011-01-04 17:02:24
      En los bares se comete el delito de fumar e intoxicar a clientes. Pero la clientela de un bar no es la de una farmacia que cuando acude lo hace para adquirir productos sanitarios. La clientela de un bar, no hablo de un restaurante, lo hace para adquirir productos también llamados Spirits en otro idioma. Vale, estos productos no son letales a la manera de consumir el aceite de colza, pero si a estas alturas nos rasgamos las vestiduras porque el alcohol tiene tantos efectos perniciosos y colaterales sobre salud del consumidor y de quienes le rodean (accidentes de tráfico), es que nos empañamos en ver las cosas de aquella manera.
      • Maleni 2011-01-06 13:30:11
        aceite de colza adulterado
    • jazmin 2011-01-04 17:29:20
      Haz el favor, Rafa Brancas, de no dar ideas con lo de las copas, que la sra. Salgado ya quiso meterse en la primera legislatura con los productores de vino, y no pudo porque eran las elecciones, pero en ello estaba; así como con los obesos, etc. Diréis lo que queráis, pero a mí esto me suena a estado totalitario Stalinista total. Hoy son los fumadores, mañana los obesos, pasado el vino...y al otro me meto en tu casa....Ni se trata de cortinas de humo como dicen por ahí, ni se trata de quitar la atención sobre lo que roban y la crisis(que tb podría ser), se trata de acabar con la Libertad de los individuos, ¡a ver si nos enteramos!, y para ello que mejor que implicar y hacer cómplices del Estado Totalitario a los mismos ciudadanos, convirtiéndolos en "nazi_vigilantes", hoy tú no-fumador me denuncias a los fumadores, mañana el abstemio al que bebe y pasado el delgado al obeso, y así hasta el infinitum...estado policial, ciudadanía preservador del régimen totalitario y cómplice con él. Vamos a lo de Chaves en Venezuela, sólo que de forma más sutil, y si no revisar lo que este gobierno ha aprobado a lo largo de estos años, junto con autonomías y demás, y el cerco a la Libertad de los ciudadanos de muy diversas formas es "acojonante".
  • Maleni 2011-01-04 17:08:30
    Todavía este gobierno no ha investigado qué fórmula tiene la coca cola y pudiera ocurrir que esa bebida pudiera tener alguna responsabilidad en el gasto sanitario. O no. Pero salir de la duda no estaría mal en un gobierno responsable.
  • viejecita 2011-01-04 17:16:53
    Desde luego creo yo que tiene que haber muchísimas soluciones para este tipo de problemas. Sin necesidad de que se "jorobe" a nadie. Ni a los fumadores, ni a los dueños y trabajadores de bares, restaurantes y discotecas, ni tampoco a los que quieran poder salir a tomar algo fuera de casa sin volver oliendo a humo. Lo malo es el encono que se fomenta de unos contra otros. Y que se está generalizando en todas las cuestiones. Y más aún con lo de las denuncias que propugna Pajín. Yo creo que parte de la culpa la tiene la falta de urbanidad generalizada. Que ahora se considera hipócrita, falsa, y pasada de moda. Y que cada cual va a lo suyo, sin respetar a los demás: Los fumadores, que no siempre piensan en aquellos a su alrededor los que les pueda molestar el humo. O que van dejando colillas por todas partes, o que fuman en colas, por ejemplo donde el riesgo de quemar al de delante es grande. Los no fumadores, empeñados en prohibir que la gente fume, aunque el humo no fuera a afectarles a ellos. Los inmigrantes llamando racistas a los autóctonos. Los autóctonos llamando sudaca, o moro de mierda a los inmigrantes. Los que se han críado en Vallecas, despreciando y llamando cursis a los del barrio de Salamanca. Los del barrio de Salamanca llamando "izquierdosos" y bastos a los de Vallecas. Los que conducen despacio o mal , queriendo que todos vayan al ritmo que a ellos les apetece, en vez de dejar a otros adelantar. Los de los coches rápidos, queriendo ir deprisa en las zonas urbanas, y cerca de parques infantiles. Y haciendo que los lentos se tengan que echar a la cuneta en las vías estrechas, para dejarles a ellos pasar. Los que tienen títulos académicos considerando que los que no los tienen no pueden opinar de nada. Los que no los tienen diciendo que ellos son los únicos que saben lo que es la vida. Los guapos diciendo mueran los feos. Los feos diciendo que los guapos son tontos... Siempre teniendo que estar a favor de algo, o en contra, de modo incondicional. Recuerdo una época en que no éramos así los españoles. Que estábamos orgullosos de lo que nos habíamos igualado todos. De que los hijos de la portera hubieran sacado las mismas becas para hacer el Erasmus que nuestros hijos. Y de saber que nadie tenía envidia de nadie. Puede que no fuera así. Pero así es como lo recuerdo. Y me parece un desperdicio que haya cambiado todo tanto.
  • Jose Maria 2011-01-04 17:22:40
    Mirad: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2010/12/101214_holanda_retrocede_cigarrillo_cr.shtml Por otra parte ayer oi a un comentarista que en Grecia los bares se habian opuesto a la ley y que al final no se aplicaba.
  • Al 2011-01-04 17:35:38
    A la imagen peripatética de las puertas de los hospitales, con esa mezcla de celadores, médicos, enfermeras, pacientes y visitantes fumando como delincuentes y pillando unos catarros de paso, (joder, tan difícil es poner habitaciones con extracción de aire para ello dentro?)se le suma ahora la de nuestras calles, con la gente en las mismas a la puerta de los bares. La prohibición total, sin ni tan siquiera "cubículos", es tan fascistoide que deja perplejo. He bajao a un bareto rasta del pueblo a ver como está el ambiente. Todo el mundo histérico, (ya sabeís que lo rasta es ante todo "buen rollo tío"), están hoy pegando alaridos y chillándose unos a otros. El dueño missing, peña fumando en la calle montando todo el pollo que pueden, otros fumando dentro, los vecinos protestando ya porque ahora los porros y los cigarros se los fuman delante de su portal... Se supone que en unos días la gente acabará acostumbrándose, pero desde luego en bares como éste lo dudo. Por cierto, los hosteleros están debatiendo en el pueblo que hacer y de momento lo único que se les ha ocurrido es quitar las máquinas expendedoras de tabaco, para evitar al menos el recochineo de ayudar al gobierno a sacar tela con los impuestos.
  • octavio 2011-01-04 17:43:59
    Por cierto lo unico que podemos desear es que se destrocen entre ello....los estalinistas coloraos ya han decidido ir a por los troskistas magentas... Zapatero: "Los que se creen grandes políticos forman partidos pequeños" LIBERTAD DIGITAL
    • octavio 2011-01-04 17:45:45
      De todos modos... como le gusta a este tio decir tonterias ampulosas..ahora , a esperar al otro chorra a que conteste.
  • Maleni 2011-01-04 17:45:47
    Es desproporcionado. Me estoy imaginando que se denuncia y recrimina a alguien por fumar y, ante la escena de esos jóvenes y no tan jóvenes que van por la vida como cubas, inconscientes, tenerse que callar y tolerar porque no es lo que toca corregir.
  • Al 2011-01-04 17:47:28
    Si quieres meterte un pico de heroína en vena el estado te pone narcosalas, hasta te regalan la chuta, para evitar contagios, y si no tienes caballo ya te ponen ellos la metadona. Tiene su lógica, para evitar al menos la falta de profilaxis que rodea ese mundo. Pero al fumador, ni salas de fumadores ni gaitas en vinagre, a la puta calle y multazo que te crió como te descuides.
  • Maleni 2011-01-04 18:12:35
    No hay que alarmarse. Yo creo que la gente de a pié no cogemos la realidad como si fuese un mapa después de una guerra mundial y lo troceamos para ver cómo nos lo repartimos. Eso lo hacen los políticos, cogen temas de interés, los trabajan para ver su rédito político y los lanzan. La visión más realista no cabe esperarla, pues, de los políticos. Es cierto que ellos manejan información que no está al acceso de cualquiera siempre, pero mi impresión es que no la utilizan bien. Esta sensación generalizada de que los políticos tienen casi por única función servirse a sí mismos, lo dice todo. No consiguen transformar los recursos en beneficios para su imagen corporativa. Y no veo clara la solución. Muchos pensamos en las listas abiertas, es introducir la competencia y eso es bueno. Pero si pensamos en empresas que funcionan bien nos daremos cuenta que la forma de acceso a esos puestos directivos no ha sido por elección directa del accionista de base. Osea, a lo anterior habría que añadir la rendición de resultados y de cuentas. Yo casi echo en falta esto tanto en los políticos como que los elija la cúpula del partido y no los ciudadanos directamente.
  • plazaeme 2011-01-04 18:26:48
    Me apunto al reto de Hilarión en el comentario 3. Me plantea una duda con su comentario, al exponer lo peligroso de hacer caso omiso de las leyes y comparar al asador de Guadalmina con el muy Honorable. Mi duda: ¿es lícito rebelarse contra una ley injusta? Si esto es así ¿como saber cuando una ley es injusta y que, por tanto, es lícito rebelarse contra ella? Lejos de ser fácil, y doctores habrá para ello. Pero sí puede haber algunos puntos decisivos para el lego. Por ejemplo, si la justificación de la ley resulta mentira, la ley será injusta. No hay más cáscaras. Bien, esta ley pretende proteger al fumador pasivo, cuya salud está en riesgo. Se supone que pondrá en riesgo de contraer algunos males (pe cáncer de pulmón), pero no cualquier mal (pe cataratas). España era hasta hace unos años (con Grecia e Italia) uno de los países de mayor número de fumadores. Y de paso de mayor longevidad del planeta, junto a Japón y Suecia. Y se fumaba tanto y tan indiscriminadamente, que prácticamente el 100% de la población era fumador pasivo, y bastante intenso para pasivo. Pero desde hace unos años, los espacios de fumar se han reducido notablemente, de modo que la población no fumadora pasiva ha tenido que aumentar mucho. Por lo tanto, los males típicos del fumador pasivo tienen que estar disminuyendo notablemente. Y eso es algo que se puede medir -y más que se podrá medir en el futuro. Dado que no nos han dado esos datos, y les gustaría mucho, sospecho que no hay. Y sobre todo, dado que es exigible que demuestren una cosa que es tan facilmente demostrable antes de ponerse a joder, es de razón no cumplir la ley hasta que no prueben lo que pueden probar. O, si se quiere esperar y ser pusilánime (yo no), su puede mirar diez años más tarde, y saber que la ley era injusta. Pero ya digo, no hace falta. Los datos deberían de estar ahí, ya. Ya ha habido un aumento tremendo de fumadores pasivos sin humos. ¿Donde está la disminución de sus males? No, la cruda realidad está en otra parte. Quieren "cambiar las costumbres", y ya lo han dicho. Como los nazis, como los soviéticos; como los Zapateros y las Pajines. Eso, eso nunca es de aceptar.
    • Maleni 2011-01-04 18:43:19
      En la Exposición de Motivos de la norma debiera existir una alusión a ello." Habida cuenta de los estudios científicos que demuestran con un porcentaje de error del 0,10 por ciento que la nicotina es responsable de las afecciones relacionadas con procesos cancerígenos en población no fumadora...". Si te presentan algo así podríamos entender la contundencia de la medida, pero si no lo presentan ¡menudo auto de fé hay que hacer para delatar a un conciudadano porque se fuma un pitillo!.
    • Hilarión 2011-01-04 19:29:49
      "Pero desde hace unos años, los espacios de fumar se han reducido notablemente, de modo que la población no fumadora pasiva ha tenido que aumentar mucho." Creo que querías decir lo contrario: al disminuir los espacios donde se permite fumar, disminuyen los fumadores pasivos(Importante el dato que recuerdas, del porcentaje elevado de fumadores en España y la, sin embargo, mayor esperanza de vida. Curioso). Estadísticas hay para todo, o sea que esos datos que pides te los podrían facilitar rápido y ser contundentes a favor de sus tesis. Por ejemplo han esgrimido una estadística según la cual más del 70% de los españoles están de acuerdo con el acoso a los fumadores, y curiosamente hemos repetido aquí hasta la saciedad que cuando entró en vigor la ley de 2006, los locales que pusieron el cartelito de prohibido se quedaron vacíos y tuvieron que quitarlo. Pienso también que esta ley es injusta. ¿Razones? Lo de que parte de una mentira podría ser una. Otra la invasión en la propiedad del tabernero. Recuerdo de niño que los taberneros establecían la ley en sus locales y lo anunciaban con carteles del estilo de "prohibido escupir en el suelo", "prohibido gritar y cantar", "reservado el derecho de admisión". Desaparecieron esos carteles y ahora es el estado el que establece qué y qué no puede hacerse. Otra que te delimiten lo que puedes hacer con tu vida. En fin creo se podrían establecer varias razones.
      • plazaeme 2011-01-04 19:35:22
        Debería estar a huevo averiguar la evolución de cáncer de pulmón (o lo que sea) en no fumadores, en España o Italia, en los últimos 20, 15, 10, años. Y de ahí hacer un cálculo del riesgo bastante real. Pero a mi me parece que no es eso lo que les interesa.
    • Maleni 2011-01-04 20:02:03
      Yo no sé cómo irá lo de las estadísticas pero si me preguntan en una encuesta cuál es el colectivo de fumadores empedernidos yo diría que el sanitario. Y es algo que siempre me ha llamado la atención, además. ¿Sabéis vosotros algo a este respecto?.
      • Hilarión 2011-01-04 20:08:10
        Datos no tengo, pero sí el recuerdo, de hace ya años, del médico de empresa que teníamos recomendándote, con un grueso puro en la boca, dejar el tabaco. Y hay testimonios de que mi actual médico de la S.S. fuma a escondidas.
      • Bubo 2011-01-04 20:30:09
        Totalmente cierto. En el colectivo sanitario se fuma y mucho. Y naturalmente a mí tambien me ha llamado la atención desde siempre. Mi antigua médico de la SS se paseaba de un edificio a otro del ambulatorio (un anexo) con un cigarrillo en la boca. Y, por mis problemas de tensión, jamás me dijo que dejara de fumar o que no tomara sal. Es más, me recomendó una copa de vino acompañando las comidas (cuando le dije que ya tomaba dos, ahí sí insistió, "sólo una"; -es que es muy pequeña- respondí, y ella que no sabía a qué tamaño me estaba refiriendo volvió a decir "sólo una"). Para los trabajadores de la Sanidad es una auténtica putada. Ahora, ni siquiera pueden fumar en la puerta. En general, hay mucho cabreo-ambiente como dice Al en otro post.
      • Maleni 2011-01-04 20:56:57
        Los médicos a los que he escuchado hablar de la ministra Pajín, ya no lo hacían en términos de alabanza. Si ahora les chafa uno de sus rasgos de idiosincrasia, el fumar, muy raro será que no salgan como los controladores. ¿Es la declaración del estado de sitio la siguiente al de alarma?. Quizá ya ande Rubalcaba mascando algo de esto. Y los tontos de españoles, acomparsados por lince en la oposición llamado Rajoy, haciéndoles la ola.
  • Tucidides 2011-01-04 19:12:50
    ¿Cuando se sabe que una ley es injusta y que es lícito rebelarse contra ella?.....Cuando uno dispone de fuerzas militares superiores a las encargadas de defender aquella
    • Hilarión 2011-01-04 19:33:28
      ¿Eso no es de la escuela cínica (moderna)?
    • plazaeme 2011-01-04 19:36:39
      No, militares no. Solo hacen falta los huevos que no hay. Somos más los fumadores (y amigos) que los policías para controlarnos o las cárceles para alojarnos. Por eso azuzan a los fanáticos, y por la espalda. Pero aun así, echándole lo que hay que echar, yo estoy seguro que ganábamos. Lo mismo hasta era una prueba para batallas más interesantes.
    • Tucidides 2011-01-04 19:45:04
      Es broma.....(Aunque no tanto,Heraclito decía que la guerra es el padre de todas las cosas).Digamos que un sofista diría que "justo" es aquello que la sociedad ha convenido que lo sea( Gorgias o Protágoras parecen haber parido a Zapatero).Mientras que Platón citando a Sócrates diría que la justicia no se conviene,que tiene existencia propia y natural y que anida en el alma humana por lo que todo ser humano es capaz de intuirla e incluso de conocerla si recibe entrenamiento filosófico en la busqueda de la sabiduria. Lo que no sé,es si los del Asador Gualdamina han recibido mucho entrenamiento filósófico...y si sus motivos tabaceros son dignos de tan alta y virtuosa busqueda
  • Maleni 2011-01-04 19:12:56
    Por cierto ¿qué va a pasar con los estancos?. Siendo el tabaco el producto nocivo que es, ¿cómo es posible que haya un comercio que extrae unas rentas de monopolio (no recuerdo la palabra técnica) de él?. Es que el asunto tiene contradicciones por todas partes, pero los mandamientos se resumen en dos: Que se fastidien los fumadores Que apechuguen los hosteleros con la función de recaudores de impuestos para el gobierno y con la pérdida de clientela por la prohibición.
  • viejecita 2011-01-04 20:09:29
    Un amigo, que es pescadero en el mercado de La Paz, y se levanta todas las mañanas antes de las 4 para ir a Mercamadrid, volvía a su casa, el otro día, después del trabajo, reventado, en el asiento trasero del coche de un amigo. Se despistó, y se quedó dormido como un tronco, sin darse cuenta de que la tira que tenía por delante no era el cinturón de seguridad, sino la cincha de su mochila. En un semáforo, le despertó un policía, y le puso una multa de 300€, por el despiste. Estando en un circuito urbano, y él como un tronco, pero bien encajonado con su mochila. Y siendo el posible riesgo, en ese despiste, sólo para él . Este es otro ejemplo del estado protector-castigador velando por nuestra salud, aunque no queramos, y haciéndonos pagar por ello.
  • Al 2011-01-04 21:12:21
    http://i7.photobucket.com/albums/y260/ijinji/narcosala.jpg
    • viejecita 2011-01-04 21:29:40
      Muy bueno el cartel, Al. Y el avatar nuevo ¿Que significa? Porque esa señal de final de prohibición está muy bien, pero el personaje enmascarado que está detrás ¿quien es? ¿Significa que a partir de esa señal hay que ir sin sombrero y sin taparse la cara?
  • jazmin 2011-01-04 21:20:47
    A quien interese: El propietario del Asador de Guadalmina que se ha rebelado contra la Ley Antitabaco, le han mandado a la policia, y hasta le han hecho una inspeccion de sanidad. Bien, pues esta dispuesto a luchar contra la Ley y lo va a llevar ante el TC, aunque le cueste tener que cerrar e irse de Espana. Ha pedido, a traves de Intereconomia que quien quiera apoyar esta lucha contra la Ley Antitabaco, se pongan en contacto con el a traves de su pagina Web: Asador Guadalmina.com, para recoger firmas contra la Ley. Asi mismo pide a todos los hosteleros etc q se sumen a esta lucha.
    • Maleni 2011-01-04 21:39:35
      A ver si termina en la prisión inglesa con Assange, como un terrorista. (Perdón por la frivolidad).
  • Manuel 2011-01-05 00:07:42
    Una reflexión, dos experiencias y una opinión. La reflexión. Me asusta un poco entrar estos días en los foros de discusión sobre la nueva ley antitabaco. Parecen más un concurso de esteroides dialécticos que otra cosa. Por eso creo que esta será mi única intervención en un foro de este tipo (sea en favor o en contra de la nueva ley). La primera experiencia. No he sido nunca fumador. Durante muchos años, cuando en España se podía fumar prácticamente en todos los sitios y yo no podía elegir, las he pasado canutas en bares, restaurantes, hospitales, medios de transporte y reuniones de amigos o de trabajo. He tragado más humo que una chimenea taponada, y yo no podía elegir. En general, las sucesivas normas restrictivas sobre el uso de tabaco han sido positivas y han mejorado el ambiente en los lugares cerrados. La ley de 2005 se planteó mal desde el principio: los dueños de bares y restaurantes, en su gran mayoría (sobre todo en locales de menos de 100 metros cuadrados) optaron por acogerse al derecho a permitir fumar, y de nuevo los no fumadores tuvimos que aguantarnos, aunque es verdad que algo ya podíamos elegir. En fin una experiencia como otras tantas. En definitiva, los no fumadores, hasta hace veinte años, hemos sido los grandes paganos en esto del fumeteo, y hasta ayer mismo lo hemos sido del fumeteo en los bares (en la gran mayoría, al menos). La segunda experiencia. Hace tres o cuatro años, en la terminal 4 del aeropuerto de Barajas, pude observar los habitáculos habilitados para los fumadores. Eran jaulas de forma cúbica, transparentes y colocadas en medio de las zonas de tránsito; dentro se veían, apelotonados y envueltos en humo, a los pobres fumadores, exhibidos como si se tratara de animales exóticos. La situación resultaba simplemente humillante y degradante. Es un recuerdo que aún hoy evoco con desagrado. La opinión. La actual ley antitabaco -por cierto, Leire Pajín sólo se ha encargado de ponerla en práctica, la verdadera muñidora ha sido Trinidad Jiménez y tal vez Elena Salgado cuando ocupaba la cartera de Sanidad- es una ley que tenía que haberse hecho de otra manera. Creo que debería haberse permitido la existencia de bares en los que se permitiera fumar (con alguna licencia especial y de acuerdo con una ratio concreta respecto de los bares 'prohibicionistas') siempre que reunieran ciertas condiciones de ventilación, amplitud y cosas así. El que la ley no haya contemplado esto es, en mi opinión, un grave error. Además, y lo que es más grave, habilita un procedimiento de denuncias anónimas que, más allá de exageraciones y exabruptos sobre guerras civiles y nazismo, constituye algo muy parecido a la delación. Y esto es inaceptable. Si yo tengo ocasión de observar el incumplimiento de la actual ley en un local, casi con seguridad no lo denunciaré: me limitaré a irme y a aconsejar a mis conocidos (al menos a los no fumadores) que no entren. Si el local incumpliera reiteradamnente la ley, tal vez, se me ocurriría interponer una denuncia,pero sería siempre con mi nombre, mis dos apellidos y mi DNI. Como diría Pérez-Reverte: "¡Con dos cojones!" Saludos.
    • Juan Espino 2011-01-05 14:13:29
      Añado la experiencia de un ex-fumador de más de dos cajetillas diarias. Tengo que reconocer que para abandonar radicalmente en tabaco, sin siquiera fumar mi último cigarrillo, consciente de que lo era, tuve la "inestimable ayuda de un derrame cerebral, afortunadamente de secuelas muy leves, a finales de 2008. Creo haber sido respetuoso con los no fumadores, sobre todo en locales cerrados como restaurantes. Me parecía de lo más razonable y justo hacerlo. Creo que si yo tenía todo el derecho a envenenar "legalmente" mis pulmones –cosa que espero que nadie con dos dedos de frente discuta a estas alturas–, otros ciudadanos tenían aún más derecho a no ser molestado por el humo de los cigarros ajenos y un ambiente, en muchos casos, cargado e irritante de ojos, si bien no voy a entrar a discutir sobre los perjuicios, o no, para la salud del denominado "fumador pasivo", al menos nadie negará que el humo y el olor a tabaco molesta a más de un "no fumador". Hasta aquí son hechos contrastados y demostrados por nuestra propia y cotidiana experiencia. Espero que no se me exijan datos de ello, porque estoy seguro que al Sr. Mas, no le falta convicción, ni cienes y cienes de argumentos legales y datos que le respalden en tener todo el derecho de no obedecer la sentencia del TS y eso no le da la razón, aunque después "se la den". Vamos, que esto de los datos, per se sólo son argumentos, no un marchamo inapelable de verdad. Dicho esto, creo en el derecho del propietario del local a destinarlo a fumadores, o a no fumadores. Pero eso no merma el derecho del ciudadano "no fumador" –que, por serlo, nada le convierte en un "deleznable delator"– a poderse tomar un café o una cerveza en un ambiente saludable, según sus ideas y gustos. La cuestión, es ver como se compaginan ambos derechos y a esto no ha ayudado nada la concepción impositiva de la Ley y el echar mano de esos resentidos contra todos, que encuentran en la delación anónima, una fácil compensación a sus complejos. A mí se me ocurre que si no se habilitaran voluntariamente un número suficiente de locales sin tabaco, se podría proceder a reducir tasas, arbitrios o impuestos municipales a los locales "limpios" de forma que les compense las pérdidas por la inasistencia de fumadores. Quizás eso funcionara porque en esto de los locales con o sin tabaco, los principios cuentan en muy pocos propietarios, en la mayoría la cuestión es –con todo el derecho del mundo pero no nos engañemos–, la pasta.
      • Juan Espino 2011-01-05 17:45:56
        Tengo que añadir que no me importa que se fume a mi lado o en mi mesa, lo que no soporto bien, nunca lo he soportado, es la atmósfera excesivamente cargada de humo de tabaco porque me molesta en los ojos.
      • plazaeme 2011-01-05 18:17:43
        Juan, cuando se podía fumar en el AVE, yo siempre cogía asiento de no fumador, porque aquello estaba mal ventilado, y apestaba. A medio camino, me iba a bar y me tomaba una café con un cigarrillo. O sea que yo creo que todos te entendemos. Y ahora que en las oficinas está chungo, los bares son, eran, para muchos, fumaderos más que otra cosa. Por mi parte no he vuelto a entrar a uno desde la puta ley. Y si el tío de Guadalmina no tiene éxito, supongo que seguiré así.
  • jazmin 2011-01-05 01:16:44
    (¿Delatores, S.A.?) "La web para delatar a fumadores facilita cuestionarios que generan denuncias automáticas contra bares, restaurantes, hospitales y televisiones"("El Confidencial Digital") "‘Nofumadores.org’ es el portal que aglutina a quienes apoyan la Ley Antitabaco. A ella recurren buena parte de los ciudadanos que quieren interponer denuncias a locales por incumplimiento de la normativa. La web permite automatizar la redacción de denuncias con una sencilla plantilla. Sólo hay que rellenar los campos con los datos personales del denunciante, el local donde se ha producido la infracción, y marcar con un ‘tic’ los distintos delitos que se han presenciado –hasta 22, todos relacionados con la Ley Antitabaco-. Una vez rellenado, y tras haber seleccionado la provincia donde ocurrió el suceso, este formulario permite generar automáticamente un texto de denuncia –de una extensión media de tres folios- en el que ya vienen reflejados todos los artículos de la ley que se han infringido. Ese texto puede pegarse en el procesador de textos del ordenador del interesado para proceder a su impresión y posterior envío. La dirección a la que hay que enviar el escrito de denuncia queda seleccionada automáticamente por el programa al elegir la comunidad autónoma donde se ha producido la infracción, simplificando aún más el proceso. Esta opción está siendo la más recurrente para quienes visitan estos días el portal web ‘Nofumadores.org’, ya que como comentan a El Confidencial Digital personas involucradas en este proyecto “es la manera más sencilla que tiene cualquier ciudadano para denunciar ante las autoridades una violación de esta ley”. Según los promotores de esta iniciativa, en los últimos días han experimentado un importante aumento del tráfico de visitantes. Un “éxito” que también han comprobado en las redes sociales, donde también se ha notado la llegada de más seguidores de la plataforma."
    • viejecita 2011-01-05 08:56:11
      Jazmín Este post tuyo me parece interesantísimo La idea de un sitio en la Web, donde cada uno pudiéramos entrar, y señalar lo que nos pareciese injusto, contrario a nuestras libertades, (las propias y las de los demás), abusivo, anticonstitucional, etc, en las diferentes leyes, decretos y ukases de las administraciones locales, autonómicas, y nacionales, no me puede parecer mejor. Que no tuviéramos cada cual más que poner nuestros datos, referirnos al Ukase en cuestión, y decir en qué aspectos este Ukase vulnerase nuestros derechos, y que la página nos mandase una plantilla ya preparada, con los artículos que señalasen estas vulneraciones, y un texto bien hecho para no tener más que añadirle nuestros datos, imprimirlo, firmarlo, y mandarlo al ( o a los) destinatario(s) oportuno(s), esa idea me ha dejado esperanzadísima. Porque lo que sirve para controlar a los ciudadanos, debería también servir para controlar a los que los quieren controlar abusivamente , ¿no?. Así que me comprometo aquí, en público, a ayudar económicamente a que se establezca un lugar así en la Web. A ayudar a pagar (en la medida de mis posibilidades, claro, que no soy Botín, ni de lejísimos), a los abogados que preparasen esas demandas tipo, y a los genios de la informática que dieran forma a dicha web. ¡¡¡Muchas Gracias !!!
  • jazmin 2011-01-05 01:25:30
    ...Y Zapatero contento porque en Diciembre el paro bajó en 10.221 personas... "Los españoles están recurriendo a la caza furtiva para comer. La Guardia Civil de Andalucía, Extremadura y Aragón alerta de un cambio de tendencia en este deporte" ("El Confidencial Digital")
  • octavio 2011-01-05 16:30:41
    ¿ Existe un derecho fundamental a tomarme un cafelito en un bar limpio de humos? No. ¿ Existe el derecho a la libertad de empresa? Si.... ¿ Un bar es un negocio legal? ¿ es legal la venta de tabaco? si ¿ En virtud de la libertad de empresa puedo vender un producto legal y consumirlo si he elegido esa actividad como medio de vida? Si... pues repito... ¿Existe un derecho fundamental a tomarme un cafelito en un local libre de humos? No... pues blanco y en botella ...mejor dicho negro y en cajetillas... un ex fumador que odia el tabaco pero al que el humo no le nubla las entendederas.
    • octavio 2011-01-05 16:34:24
      y si los no fumadores siendo mayoria no encontramos locales limpios de humos ...en lugar de xoder a los empresarios que los tienen, tengamos en el valor de montarlos nosotros mismos... y si no... pues a xoderse sin cafelito.... un pequeñiiiiiiiiisimo empresario que se lo montó por su cuenta.
      • octavio 2011-01-05 16:37:14
        Y si realmente es tan malo...prohibicion total de su consumo.... uno que no entiende determinados gravamenes y subvenciones.
    • Juan Espino 2011-01-05 18:04:56
      Con esto de los derechos fundamentales hay veces que me hago un lío porque según unos, son pocos, y según otros, son menos. Así que no entraré en si la tasca del Sopapo forma parte de algún derecho fundamental. Quizás el que una persona tenga la posibilidad de tomarse un café o una cerveza en un lugar en el que no tenga que soportar algo, para esa persona molesto y, según su información, dañino para su salud, no sea un derecho fundamental. Como tampoco lo es que pueda disfrutar de un café aquel que prefiere intoxicarse. Porque en ninguna de las dos actitudes hay un derecho fundamental. Para mí el que existan lugares para las dos opciones, siempre que no sea por imposición, es –me parece que abro una puerta maldita– una cuestión de "estado de bienestar". Que existan opciones que satisfagan al mayor número de ciudadanos, es lo lógico.
  • Tucidides 2011-01-05 16:44:02
    César....tendrás que pedir ayuda a Papiniano,a Ulpiano y a todos los juriconsultos romanos para aclarar como es posible deslegitimar una ley apelando a otra ley.Salvo que,jerarquia de leyes,esta sea la Constitución. Pero como sabes bien,esta resulta en casi todo vaga,imprecisa y cimbreante como una ramera del Subura.Lo mismo que puedes apelar a la libertad de empresa,puede llegar cualquiera con un informe de la OMS sobre la relación entre el tabaco y el cancer y ,con el articulo 15 que dice que todo español tiene derecho a la vida y a la integridad física.....y dejar tu blanco menos blanco,y tu botella menos botella.
    • octavio 2011-01-05 16:51:03
      No desligitimo una ley con otra...y esta es una batalla perdida... simplemente pienso que estamos ante hipocresia pura y dura .... y lo expreso.
      • Tucidides 2011-01-05 16:59:06
        Claro que es hipocresia. Estamos ante el camello prohibiendole al yonky pincharse en según que sitios al tiempo que encarga nuevos alijos.
      • Tucidides 2011-01-05 17:04:33
        Pero no por eso vamos a dejar que a la pobre ancianita se le meta en el portal un tipo con la jeringuilla ¿no?
      • plazaeme 2011-01-05 17:13:08
        La respuesta es fácil: ¿De quién es el portal?
      • Tucidides 2011-01-05 17:24:55
        ¿Y si en lugar de portal hablamos de una frutería?...Creo que deberíamos empezar a distinguir entre...yo que sé, una casa de comidas para obreros a las dos de la tarde,de un bar de copas a las cuatro de la madrugada.A algunos sitios se va por necesidad y a otros por gusto.Y cuando uno no va a un sitio libremente y por gusto,sino forzado por las circunstancias, el que se le someta a los riesgos del tabaco me parece una interpretación muy abusiva del principio de libertad.
      • plazaeme 2011-01-05 17:29:15
        Eso ya lo he dicho en lo de hoy: Vale, pues definamos. Definamos un radio mínimo sin un bar o restaurante, pero que se parezca al de otros países, y a partir de ahí que cada cual monte lo que quiera, con los elementos de suicidio lento que quiera. Y se puede mejorar. Distingamos entre guarderías con barra, y bares de verdad. Y entre comedores necesarios, y restaurantes de disfrute y placer. Y prohibamos a los mocosos en los bares de verdad y en los restaurantes de placer, donde los niños no son más que un maldito incordio para los que no llevan niños colgados. Y que estos negocios puedan ser a criterio del que lo monta: de fumar o no fumar, de música o no música, o de striptease si le peta. Y cada cual sabrá a dónde va.
      • plazaeme 2011-01-05 17:35:04
        Tampoco es mala la idea de Juan Espino. Si se considera que ciertos abrevaderos / comederos son de utilidad pública si se mantienen limpios de humos, que le reduzcan impuestos al que lo monte, y habrá incentivos. Pero eso de "limpios de humos" sería mejor que fuera algo medible, y no la inadmisible imbecilidad de no fumar en no sé qué sitios al aire libre. Si al final no podemos estar muy en desacuerdo, Tuci. La lógica, o su falta, son las que son. Y es a tu bando (lo siento, te ha tocado Pajín) al que le falta.
      • Tucidides 2011-01-05 17:40:26
        Acordardo eso Oikistes entre tu y yo podemos poner como punto y final de nuestra conversación ,aquello que los buenos matrimonios romanos se hacían poner bajo los respectivos nombres en el epitafio común: S.U.Q Sin Una Querella.
  • octavio 2011-01-05 16:53:38
    sigamos cediendo con la excusa del bien comun como excusa... y pronto no tendremos libertad ni para mear de pie.
  • plazaeme 2011-01-05 17:04:59
    ¡Bravo Octavio! Estos casos frontera tienen esa virtud: obligan a la definición y separan el grano de la paja. Lo malo es que caso tras caso, entre los varios casos frontera que ya ha habido, vamos viendo que el país es de paja. O de mierda.
  • Bubo 2011-01-05 19:27:31
    Como no encuentro el post en el que se hablaba, se sugería, una solución para compensar -rebajando impuestos- a los propietarios de negocios de hostelería que decidieran que en su local no se fumaba, pongo aquí lo que sigue. Eso ya se hace, a otro nivel, en USA. Allí los negocios que no venden alcohol, ni cerveza ni nada semejante, es decir todos los burgers, delicatessen, pollos, etc., están exentos de las tasas correspondientes que los otros negocios, es decir bares y locales de música, sí pagan.
    • Juan Espino 2011-01-05 19:43:19
      Bubo,el post es mi contestación a Manuel en #22. Creo que hay sitios en los que todos estamos de acuerdo en que no se debe fumar (recintos cerrados, por supuesto): Hospitales, centros de trabajo, colegios, ¿comercio?, etc. Que en lugares de esparcimiento y hostelería, debe quedar a criterio del propietario. Y deben ser las autoridades las que, de existir demanda, deberían facilitar lugares "limpios" (como diría un amigo mío "así, con rintintin"), incentivando, vía exención, o reduccción, de algunos impuestos su existencia. Creo que también estamos de acuerdo en que, salvo para los lugares citados al principio, nos oponemos a la manía de legislar con prohibiciones en asuntos donde son perfectamente prescindibles estos recortes de libertades privadas y colectivas. A veces tengo la sensación que nos empeñamos en discutir sobre asuntos en los que básicamente estamos de acuerdo, de que no podemos ver la luna, porque el dedo que con el que la señalamos, la tapa.