Plazaeme preservado

<< Posterior Las autonocosas
Anterior >> Solo faltaba la censura. Ley "Leire Pajín, qué guapa eres".

Original: http://plazamoyua.com/2011/01/16/prohibir/

2011-01-16 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Prohibir

Hilarión

La humanidad es muy lela y siempre hace cosas que le perjudican, de ahí la necesidadde que alguien que sepa lo que le conviene la obligue a ir por el recto sendero. Algoasí debió pensar el tercero de nuestros Felipes, que preocupado por lo que considerabaexcesiva ostentación de las clases altas y por la relajación de las costumbres de lasaltas y de las bajas, y de la continua mofa y befa al sexto mandamiento, decidió, por elbien público por supuesto, qué tenían que vestir y qué no sus súbditos. Así emitió unaordenanza y un bando, allá por año 1600, estableciendo con qué había que vestirse.

Desconozco el contenido literal de la ordenanza, pero sí que tengo el del bando y no meresisto a repetirlo:

«Manda el Rey nuestro señor que ninguna mujer, de cualquier estado y calidad que sea,pueda traer ni traiga guarda-infante, por ser traje costoso y superfino, penoso y pesado,feo y desproporcionado, lascivo, deshonesto y ocasionado á pecar, así las que lo usancomo los hombres por causa de ellas, excepto las mujeres que, con licencia de lasjusticias, públicamente son malas de sus personas y ganan por ello.»

Item: que ninguna basquiña pueda exceder de ocho varas de seda, y al respecto enlas que no fuesen de seda , ni tener más que cuatro varas de ruedo, y que lo mismo seentienda en faldellines, manteos, ó lo que llaman polleras y enaguas.

»Y también se prohibe que ninguna mujer, que anduviere en zapatos, pueda usar ni traerverdugados, ni otra invención, ni cosa que haga ruido en las basquiñas, y que solamentepueda traer los dichos verdugados con chapines, que no bajen de cinco dedos.

«Asimismo se prohibe que ninguna mujer pueda traer jubones, que llaman escotados,salvo las mujeres que públicamente ganen con sus cuerpos, á las cuales se les permitepuedan traer los dichos jubones, con el pecho descubierto, y la mujer que lo contrariohiciere incurrirá en perdimiento del guarda-infante, basquiñas, jubón y demás cosasreferidas, y 20.000 maravedís por la primera vez. Por la segunda, pena doblada ydestierro de esta corte y cinco leguas.

«Item: los sastres, juboneros, roperos y otros cualesquiera oficiales, que cortaren ómandaren hacer ó hicieren basquiñas, manteos, polleras y jubones, y cualesquiera otracosa contra lo de susodicho, desde el de su publicación, caigan en la pena del valor delas basquiñas y jubones y en 40.000 maravedís.

«Por la primera vez sea desterrado de la ciudad, villa ó lugar, por tiempo de dos años precisos, y por la segunda llevado á un presidio por cuatro años.»

El éxito obtenido por el bienintencionado rey fue nulo. La prueba está en que el bandoque acabamos de leer era su segundo intento de meter en vereda al personal, y que añosmás tarde su hijo, el cuarto Felipe, tuvo que emitirlo otra vez corregido y aumentado...con éxito similar. Opino que aquel intento de establecer por ley las costumbres y gustosde los súbditos fue una niñería comparado con lo de hoy, donde dentro de poco hastanos van a prohibir llamar feo a Ibarreche. Lo curioso es que ahora, cuando somos muylibres y muy demócratas, la sociedad acepta sumisamente las peores mentecateces, y enaquel entonces, con una monarquía autoritaria, ¡en tiempos de la Inquisición!, la gente se tomaba estas cosas a cuenta de inventario.

¿Será porque el monarca autoritario tenía menos medios coactivos que el democráticoestado actual? ¿Será que el monarca autoritario lo era menos que Pajines, Bibianas yTrinis? Igual repasando la Historia descubrimos con pasmo que líderes autoritarioshispánicos, los Austrias, Franco y otros, en muchos aspectos eran menos autoritariosque los demócratas de toda la vida actuales.

¿Será porque la “sociedad civil” de aquel entonces era más rebelde y amante de laslibertades que la actual? No lo creo, pero lo cierto es que era la época de los pícaros,mientras la de ahora es la de los sinvergüenzas que, para mí, es una categoría muyinferior; era la época en que a muchos españoles no les importaba meterse en uncascarón de madera, cruzar en él un océano y allí con un trozo de hierro en la manoconquistar territorios tan vastos que en ellos cabía muchísimas veces la vieja pielde toro, cosa que ahora muchos no haríamos ni bien rellenos de vino. Creo que,efectivamente, la sociedad, sus miembros, eran de otra pasta.

Y un siglo después ocurrió lo de Esquilache, también con la vestimenta de por medio, pero eso es otra historia con otra moraleja.

(El guardainfante, vestido que según el bando era “lascivo, deshonesto y ocasionado apecar, así las que lo usan como los hombres por causa de ellas”)


  • Juan Espino 2011-01-16 13:32:20
    Amigo Hilarión, preguntas el por qué de la altanería y la rebeldía de antes, frente al el sometimiento y la pasividad de ahora. Supongo que no tengo la respuesta exacta o que ésya, no sea única. Pero me atrevo a decir que en tu propio texto apuntas, en cierta forma, mis respuestas: "... pero lo cierto es que era la época de los pícaros, mientras la de ahora es la de los sinvergüenzas que, para mí, es una categoría muy inferior; ..." Sí, pero no. Aciertas en diferenciar "los males" de las dos épocas: picaros y sinvergüenzas. Pero creo incompleto el dictamen final al determinar que los primeros son Rinconete y Cortadillo, supervivencia pura, mientras los segundos son Roldanes, Prenafetas, Rocas, Correas, así hasta casi el infinitoseñalando que los estimas "de categoría muy inferior", se te olvida señalar que muchísimo más dañina para el resto de la sociedad española. Y esto es lo que hace más sorprendente las tragaderas actuales de esa sociedad otrora "pobre pero orgullosa", capaz de jugársela en conquistas imposibles, y ahora rica –o con deseos incontenibles de serlo, al precio que sea–, zafia e inmoral, ni el código de los malandrines es respetado. Sólo se me ocurre que tras siglos de "hacer, más o menos, circunstancialmente maldades para subsistir", todo ese lastre se ha incorporado al código, si no genético, al cultural del español. La decadencia de la Raza, ya ni el orgullo, nos salva. Creo haberlo comntado aquí, el ya fallecido tío de Isabel, Pedro Dicenta, durante la efervescencia del caso Juan Guerra, decía algo así: "¡Es que este pueblo, no tiene solución, el 98% de los que piden la cabeza de Juan Guerra, no lo hacen porque consideren aborrecible lo que ha hecho, sino porque ellos no han podido hacer lo mismos! ¡Sólo nuestra envidia, supera nuestra inmoralidad! O sea, no somos ni la sombra de lo que fuimos
    • Hilarión 2011-01-16 17:11:15
      Pero si más o menos veo la cosa como tú. A mí también me parecen peor los actuales, por eso hablo de una categoría inferior. ¿En quien de estos se podría inspirar Cervantes para una novela ejemplar? Y también más dañinos. Efectivamente antes pobre pero orgullosa y hoy "nueva rica". Ya se lo leí, hace muchísimos años, a Álvaro de Laiglesia: la decadencia de España empezó cuando no quedó nada por conquistar y las posaderas de los españoles dejaron de sentarse en las duras peñas de los Andes para hacerlo en los blandos cojines de los cafés.
      • Juan Espino 2011-01-16 20:33:13
        Así entendí tu post, y con la cercanía que citas, sólo que no me quedaba claro lo de coincidir también en lo de "más dañinos". "Mucho más dañinos", para ser exacto.
  • Ceratonia 2011-01-16 14:23:50
    No perdamos la fe; la yesca está preparada. Sólo falta que alguien la encienda. Le abrieron la cabeza al exministro de economía de Grecia, casi le sacan un ojo a un Consejero de Murcia, ... Nuestros representantes son bastante más gallinas de lo que creemos y estoy seguro de que no dudarán en aflojar la presión si se ven agarrados por el pescuezo (en su más literal acepción), pienso.
    • Juan Espino 2011-01-16 20:29:37
      Ceratinia, Lo que escribes, o como lo escribes, me resulta altamente inquietante, pues parece como si pensaras en "recoger las nueces" de lo que, desde mi irrenunciable concepción de la democracia, son agresiones inaceptables sean a cargos del PP, como del PSOE, PNV, IU, CiU, C's, PRD, sindicalistas o empresarios. Además, estoy más seguro que a esta despreciable, en su conjunto, casta política, le "acojona" mucho más una manifestación de 100 o 200.000 ciudadanos pidiendo trabajo y poniéndolos de vuelta y media, que ese tipo de agresiones, insisto, totalmente despreciables desde cualquier punto de vista democrático, que sólo pueden crear mártires por una causa que, tal vez, no los merezca.
      • Ceratonia 2011-01-16 22:48:01
        ¿Por qué es altamente inquietante lo que digo? Las manifestaciones, hasta donde yo sé, son organizadas por alguien. Un ciudadano, arruinado, embargado, etc. es imprevisible. Los politicuchos que tenemos tienen en sus manos los datos de la miseria que hay ahora mismo en las familias. ¿Hacen algo? A finales de agosto coincidí en una boda con buena parte de la plana mayor del PP. No les importa cómo pueda estar la gente. Sólo quieren votos para mandar. Y los del Psoe mira lo que suelen hacer: ruina y hambre. ¿Es de extrañar que a alguien se le vaya la cabeza? No sé si es comparable, pero cuando ETA mataba militares y guardias civiles, "no pasaba nada". Cuando empezó a matar politicos, cambió radical. Yo estoy seguro de que a esta casta política, en general, le asusta más un padre de familia arruinado en un ataque de desesperación que una manifestación de 100.000 autónomos diciendo que mañana se apuntan al paro todos. (Opino)
  • viejecita 2011-01-16 17:08:24
    Hilarión ¿Ese traje de retrato es lascivo? Supongo que dependerá de la persona que esté dentro, pero a mí me parece mucho menos lascivo que la coraza que llevaba Juana de Arco.¡Y tuvieron que ser los retorcidos de los ingleses los que la hicieran quemar por bruja! Pero claro, en mi juventud las chicas llevaban unos motrollos de pelo cardado en la cabeza, y a los chicos, las que íbamos con el pelo normal les chocábamos , que les parecía que no nos esforzábamos en gustar... Ese rey era un poco despistado, porque en lo que lleva todo el mundo, nadie se fija. A no ser que quien lo lleve merezca la atención, y si la merece, aunque vaya metida en un saco, se fijarán todos en ella.
  • Al 2011-01-16 20:46:20
    El guardainfante tiene dos versiones sobre el origen del nombre, que servía para ocultar embarazos y/o que servía para ocultar a los amantes. Yo lo de los embarazos no lo veo, el tonelillo con armazón está demasiado bajo para ocultar una tripita de varios meses, lo otro es mas factible. Supongo que lo de lascivo tendría que ver con alguna de estas percepciones. Sobre prohibir, es un arte en que los políticos no dejan de ser unos aficionados al lado de los religiosos, y nosotros, descendientes de Abraham, sabemos algo de eso. Las tres religiones del Libro, de hecho, son un ahormamiento procustriano de primer orden. He descubierto un inglés que gusta de colgar sus monólogos en youtube, sobre este tema y un par de variantes, con récords de visitas. Bastante cachondo e interesante, a ver que os parece; [youtube=http://www.youtube.com/watch?v=Aoy5TgZVkVk&fs=1&hl=es_ES]
    • Hilarión 2011-01-16 21:16:10
      Es más aburrido que un discurso de Marcelino Iglesias.
      • Al 2011-01-17 09:25:51
        Puede, pero tiene treinta millones de visitas. 🙂 Oye Hila, los curas que aparecen siempre en nuestras queridas ideologías nacional socialistas, (¿que sería de Eta sin la "iglesia vasca" o la movida catalana sin los curas de Monserrat?), ¿que son, jerarquía o simples creyentes?
    • tmpd 2011-01-16 23:50:04
      A parte de ser aburrido , este Sr. me merece menos respeto que muchos creyentes que conozco y he conocido. Yo misma no soy creyente, pero he convivido con muchas personas que lo son y que merecen un gran respeto, no sólo porque creo que ellas en sí son respetables, sino porque incluso por su fé hacen cosas admirables. Creo que se confunde muchas veces la Iglesia y sus jefes (no sé como llamarles) y los individuos creyentes.
      • tmpd 2011-01-17 00:07:45
        En lo que respecta a prohibir, estoy de acuerdo que todas las religiones, tienen una retahila de prohibiciones, pero también todas las ideologías y sobre todo pienso en los comunistas, o en cualquier totalitarismo que incluso te prohiben pensar por tí misma. En medio de todo el ejemplo que nos trae Hilarión es divertido e inocente.
      • Al 2011-01-17 09:06:01
        Bueno, eso de aburrido e inocente es bastante discutible, dado que por ejemplo el actual problema del terrorismo islámico, que de inocente y aburrido no tiene nada, es un problema religioso. O el eterno conflicto de Oriente Medio, entre árabes y judíos. Y dado que las actuales ideologías políticas, laicas en principio, cada vez se parecen mas en sus planteamientos a la religión y la nueva ley de Pajín que comentamos es un ejemplo significativo, como instrumento para modelar la sociedad según los pobres fundamentos morales de nuestra izquierda, conviene no olvidar los esquemas de imposición tradicionales, que a la postre se siguen aplicando.
      • tmpd 2011-01-17 09:46:01
        Al Creo que me he explicado mal, lo que digo divertido e inocente es el ejemplo del siglo 16 0 17 que dice como debe vestirse la mujer. Estoy contigo que las religiones han sido causa y lo siguen siendo de matanzas y guerras. Pero en lo que yo no estoy de acuerdo es en descalificar de entrada al individuo creyente.
  • Hilarión 2011-01-16 21:19:22
    ¿Y nadie dice nada de estos maravillososo eufemismos: "...excepto las mujeres que, con licencia de las justicias, públicamente son malas de sus personas y ganan por ello." "...salvo las mujeres que públicamente ganen con sus cuerpos, á las cuales se les permite puedan traer los dichos jubones, con el pecho descubierto... Se nota que era el Siglo de Oro.
    • Bubo 2011-01-17 12:21:25
      Durante la Baja Edad Media las casas de Mancebía estaban pintadas de azul. Toda entera. Como para no llamar la atención. Y parece que en una de ellas, en Córdoba, conoció Colón (padre) a la joven y bella madre de su hijo Hernando. Todavía en el XVII, y a pesar de los eufemismos, las cortesanas merecían y disfrutaban de un respeto. Y más en la Villa y Corte que estaba llena de ellas. Las propias hermanas de Cervantes lo fueron en Valladolid. Por otra parte, ¿os imagináis la escena de una mujer (una infanta, por ejemplo) sentada con semejante atuendo?
  • Bubo 2011-01-17 01:13:49
    Ya he averiguado el porqué de la lascivia: - Que es un traje que incita a lujuria a las mujeres que lo llevan, "...porque aquel mucho paño y aforro que traen cercano a las caderas, es cosa muy natural al escalentarlas demasiadamente y, con esto, provocarlas a lascivos y lujuriosos apetitos". Asimismo, estos trajes son escandalosos para la persona que los ve y, según Patón, "son señuelos y atractivos de los deshonestos". El guardainfante ni cubre ni abriga, y "...es hábito deshonesto, muy desvergonzado, porque muy ligeramente descubre y muestra las piernas, pies...", sobre todo, según Patón, al subir a los coches. […] los guardainfantes "se hacen de aros de cedazos (como enjugadores de ropa blanca), aforrados en orillos de paño o en bayeta, el aro de abajo más ancho, y luego se van ensasgostando en los de arriba; átanse con unas cintas con que están muy güecas y anchas" El tal Patón era Bartolomé Jiménez Patón, un moralista maestro de latines que publicó en 1638 dos diatribas tituladas Reforma de trajes y Discurso de los tufos, copetes y calvas Visto en la Biblioteca Cervantes (CRITICÓN. 53,1991, pp. 71-96.), gracias, ¡cómo no!, a San Google e Internet.
    • Al 2011-01-17 09:28:38
      Si, la coincidencia de los patrones moralistas de la época con el burka es cualquier cosa menos chocante.
  • jazmin 2011-01-17 03:27:42
    "Orwell en la España de Zapatero" ("Libertad Digital") José Carlos Rodríguez http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-carlos-rodriguez/orwell-en-la-espana-de-zapatero-57998/
  • Jose Maria 2011-01-17 10:00:50
    En todos los tiempos el poder le gusta controlar y prohibir. Lo que ocurre que hemos avanzado gracias a revoluciones y demas. Aunque en cuanto nos descuidamos vienen de nuevo a prohibir todo lo que pueden.