Plazaeme preservado

<< Posterior Chascarrillos de la blogosfera: un ejemplo.
Anterior >> El problema

Original: http://plazamoyua.com/2011/01/22/el-neoliberalismo-salvaje/

2011-01-22 - publicado por: plazaeme

Etiquetas:

El neoliberalismo salvaje.

A ver quien quiere torear este bicho. Frente a la crisis actual, que yo haya visto, hay básicamente dos teorías. La primera es que se ha producido por el neoliberalismo salvaje (el capitaliso, vaya), fundamentalmente por falta de control de los bancos. Y la segunda por lo contrario: por el control de los gobiernos sobre los bancos centrales y el precio del dinero, que estimulan artificialmente (drogan) la economía.

Yo no tengo ni idea, claro. Pero la pregunta sería: ¿Como puede sostenerse la primera tesis frente al hecho de que a la hora de salvar el sistema financiero español, de lo que se habla es del agujero de las cajas, y la necesidad de privatizarlas. Las cajas, que es la mitad del sistema, son precisamente las finanzas dirigidas por los políticos esos cuya regulación hubiera servido para evitar la crisis. ¿Entonces, cómo funciona la tesis de que la falta de regulación política es lo que ha producido el problema? No entiendo.

  • viejecita 2011-01-22 12:32:59
    Este morlaco es para los maestros, como el Profesor Buesa, como Guzmi; ( el cual nos ha traído ya textos y textos, propios, de Huerta de Soto, de Hayek, de Mises, para explicar lo que de verdad es liberalismo, y si se ha aplicado o no, en plan salvaje aquí.) Pero Plazaeme: Después de ver como las instancias oficiales predecían un calentamiento y la ausencia de nieve, que se han demostrado falsas, o que, al menos, no han podido demostrar, y ahora nos vienen con que el frío y las nevadas de estos años son también calentamiento. Y siguen con sus medidas ruinosas contra el CO2, ¿Por que te extrañas de que digan que el agujero mayor está en las cajas, precisamente las reguladas políticamente, y al mismo tiempo nos quieran convencer de que el causante de la crisis es la falta de regulación? ¡Si es que es la misma manera de argumentarlo todo! A eso, los psiquiatras anglos le llaman "doublespeak", y según alguno de ellos, originan esquizofrenia en quienes les escuchan. Porque les hace creer al mismo tiempo una cosa y la contraria.
  • Mikel Buesa 2011-01-22 12:39:47
    Ni lo entiendes tú, ni nadie más. Y cuando una tesis (política) no se compadece con los hechos, habrá que empezar a pensar que no sirve. La crisis no se desencadenó por el neoliberalismo salvaje, ni por nada por el estilo. Tiene que ver con el funcionamiento desregulado de los bancos de inversión norteamericanos. Desregulado significa que no están sujetos a reglas sobre su dotación de capital con respecto a los préstamos y riesgos asumidos, que no pueden obtener depósitos y que, a su vez, no pueden acudir a la Reserva Federal para solventar sus problemas de liquidez. Estos bancos prestaron dinero en hipotecas y, a su vez, obtuvieron liquidez vendiendo bonos con garantía en los bienes hipotacados (viviendas)[es lo que en la jerga bancaria se llama titulación, o derivados]. En un mundo en el que: 1. hay una demanda creciente de viviendas; 2. las viviendas suben de precio y, por tanto, las garantías se revalorizan; y 3. los tipos de interés son bajos, todo va sobre la seda, es Jauja. Pero esa Jauja empezó a hacer aguas cuando, debido a las tensines inflacionistas, la Reserva Federal decidió encarecer el dinero. Entonces los tomadores de hipotecas que estaban en el límite de la solvencia se tornaron insolventes y no podían devolverlas (las hipotecas se convirtieron en basura). Además, los precios de las viviendas empezaron a bajar (porque habían subido demasiado, por encima de su valor) y las garantías se desvalorizaron. Los tomadores de títulos derivados vieron que éstos valían cada vez menos, pero no sabían exactamente cuánto. Como esos tomadores eran bancos de todo el mundo, esos bancos empezaron a tener unas pérdidas patrimoniales que tampoco se sabía con precisión hasta dónde llegaban. Entonces la incertidumbre se trasladó al mercado interbancario: como no se sabía cuál era la solvencia de cada banco, todos ellos reaccionaron cortando los préstamos interbancarios a corto plazo hasta que se aclarara el asunto. Pero esto desencadenó una falta de liquidez que acentuó la crisis. En el caso de España, nuestros bancos y cajas habían tomado préstamos a corto o medio plazo en los bancos europeos (y de otros países) para, a su vez, prestárselo a los compradores de viviendas nacionales. Como esto préstamos (hipotecas) son a largo plazo, esos bancos y cajas tenían que renovar sus deudas exteriores cada cierto tiempo para mantener su solvencia. Y como el mercado de dinero estaba sin liquidez, empezaron los problemas para los bancos y cajas españoles. Esos problemas eran acucianates en las cajas, algunas de las cuales estaban literalmente en quiebra. Pero el Banco de España, por razones políticas (porque su Gobernador es socialista y porque en las cajas mandan los políticos), no quiso intervenirlas, tratando de diferir el problema hacia el futuro von la esperanza de que, al cabo de un año, más o menos, se hubiese aclarado el problema de la liqueidez. Pero no ha sido así. Y en eso estamos. Nota: en mi libro La crisis de la España fragmentada (capítulo 1 y capítulos 14 y 15, para el tema de las cajas) se explican estas cosas. No es que me quiera hacer propaganda, pero a veces los economistas escribimos para que los que no han estudiado economía puedan entender estos asuntos que parecen tan enrevesados.
    • plazaeme 2011-01-22 14:13:29
      Muchas gracias, Mikel. Se entiende. Y me has pillado en que todavía no le he metido el diente a tu libro. Ahora, lo que no sé es si tu respuesta me soluciona el dilema. Porque hablas de una no regulación concreta. O, si no me acuerdo mal, de una desregulación concreta que llevó a cabo Clinton, precisamente para darle alegría a la economía. Vamos, en definitiva, política. Aunque no estoy seguro de si lo enfoco bien.
    • viejecita 2011-01-22 14:14:03
      Profesor Buesa Gracias por la explicación. Que incluso yo he comprendido. Ya con el primer capítulo de su libro, estuve dando saltitos de contento, que todo lo de Bear & Stern, y Lehman Brothers, por fin lo veía con una claridad meridiana ( y conste que me tocó vivirlo de cerca no, de cerquísima). Estaba leyendo y repasando el resto de su libro, para ir a la presentación del martes, pero todavía no he conseguido recuperarme del todo del cólico nefrítico que acabo de pasar, y sé que tengo que tener cuidado, y no salir por la tarde, y evitar el stress, así que me tendré que conformar con las crónicas que nos traiga Jose María. ¡Que desilusión! Pero cuando sepa bien el terreno que piso, ya le pondré algún comentario en su blog. A ver si encuentro alguna pega a algo de lo que diga...
    • Maleni 2011-01-22 14:27:08
      Yo lo he leído y se entiende pero si alguien me dice que se lo explique me pone en un aprieto porque si se cambia una coma una ya no sabe por dónde salir. Puedo entenderlo pero no explicarlo.
  • Hilarión 2011-01-22 13:32:24
    "... pero a veces los economistas escribimos para que los que no han estudiado economía puedan entender estos asuntos que parecen tan enrevesados." ¿Seguro? Ironías aparte, la explicación del profesor Buesa es entendible y coincide con lo que ya había oído a otros economistas, y mira que es dificil que dos economistas coincidan en algo, incluyendo a Leopoldo Abadía que llamaba a esto la crisis NINJA (no sé si es original suyo o copiado) http://leopoldoabadia.blogspot.com/search/label/%2B%201%20La%20Crisis%20NINJA Pero en el relato de Buesa aparece lo que, sin conocer mucho de economía, me parece fundamental en el asunto: "la Reserva Federal decidió encarecer el dinero", dinero que hay quien dice que previamente abarató peligrosamente. O sea regulación, políticos, apendices de brujo. Así pues mi opinión es que más que falta de regulación, neoliberalismo salvaje y demás, ha habido la mano del político enredando. Por cierto, esto lo conocerá mejor Buesa, pero he leído por alguna parte que precisamente el gobierno USA promulgó leyes y presionó a los bancos para que concediesen esos créditos a tomadores en el límite de solvencia. Ya se sabe: favorecer a los más desfavorecidos, que los más humildes pudiesen tener vivienda en propiedad, etc. Más política y más regulación.
    • viejecita 2011-01-22 13:49:52
      Clinton equiparó patriotismo con tener una casa propia. Y a Freddie-Mac y Fanny Mae ( el equivalente a Las Cajas allí, y perdón si lo he escrito al revés, que me da pereza ir a mis libros a buscar ), les instó a dar hipotecas a todo bicho viviente
  • Maleni 2011-01-22 14:16:41
    Plazaeme eso mismo le pregunté yo al ex ministro Pimentel en una charla que dio en Bilbao y tampoco me quedó muy claro el asunto. Pensé que como el público estaba integrado mayoritariamente por sindicalistas no quería entrar demasiado por si se patinaba en arenas movedizas.
  • Luis Bouza-Brey 2011-01-22 14:23:25
    La cosa es muy complicada, sobre todo para los que no somos economistas. Pero hace muchos años que llevamos oyendo decir que hay que reducir impuestos, que lo que vale para asignar recursos es el mercado, que hay que reducir el déficit público, que hay que reducir el control sobre el sistema financiero, que hay que reducir el control estatal sobre el comercio internacional, que hay que reducir...que hay que reducir...que hay que reducir... Luego, la reducción se hace o no se hace, o se hace en un lado y no en otro, y al final se facrbica un pan como unas tortas. Pero una de las variables más significativas. y que no se tiene casi en cuenta, es el tema del control o descontrol del comercio internacional: si hay descontrol, las consecuencias son mortales para la calidad de vida de los países avanzados. Teneis razón los que pensais con orientación neoliberal, en que hay un neoliberalismo contradictorio, pero también tenemos razón los que pensamos que con neoliberalismo no se resuelven los problemas.
    • Maleni 2011-01-22 14:31:18
      Luis yo lo que veo es que ni blanco, ni negro y a veces ni gris. Pero si la realidad económica es tan difusa ¿cómo elaborar un discurso potente y movilizador entorno a ella?
    • plazaeme 2011-01-22 14:32:47
      Una precisión. Creo que son dos cosas distintas control y regulación. O tal vez que en ambas hay dos aspectos muy diferentes que se suelen mezclar, y la liamos. Me explico con un ejemplo. Una cosa es regular las condiciones que debe cumplir por ejemplo la carne para llegar al mercado. Y otra cosa es fijarle por ejemplo precios mínimos o subvenciones. Creo que en la pre crisis financiera se estaban vendiendo productos prodigiosos sobre los que nadie, ni el comprador ni el vendedor, podían saber las características reales del prodigio. Dudo mucho que la regulación de eso (al estilo de la carne) vaya en contra de las tesis liberales. Lo que sí iría en contra sería decirle a la gente lo que tiene que hacer con su dinero, o falsear los precios mediante alegrías políticas u otros ingenios.
  • Guzmi The Madriles 2011-01-22 14:39:50
    Talmente como lo cuenta Mikel. Yo añadiría, tirando de las enseñanzas de mi venerado profesor de Economía Política, Jesús Huerta de Soto, que el problema del ciclo económico está ampliamente estudiado por la Escuela Austriaca (Mises lo aborda con magistral sencillez en "La Acción Humana"), que todo el que quiere conocerlo lo conoce más que de sobra (me refiero a nuestros prohombres y sus hordas de asesores), que en modo alguno tiene su origen en la falta de regulación del sector financiero sino, bien al contrario, en tratarse de uno de los sectores de la economía más brutalmente intervenidos por el poder político (baste recordar cómo son los estados, o entidades supranacionales, los únicos que tienen la potestad de imprimir moneda; cómo los tipos de interés vienen igualmente marcados por el Banco Central Europeo o la Reserva Federal, sin atender a niveles efectivos de ahorro sino a coyunturales intereses, de tesorería, electorales, etc.; las innumerables trabas legales impuestas a quien quiera que sea que trate de abrir un banco; o, en el caso español, la aberrante coyunda entretejida por los políticos en las cajas de ahorro), y que la expansión crediticia basada en estos tipos de interés intervenidos y artificialmente bajos, acaba creando burbujas de forma indefectible y archisabida (hoy el ladrillo, hace una década "las tecnológicas", hace siglo y medio el tulipán). Cuando la burbuja hace plof, no queda sino desinvertir los recursos que erróneamente fueron destinados a esos fallidos proyectos empresariales (los tipos interés intervenidos actuaron como falsas señales de tráfico para los operadores económicos), con los enormes dramas personales que ello comporta. En este sentido la recesión es gráficamente explicada por Huerta de Soto como la resaca tras una noche de borrachera: dolorosa pero necesaria, síntoma de que tu organismo se está curando, está eliminando toda la porquería que le metiste mientras te lo pasabas de puta madre, eufórico por el alcohol del dinero gratis total. Si esta tarde tengo un rato, os transcribo los pasajes más expresivos de Mises a este respecto. Pero, vaya, que una vez más se trata de un problema claramente politiqués.
  • Tucidides 2011-01-22 16:09:59
    Sabida la historia de la primera pelicula.A mi me interesa ahora la segunda. De como los bancos (que prestan a largo y piden prestado a corto) quedan con el culo al aire.Y en ese momento piden ayuda a papa estado al que han ignorado y despreciado hasta ese momento. Por no seguir con la coyunda nacional,trasladémonos a Irlanda.Los entrampados bancos irlandeses CONSIGUEN que el gobierno les inyecte dinero público a mantas.Y salvando su codicioso trasero...dejen las cuentas publicas irlandesas colapsadas.El estado intervenido y el futuro de millones de irlandeses al albur ESTO...es lo que yo quiero que se me explique.Como se puede sacrificar un pais entero para salvar cuatro grandes bancos. Porque aunque lo entiendo....no lo entiendo.
    • plazaeme 2011-01-22 17:27:09
      No sabes hasta qué punto estoy con eso, Tuci. Yo tampoco lo entiendo. Y lo más jodido es que parece que la pregunta clave es: ¿qué es el dinero? Resulta acojonante porque por lo poco que he podido averiguar esa es una pregunta que no tienen respuesta. O que tiene demasiadas, que no es más una forma de no tener respuesta. De momento, mi tesis provisional, a falta de que me lo expliquen es la siguiente: El dinero es una ilusión, y los bancos son sus principales sostenes. ¡Como para quedarse tranquilos!
    • Hilarión 2011-01-22 18:12:49
      Planteo algo que se me ocurre, por lo que no es tan descabellado tratar de salvar un banco. Si un banco quiebra nos encontramos con miles de familias que pierden todos sus ahorros y se quedan con una mano delante y otra detrás. Miles de transacciones paradas: desde el pago de la luz, hasta la trasferencia de la nómina. Además, como todos los bancos se prestan dinero unos a otros, puede desencadenarse un efecto dominó de resultado imprevisible pues puede incluso arrastrar a bancos de otros paises. Y si en vez de uno son varios, el país puede irse a la porra perfectamente, pues hoy día toda la actividad económica de los paises pasa por narices por los bancos. Otra cosa es que las inyecciones de dinero sean a fondo perdido o a devolver con su interés y esas cosas. La pregunta de qué es el dinero, pues dicen los economistas liberales que desde que se abandonó el patrón oro es eso: ilusión.
      • plazaeme 2011-01-22 18:17:18
        El oro mismo cuando es dinero, es ilusión. La ilusión de que te van a dar x cosas o servicios en el futuro, a cambio del oro.
      • Tucidides 2011-01-22 19:17:30
        Si el problema son los depósitos de los miles de pequeños clientes,el Estado,al menos en España,los garantiza hasta 100,000 €.Y si el problema es la necesidad de la intermediación bancaria para el funcionamiento de la economía....la libre competencia internacional,frece bancos a patadas. No...aquí no se puede defender que estan salvando los bancos para proteger al ciudadano. Aquí se esta defendiendo descaradamente los intereses de unos pocos y poderosos lobbies a costa de todos los demas.Millones y millones de euros de codiciosa deuda publica se estan transformando en atosigante deuda publica. Y mecanismos pensados en su dia como instrumento de garantía para los ciudadanos como el Fondo de Garantía de depositos (1,5%-2,5%) se estan utilizando,como ha sido el caso de Caja Castilla la Mancha o Caja Sur....para salvar el culo de yuppies y políticos,a costa del endeudado y probablemente intervenido culo de los ciudadanos. Profesor Buesa...esto es lo que necesitamos que se nos explique
      • Tucidides 2011-01-22 19:22:04
        perdón,tecleo como un chimpancé....quise decir...."codiciosa deuda PRIVADA". Entramos en la crisis por la falta de previsión y prudencia de algunos bancos (como se ha explicado).Y salimos de ella con los bancos impolutos,pero el sueldo real de los ciudadanos cortado cuarto y mitad. Precioso oiga...precioso.
    • Mikel Buesa 2011-01-22 22:03:44
      Me ha pasado todo el día fuera y tal vez llego muy tarde. El asunto irlandés es muy claro. Los bancos han trasladado su crisis de solvencia al Estado. ¿Por qué el Estado acepta esta traslación? Pues es muy sencillo: sin sistema financiero no hay economía moderna. Si los bancos irlandeses quiebran (y hablamos de todos ellos) entonces se colapsan las transacciones, los mercados en suma y volvemos a las unidades de subsistencia y al trueque. Por ello, inevitablemente hay que intervenir en el sistema financiero. Otra cosa es que ese sistema sea complejo y tenga muchas entidades. En tal caso se puede dejar quebrar a una parte de ellas para sanear el conjunto. Así se podría reflejar la desvalorización del capital sin colapsar la economía. Esto es lo que tendría que haber hecho, en mi opinión, el Banco de España con las cajas de ahorros pequeñas e insolventes. Pero, por razones políticas (el poder local, como siempre en España) se prefiere meter al Estado en el capital de las cajas y hacer una operación a la irlandesa (o sea, transfiriendo la insolvencia al Estado). Esto era evitable en España, pero lamentablemente veremos que todos cargaremos con una crisis financiera cuyos responsables son los políticos metidos a banqueros en las cajas de ahorro.
      • Tucidides 2011-01-22 23:38:40
        Pongo un escenario alternativo. Pongamos que el Estado en lugar de destinar el ingentísimo montante de dinero empleado en sanear los depauperados y tóxicos activos de los bancos ,lo destina a provisionar un fondo de garantía potente que garantice los ahorros de los pequeños ahorradores (mejor deber a los irlandeses inocentes que a banqueros culposos o intereses extranjeros, otra cosa es que le dejen hacer esto a Irlanda). Luego deja sin más que los bancos que han hecho mal su trabajo se hundan junto a su ejecutiva de yuppies drogadictos del Bonus ….. y procede a realizar las oportunas y urgentes reformas legales para que empiecen a operar de inmediato bancos extranjeros (o incluso irlandeses nuevos ) con directivos mas prudentes y mas racionales .No creo que las posibilidades técnicas del mundo moderno dejaran que la transición se demorara mucho en el tiempo.Y aunque hubiera problemas temporales, se minimizarian ante la benevolencia comparativa de los irlandeses y en cualquier caso, harían menos daño a largo plazo a la economía que los derivados del Coste moral futuro que para el libre mercado supondrá la impunidad presente de los especuladores imprudentes e irracionales
      • Tucidides 2011-01-22 22:49:26
        Sigo sin comprenderlo ...¿Que problema hay profesor en que,quebrados todos los bancos irlandeses empezasen a operar (y claro que operarian habiendo negocio) en Irlanda bancos alemanes,franceses,españoles o de cualquier nacionalidad excepto ingleses ? ¿La economia irlandesa seguiría funcionando igual? Yo creo que desde el punto de vista de la ortoxia económica (corríjame si me equivoco), si,exactamente igual. De hecho vemos como en sectores considerados hasta hace poco estratégicos como la energia o las telecomunicaciones,las banderas han desaparecido. ¿Porque va a ser diferente el mercado financiero?.Joer...si ni siquiera tenemos moneda propia. Las únicas objeciones que se me ocurren son politicas.Por lo tanto,en este mundo globalizado....objeciones espureas. Así pues,admirado profesor...necesitaría algun argumento para el tema irlandés.Que como usted mismo hace,resulta muy extrapolable para la sitaución española.
      • Mikel Buesa 2011-01-23 01:05:57
        Aceptemos por un momento tu hipótesis alternativa. Que sean los bancos de otros países los que ocupen el destruido mercado financiero irlandés. ¿Cuánto tardarían en instalarse y operar con regularidad? Yo no lo se, pero me temo que pasará algún tiempo y que no será una operación instantánea. Además se nos escapa otro detalle. En la unión monetaria europea, a la que pertenece Irlanda, la política monetaria la determina el Banco Central Europeo, pero la supervisión bancaria corresponde a los Bancos Centrales Nacionales. Éstos sólo supervisan a los bancos domiciliados en su propio país, de manera que la supervisión de las filiales de bancos extranjeros corresponde a los Bancos Centrales de los respectivos países. En tu solución nos encontraríamos que el Banco Central de Irlanda no podría supervisar a nadie. La supervisión no es irrelevante si el país en cuestión queire tener una política de estabilidad bancaria. Por tanto, veo algunos inconvenientes graves en dejar caer el sistema bancario al completo. Y en estos asuntos más vale no hacer experimentos.
      • Hilarión 2011-01-23 09:34:23
        Encantado de la vida con que el profesor diga lo mismo a que yo llegué intuitivamente. Quisiera apuntar algo sobre el Fondo de Garantía de Depósitos. Desconozco exactamente cual es su monto, pero ante una quiebra generalizada ¿tendría cobertura para todo el mundo? Las cosas hoy día son como son y por el banco pasa toda nuestra vida. Si mi banco quiebra ¿cuando me daría el FGD lo que me tuviera que dar, en un día o en meses? ¿Qué hago hasta entonces? ¿A través de qué pago la luz para que no me la corten, donde recibo mi nómina? En definitiva que no es lo mismo dejar quebrar Mercadona que el BBVA.
      • Tucidides 2011-01-23 11:25:46
        ¿le preocupa profesor dejar sin función a un banco central irlandes cuya función de supervisión del mercado financiero irlandes,y a los datos me remito, ha garantizado cualquier cosa menos estabilidad? En mi opinión los Bancos centrales europeos,al igual que cualquier organo de planificación pseudosocialista resultan perfectamente prescindibles.Ofreciendo un mercado realmente libre mejores garantías y mas baratas. El unico inconveniente serio que no puedo discutirle es el relativo a los riesgos y costes del proceso de transición de un mercado financiero nacional y bajo injerencia politica a otro liberalizado y global.Si usted no sabe cuanto tiempo duraría este,y cual sería la dimensión de los problemas...imaginese yo. No obstante,debemos compararlos tambien con los riesgos de no hacer nada y dejar todo como esta.Y creo que estos no son pocos.Riesgo moral de que las malas decisiones no sean penalizadas por los mercados ,reproducción del mismo caldo de cultivo que llevó a esta crisis...en fin.De momento Irlanda se halla con toda su política intervenida desde fuera. Y esto si que me parece un experimento con gaseosa.
  • tmpd 2011-01-22 16:28:32
    Sin entender absolutamente nada de economía (en cuanto vaya a España me compraré el libro del prof. Buesa a ver si me entero de algo). Hay una cosa que no me parece clara cuando se habla de los políticos de la economía y de las cajas de ahorro. Me da la impresión, que una cosa es la política de Clinton influyendo en que todo el mundo tuviera su vivvienda en propiedad y bajando los tipos de interés y concediendo hipotecas sin garantías, lo cual dió lugar a una crisis global. Y otra cosa es que en las cajas de ahorro españolas, estén dirigidas por políticos y sindicalistas que han utilizado las cajas, no como administradores malos o buenos, sino como una ganga para sus enjuagues y su propio beneficio, favoreciendo a sus amigos, al partido, sindicato o a ellos mismos (como por ejemplo lo del aeropuerto en la caja de Castilla la Mancha) donde ahí ya no se trata de economía sino de corrupción.
    • Hilarión 2011-01-22 17:23:51
      A mi corto entender ambas cosas son distintas, pero tienen algo en común: la intervención política. En un caso distorsionando el normal funcionamiento de las instituciones financieras, a las que en condiciones normales ni se les hubiera pasado por la cabeza condeder créditos a algunas personas, y ojo porque en España también se concedieron muchísimos créditos a personas en el límite de solvencia si es que llegaban a alcanzarlo. En el otro es el manejo de instituciones que nacieron con un fin determinado y que han acabado siendo el "banco nacional" de la autonomía de turno.
  • Al 2011-01-22 19:00:56
    Cuando en un papelito se cambia una palabra puede ocurrir una magia muy poderosa. Por ejemplo en los papelitos que dicen "terreno rústico" se cambia la palabra rústico y se pone "terreno recalificable"...y lo que valía dos mil euros pasa a valer instantáneamente, esa magia es muy poderosa, cien o mil veces más. Esta magia es muy usada en estas cosas de la macroeconomía, economía mágica le llaman, que consiste en cambiar el valor de las cosas. Las cosas siguen siendo lo que eran, el terreno o la casa, pero de pronto valen muchísimo más. Es la economía de mercado estúpido, la oferta y la demanda lo pide, son mantras que acompañan esta magia. Y lo creaís o no, no la inventó Clinton, y es de uso muy popular.
    • Hilarión 2011-01-22 19:19:32
      Bueno, las cosas aun siendo las mismas pueden tener diferente valor dependiendo de la necesidad que tengas de ellas. Si te quedas en plan Robinson en un islote y solo tienes latas de conserva para comer... Si te encontrases un lingote de oro lo tirarías al mar cabreado: no te vale de nada. Ahora bien ¿qué no darías por un humilde abrelatas?
      • Al 2011-01-23 12:17:43
        Si claro Hila, pero aquí no ha sido la demanda lo que ha provocado que el valor suba de esa manera, si no unas prácticas políticas muy concretas.
      • Hilarión 2011-01-23 13:05:34
        Hombre, la demanda ayudó y mucho. Si no hubiese habido nadie dispuesto a pagar las barbaridades que se pedían ten por seguro que no se hubiesen pedido. Precisamente a Cascos le llamaron de todo por decir que si las viviendas estaban tancaras era porque la gente las compraba. Y era cierto, veías empezar un bloque con precios de locura y el personal estaba haciendo cola para firmar. También ayudó bastante lo que dices de los terrenos. La actual ley en que nada es edificable a no ser que lo diga el concejal de urbanismo, encarece el suelo por dos vías: una su escasez, otra por lo que hay que untar al concejal y que al final pagan a escote los compradores.
      • Al 2011-01-23 16:51:54
        Una demanda Hila, que coincidarás conmigo estaba exquisitamente planeada, con dinero gratis (mas de una vez hace muchos años me querían explicar que el eso justificaba el aumento de precio) y una posibilidad de elección nula, los ahorros desaparecían si los mantenías en una cuenta corriente y aparte de gastar a lo bobo no había otra manera de "invertir los ahorros" que comprar ladrillos. No había otra tesitura, y nuestros gestores nos azuzaban y nos azuzan a consumir, para que no se pare el carro.
      • Hilarión 2011-01-23 18:01:40
        Esa era la otra pata del banco: el dinero gratis. Y el banquero valorándote la casa por valor de un Congo y dándote el crédito por tu cara bonita. Qué diferencia con el que pedí yo para comprar mi primer coche: nómina, avalistas, investigación (me temo que alguna hicieron) y después de seis meses de pensárselo dijeron aquello de anda, bueno, pero no te acostumbres.
  • octavio 2011-01-22 20:43:18
    Me encanta leeros....pero pienso que divagais un pelín... los ciclos economicos existen , a un periodo bueno le sigue otro malo mas corto al que sigue uno mas largo de bonanza... a esa diferencia entre periodos cortos de crisis a periodos mas largos de prosperidad se les llama...progreso.... y a quienes joden ese progreso....progresistas. Que la crisis mundial sea mas o menos culpa de lo liberalizado o intervenido del mercado lo dejo en manos de los expertos ( Mikel lo ha explicado de maravilla...creo que fue Maleni la que nos pasó, en los tiempos del blog de Rosa, un articulo con la misma explicación).... pero lo que hace jodidamente dura la crisis en España...creo que nadie podra discutir que son por causa de una nefasta dirección politica de la economía.
    • Al 2011-01-23 12:34:28
      La crisis no obedece a un único factor, nuestra crisis al menos. En el momento que las fábricas se "deslocalizaron" y se fueron a esos países emergentes donde todo es tan barato, la crisis estaba servida. Si a ello le añades la sustitución de la actividad productiva por la especulativa, nos montamos en el carro de la inflación del ladrillo como sustituto y no podemos vender mas que jabugo y tintorro a esos chinos de Maleni que nos venden desde los ordenatas y los vídeos hasta la ropa y los zapatos, el desastre estaba asegurado.
  • Maleni 2011-01-22 23:14:00
    Vamos a rizar más el rizo. Gran parte del despegue económico chino esta en la liberalización de su economía. Pero también se ha oído que han sido ellos los que han estado beneficiándose como buenas hormiguitas que son del "derroche especulativo de Occidente". Si esa economía no hubiese tenido algún tipo de control mayor, como es el caso a día de hoy, ¿estaríamos hablando de la potencia mundial que es?.
    • Maleni 2011-01-22 23:23:21
      Hace unos años se hablaba de los tigres asiáticos. También de la India por tener un nivel puntero en determinados sectores tecnológicos. Pero hoy en día la estrella es China. No me resisto a pensar que el tener un sistema de control y disciplina política como la que tiene, además de tamaño es cierto, no tenga nada que ver en la explicación.
      • Maleni 2011-01-23 18:57:15
        Plazaeme hasta que tú has traído el PIB per capita lo único que estaba sosteniendo es una duda sobre el hecho de que China como potencia económica en el siglo XXI no le debe algo a la centralización de la toma de decisiones. Y he añadido que eso mismo es lo que ha podido explicar parcialmente el despegue económico de España en un periodo: el de integración en la UE.
      • plazaeme 2011-01-23 19:01:32
        Bueno, no sé. Yo diría que el despegue chino está basado y coincide con cierta liberalización económica de unas zonas de China. Dirección muy centralizada ha tenido siempre, con el escaso éxito conocido. Pero para despegar, lo que han hecho ha sido quitar esa dirección en algunas partes de la economía. Y, por ejemplo, permitir que haya millonarios sin que sean del partido, etc.
      • Maleni 2011-01-23 19:05:30
        Y que en estas fechas en las que se dice en todos los medios que Washington saca la alfombra roja a Pekin me estéis negando la mayor...
      • Maleni 2011-01-23 18:48:38
        Las últimas cifras son de 1996. No quería meter a Chávez para no mezclar cifras con demagogos.
      • Al 2011-01-23 12:52:47
        Que los chinos iban a llegar donde han llegado era algo sabido, desde que abandonaron el marxismo clásico y se apuntaron al carro. Un país dos sistemas, ya sabes, de mil quinientos millones de confucianos chinitos, a los que hay que dar de comer a parte, son unos jodidos currantes. Eso en un estado con un control y disciplina política como la que tiene, sin huelgas ni esas cosas nuestras, nos lleva a donde estamos. ¿Que regulación imaginas para evitarlo?
      • Maleni 2011-01-23 16:10:55
        Ergo la libertad de mercado y la libertad a los agentes económicos no explica todo lo que significa el desarrollo económico y el estar en niveles punteros. No lo formulo a la manera de 1 1 = 2. Más bien a la manera de los periodos, esos en los que queda una cifra de decimales que tienden a infinito.
      • Al 2011-01-23 16:56:12
        Jefa, mi desconcierto también tiende a infinito, si eso es una respuesta es mas etérea aun que las de Zp. 🙂
      • plazaeme 2011-01-23 18:48:12
        Estamos mezclando muchas cosas. Hemos empezado hablando de esta crisis, lo que nos pasa. Y yo oigo dos tesis: A) que es por falta de regulación y B) que es por exceso de regulación. Tenemos que empezar por distinguir si "regulación" es reglamentación o es dirigismo. Pero si lo que planteas es hasta qué punto la libertad de mercado (capitalismo) produce riqueza o no, es otra discusión. Podemos empezar a poner ejemplo de paises que se enriquecen al tener una economía más libre, o lo contrario. Y siempre quedará distinguir entre causa y efecto. Pero no creo que esa discusión tenga mucho recorrido, puesto que la diferencia entre los países democráticos no creo que sea muy muy grande al respecto.
      • plazaeme 2011-01-23 17:50:04
        Maleni. Por si te sirve de comparacíon, nº país por PIB per cápita de ... 21. Taiwan: 34.743 93. China: 7.518 94. El Salvador 7.442 Por ejemplo España sería el 26 con 29.651, y el país con menor PIB per cápita de la OCDE sería Méjico, el 61, con 14.289 Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita China es enorme, y lo que pasa es que sumas muchos pobres, y reúnes una economía muy grande, pero un país bastante pobre. Cierto que crece mucho, pero ...
      • Hilarión 2011-01-23 18:09:59
        La China que conocí yo, hasta el año 2.000, no era pobre: en el campo era sencillamente misérrima. Por ejemplo ví a las mujeres tirar del arado, porque no se veía un animal de carga (a lo mejor porque se los habían comido) y mucho menos tractores. Estos se veían en cambio por miles en las carreteras transportando piedras y carbón (milagros de la planificación central). Para trillar los cereales directamnte los esparcían en mitad de la carretera y los coches que iban pasando hacían la faena. Para que no pasases muy deprisa ponían unos pedruscos de cuidado en mitad de la carretra para que tuvieses que frenar. En fin, que ciertas calles, no todas, de Pekín parecían Manhattan y un paso más allá empezaba Haití. En aquellos tiempos yo pensaba que aquello tenía que reventar, porque tanta diferencia era imposible y aquella riqueza ficticia, pero por lo que se ve estaba equivocado. Una vez más.
      • Maleni 2011-01-23 18:17:07
        Vamos al PIB per cápita. En 1968 Venezuela ocupa el lugar 29 y España el 33. ¿Esa es la cifra apriorística que daríamos si nos preguntan al respecto?.
      • plazaeme 2011-01-23 18:27:14
        Yo creo que sí. Venezuela es un país muy rico, pero muy desastre, y con la riqueza muy mal repartida. Lo que te c¡quería decir con el ejemplo chino es que los países de la OCDE (an international economic organisation of 34 countries founded in 1961 to stimulate economic progress and world trade. It defines itself as a forum of countries committed to democracy and the market economy,) están todos a años luz de China en PIB. Luego, claro, tienes países no OCDE ricos (por ejemplo petroleros, como Venezuela). Pero esos no nos van a dar la pauta, creo yo.
      • Maleni 2011-01-23 18:33:37
        Spain 27 Venezuela 74. Esta cifra ¿a qué año creeis que corresponde?. Al 2006. Primero la evolución del PIB puede ser tan espectacular como esta. España en el año 1968 era muy agraria posiblemente, pero en el año 2006 ya no lo es. ¿A qué se debe este cambio?. ¿A que muere el controlador y cada uno empieza a hacer de su capa un sayo?. Yo no lo afirmaría tan rotundamente. Yo diría que el factor que más incidencia tuvo fué la incorporación a un área económica mayor y más especializada y con una regulación y no siempre librecambista, pero que maneja una información muchísimo mayor a largo plazo y que permite economías de escala. Pero a mí me parecía bastante pobre que el "éxito" se atribuyera a un menor control de la economía, cuando sabemos de qué manera interviene la UE sobre nuestra economía. O los tratados internacionales sobre el comercio y no solo los que tienen una orientación librecambista.
  • Tucidides 2011-01-23 00:10:14
    Entendemos como "salvaje" aquello que vive bajo las exclusivas reglas de la naturaleza.Y al usar el termino despectivamente, cometemos dos pecados. El primero de soberbia,al considerar que podemos mejorar lo establecido por la madre Naturaleza.El segundo de ilusionismo,al creer que simplemente podemos dar una alternativa. Nos guste o no,todos somos salvajes.La naturaleza acaba imponiendose,tambien en economia. Y al igual que en la naturaleza un especimen incompetente,no debe sobrevivir y comprometer con su inadecuado ADN las posibilidades de supervivencia de la especie....en la economia de libre mercados a los especuladores ha dejarseles que se hundan en el fracaso al que su codicia ha arrastrado y que el ejemplo de sus cuerpos devorados por los depredadores de los mercados sirva para que en el futuro el ADN de los banqueros,quede libre de este gen pernicioso.
    • Mikel Buesa 2011-01-24 01:50:24
      Con todo mis respetos, Tuci, aunque aceptas que no hay mercado sin reglas, sin embargo más arriba has defendido la ausencia de éstas con respecto al sistema financiero. No puedo estar de acuerdo: no hay sistema financiero o bancario que pueda funcionar en una economía compleja como la actual sin reglas y órganos de supervisión. Ambos, reglas y supervisión, son imprescindibles para asegurar a los depositantes y los tomadores de créditos sus derechos de propiedad, para evitar los excesos de riesgo que conducen a las crisis financieras y que éstas sean recurrentes. En las dos últimas décadas se ha vivido una importantes transformación del mundo financiero. Éste se ha liberalizado (facilitando los excesos), se ha internacionalizado (diseminando los riesgos por todo el mundo) y se ha desvinculado en una parte apreciable de la inversión material que está detrás de la producción de bienes y servicios (de manera que una buena parte de la emisión de activos financieros se ha realizado para adquirir otros activos financieros -lo que puede ser rentable, pero no tiene sentido económico-). Es en ese marco en el que han irrumpido las crisis financieras de la década de los 90 y de la actual. De lo que se trata ahora es de reordenar todo esto; y en eso están los organismos supranacionales e internacionales. Y reordenar no significa socialismo, sino un marco para la libertad de mercado.
      • plazaeme 2011-01-24 09:13:20
        También se podría "chinchar" a Mikel para organice ocasionalmente debates de ese estilo en su blog, con otros economistas de visiones distintas, pero en un nivel entendible para el profano. Y que los legos aprendamos de su discusión. Un debate civilizado ayuda mucho a la comprensión. Porque si vas a las fuentes, tienes cada tesis separada, y debes compararlas desde tu ignorancia. Es muy difícil.
      • Tucidides 2011-01-24 09:00:18
        Claro que admito reglas profesor en el mercado financiero,querido profe.¿Como podria este funcionar sin aquellas? Bien sabe que el propio Adam Smith dedica un capítulo entero en su "Wealth of Nations" al papel del estado.La seguridad jurídica por ejemplo es esencial para que la economía funcione. Pero que sean necesarias reglas no significa que sea necesarias ESTAS reglas. Entiendo que los Bancos Centrales en cuya cúpula se asientan políticos (o personal elegido por políticos que es lo mismo) responderán prioritariamente a criterios políticos.No económicos.Lo que distorsiona gravemente su papel regulador "tecnico",tal y como hemos visto con resultados tan catastróficos en la otrora prestigiosa FED norteamericana de mano larga y mente estrecha ,o en los bancos centrales europeos tan sumisos a sus respectivos partidos gobernantes . Y barrunto,que esta sumisión de la ortodoxa ciencia económica a espureos intereses políticos la volveremos a ver en años sucesivos si no cambiamos de marco institucional.Lo que hará que antes de salir de esta crisis,ya estaremos incubando los virus de la siguiente.Y no creo que Occidente aguante muchas crisis más. Creo que hay que buscar otros medios para que haya garantías y reglas claras en el mercado financiero.Se estan debatiendo muchas,ampliación del coeficiente de caja incluso hasta el 100%,reforma del plan general contable para volver a los tiempos del principio de prudencia,incremento de los fondos de garantía,¡Vuelta al patrón oro!...en fin.Una amplia medida de propuestas hay sobre la mesa.Y creo que convendría someterlas a debate. Yo ahí las dejo para que usted,no ahora evidentemente,sino cuando pueda y le apetezca....las valore y comparta sus valoraciones con nosotros. Muchas gracias.
    • plazaeme 2011-01-23 09:37:13
      Yo creo, Tuci, que son los socialistas (en sentido muy amplio) los que entienden "salvaje" como selva o naturaleza. De hecho no hay nada mas incompatible que la idea de salvaje, o selva, y la idea de mercado. No hay mercado sin reglas, sin policía, sin caminos para llegar, y sin caravanserai para descansar. Son precisamente unas reglas, unas leyes y un poder, las que hacen el mercado. Pero como ya he dicho, creo que una cosa es reglamentar, y otra es dirigir. Lo de "regular" es tal vez un poco impreciso, y vale para ambas. O sea, yo creo que no existe liberalismo salvaje, o no tiene sentido. Lo que si se puede hablar es de mayor o menor protección social para el económicamente débil. ¿Civilización?
      • Tucidides 2011-01-23 11:46:47
        Exacto.Como en feliz metafora dijo no recuerdo quien,el trafico no funcionaría sin semaforos,agentes y multas....pero eso no significa que le tengan que decir a uno a que hora tiene que coger el coche y a donde puede ir o dejar de ir. Yo a lo que me refería al hablar de naturaleza,es que en economía hay algunas reglas que o se cumplen por las buenas o se cumplen por las malas.Y que las politicas basadas en amparar desde el estado a sectores sin viabilidad económica y ,por razones políticas,mantener estructuras ineficaces......acaban pagandose tarde o temprano. Que se mire Europa en el epejo del imperio romano
  • Maleni 2011-01-23 11:18:07
    No decís nada de China. No os ajunto y me voy. Que os den pomada.
    • Maleni 2011-01-23 16:13:50
      Al se ha hecho eco de mi súplica. Gracias Al.
  • Maleni 2011-01-24 22:28:31
    Yo sigo siendo la más corta y por eso la más atrevida de los participantes. Y en mi cortedad tengo entendido que Alan Grenspan fué uno de los máximos responsables de la crisis financiera por esa mano larga a la que alude Tuci. Este ha estado con políticos de todos los signos. ¿Se puede decir que sus decisiones son políticas?. Sí claro él consulta con políticos pero lo que no sé es quién tiene más influencia en quién. El hecho de que este señor haya estado con administraciones republicanas y demócratas pone de manifiesto que muy ideologizado no está. Parece ser un técnico y de una orientación ultraliberal para nuestra mentalidad europea. Del alemán que preside el Banco Central Europeo no tengo demasiadas nociones, pero no hay que pensar que toda institución tiene el sesgo partidario de las de nuestro país. Apriorísticamente diría que los alemanes no eligen a alguien a esos niveles que no tenga un perfil muy profesional.
    • Maleni 2011-01-24 22:38:23
      Greenspan
    • Maleni 2011-01-24 23:05:10
      Trichet no es alemán, es francés y el prototipo de burócrata, de perfil bien diferente a Greenspan. ¿Es Trichet un político?.
    • Maleni 2011-01-24 23:10:11
      Esta comparación me parece digna de estudio. Greenspan (intelectual judioamericano ultraliberal) vs. Trichet (burócrata francés ¿intervencionista?).
    • Maleni 2011-01-25 00:12:41
      Me esta resultando novedoso el hacer responsable de la crisis a los Bancos Centrales de cada país. La noción que yo tenía era que no habían actuado con suficiente diligencia pero no que fuesen los responsables últimos de la crisis.
  • Maleni 2011-01-25 00:14:41
    ¿Qué hace Madof en la cárcel?.
    • Maleni 2011-01-25 11:49:37
      Madoff nada que ver con las hipotecas subprime, hasta ahí podíamos llegar. Pero la estafa de Madoff tiene alguna relación con la forma de proceder de los bancos emitiendo títulos alegremente. Que la actividad de Madoff sea punible nos da pistas de por qué es "malo" el desregulado hacer de los agentes privados y "buena" la intervención de los reguladores. Que el logro de una economía de mercado haya sido que hablemos de reguladores en vez de controladores y dirigistas me parece genial. Pero creo que aquí nadie esta sosteniendo lo contrario, salvo para chinchar un poco.