El problema

Para seguir con la discusión de ayer, que a mi me parece la discusión, aprovecho un comentario de …

Tucidides

Al igual que yo no confiaría en la generosidad de la emperifollada nobleza para arreglar los males de un sistema aristocratico ,ni en la de los ensoberbecidos sacerdotes para los de uno teocrático ,ni en las gracias de un soberano en uno monárquico....veo absurdo confiar en los partidos para levantar esta decadente partitocracia nuestra.

¿Como van a arreglar el problema el PP o el PSOE si EL PROBLEMA son ellos?

Lo que le esta usted pidiendo al PP,profesor es que renuncie al privilegio.U esta por ver que alguien en la historia haya hecho eso. Que renuncie a las muchas canonjias que reciben miles de militantes de elite y clientes.Que admita y promueva autonomia e independencia para la Justicia para que esta puera investigar los entresijos de otras decenas de miles de idem. Y que se modifique un régimen autonómico que les permite manejarse como sátrapas y vivir como marahás sin preocuparse de nada.

¿Y porque iban a estar dispuestos a hacer eso? ¡Por España!…..No seamos ingenuos.

¿Por la crisis?

La crisis es feroz si, pero de momento no hemos llegado,y es probable que no lleguemos ni contando con la intervención, a una situación de imposible gobierno.Queda todavía margen para exprimir MAS al contribuyente,a fuer de pagar todos los agujeros que la ineficacia y villanía del sistema provoca.Y esto lo estamos viendo continuamente.Cada vez que el gobierno se siente apretado,se limita a meterle mano a nuestro bolsillo….No se esta atacando la crisis institucionalmente…sino fiscalmente.

Solo cuando el salario real del exprimido ciudadano se aproxime peligrosamente al límite de subsistencia…entrara el sistema en crisis,amenazando peligrosamente el orden social. Pero aun no estamos,a pesar del rampante desempleo en ese punto.

Por su parte los nacionalistas haran lo mismo con la estructura institucional…tensarla hasta un centimentro antes del punto de ruptura.

No tiene pues el PP motivo alguno para regenerar nada.Rajoy sería otro Zapatero menos aparatoso y mas lento en su ejecución ,pero otro Zapatero….Y habiamos quedado que los griegos no ibamos a confiar en los persas para resolver los problemas de la Hélade.

plazaeme 2011-01-22 10:04:16
No puedo evitar pensar que las dos opciones que se manifiestan en esta discusión tienen razón. Y además, mucha razón ambas. ¿Cómo es posible esta contradicción? Para mi es, tal vez, la mejor muestra de la mierda de sistema en la que estamos metidos. La sensación de que no puedes sino elegir algo malo, para evitar algo aún más malo. ¿Y si hay mucha gente pensando lo mismo, cómo es que no surge una opción para cubrir ese hueco? Sencillamente porque las condiciones lo impiden. Dadme los reglamentos, que decía aquel. Y así estamos siempre, intentando poner un mal parche porque hay una avalancha que atender.
viejecita 2011-01-22 11:12:24
Tucídides nos explica que Al igual que yo no confiaría en la generosidad de la emperifollada nobleza para arreglar los males de un sistema aristocratico ,ni en la de los ensoberbecidos sacerdotes para los de uno teocrático ,ni en las gracias de un soberano en uno monárquico….veo absurdo confiar en los partidos para levantar esta decadente partitocracia nuestra Pero tenemos un ejemplo bastante reciente, justamente al comienzo de "La Transición", cuando unos políticos con todos los ases en la mano, y las cosas "atadas y bien atadas" a su conveniencia cometieron un suicidio colectivo, para permitir que España entrara en un periodo Constituyente, y que se constituyera en democracia... Si eso no es un buen ejemplo, que vengan los dioses y lo vean. Y si entonces pudo ser; ¿Por que no va a poder ocurrir de nuevo ahora el milagro?.
- Venancio Buesa 2011-01-22 12:12:36
  La diferencia es que entonces, en la transición, se venía de un periodo de sufrimiento (dictadura y guerra civil) y ahora venimos de un periodo de placidez y riqueza. Si la teoría de ciclos se cumple a rajatabla, para volver a encontrar aquella actitud noble y con altura de miras, deberíamos pasar otra fase de sufrimiento. Casi mejor que no. O si. saludos Venancio
  
  viejecita 2011-01-22 18:02:03
  Venancio La guerra civil y los primeros años de la dictadura sí que fueron periodos de sufrimiento. Para todos, no solo para los que hubieran perdido la guerra. Pero al final del Franquismo, había muchas más libertades, sobre todo en relación con las costumbres, y en sacudirse la influencia de la Iglesia, ( de política seguía sin poderse hablar, pero eso les importaba poco a la gente corriente), y era una época de placidez y de comparativa riqueza. Y de grandes avances sociales, y una clase media cada vez mayor, y menores diferencias "de clase". Y la dictadura, al final, era bastante dictablanda... Y a pesar de todo ello, ocurrió el milagro de La Transición. Así que, vuelvo a decir: ¿Por que no va a poder ocurrir ahora otro milagro ?
Maleni 2011-01-22 13:09:35
Yo sigo por mis cerros de Ubeda. Es cierto que el sistema político obedece a un modelo de competencia de oligopolio, también conocido como oligarquía. Lo que nos tiene sumamente compungidos y unidos a los de estos debates es cómo introducir más competencia en el sistema para mejora del consumidor político, esto es, del ciudadano. En un momento dado apostamos por la entrada de un nuevo agente en el sistema. No funcionó por deficiencias del propio agente (nos prometió innovaciones y resultó obsoleto). Pero hay otros agentes por ahí que pueden gozar de credibilidad. Eso por un lado. Por otro lado quizá convendría estudiar, prestar algo de atención a las "lagunas" del sistema. Como ya dije aquí para mí la abstención es un fenómeno que merece más atención de la que habitualmente recibe. No estoy diciendo que obtenga escaños institucionales, eso hace que el sistema incurra en un absurdo, pero no estaría mal que se instituyese una especie de observatorio de análisis e interpretación de la abstención. Porque eso sería poner de manifiesto los posibles límites al chalaneo y a negociaciones ¿inadmisibles? en el ámbito de la política. Esas rayas rojas que se han de poner por el hecho de vivir en una democracia y no en una oligarquía. O, dicho de otra manera, perseguir que la democracia no sea algo meramente formal.
Hilarión 2011-01-22 13:13:59
"¿Y si hay mucha gente pensando lo mismo, cómo es que no surge una opción para cubrir ese hueco? Sencillamente porque las condiciones lo impiden." ¿Y cuales son esas condiciones? ¿Hay algún político de talla que encabece la opción regenadora? No ¿y por qué? En mi opinión porque intelectualemnte la sociedad española está tan muerta que no los produce ni los reclama; porque la ley de partidos ha permitido la dictadura del secretariado (general) y así si sale un caso excepcional se le cierra el camino; porque es preferible perder unas elecciones y tener segura una parcela de poder que ganarlas y tener incordios dentro de casa (caso Cascos). Viejecita se sacrificaron pero dentro de un orden. Creo que los franquistas, empezando por Franco, eran conscientes de que su sistema solo se sostenía con Franco vivo, de ahí que cedieran los trastos. Y de lo que vino después, la transición, unos se sacrificaron más por el que dirán que por motivos altruistas, otros no se sacrificaron nada pues se llevaron el oro y el moro (nacionalistas), y otros lo hicieron porque la cruda realidad les demostró que sus postulados no los seguía nadie (la izquierda con lo de la ruptura). Venancio, aquí sufrir, lo que se dice sufrir, se sufrió y mucho en la guerra y en la postguerra. Los 50 fueron una época de alivio de luto y en los sesenta y setenta de sufrir por la cosa política poquito. Dije aquí, y lo repito, que quitando infrigir el código penal, hablar (a gritos) de política y que las folclóricas enseñasen el canalillo en TVE (y en los 70 ya lo hacían) aquí hacías de tu capa un sayo. Y, con las inevitables excepciones, a la gente le importaba una higa no poder votar a un Zapatero, o un Mariano, o a una Rosa. ¿Ves la indiferencia de ahora por la cosa pública? pues exactamente lo mismo. Como para tener sufrimiento existencial porque había un partido (o lo que fuera) único.
- plazaeme 2011-01-22 14:03:46
  Yo aquí tengo una opinión muy poco compartida en general. Dices "sociedad intelectualmente muerta". Yo no estoy muy de acuerdo. Sí es una sociedad bastante asna y poco cultivada, pero tampoco nada especial. La diferencia está en el distinto resultado de implicarse en los problemas. Si la gente percibe que es inútil cualquier cosa que haga, porque todo está atado y bien atado, la consecuencia será que no haga nada. Y es una actitud bastante comprensible. Incluso razonable. Por eso para mi la clave no está en la gente (que no hace nada), sino en las circunstancias muy adecuadas para que no puedan hacer nada.
- Hilarión 2011-01-22 17:33:20
  Sí, puede existir eso que dices: puede percibirse que es inútil hacer nada. Pero por intelectualmente muerta me refiero a que no salen de ella políticos, intelectuales, pensadores, etc. que aporten ideas claras a seguir o que tomen esas ideas y lideren a los demás para llevarlas a la práctica. Uno de los últimos intelectuales que nos quedan, por ejemplo, es Gustavo Bueno y ya es mayorcito. ¿Cuantos más? Hoy he visto el trailer de un programa de Intereconomía TV, que se anuncia para hoy sobre la universidad española. Hace tiempo que no voy por la Ciudad Universitaria madrileña y me he quedado de piedra al ver las imágenes: estatuas, edificios, todo cubierto de pintadas. Hay facultades en las que ni se puede leer el letrero de la entrada, de modo que el visitante no sabe si aquello es medicina o filosofía. Y la fauna... todos con aspecto de perroflautas y okupas. Y de ahí tienen que salir las élites dirigentes del país. A eso me refiero con sociedad intelectualmente muerta. Más Belén Esteban, más Sálvame, más el Guayomin, más...
- viejecita 2011-01-22 18:18:09
  Hilarión Tonta de mí: he leído lo de Venancio y le he contestado, y nos contestabas tu tanto a él como a mí, mucho mejor de lo que yo pudiera jamás escribir... Ya siento.
  
  Hilarión 2011-01-22 18:39:26
  V, te ruego que dejes de flagelarte. Mejor dicho: lo ordeno. ¿Tonta? ¿Por qué?
Al 2011-01-22 18:35:21
Sobre "las circunstancias" que parece propician esa sociedad intelectualmente muerta conozco quienes no solo estarían de acuerdo si no que además tienen muy claro quienes las propician. ¡conspiranoicos! dirá sin dudar mas de uno... pero el caso es que si tanto es excesivo pensar que hay una conspiración hasta cuando se reúne la gente para ver el partido en la tasca de un bar lo mismo lo es pensar que a ciertos niveles es lo mas lógico que se monten peñas y asociaciones para beneficio de sus intereses. Y hay cada peña...
- Al 2011-01-22 18:38:42
  perdón, errata, "lo mismo lo es pensar" debería ser "lo mismo lo es no pensar "

<< Posterior	El neoliberalismo salvaje.
Anterior >>	Convención Ciudadanos en Blanco el 29 en Madrid