Hablando del tiempo en el ascensor
Se suele decir, y es cierto, que cuando dos ingleses se encuentran en el ascensor, o situaciones similares, hablan del tiempo. Es muy socorrido. Tiene un aspecto como de relato de una historia, la lluvia que va y viene, o el sol y la temperatura, etc. Y tiene una parte de apuesta, que siempre le da morbo. Y todo ello se puede comentar rápidamente, en el tiempo que tarda la caja en subir o bajar.
El clima es el tiempo meteorológico, pero a largo plazo. Y el esquema narrativo es exactamente el mismo. Una temperatura global que sube o que baja, y unos supuestos expertos que te dicen lo que va a pasar, con gran ciencia, o apariencia, pero que luego aciertan o fallan.
A veces os pongo resúmenes de lo que se discute en la parte de ciencia de la cosa. Lo que le resulta aburrido a buena parte de los habitantes del sitio. Pero la parte apuesta debería ser más entretenida y fácil, aunque no menos informativa. Porque al final, que vayan acertando o fallando, es la mejor prueba de si saben algo, o más bien tirando a nada.
Voy a poner un gráfico creado por Girma Orssengo, que compara lo que dicen los alarmistas que debe de pasar, con lo que pasa realmente. De los que he visto me parece el mejor, y es fácil ir actualizándolo.
La idea es la siguiente. Los alarmistas del IPCC, de acuerdo a sus modelos prodigiosos, dicen que a partir del año 2.000, durante los primeros 20 años esperan un calentamiento de 0,2ºC por década (luego más):
Para las próximas dos décadas se "proyecta"(*) un calentamiento de unos 0,2ºC para un rango de escenarios de emisiones de los modelos SRES. Incluso si las concentraciones de todos los gases invernadero y aerosoles se mantienen constantes a los niveles del año 2.000, se puede espería un calentamiento de 0,1ºC por década. {10.3, 10.7} [-->]Y el dibujo representa eso. Lo que dicen los modelos a partir de 2.000, y lo que está ocurriendo en realidad. Las rayas de colorines son los diversos modelos, subiendo a 0,2ºC / década. La marrón, más baja, es si se hubieran reducido las emisiones, como proponen los alarmistas, cosa que no ha ocurrido. La recta marrón marca una subida de 0,1ºC / década, que es lo que proponen si no aumentan las emisiones del nivel del 2.000 (y han aumentado). Y la negra, lo que va ocurriendo, según el registro de temperaturas favorito del IPCC (Hadley Center - CRU). Marco también, con un punto rojo, la temperatura de diciembre 2010, a título de curiosidad. No es muy indicativo, porque la variabilidad mes a mes es mucho mayor que año a año.
Saltan a la vista dos cosas. 2010 ha sido un año especialmente caliente, por el Niño. Y solo ha conseguido llegar a las rayas marrones, las previstas para emisiones reducidas, o mantenimiento de las emisiones de 2.000. Parece que el año que viene, con la Niña, va a estar más abajo con seguridad. Y para que en 2020 lleguemos a donde dicen los modelos, los próximos 10 años tendría que haber un calentón de aupa. Lo sensato, antes de hacerles caso y arruinar la economía con sus propuestas de una energía carísima, es esperar 10 años, y ver en que quedan esas "proyecciones".
Nota (*): Lo de las "poyecciones" es uno de los trucos semánticos (pipas) del IPCC. Cuando los expertos en predicciones científicas (Armstrong) les señalan que las suyas no lo son, porque incumplen la mayoría de las reglas de la predicción científica, los del IPCC contestan, tan anchos, que no se trata de predicciones, sino de "proyecciones" (Trenberth) [-->]. Pero resulta que en el informe del IPCC aparece 37 veces la palabra forecast, o sus derivados, y 90 veces el término predict, o sus derivados.
Esto no sólo engaña al público en general, y a los políticos que tienen que tomar decisiones, sino a los científicos mismos. En una encuesta a 240 climatólogos, de Green y Armstrong, de los que el 70% eran autores o coautores del informe del IPCC, una mayoría definió el informe del IPCC como la mejor fuente de predicciones (predictions/forecasts), no "proyecciones".
Fuente de la nota: