Islandia, el país que castiga a los banqueros culpables de la crisis

Juan, la frase "crisis de valores" es curiosilla. Lo que quiere decir es que los valores imperantes no le gustan al que la enuncia. Eso por sí mismo no tiene mucho peso. Habría que preguntarse, entonces: 1) ¿De donde vienen los valores? 2) ¿Hay inadecuación entre los valores y las circunstancias, y resultan por ello inadecuados? 3) ¿En su caso, se pueden cambiar a voluntad? ¿De quien?

A no ser que los confundas con los valores bursátiles (por ejemplo, las .com) que hoy son pero mañana el mercado dirá. Los valores a los que me refiero creo que, al menos desde mi `óptica, son bastante inamovible y resulta que cuando se enmascaran colocándole delante otros supuestos valores, es cuando ocurren la mayoría de los males que nos están jodiendo la vida actualmente. Créeme, no es un problema circunstancial, es bastante más atemporal. Para empezar, ahí tienes algunos citados por Luis: "civismo, honestidad, respeto, aprecio por el conocimiento y el trabajo bien hecho, solidaridad, búsqueda de la felicidad para todos, poder limitado, legalidad, derechos y deberes equilibrados y orden legítimo." Pero hay otras más, y como tú mismo dices: "Debería ser un asunto mucho más sencillo." Tan cierto es lo que dices, las cosas pueden ser más sencillas que como nos esforzamos en hacerlas que, en principio, no me las planteo con excesiva trascendencia. De ser así habría que comenzar por cuestionarse qué son los valores, o si somos o estamos. Lo que ya tengo bastante asimilado y mientras no se me aporte un razonamiento, u ocurra un cataclismo, que me hagan volver a dudar de todo, ni por asomo se me ocurre dudar de ello. Dame una buena razón para dudar, y ya veremos. Me temo que o saco al perro , o por la mirada que me dirige, puede ocurrir el mencionado cataclismo.

No es tan fácil, Juan. Y de hecho los problemas "no circunstanciales" son una cosa rarísima, salvo en la leyes de dios, y así. civismo, honestidad, respeto, aprecio por el conocimiento y el trabajo bien hecho, solidaridad, búsqueda de la felicidad para todos, poder limitado, legalidad, derechos y deberes equilibrados y orden legítimo Todo esos "valores" son bastante universales, pero su definición cambia con el tiempo y el lugar (porque las circunstancias cambian con esas coordenadas). Mi idea de civismo es bastante distinta de la de mis abuelos y de la de mis nietos, y muy distinta de la de un polinesio o un marroquí. De los japoneses, ni hablemos. Incluso mi idea de la honestidad es bastante diferente de la del catalán medio. Por ejemplo, De La Rosa era un figura en la Cataluña de Pujol, pero dudo que en aquella época hubiera sido recibido en muchos sitios en Bilbao (ahora en todos, por supuesto). Y la explicación es fácil. Todos decimos que no hay que tratar con impresentables, pero la definición de impresentable va cambiando. Todo esto es independiente de que te guste o no te guste, o de lo que creas que debe ser. Las tres preguntas siguen en pie. Las he hecho porque me parece que pueden ayudar a entender ese concepto, para mi sorprendente, de la "crisis de valores". Tan sorprendente como si alguien me hablara de una "crisis de opiniones", o de una "crisis ética", o gastronómica, o cultural. Tal vez viene de pensar que los valores ahorman la sociedad, en vez de ser su reflejo.

Lois, pues me temo que de tanto sorprenderte, debes estar en un sobresalto continuo y es que la mayoría de las "crisis" que citas, correcta o incorrectamente usadas, son de uso habitual en las charlas. No sé de la utilidad de esa necesidad de cuantificarlo todo, si no, no existe. Puede ser la muerte de bellezas como "¡No le toques ya más, que así es la rosa!". 'Todo esos “valores” son bastante universales, pero su definición cambia con el tiempo y el lugar ...' Vamos bien, tú mismo reconoces la universalidad de esos valores y que cambian con el tiempo. Estaremos de acuerdo en que toda crisis supone cambios, en un sentido o en otro, y que en el sentido en el que yo he usado "crisis" referida a la actual de la sociedad española es el negativo: "crisis de valores = pérdida de esos referentes" y dudo de que exista argumento que me convenza de lo contrario. Por poner un ejemplo cotidiano, te diré que la exaltación de las hornadas de los sucesivos "granhermanos", que supone que mucha juventud declare que su deseo a futuro es el de ser simplemente famoso, al estilo Belén Esteban –no al de Rafa Nadal o al de Lucía Etxebarría, ... bueno sí, pero sin tener que currar tanto– es el reflejo de esa crisis negativa de valores a la que me refiero, ese y no otro. Que tu defiendes que estos valores que suplanta a los antiguos (esfuerzo, trabajo bien hecho, honestidad, etc.) son mejores, posición de la que dudo sea la tuya, poco más puedo añadir a lo que te he dicho, salvo que lo sentiré por ti. Que quieres que lo planteemos en términos de si "crisis de valores" viene de pensar que los valores ahorman la sociedad, en vez de ser su reflejo —¿qué fue antes el huevo o la gallina?— te vuelvo a contestar que me da igual, que el sistema apenas ha cambiado a lo largo del tiempo en el que sí se ha ido perdiendo el aprecio por esos valores. Tampoco el concepto de honestidad ha cambiado a lo largo de este tiempo –vamos, que nadie entiende que honestidad sea ahora bailar bien un break-dance–, pero sí lo ha hecho el aprecio que tenemos por ese concepto, ha pasado a un segundo o tercer plano mucho menos valorado. ¡Jo, el "valor" poco valorado! Citas lo del pieza del De la Rosa y la evolución de las castas bilbaínas ¿piensas que el concepto de honestidad ha bajado en estos años desde no robar a robar tan sólo unos cientos de miles de Euros? ¿para cuando estimas que ese nivel cero se colocará en dos millones de Euros? Creo que yerras el argumento, las razones pueden ser varias, pero ninguna de ellas será que el concepto de honestidad se haya transmutado, como por arte de magia, en "lameculismo" de un advenedizo manipulador más poderoso que ellos. Respecto a la diversidad geográfica –tampoco esta es la buena razón para dudar que te pedía–, es evidente que conceptos como honestidad o respeto, existen en las más diversas culturas, si bien mediatizados por otros elementos. Por ejemplo, siempre he oído que en Marruecos existe un gran aprecio por la honestidad, pero ésta es sólo obligada para con otro musulmán, nosotros, por infieles, no merecemos tal trato. Evidentemente los conceptos, los valores, honestidad, respeto y otros existen en todas las sociedades, la diferencia radica en que la moneda en la que se traduce o cuantifica ese valo,r es distinta entre sitios diversos. Otro, el concepto de luto, el sentimiento privado y público por la muerte de un ser querido existe en todas las culturas, pero en unas toma la forma de exteriorizar el dolor, en otras el recato es lo exigido, negro para unos, blanco para otros, festejos, ... pero no deja de ser luto, demostración del cariño y el respeto por el que se ha marchado. Igualmente, no en todas las culturas se respeta de igual forma, pero existe el "valor" respeto. En resumen que la cosa, volviendo a tomar tus palabras, es más fácil y no precisa de tanta trascendencia filosofal.

Ya. De uso habitual en las charlas. Será según en qué charlas, supongo. En las mías, no. Pero tampoco importa. Que un tema sea habitual en muchas charlas no hace que deje de ser sorprendente, o flipante, para el que no se enrolla. Por ejemplo, el fútbol. O por ejempo, el cotilleo. Tal vez lo más habitual en las charlas, y que nunca deja de sorprenderme, y alucinarme. Lo que pasa es que para no estar en un sobresalto continuo, como dices, hay charlas que evito como si fueran la peste. Y es que lo habitual no hace a lo racional. No, no reconozco lo universal de esos valores, dado que cambian. Reconozco lo universal de la existencia de valores; pero los valores mismos, cada uno concreto, son cualquier cosa menos universales. Ya lo he explicado. No me dice nada el hecho que señalas de que muchos jóvenes quieran ser "famosos", a lo Belén Estaban, como objetivo de vida. Lo que no entiendo es que eso sea una "crisis negativa" de valores. Verás, si no se puede definir negativo y positivo de una forma universal, entonces "negativo" solo significa que uno no le gusta. Lo cual es muy importante para uno mismo, pero no necesariamente para los demás. También ocurre que ser "famoso" es la forma moderna y masiva de ser "popular". Y esa es una aspiración de todo niño, que suele prolongarse durante la juventud. Nada raro, pues. Y tampoco me convence que golpear incansablemente una pelotita sea un ejercicio mas "positivo" que aquello a lo quiera que se dedique la tal Belen Esteban. ¿Positivo según qué baremo o nivel? Piensas que el sistema apenas ha variado en el tiempo que tú lo has observado, y los valores sí. Pero cuando eras más joven, y hasta hace muy poco, un ejemplo de algo inconcebible podía ser la idea de la quiebra de un estado como España, y hoy es una posibilidad que está en la mente de todos los que saben de eso. Podría seguir con ejemplos así hasta el infinito. dudo de que exista argumento que me convenza de lo contrario Es muy posible. Pero no se trata de eso. No se trata de tu "convencibilidad", ni de la mía. Se trata de la exportabilidad, o universalidad, de lo que propones. Y no veo nada que resulte más exportable que los gustos o aficiones de cada cual. He hecho tres preguntas simples, y has saltado por encima de ellas, como si no existieran. Pero eran un intento, precisamente, de universalizar el problema. De hacer que todos hablemos de lo mismo. Lo que pasa es que si lo hacemos, entonces ese concepto de los valores, y su "crisis", cambia por completo. Te pongo un último ejemplo, muy dramático. El valor o la idea de la protección de la vida humana es universal en todas las culturas. Probablemente la supervivencia de nuestra especie dependió mucho de ello, y quedó incrustado en nuestro "software". ¿Da eso razón a tu universalidad de los valores? Pues no mucho, porque resulta que lo que varía todo el rato es el objeto al que se aplica el "valor". O quien es el "nosotros" a quien hay que proteger y defender. Cada persona lo tiene muy claro, y le parece obvio. Pero lo que les parece a unos es distinto de lo que les parece a otros, aunque sí suele ser bastante general en un lugar y una época. Va cambiando y, que yo sepa, no hay forma humana de establecer la línea que separa lo "positivo" de lo "negativo", de tal manera que pueda ser aceptado más o menos universalmente. ¿Y ahora qué hacemos? Porque no me convence algo del tipo de "lo que diga yo".

Juan Plazaeme Yo no soy creyente. Ni creo en "La Libertad", ni creo en "El Ser Humano", ni creo en "La Democracia", ni creo que la solución sean "Los Valores", ni creo en otro "Progreso" que no sea el técnico, ya sabeis, agua limpia, lavadoras, calefacción, electricidad... Para mí, esas cosas como el respeto por los demás, por el trabajo bien hecho, son simplemente Las Formas, o la urbanidad , o como queráis llamarlas. Y creo que, justamente esas formas, se han perdido en parte a causa de algunos "valores", algunas "ideologías", que se consideran con derecho a despreciar esas Formas, porque se han quedado anticuadas, porque piensan que no casan con los tiempos igualitarios actuales, por lo que sea. Y pretenden abolir esas formas, y dejar solo los dichosos "Valores", así en general, con el convencimiento de que de los valores se desprenderán actuaciones correctas, en vez de ir adaptándo las viejas formas a la realidad más actual. Yo creo , por ejemplo, que cuando venga de visita oficial un Ayatolah, y se niegue a dar la mano a La Reina, son malas formas. Igual que, al contrario, me parecen buenas formas, que cuando la reina de Inglaterra va de visita a una mezquita egipcia, se ponga un velo, y se quite los zapatos que llevaba en la calle... Pura buuena, o mala educación. Formas, a la postre.

Tu te empeñas en las preguntas, y yo en contestarte que no pienso entrar en disquisiciones del tipo ¿Soy o estoy? cuando eso me da exactamente igual por no ser una prioridad. El determinar que sean galgos o podencos, si el resultado es que quieren y pueden morderme, no me dice nada, frente a la opción de ponerme a salvo de ellos. ¡Qué le voy a hacer! Pienso, como tú apuntabas, que las cosas suelen ser mucho más fáciles que la dificultad que nos empeñamos en adjuntarles. Es más, ya no soy el mismo que ayer, sin saberlo, he debido de cambiar, por lo que me sería imposible contestarte en los términos en los que lo hubiera hecho entonces.

Vale, Juan. En efecto, es una "disquisición" intentar averiguar si tu propuesta de una "crisis de valores" viene de un gusto u opinión personal, o viene de algo que los demás puedan digerir. A algunos esa diferencia nos parece fundamental. Vamos, lo que nos hace interesarnos por el asunto, o descartarlo. Disquisiciones, ciertamente. Nunca me ha parecido demasiado malo "disquisicionar" un poco.

No; me gusta y me interesa, pero no creo que merezca la pena. Para no insistir, mi resumen de una visión distinta queda en la respuesta a Juan. /2011/03/22/islandia-el-pais-que-castiga-a-los-banqueros-culpables-de-la-crisis/#comment-39173 No responde a lo que planteas tú exactamente, que me tienta mucho, pero dejémoslo.

Yo creo que eso es imposible, Al. Ahora,una "inversión extranjera" puede ser por ejemplo prestarle dinero a un banco islandés, o al estado.

Entiendo que sería el paraiso de las descargas.. pero tambien podría serlo para las paginas de pedofilia, el tricotado on line, la cria del avechucho tasmano via redes sociales o el sexo con nutrias y cosas así... algunas actividades licitas y otras o no tanto o reprobables para una mente estrecha como la mía... no se, de todos modos Al tienes una cosa muy similar aquí cerca, pero en especilizada en otras materias... se llama Gibraltar.

Al- En los geysers puede que haga calorcito, pero deben apestar a azufre...

Bueno octavio, esperemos que sea algo más que el chiringuito gibraltareño. Y sobre libertad de información, señalar que evidentemente eso no quiere decir libertad de comisión de delitos. Supongo que alguna distinción harán. Esperemos.

Bueno, veo que estos islandeses no tiene perdón de Dios. ¡Mira que negarse a pagar los marrones creados por otros! No pretendo molestar a nadie, pero si no me equivoco, esto de no pagar los marrones de otros es una reivindicación bastante liberal. Para manejar la pedofilia –que no los servidores de esos archivos– van a tener que pelear duro con España, con cotas altísmas.

Por cierto , el hambre, sino me equivoco... tampoco deberia ser un concepto muy socialdemocrata...por mucho que en España , los socialdemocratas suelan elevar el indice de miseria.

¡Ah! ¿Pero los bancos islandeses que crearon el marrón, no eran empresas privadas? Según dices, en USA ya habrán desaparecido las hipotecas porque, que yo sepa, suba o baje el valor de los inmuebles, en caso de problemas económicos, la deuda concluye con la devolución de la vivienda, y me consta que esa familia no queda condenada al hambre eterno. Respecto a lo de ser extrapolable el caso Islandia (330.000) a España (+40.000.000) en iguales términos, seguro que será imposible. Pero estas cosas no suelen ser o todo o nada. BHueno, dejo lo del "y tú más", para PSOE y PP, porque eso no se nos da bien a ninguno de los dos, aunque se intente.

Juan...los islandeses lo que tienen in mente ¿es devolver los igloos adosados en pago de la hipoteca o no pagar la deuda del Estado? Mas que nada , porque puede que yo le esté enfocando mal.

Los islandeses, lo primero que están haciendo, en mi opinión, con toda la razón, es negar la mayor: Esa deuda no es del Estado, es de unos bancos privados. Si no nos ponemos de acuerdo en ello, mal podremos discutir. ¿Acaso serían responsables todos los andorranos, si quebrara una de las bancas privadas que allí se asientan? A lo mejor el que lo está enfocando mal soy yo, que no me he enterado de que las ideas de Tomás Gómez, las había importado de Islandia y allí la banca estaba nacionalizada desde los tiempos de Tor el Grande. La cita a las hipotecas USA, era para recordar que no hay que vivir bajo un régimen estalinista para que las responsabilidades estén limitadas y no a capricho de la parte más poderosa, la banca. En USA esto es así y ni es un régimen socialista, ni se hunde por ello. Y aquí, hemos visto que una Sección de la Audiencia Provincial de Navarra, simplemente respondiendo al qui prodest?, creo que se dice, emitió un auto en el que responsabiliza a los bancos por operaciones de la que bien se lucraba, entendiendo que la línea de evolución del negocio hipotecario, era razón para modificar los criterios judiciales habituales. Cierto que poco después, otra Sección de la misma Audiencia Provincial de Navarra volvió, en un caso similar, al antiguo criterio. Es natural, pero las paredes se derrumban comenzando por un ladrillo. Otra cosa, es la seguridad jurídica, pero basándose en ella no se puede justificar todo. ¿Extrapolable? Al 100% seguro que no. Pero en parte, ... ya veremos.

Te sigo diciendo lo mismo... lo que opinen los islandeses está muy bien... pero los acreedores de islandia, las razones de sus ciudadanos les traen al pairo... prestan si se les devuelve sino no prestan. Que te puede parecer injusto, es mas ... que a los islandeses les parece injusto... pues muy bien. Estan en todo su derecho de no recabar inversion financiera de ninguna entidad nunca mas. Que por cierto, es lo que no te quieres dar por enterado o yo no se justificar... yo no les digo que hacen mal, yo digo lo que creo que les ocurrirá.

Lo que no comparto –tampoco pongo la mano al fuego por lo contrario– es tu certeza sobre que, en este caso, otros países, aparte de los directamente perjudicado, entre en esa presión para un cobro ilegítimo, salvo que alguien demuestre lo contrario, al estilo del primo de Zumosol: "O me pagas la deuda de tu tío al que no ves desde hace años, o este gigantón te rompe las piernas". De suyo creo que Rusia ya está ofreciendo financiación a Islandia. Y es que hay otras variables con las que contar, como la geopolítica y, por supuesto, el cambio climático

Luego.... La gran mayoría de la población occidental sueña desde 2008 con decir “no” a los bancos, pero nadie se ha atrevido a hacerlo. Nadie, salvo los islandeses Es falso, lo que ha ocurrido simplemente es que Islandia, los islandeses... refinanciaran la deuda con Rusia , que por supuesto tendrá la sana intencion de cobrar sus intereses.

Total, que al final pagan o pagan... bien en cash o en una base para misiles. Juan , la realidad se impone siempre ... y nuestros osados vikingos lo unico que haran es cambiar la City por Moscu o Pekin... Eso sí... lo de cortales los pelendengues a los culpables locales...lo sigo suscribiendo.

Octavio, considerándolo bajo tu perspectiva, ¿no creer que regatear es una buena opción cuando acudes al mercado?... en un banco intentas tomar la posición mas fuerte que puedas, a la hora de pedir un crédito, a lo mejor lo de Islandia se puede entender bajo esa óptica, en cuyo caso a lo mejor les sale mas rentable la base de misiles que pagar cada Islandés un pico durante treinta y cinco años... En todo caso han peleado duro por que les hagan un precio "de cliente privilegiado", ¿no? ¿De verdad crees que si los tiburones financieros ver rentabilidad no van a poner un duro allí, de una u otra forma? ¿les ves vengativos o calculadores? Lo que seguro que va a cambiar es la perspectiva de esos tiburones a la hora de pegarse pelotazos allí a cuenta de otros. Saben que no es tan fácil. ¿como lo ves?

Al...yo lo veo bien... me parece estupendo ser un buen negociador... aprendamos a negociar ... es eso es una cosa, otra diferente es decir que grandes son los islandeses que "no" piensan pagar la deuda, eso no se lo creen... ni los islandeses.

Tienes razón, y supongo que la realidad se acercará a un término medio. 😉

¡Cuestión de orden! Creo fundamental ver si todos hablamos de lo mismo: Octavio, hay una deuda propia de Islandia por la quiebra del Estado, que, si no estoy en un error, para nada se niegan a pagar los islandeses. Es como un rescate que se paga con mucho dolor, sí o sí. Lo que sí se niegan a pagar son las millonarias e ilegítimas exigencias, a su parecer –que yo comparto y creo que Al también–, del Gobierno de su Cachondísima Majestad, y del de la Naranja Automática, de que pague las pérdidas de sus inversores institucionales, con "avispadillos" pero más que temerarios ejecutivos que, al olor de los duros a pesetas, se la jugaron colocando los ahorros de miles de ingleses en fondos de unas bancas privadíiiiiissssimas, que estaban radicadas en Islandia. Como degustación de un interesante artículo al respecto, corto y pego esta frase y, a continuación, el enlace: "Además, unas noventa administraciones locales y otros entes públicos del Reino Unido tienen depositados unos 717 millones de libras (910 millones de euros) en los bancos islandeses." http://www.monografias.com/trabajos73/islandia-pais-subprime-historia-utopia/islandia-pais-subprime-historia-utopia4.shtml Ambos gobiernos, inglés y holandés, pretenden, bajo el ¿legítimo? chantaje de vetar el ingreso en la UE que llevan años negociando los islandeses, o de colocarse a las puertas de FMI y amenazar con no volver a respirar, hasta que obliguen a ceder a los islandeses y acepten hacerse cargo, además de las deudas propias que sí aceptan, con todo el dolor del mundo, el marrón de las deudas generadas por esos banquero golfos que posiblemente estén leyendo The Times en algún privadíiiissssimo club de la City, junto con el puñado de politiquillos y/o ejecutivos de esos entes públicos del Reino Unido que tan frívola e irresponsablemente –por no pensar mal– colocaron el futuro de muchos de sus compatriotas en semejantes bancos. Algunas de las razones de los islandeses, al respecto, están aquí, igualmente extraigo esta muestra: "La diferencia es que, en Islandia, dejamos que los bancos quebrasen", señala el presidente de Islandia, Olafur R. Grimsson, a Bloomberg. "Se trataba de bancos privados, y no les inyectamos dinero para mantenerlos a flote; el Estado no compartió la responsabilidad del fracaso de los bancos privados." http://www.elpais.com/articulo/economia/islas/hundidas/banca/elpepueco/20101205elpepieco_3/Tes A ver si, tras esta aclaración con algunos argumentos y datos externos, ahora hablamos de lo mismo.

A cuestión de orden ….transaccional. Primera…. Si como decía una pagina Web…..El primer ministro islandés, Geir Haarde, anunció este jueves dos medidas urgentes. La primera, la suspensión de la actividad de las Bolsas hasta el próximo lunes para frenar la especulación. La segunda, la tercera nacionalización de una entidad financiera en menos de una semana. Esta vez le tocó el turno al Kaupthing, el banco más grande de la isla. Antes habían pasado a manos del Estado el Landsbanki y el Glitnir. Luego la señora miente… pues ellos no han dejado quebrar sus bancos….los han nacionalizado. La quiebra del sistema financiero de este ignoto país de apenas 300.000 habitantes amenaza con resquebrajar aún más al del Reino Unido, cuyos bancos, empresas y hasta ayuntamientos han acudido en los últimos años a la volcánica isla tras sus jugosos tipos de interés de más del 14%. Quienes se han beneficiado del capital invertido son los islandeses , cuyo elevadísimo nivel de vida se devía en gran parte a esto. Donde está la transaccional ….bien, admíteme la obligación que tiene islandia de devolver el capital invertido allí y que decir por tanto , que se jodan los que pusieron la pasta es una golfada y no tendre ningun inconveniente en aceptar que todo aquel que hace una inversión y le falla…que se joda, y si tienen que quebrar…. Pues que quiebren. Aquí también… por cierto.

las cursivas son hasta el 14% ,el resto es mio. [Corregido -PM]

"... bien, admíteme la obligación que tiene islandia de devolver el capital invertido allí y que decir por tanto, que se jodan los que pusieron la pasta es una golfada ..." En la obligación que me pides, que admita, la respuesta es un rotundo no. Porque no podría admitir, y supongo que tú tampoco, que si, por ejemplo, el Santander la liara con sus negocios o filiales en España y otros países, hasta el punto de quebrar como banco, Los gobiernos de esos otros países nos exigieran, a todos los españoles, que nos hiciéramos cargo de pagar las pérdidas de sus inversores, argumentando que el Santander ha financiado a partidos españoles, prestado sus dineros en hipotecas a los españoles, ha comprado deuda de España o creando un comedor de caridad. No creo que encuentres entre mis palabras "... que se jodan los que pusieron la pasta es una golfada ..." Como figura en las noticias fueron mayoritariamente entes públicos y administraciones locales, de los países reclamantes, que deben de tener o contratar a un experto responsable de decidir, informar o lo que sea, sobre dónde colocar los recursos que ahora reclaman. Estos son más responsable que cualquier islandés de a pié. Defender lo contrario, sería como aceptar que todos los españoles tengamos que pagar sus pérdidas a los inversionistas del 8 y 10% de beneficio en Nueva Rumasa, argumentando que muchos españoles (los trabajadores de las empresas de Nueva Rumasa) se han beneficiado. Como empresa privada, ningún banco se puede confundir con una oficina de obtención de recursos para la hacienda islandesa, ni de ningún otro país europeo. Calculo que la cosa, salvo que alguien pueda mostrar documento desmintiéndolo, ha debido de ir por aquí: 1º- Ente público británico, alentado por unos "sorprendentes" intereses, invierte dinero en banco. El que sea Islandés no es determinante porque este banco podía prestar al gobierno de Islandia, como al de Noruega. 2º- El banco presta dinero, en determinadas condiciones al gobierno de Islandia, como hará otros muchos negocios dentro y fuera de Islandia, pues nadie ha declarado que el 100% del dinero del banco haya sido prestado al gobierno de Islandia o exclusivamente dentro de su territorio. 3º- El banco, por una pésima gestión, de sus gestores, quiebra. 4º- El gobierno británico, como el de Holanda, exigen que todos los islandeses se hagan cargo por la ruinosas invesiones que sus supuesto expertos hicieron en un banco, insisto, "privadíiiiisssssimo". Que yo haya podido leer, los gobiernos reclamantes no han tomado iniciativas públicas para investigar la toma de decisiones de los responsables de sus entes público que invirtieron tan erróneamente (aunque privadamente es posible que lo hayan hecho). Decisión plenamente justificada pues, esos responsables, pudieron ser parte interesada, unos irresponsables o realmente engañados por el banco en el que invirtieron los recursos de sus entidades, en cuyo caso, supongo que los gestores de ese banco privado, radicado en Islandia, añadirían la responsabilidad penal a la civil. Tengamos en cuenta que en esos entes públicos y administraciones locales, estaban invertidos los ahorros de más de un ciudadano de a pie, parece que es así en Gran Bretaña. Si la responsabilidad de esos entes público aflorara por algún lado, sobre todo en periodo de duros ajustes económico, sería razonable considerar el posible interés de Gran Bretaña y Holanda por culpar de todo, absolutamente todo el mal, al Bárbaro del Norte. Lo contrario, supondría que serían las administraciones públicas de Gran Bretaña y Holanda, las que tendrían que responder política y civilmente ante sus propios ciudadanos. Para concluir, en mi opinión la responsabilidad del pueblo de Islandia, individualmente o a través de su Estado, termina con la devolución a quien corresponda, de los créditos personales o societarios obtenidos, así como solidariamente, los créditos que los bancos quebrados, hayan concedido al Estado Islandés, en los plazos e intereses pactados. Lo que se haya esfumado en mala gestión, en negocios fallidos, en otros créditos o en yates y estancias en las Bermudas de los gestores de los bancos, a la cuenta de incobrables y a liquidar el resto, si lo hay.

No presumas de edad, Hilarión , que aquí tmpd y yo somos mayores que tú...

En edad física no sé. En edad de la otra, os veo muy juveniles.

Eso es el complejo de abuela. Nada grave, se cura posteando.

Ah, bueno.

Y sobre tu pregunta Hila, respondida solo por la autora, los argumentos que he oído en contra se refieren a la magnitud de las deudas asumibles por la "comunidad internacional", léase brookers finacieros, que al ser gigantescas en el caso de otros países la hacen inviable. Yo no lo tengo tan claro. A ver si Mikel tiene un rato.

Yo lo que no saco es las cosas de contexto... y buscarle intencionalidad a poner el post en uno u otra lado ...es sacar las cosas un poco de quicio ¿no crees?

Si no es que Rafa va a ligar con chicas guapas a fb y yo se lo estropeo con pesadez política, no sé a qué otra cosa se puede referir.