La peor pesadilla verde: petróleo renovable

Si te refieres a espacio, si que la necesitan, diría que igual que poner un contenedor en alguna parte. No estoy seguro de que la producción de materia por metro cuadrado de un tanque sea mayor que la un cultivo convencional, sobre todo hablando de este caso porque para tener suficiente sol, la geometría del sistema probablemente esté basada en largos cilindros transparentes de poco diámetro orientados paralelamente al suelo. Y si te refieres a que los cultivos de plantas necesitan tierra como sustrato, podríamos hablar de fibra de coco; y que, entonces no sería un problema.

No, me refiero a que se puede usar un espacio no cultivable (montes, rocas, desiertos, tejados, incluso precipicios).

Vamos, casi como si estuviésemos hablando de los invernaderos de el Ejido.

Yo creo que la diferencia fundamental es la velocidad a la que se multiplican las bacterias (me parece que para E. coli, en no sé qué condiciones, duplicaban la población en 20 minutos. Eso es 2^n). No es nuevo, y para los verdes de la hoja de parra va a ser una buena pesadilla: petróleo y transgénico, doble perversidad. Lo de los 50 años me parece mucho; ya hay empresas con patentes y catálogos de microorganismos modificados. De The Globe and Mail: A brave new world of fossil fuels on demand Están hablando de una eficiencia 50 veces superior a la producción de biocombustibles. Y mientras, que sigan martirizándonos los otros con más ideas de bombero, como el coche eólico.

Para E. coli a 37ºC en medio rico duplicación de biomasa en 20 minutos, si. Pero estamos hablando de producir un metabolito no biomasa. Por lo tanto la tasa de multiplicación microbiana es un factor que no cuenta para nada. De hecho la situación ideal sería crecimiento cero de la biomasa inmovilizada en el biorreactor y que el 100% de la energía captada se dedicase a la producción del "eco-petroleo". Y respecto a que tenga una eficacia 50 veces superior... Tendré que leer un rato del tema antes de seguir hablando.

Por partes: No es cierto que para que se produzca un metabolito tenga que ocurrir crecimiento de biomasa; depende de si es un metabolito primario o secundario (http://en.wikipedia.org/wiki/Secondary_metabolite) De hecho hay ciertas sustancias que solo se producen cuando los organismos no están creciendo. El caso que nos daban en la carrera era el de producción de antibióticos en los que los aportes nutricionales debían corresponderse con los necesarios para la producción de la molécula, pero que había que evitar a toda costa que el microorganismo tuviera todos los nutrientes necesarios para su reprodución porque si no se pararía la producción. http://en.wikipedia.org/wiki/Penicillin) Por otra parte está el aprovechamiento lumínico; para biorreactores fotosintéticos en los que es necesario que la luz llegue a los microorganismos se emplean biorreactores que son como una tubería larguísima hecha de metacrilato (o de otro material transparente) para que las células que están en la parte más alejada de punto por el que incide la luz reciban suficiente cantidad de luz como para seguir produciendo. En los casos más productivos se alcanzan grandes densidades de microorganismos por lo que el líquido que circula por la tubería es muy turbio, esto hace que la tubería tenga un diámetro pequeño y, por lo tanto, el escalado del proceso solo se puede conseguir si amplias el terreno. Hasta donde yo se la productividad de estos biorreactores no ha conseguido igualar el de las plantas por euro invertido de ahí que este tipo de biorreactores sea empleado solo para productos de alto valor añadido. Lo de El Ejido iba en respuesta a lo de Plazaeme que decía que "me refiero a que se puede usar un espacio no cultivable (montes, rocas, desiertos, tejados, incluso precipicios)." y resulta que cuando he estado en Almería viendo los invernaderos me he encontrado con que están hechos en terreno rocoso y desértico y no es raro que allanen (o sea que dinamiten una ladera) para poner otro; vale, no están en los tejados de las casas pero casi. Y una curiosidad, en Almería hace tiempo que están liados con este tema. http://www.algaenergy.es/ Si os pasais por la zona de "plantas" en el menú vereis una foto del reactor que os he estado describiendo un poco más arriba. Cuando estuve por allí en el 2008 me comentaban que la producción de biodiesel no era rentable contra los precios de petroleo del momento ni contra los precios del bioetanol. Ojalá haya cambiado todo esto. Y aun tengo que seguir leyendo porque el link que nos pasó antes Cathlyn me ha llevado a una compañía que tiene unas cuanbtas patentes, algunas de 150 páginas... Así que me queda un rato largo hasta que me ponga al día.

Me encanta esta discusión LDu92. Sé lo que es el metabolismo 2io y el etileno, y los alcaloides y el abscístico y todas esas cosas y lo que significan. Pero me temo que tenemos poquísima información Mucho me temo que la "revolución" que nos cuentan va de CO2>>carbohidratos pasa a CO2>>hidrocarburos. Y con algún metabolito energético principalísimo ¿Por qué no? Ahora recuperan gasóleo de las bolsas de plástico, transforman cadáveres en zirconios (última moda fúnebre) y lo mismo nos codeamos con ácidos grasos que con metano o fullerenos. ¿Por qué no? Seguiré buscando. Me sabe mal que te estés leyendo las patentes. Bueno, tú sabrás, ya nos contarás.

Que no te sepa mal. Me viene estupendamente :D Además es un tema que me gusta. Lo único malo es que no me sobra el tiempo.

Me alegro entonces. ¿Vas a hacer espionaje industrial? :D :D :D

Jajaja; no, no es espionaje industrial; yo me dedico a otra cosa, pero siempre podré echarles el curriculum si me harto de donde estoy XD Y por lo que voy leyendo la tecnología desarrollada es la bomba. Han hecho microorganismos superfotosintéticos por medio de sobre-expresión constitutiva de un viaje de genes en el mismo organismo. Si es verdad que lo han hecho es impresionante. Después han desarrollado una ruta metabólica nueva para producir alcanos directamente, sin intermediarios. Dicen que además lo excretan. Para colmo afirman que es económicamente rentable ya que solo necesitarían una separación sólido líquido (y me imagino que otra líquido líquido después para retirar agua). De nuevo, si es verdad que todo esto que han patentado funciona es para quitarse el sombrero y aplaudir con las orejas. Eso si, hasta que no lo vea no me lo creo. Por otro lado, la tecnología está basada en mejora genética de microorganismos,... si alguien paga, me pongo a trabajar en la mejora de la rubisco y aumentar la eficiencia fijadora de CO2 de las plantas. :D

Jeje :D Pásame un chivatazo para lo del CV. Sí, si lo que hay en laboratorios, plantas piloto y campos de ensayo suele ser portentoso. Ahí tienes al cerdo fosforescente, pasando por el pollo de 4 muslos sin plumas hasta el clon de Tutankamon que se rumorea pulula por el campus de Berkeley. Ahora las malas noticias: legislación, política y voto verde. Mira lo que está pasando con la golfa de Merkel. Esto es lo que está pasando con los transgénicos de toda la vida. Es algo verdaderamente obsceno. Lo que más me j*de es la superioridad moral de la que hacen gala los histéricos de la vida "natural".

Si, me temo que ese es un gran problema. Y lo peor es que regulan, legislan y juzgan desde la ignorancia. Hace mucho tiempo hice una defensa de los transgénicos en la universidad en unas jornadas de bioética; y, como es imposible demostrar que todos los transgénicos posibles son inocuos la presentación la torné en una descripción de lo potencialmente peligrosa que es la agricultura tradicional hibridando cosas que en la naturaleza nunca ocurrirían, mutagenizando a lo bestia y seleccionando después,... Cuando puse los ejemplos de la Magnum bonum y el apio con psoraleno obtenidos por técnicas no transgénicas, creo que le abrí los ojos a más de uno. Ojalá pudiera hacer lo mismo con mas gente, una pena que haya tantos que hacen las cosas por pura fe.

Bueno, también hay cada vez más gente quijoteando. La cosa está en que si acusan a los transgénicos (presentes y futuros) de todas las enfermedades y males de origen desconocido y son los genetistas los que tienen que demostrar que son inocuos, se está pervirtiendo lo de la carga de la prueba (es exactamente lo mismo que pasa con el CO2 y el calentamiento global). Es juego sucio, pero parece que hay que tragar. Al final de todas las discusiones se ve que la máxima preocupación es que Monsanto es un gigante agroquímico, y el capitalismo y bla, bla, bla. Quizá piensan que una empresa medianita puede permitirse la cantidad de pruebas que se exigen a los transgénicos (o el ecoterrorismo que destroza los ensayos). A veces hay pequeños logros que levantan la moral un poco. A lo mejor te gusta este post del blog Los productos naturales ¡vaya timo! de JM Mulet.

¿Y cuales son los horriblemente peligrosos inconvenientes que puede tener la fusión? Nuestros amiguitos tecnófobos son insaciables en cuanto a detener cualquier avance.

El problema de la fusión es la enorme energía (altas temperaturas) que se necesitan para producir la fusión, y por tanto hasta ahora se invierte más energía en llegar a ese estado que la que se produce por la propia fusión. El único inconveniente que veo es que lleva la palabra nuclear. Habría que empezar a llamarla Fusión Eco-nuclear o Energía auto-Solar, Eco-fusión de Hidrógeno, o Fusión Sostenible, o algo así para ir comiendo la cabeza a los ecoverdes. Aunque está off topic, por si a alguien le interesa, aquí dejo una versión bastante naive de la Fusión en Español: http://www.cienciapopular.com/n/Ciencia/Fusion_Nuclear/Fusion_Nuclear.php

Gracias por los enlaces, eclectikus, me vendrá bien mirármelos. El primer párrafo de tu respuesta me ha parecido algo desalentador. Lo de la eco-fusión me temo que ya se lo ha reservado Ferrán Adriá. ¿De verdad no nos vamos a volver todos transgénicos (más de lo que ya somos) con la fusión?

Alto ahí, maese Eclectikus que una cosa es que algo sea posible y otra que sea útil. Yo hablaba de que inventasen una batería que aun no existe o de que desarrollen comercialmente de una vez las pilas de combustible. Porque el problema del coche eléctrico es la batería, ya que en lo demás opino que supera al coche de toda la vida. Pues vamos con la batería. Actualmente hablan de autonomías de 200 km, pero eso es como los 5 litros de gasolina a los 100 km con que nos anuncian ahora los coches, porque claro está eso es en condiciones ideales: cargue el coche, encienda las luces, enchufe el aire acondicionado y verá como esa autonomía desciende dramáticamente. Entonces nos vamos de vacaciones, el coche bien cargadito de maletas, señora y niños... y vemos que cada 150 km o menos nos quedamos sin batería. Ahora cuando nos quedamos sin gasolina, paramos en la estación de servicio, enchufamos la manguera, llenamos y nos vamos. Pero, ¡ay! cuando llegamos con el coche eléctrico y nos dicen que la recarga es como mínimo... cuatro horas. Y los niños con aquello de ¡Papá ¿cuando llegamos?! Y si vamos a la costa, pues no hay quien nos quite un par o más de paradas para recargar, o sea 8 horas o más de paradas. ¿Es útil? Otra solución sería la pila de combustible, pero francamente me da mucho miedo. Funciona con hidrógeno, un gas que ya sabe que se fuga facilmente y que en cuanto se encuentra con el oxígeno tiene la mala costumbre de explotar. Requeriría pues de unos vehículos con instalaciones aún más seguras, mejor conservadas y más verificads que las del gas de casa, y conociendo al personal ¿no tendríamos bombas sobre ruedas, en vez de coches? O sea que tendríamos energía eléctrica producto de la fusión, pero ¿nos sería útil para la automoción? De ahí que hable de cosas que aun no se han inventado. Otra cosa es que posiblemente se inventen, pero de momento no existen y por tanto no hay que contar con ellas.

Hilarión, ¿Te estás haciendo ecologista? ¿Consideras que la tecnología de hoy va a ser la misma que la de dentro de 50 años? Estoy seguro de que cuando la energía nuclear de fusión esté disponible comercialmente, los muchos años de I+D+I en la tecnología y eficiencia de las baterías, habrán mejorado sus prestaciones exponencialmente. Por tanto yo considero que para entonces ya podrás repostar en muy poco tiempo, y muy barato, y de una manera segura, en estaciones que distribuyan esa energía de manera eficaz y también segura. Lo que no se es si llegaremos a verlo, pero estoy convencido que la humanidad lo verá (si no la cagamos antes).

¡Me ha llamado ecologista! Eso que dices es cierto. Tanto que es posible que cuando llegue ese momento puede que el coche eléctrico sea una curiosidad y que haya otra cosa. Pero de momento hay lo que hay y el progreso de determinadas tecnologías está siendo muy lento, nada que ver con la eclosión de la electrónica. Las baterías que usan los coches actuales, por ejemplo, eran hasta hace unos pocos años prácticamente iguales a las que inventó el señor Planté hace mucho más de un siglo. Y luego hay otra cosa. A una batería le tienes que devolver los amperios-hora que le has sacado. A grosso modo, y sin tener en cuenta rendimientos y que una batería no se debe descargar al 100% (habría que tirarla), una batería de las que llevamos ahora en el coche, de unos 70 amperios-hora, requiere en condiciones normales un tiempo de recarga de 10 horas, dando el cargador una intensidad de 7 amperios. Si la cargas más deprisa la matas. Supongamos que inventamos una que aguanta una carga rapidísima, por ejemplo en 1 minuto. El cargador tendría que dar 4200 amperios (4200*1/60= 70 A-h) Muchos amperios son, pues a 12 voltios, que es lo que tienen esas baterías, suponen 50 kW por cargador. Y unos cables de tres pares de narices de gordos. Y esta batería en el coche sirve para las luces, la radio, la electrónica y algo del aire acondicionado. Una que tire del coche sería de mucha mayor capacidad y por tanto mucha más potencia eléctrica y así una "electrolinera" con varios postes de recarga necesitaría una instalación de tres pares de narices. O sea que hay que inventar algo que ahora mismo ni se conoce.

Hilarion, Si esas cuentas que hechas son correctas como parecen, responden a las tecnología correspondiente a 2011. Pero seguramente habría que contar con las cuentas con materiales que previsiblemente serán corriente en las próximas décadas. Lo primero que me viene a la cabeza son los materiales superconductores a alta temperatura, vía wikipedia (superconductividad): "Aplicaciones futuras prometedoras incluyen transformadores de alto rendimiento, dispositivos de almacenamiento de energía, la transmisión de energía eléctrica, motores eléctricos (por ejemplo, para la propulsión de vehículos, como en vactrains o trenes maglev) y dispositivos de levitación magnética. Sin embargo la superconductividad es sensible a los campos magnéticos en movimiento de modo que las aplicaciones que usan corriente alterna (por ejemplo, los transformadores) serán más difícil de elaborar que las que dependen de corriente continua." Hay muchos problemas todavía sin resolver, lo cual no quiere decir que sean insolucionables, y yo tengo fe en que los avances científicos están todavía en una fase de crecimiento exponencial y multidisciplinar. Además el desarrollo de la superconductividad es fundamental para el Iter, por cierto este es precisamente el campo en el que España colabora en ese proyecto a traves del CIEMAT.

Me salto mi principio de no discutir en la red mas allá de un par de réplicas, pero es que el tema me gusta. Cierto todo lo que dices, sobre los nuevos materiales y que sabe Dios que utilidades se les dará. Pero con los números que puse antes (quizá me he excedido) quiero hacer ver que ya no es un problema tecnológico sino físico. Un acumulador, esté hecho de lo que esté hecho, es una hucha de energía y tanta energía saques de él, tanta energía tendrás que reponerle para poder seguir usándolo. Y de ahí que cuanto más corta sea la recarga, más cantidad de potencia será necesaria, hasta llegar a unos valores realmente prohibitivos. Me gusta la idea de las pilas de combustible, con la salvedad del hidrógeno, en las que la recarga no es por métodos eléctricos sino reponiendo el equivalente al electrolito de las baterías convencionales, en estas pilas el hidrógeno, que es lo que se consume. Creo que andan estudiándo el tema con otros combustibles. Una curiosisdad. Antes cité a Asimov y en La Fundación exponía unas ocurrencias muy interesantes que no sé si algún día podrá hacer realidad la humanidad. Una era la utilización de microreactores nucleares que tanto servían para dar energía a una casa, como para mover un vehículo. Otra eran los motores de las naves espaciales, los motores gravitrónicos que como su nombre indica usaban la energía gravitatoría para moverse. Vaya manguerazo si alguien lo hace realidad.

Bien más que discutir, te pongo un ejemplo de reactores "pequeñitos" actualmente en uso. Los submarinos nucleares, aunque mucha gente cree que los submarinos nucleares se llaman así por que transportan armamento nuclear (que puede que sí o puede que no), en realidad tienen ese nombre porque su propulsión se realiza por medio de un reactor nuclear. Si no habías oído hablar de ello te resultara curioso este artículo de wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Propulsi%C3%B3n_nuclear_marina (Por cierto número de accidentes en el reactor = 0)

Sí, lo de la propulsión lo sabía.

Doy fe, probé hace años a hacer experimentos con esto, se puede mezclar aceite vegetal mitad y mitad con gasoil y funciona muy bien, sea usado (filtrado claro) o directamente de la botella al depósito. Supongo que a largo plazo ensuciará algo, inyectores, filtros, pero puntualmente no da mayor problema, y menos porquería por el tubo de escape, da la sensación.

Ahora recuerdo que usaba Hidroxido potasico y agua para hacer el biodiesel.

Creo que el KOH es para hacer jabón, no? Hace años, cuando se empezaba a oir hablar de los biocombusibles los hippies vaciaban botellas de aceite de girasol en el depósito. Hay empresas que se dedican a recoger el aceite de cocina usado en comunidades de vecinos y comedores colectivos para hacer biodiesel. Imagino que lo procesarán un poco, qué menos que filtrar los cachos de rebozado. Cuanto más casero, imagino que el coche olerá más a churrería.

Muy interesante viejecita, gracias. Es exactamente lo que nos contaban en la facultad en los primeros noventa (con más fórmulas eso sí), y mucho se ha avanzado desde entonces, pero no lo suficiente para que sea comercial. Pero todo pinta a que lo será. Eso sí con el permiso de las biotecnologías que nos han mostrado en este hilo y que no dejan de fascinarme (por mi desconocimiento del tema). (por cierto mi madre también hacía jabón con el aceite reciclado, mi abuela decía que era lo mejor para el pelo, pero olía fatal y tenía una pinta asquerosa, sobre todo al hacerse)

Es una discusión la mar de interesante y aunque me entere de poquísimo, algo es algo. Gracias a los participantes. Viejecita, está muy bien tu link y además el tipo que da la charla es la mar de simpático.

Curiosa información extra sobre el tema, y el interés de las petroleras por eliminar competencia. http://tresmontes7.wordpress.com/2008/07/01/%C2%BFpor-que-no-se-fabrica-gasolina-sintetica/

Ojo, no recuerdo de memoria, pero creo que sí hay varios proyectos de gasolina sintética. Y creo recordar que si no los lanzan, aunque los estudios están completos, es por lo que decía. Necesitan estar seguros de que el barril no va a caer por debajo de una cantidad X (¿80 US$?). Y luego está lo de los jetas de los molinillos y los paneles, claro.

Precio del petróleo: http://oil-price.net/dashboard.php?lang=en

Cathlyn En la postguerra nuestra, estábamos aíslados del resto del mundo, y no había gasolina. Y los coches funcionaban con "gasógeno", exactamente lo que cuentas que pasaba en Francia. Debió durar poco aquello, porque no lo recuerdo. Lo sé por lo que contaban en casa.

Pues sí Viejecita, parece que es lo mismo que lo del gasógeno. Qué bueno que te tengamos por aquí para que nos recuerdes algunas cosas. Es flipante cómo se agudiza el ingenio cuando se las pasa canutas ¿Será cuestión de que nos hagan tocar fondo?

Viejecita se vé que soy mucho más vieja que tú. Yo si lo recuerdo y creo que debió durar unos años. Lo que pasaba era que había poquísimos coches, y eran sobre todo los taxis los que lo tenían. Y menos mal que eran pocos coches los que circulaban, porque de vez en cuando perdían un trozo de carbón ardiendo. Comentándolo con mi marido, me dice que si hubiera habido muchos coches los peatones hubieramos tenido que ser como esos faquires, o como se llamen, que andan sobre brasas.

tmpd Un poco más vieja no mucho más vieja. Que alguna vez nos has contado que trabajabas, (o hacías prácticas), en la maternidad de O'Donnell en los años 50, y yo todavía no tenía edad para ello. Lo que sí está claro es que tu cabeza sigue mucho mejor amueblada que la mía; que a mí ya se me están despidiendo neuronas a cascaporro...