Cuando los calentólogos se pasan a negacionistas.

Expresar dudas en la seguridad manifestada por el IPCC en sus afirmaciones, con motivo de las incertidumbres en lo que se sabe, y con motivo de lo que no se sabe, era la receta perfecta para ser tildado de “negacionista”. Véase Roger Pielke o Judith Curry, que por otra parte nunca han dudado de la posibilidad del CO2 de representar un problema que se debe evitar. O véase Lindzen, Christy o Spencer, que tienen motivos para pensar que el efecto del CO2 será disminuido por el conjunto del sistema, y que se trata de un no problema.

Pero Ira Glickstein nos da cuenta se una especie de reconversión de la tropa del IPCC en “negacionistas”, según su propia definición. Es en WUWT [–>], y destaca un artículo de la nueva revista calentóloga de Nature, Nature Climate Change, donde se avisa de cambios de paradigma en el próximo informe del IPCC (AR5).

The role of social and decision sciences in communicating uncertain climate risks

Es como de no creer. Explican, sin el menor rubor, que al añadir a sus modelos factores que no se habían tenido en cuenta hasta ahora, y aumentar la complejidad, el resultado va a ser un aumento de la incertidumbre en las proyecciones. Que es, precisamente, lo que han venido diciendo hasta ahora aquellos a los que tenían la indecencia de llamar "negacionistas". Eso sí, a esta conclusión le llaman "paradoja".

Communicating the value of climate modelling … requires confronting such apparent contradictions as the fact that increasing a model’s complexity — by adding the behaviour of clouds, people or ecosystem feedbacks, for example — may actually increase the uncertainty in climate projections. Atmospheric scientist Kevin Trenberth of the US National Centre for Atmospheric Research in Boulder, Colorado, has explicitly warned that unless such seemingly paradoxical results are communicated carefully, the more complex modelling being used in climate simulations for the upcoming fifth assessment report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) may confuse both the public and decision-makers, thereby reducing their willingness to act.

Lo de siempre: un problema de comunicación. Y yo estoy de acuerdo. Cuando quieres llegar a conclusiones y embarcar a la sociedad en una política suicida, basándote en las especulaciones sesgadas y gratuitas de una ciencia que está en mantillas, tienes un problema de comunicación. La necesidad de mentir con arte, para que parezca una conclusión científica de fuste aquello que ni remotamente lo es.

Modelos más realistas –> mayor incertidumbre. Pero mayor incertidumbre hacia el futuro también es mayor incertidumbre hacia el pasado. O sea, menor seguridad en la “atribución” de la mayor parte del calentamiento de finales del siglo pasado al CO2. Lo que debería de llevar a todo el mundo a preguntarse: ¿nos estaban vacilando, o no nos estaban vacilando?

Lo de Glickstein completo en:

Uncertain Climate Risks (Nature Climate Change)

Hilarión 2011-04-29 11:48:17
Cuando quieres llegar a conclusiones y embarcar a la sociedad en una política suicida, basándote en las especulaciones sesgadas y gratuitas de una ciencia que está en mantillas, tienes un problema de comunicación. La necesidad de mentir con arte, para que parezca una conclusión científica de fuste aquello que ni remotamente lo es. Pues no lo han hecho nada mal, puesto que han tenido el éxito que han tenido y tienen. Fijaos en que la superchería se va desmontando pero muy despacio, nada que ver con la velocidad a la que se montó. Dice el amigo Eclectikus que "yo creo que el ruido en Internet ya ha llegado a todos los rincones políticos y sociales" y una vez más tengo que echarle agua a su fervor por la eficacia de la red. Esto de verdad llegará a todos los rincones políticos y sociales el día en que lo publiquen El Mundo, El País, La Razón y etc. y abra los telediarios de las cadenas grandes. Mientras tanto llegará a los pocos que nos mvemos un poco por la red... y en algunos casos ni eso. Como prueba os contaré una cosa que me ha pasado en estos días. Leí un blog de La Gaceta en que hablaban del aniversario de Chernobyl. En él se mencionaban cosas como "la muerte silenciosa" y que en caso de una guerra (no dice donde ni entre quienes) los primeros objetivos serían las centrales nucleares y que entonces la humanidad desaparecería en dos (2) horas. Ni que decir tiene que la conclusión lógica a tanto desastre era cerrar todas las nucleares ya. Le colgué un comentario poniéndole los enlaces del informe de la OMS, el del Foro de Chernobyl y el que nos puso Plaza de Jaborowsky, recomendándole su lectura y que no se dejase llevar tanto por los tópicos. La respuesta fue rápida, tanto que era evidente que no se había leído los enlaces, y un tanto cabreada. Nada de leer primero y contestar en consecuencia. El bloguer se llama Daniel Marín y por la foto es joven. Además se mueve por la red desde el momento en que se dedica a la blogocosa. Si alguien dedicado a la información, joven, que se mueve por Internet, y que publica en un medio que no se significa precisamente por ser "progre" muestra tal desinformación y se agarra tanto a los tópicos ¿qué no hará el publico en general y los políticos? De ahí que diga que la cosa será muy lenta y que el que en Internet haya gente que estamos al tanto de las supercherías quizá sea el inicio de algo, pero a día de hoy es irrelevante.

plazaeme 2011-04-29 12:49:13
De irrelevante nada. Puede ser insuficiente si toda la prensa tiene el mismo sesgo (como en Europa en este caso), pero aun así es importantísima la red. En primer lugar como punto de encuentro, y como sitio donde se estudian los datos y se preparan los argumentos. En caso contrario, cada escéptico estaría solo ante la marea de los creyentes, y tendría menos "inteligencia colectiva". Con internet, eso ya no pasa. Y en segundo lugar como sitio del que sale la información cuando la maldita prensa, y los malditos políticos, estén dispuestos a recogerla. Pero sin el primer paso no podría tener lugar el segundo. La diferencia entre ambos pasos es la diferencia USA / Europa: http://noconsensus.wordpress.com/2011/04/27/usa-leads-the-world-again/ Pero en USA el segundo paso ha sido posible porque se ha dado el primero. También en Australia, que ya veremos qué pasa. Pues no lo han hecho nada mal, puesto que han tenido el éxito que han tenido y tienen. Fijaos en que la superchería se va desmontando pero muy despacio, nada que ver con la velocidad a la que se montó. Fácil: ellos están vendiendo no ciencia, sino un sistema de valores, una moral (*). Y les combatimos con datos y argumentos; o sea, con las manos vacías. Y el caso es que los calentólogos, cuando hablan del fracaso relativo que están teniendo con la opinión pública, cuando creían que arrasaban, siempre citan dos causas: El "problema de comunicación" (ja, ja), e internet. (*) Mañana lo explico.

eclectikus 2011-04-29 15:35:55
Mientras que Plaza lo explica yo voy a dar mi opinión, quizá irrelevante, bueno, seguramente irrelevante, pero mi opinión como internauta que nunca se ha cortado de expresar sus opiniones en público (osea en Internet). Ahí va: La ciencia está por encima de la fe y si me apuras por encima de la razón. Cuando algo no es demostrable, cuando una teoría no puede por definición ser reproducible, cuando la ciencia necesita recurrir al marketing más vergonzoso para implantar sus hipótesis, no estamos hablando de Ciencia con mayúsculas, estamos hablando de pseudociencia con minúsculas. Y yendo un par de pasos más allá en la dirección que apunta Hilarión, si no hubiese sido por Internet,por ejemplo si este debate se hubiera producido hace unos siglos, jamás hubiera habido un debate real, y el hecho de que mucha gente de a pie, fuera de los circuitos científicos (políticos y periodistas mayormente), se hayan apuntado al escepticismo, significa evidentemente que algo huele mal, muy mal. Alguien se imagina un debate de este tipo con la, en su época, controvertida Teoría de la Relatividad... No. ¿porqué? Porque hubo una comprobación empírica de las tesis que promulgaba... Es sólo un ejemplo, pero la historia de la Ciencia está repleta de ejemplos similares que dejan al IPCC y su nobel de la Paz a la altura del betún.

Hilarión 2011-04-29 17:28:34
¡Calma, camaradas! Vamos a ver , Eclectikus, ¿quien ha dicho que tu opinión sea irrelevante? Todo lo más he dicho que tienes mucho fervor en la eficacia de Internet, lo cual no me parece que sea lo mismo que decir que lo que digas sea irrelevante. ¿O no? Quizás no me expresado con suficiente claridad con lo de la irrelevancia. Evidentemente esta discusión en la red es relevante, y mucho, desde el punto de vista científico y para parar los pies a esta gente, pero esto ocurre dentro de un espacio muy reducido. Para que el debate y la demostración de las patrañas calentólogas llegue al gran público y por tanto los políticos se bajen de este burro y nos libren de protocolos de Kyoto, payasadas sebastianescas, redes inteligentes, precios de la enegía desorbitados, etc., estas discusiones en la red son irrelevantes porque de ellas nos enteramos cuatro y el cabo. Como mucho, ya lo digo en mi comentario, pueden ser el inicio de algo. El final, que me temo que llevará su tiempo, solo llegará el día que en televisiones nacionales deje de salir la becaria de turno hablando de la mala cosecha de alcachofas por culpa del cambio climático, o que nos saquen imágenes del glacial Perito Moreno derrumbándose por culpa del calentamiento global, aunque sea un fenómeno que serepite todos los años desde antes que el hombre pisase la Tierra. A eso me refería con la irrelevancia. Tampoco hay que ponerse asín. ;-)

plazaeme 2011-04-29 17:31:32
Estamos calmos, Hila. Pero es que somos ... ¡calmados contundentes! 😉

eclectikus 2011-04-29 18:02:47
Joer, Hilarion, es que en los hilos no se nota el sentido de lo escrito. Me refiero a que mi opinión es irrelevante en el sentido de que, como tu dices, es leída por un número reducido de gente, y también en el sentido de que no se pretende influir más allá de lo que puedan influir cuatro renglones torcidos. Sin embargo, y por centrarnos en el público hispano, ¿a cuántas personas pueden influir los argumentos de peso y desnudos de retórica que se vierten en este blog y en otros sitios de peso (DEE, CO2...), que leen muchas más personas de lo que pueda parecer? Y sobre todo, y más importante, ¿cuántas de esas personas, por descontado de un nivel intelectual más o menos alto, tienen una capacidad de influir en terceros de más o menos el mismo nivel intelectual? Y como bola de nieve, ¿es despreciable que un cierto número de sitios hispanos, se separen del seguidismo ecoprogre, y hagan un seguimiento pragmático del asunto?. En mi caso, yo tiendo al optimismo al leer estos blogs, y al ver esa ebullición en Internet, mientras que tu Hila, parece que tiendes a una visión pesimista, por no decir nihilista, de lo que es el sentido del debate, la contraposición de ideas, y la continua caída en el ridículo de los que piensan lo políticamente correcto. En cuanto las ideas se debaten por escrito, donde no se pueden dar chillidos ni golpes en el pecho, la razón predomina, y esto tiene una influencia directa e indirecta en todo el proceso de la "inteligencia global". Incluidos los que sólo utilizan Internet para ligar o para bajarse películas. (Y espero que los Premios RdeE puedan ser un paradigma de esa versión optimista de la divulgación del debate climático, por cierto)

eclectikus 2011-04-30 09:05:20
Hola Manuel, tocas muchos puntos en tu entrada que se entrecruzan, debate científico, comunicación, transcendencia de la iniciativa... Sobré los Premios RdeE te diré que es una iniciativa recién nacida y a pesar de ello ya ha tenido un montón de adhesiones (en cuanto a blogs más o menos influyentes en la blogosfera hispana) y cierta aparición en los medios (Libertad Digita y Es Radio). En lo que puede acabar esto todavía no está claro, pero muy bien podría ser un catalizador de un debate honesto y público sobre la Ciencia del Clima, y un análisis crítico sobre la mala praxis, la mala ciencia, y la mala propaganda realizada por la ortodoxia por un lado y por la prensa, especializada o no, por el otro. En cuanto a la fuerza de la blogosfera en el debate, tu mismo eres un claro ejemplo de alguien que ha modificado sus posiciones iniciales tras la lectura de blog como este, y tu mismo lo has reconocido en alguna ocasión. En mi opinión los Premios RdeE, puede prestar su apoyo en esa dirección, en la promoción de las ideas escépticas/pragmáticas, pero como escribimos ppsalama y yo más abajo, dirigiéndonos a un sector más generalista, posiblemente un punto más desinformado que los pájaros que pasamos habitualmente por aquí.

Manuel 2011-04-30 01:08:44
Buenas noches a todos. He estado siguiendo el hilo de esta discusión y las opiniones vertidas me parecen muy interesantes. Pero tal vez estamos centrando demasiado la cuestión en la blogosfera -la blogocosa, que decía Hilarón- y no nos atrevemos a mirar un poco más allá. Por supuesto, el 2.0 se está mostrando como un dispositivo con un gran potencial para encauzar las discusiones sobre el cambio climático, y me atrevería a decir que sobre la ciencia en general. Ahora mismo hay una apuesta creciente por la revisión en abierto de artículos científicos que sus autores publican en la red y someten al escrutinio razonado de quienes quieran y puedan opinar. Supongo que conocéis el proyecto PLoS ONE, "an interactive open-access journal for the communication of all peer-reviewed scientific and medical research", como afirman en su página de presentación. Os dejo el enlace: http://www.plosone.org/home.action Con esto quiero decir que la importancia de la red es fundamental en la creación de una opinión informada sobre el cambio climático. Pero, y retomo mi observación inicial, ¿es suficiente con quedarnos ahí? ¿tenemos que renunciar a la posibilidad de pulsar también algunas cuerdas en los medios de comunicación tradicionales? En el "patrocinio" de los Premios RdE, si no me equivoco, hay personas que tienen mano en ciertos medios de comunicación generalistas (me refiero a Luis Gómez y "Libertad Digital"). Por otro lado, Jorge Alcalde, director de la revista QUO, es también un declarado climaescéptico. Y ahí va mi pregunta: ¿sería posible utilizar estos contactos para intentar montar un debate público -vía televisión, radio o incluso en una ubicación abierta al público- entre oficialistas y escépticos, por ejemplo? Me refiero a científicos o, en su defecto, a divulgadores científicos serios. Tal vez, incluso, la revista QUO podría publicar en algún momento un dossier sobre el estado de la cuestión, pulsando la opinión de personas capacitadas en estos temas aunque con puntos de vista discrepantes. Muchos medios de comunicación tienen periodistas especializados que coordinan la información científica y técnica. ¿Sería tan difícil dirigirse a ellos con una propuesta concreta vendible(yo qué sé, la creación de un foro o una plataforma en favor de un debate honrado sobre el cambio climático, o algo por el estilo)? Ítem más: ¿alguien sabe algo de la Asociación Española de Climatología, http://www.aeclim.org/? ¿Podrían establecerse contactos fructíferos en ese medio, o no? En fin, lo que pretendo decir es que tal vez existan posibilidades de trascender el ámbiro blogosférico; los medios tradicionales siguen teniendo la sartén por el mango en punto a información (en esto opino como Hilarión) y tal vez sea este un espacio que pueda explotarse más de lo que creemos. La cosa sería venderles la idea de que el cambio climático es sobre todo una cuestión científica abierta y no una verdad de fe, de que se trata de un asunto que deebría encauzarse como una discusión académica entre especialistas, libre de intereses políticos, económicos y sociales. Disculpad esta lluvia desordenada de ideas, tal vez un poco ingenuas, pero creo sinceramente que fuera de internet también hay vida y que si se formula una buena propuesta -y dejo abierto cuál podría ser esta, al margen de los Premios RdE- existe espacio para la "colonización ideológica" (en el buen sentido). Nada más. Saludos.

eclectikus 2011-04-29 09:17:47
Buenas Plaza, no se si lo habrás leído ya, pero sí no, no te pierdas lo que opina Luboš Motl de la sección del cambio climático de Nature, no deja títere con cabeza. A mi me da la impresión también que en el próximo informe del IPCC (AR5) va a haber varios cambios de paradigma, de comunicación, de disminución del alarmismo, de reconocimiento de las incertidumbres y de la imprecisión en los modelos, e incluso algún que otro artículo peer reviewed de la corriente escéptica. Y más les vale, porque yo creo que el ruido en Internet ya ha llegado a todos los rincones políticos y sociales, y si quieren recuperar un mínimo de credibilidad, más les vale empezar a hacer los deberes éticos, que por otro lado se les presuponían a la Ciencia con mayúsculas.

plazaeme 2011-04-29 09:28:52
Sí, lo conocía, gracias. Nunca me pierdo a Motl. Muy recomendable.

Rafa Brancas 2011-04-29 09:31:23
Cuando uno incluye una gran 'incertidumbre' en su modelo provoca dos cosas: 1) pierde credibilidad 2) aumenta extraordinariamente el rango de validez. Como la credibilidad ya la estaban perdiendo, tiene pinta de que han optado por aprovechar la circunstancia y hacer que 'su modelo' (si tal cosa existe) valga para todo...y así asegurarse el puesto. Muy astuta la maniobra

plazaeme 2011-04-29 09:47:47
Es que eso del modelo se las trae. En realidad no se trata de uno, sino de 22. Y lo que pretenden es que traguemos que lo que tiene valor es la media de los 22. Absurdo. Si dan resultados distintos (y los dan), es seguro que algunos son malos (y podrían serlo todos). Entonces lo que habría que pedir es que vayan comparando con la realidad para separar el grano de la paja, y quedarse con uno, o muy pocos. Pero se niegan en rotundo a tal operación, y así, cualquier resultado de la realidad queda dentro del rango de los modelos. Y cualquier cosa que ocurra es "consistente con" los modelos. Para mi que la calentología es a la ciencia lo que Garzón es a la justicia. O sea, una broma. Pero macabra.

Rafa Brancas 2011-04-29 10:00:51
Vaya! 22 modelos y un promedio! Ciencia socialdemócrata!!

Manuel 2011-05-01 03:41:19
Por cierto, del libro de Jorge Alcalde "Las mentiras del cambio climático" he extraído un trabajo de 2008 de dos profesores del departamento de Economía Aplicada e Historia de la Economía de la Facultad de Economía de la UNED. EL artículo, que no se pronuncia sobre el carácter antropogénico o no del calentamiento global, examina la falta de rigor de las previsiones económicas derivadas de la aplicación de las medidas contempladas en el protocolo de Kyoto. Le he echado un vistazo y parece interesante. Quizás habría que tener en cuenta a estos profesores para futuras acciones más allá de la blogosfera. Es solo una sugerencia, pero tal vez exista en España una 'intelligentzia' crítica con los planteamientos del IPCC que pueda resultar aprovechable. http://bit.ly/kEVeqm

viejecita 2011-04-29 14:19:50
He estado leyendo el informe completo en WUWT. Me ha chocado sobre todo esto: "unless such seemingly paradoxical results are communicated carefully, the more complex modelling ... for... the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) may confuse both the public and decision-makers, thereby reducing their willingness to act " Es decir, que están reconociendo que si dicen la verdad, sin disimularla ni disfrazarla, ni la gente en general, ni los gobernantes en particular, van a estar dispuestos a seguir por el camino que ellos quieren que sigan. Es decir, que se reducirá su disposición a actuar... Se callan muy mucho que en ese momento puede que aumente la disposición a pedir cuentas y actuar contra los que hasta ahora han exagerado, tergiversado, escondido datos, inventado otros, ; en definitiva, contra los que han estado engañando. Aunque lo hubieran hecho "con la mejor intención".

ppsalama 2011-04-29 23:15:28
Bueno... Interesante debate. He leído en este hilo párrafos para enmarcar. Y lo digo en un sentido absolutamente positivo. Pero todo esto hay que "traducírselo" al personal, es decir que se entere la gente que no puede leer a Pielke, Curry, Lindzen, Christy, Spencer, Glickstein, WUWT, o Nature Climate Change. Hay que bajar a la arena. Imagino a premios RdeE haciendo eso.

eclectikus 2011-04-29 23:37:33
El problema es el tiempo ppsalama, no podemos ser traductores de lo que piensan otros, a las bravas, pero si intermediarios entre esas ideas y las contrapuestas, sobre todo cuando muchas veces se vierten al público general sin más y de una manera sesgada. Ya lo hacemos desde nuestros blogs, y posiblemente la función de los premios quede más a un nivel de chirigota, rigurosa, pero chirigota a la española. La verdad es que puede ocupar ese espacio no cubierto para gente "leída" pero no "entendida" en asuntos técnicos, y que posiblemente necesite que se les pase por la licuadora toda esa información en inglés. Me refiero a un punto más licuada de lo que se hace por ejemplo aquí. Ese podría ser el sitio de los premios RdeE, hasta que nos enchironen claro 😉

ppsalama 2011-04-29 23:50:09
Traducir=licuar, pero no me refiero tanto a lo que se cuece en inglés como a lo interesante que se dice por estos lares. El post y el hilo es muy interesante y vierten razonamientos que vienen de los que escriben por aquí (aunque sobre lo que se lee por allí). Hay que "licuarnos" un poco nosotros. No se ganan batallas solo con generales. El bando calentólogo lo sabe y así actua.

eclectikus 2011-04-29 23:59:50
Si, bueno supongo que te refieres a de alguna manera suavizar los contenidos a analizar y bajar un poco el nivel para llegar a más gente, es decir precisamente a la gente más vulnerable a las patrañas. Y entiendo que sugieres dejar precisamente esa tarea a los Premios RdE... pues creo que estoy de acuerdo 🙂

ppsalama 2011-04-30 00:07:53
Conseguí explicarme! 😉. Como en todo... en una mezcla equilibrada está el acierto. A mis alumnos les tengo que desenredar los errores de concepto para luego tejer una buena base. Aunque durante el camino haga tropelías lejos de la ortodoxia. Pero luego incluso llegan a universitarios !!!. Deformación profesional

plazaeme 2011-04-30 09:18:33
Ya que estamos con esta discusión, me gustaría señalar una cosa. El debate del cambio climático tiene dos apartados muy diferentes, y mezclarlos es equivocarse. La parte científica se podrá llevar de una forma más o menos argumental y basada en la apreciación de las pruebas. En ese sentido los calentólogos están perdiendo posiciones claramente, y buena culpa de ello es por la existencia de internet. La parte ideológica (más que política) es completamente inmune al argumento o a la prueba, y yo creo que también es inmune a internet.

eclectikus 2011-04-30 09:39:29
Muy de acuerdo en la primera parte. En cuanto a la segunda es todo cuestión de propaganda, el que más y mejor propaganda haga se lleva el gato al agua... y de momento ya se sabe quien ha hecho "las mejores" campañas. Pero eso podría cambiar en función de la política predominante, especialmente en USA.

plazaeme 2011-04-30 09:58:14
Yo ahí veo un fallo, en pensar que es una cuestión de propaganda. He puesto un rollo bastante chungo al respecto, hoy, en: /2011/04/30/no-son-religiones-pero-si-hacen-la-funcion/ La idea es que para combatir la función de un "sistema de valores", no puedes usar algo que no sea a su vez un sistema de valores. Y que además la gente tiene tendencia instintiva a apuntarse al que considera dominante. Dominante querría decir o ampliamente mayoritario, o que se piensa que va a triunfar por ser el de la casta dominante, la élite cultural, esas cosas. Se podría comparar al éxito en su día de los sistemas informáticos de Micro$oft. ¿Eran técnicamente mejores? ¡Nein! ¿Eran más baratos, o con mejor relación calidad / precio? ¡Nein! El chiste era que funcionaban en las pequeñas máquinas de IBM, y que IBM permitió conectar periféricos a quien quisiera, y a través de eso la existencia de clónicos. Se conviertió en el sistema dominante (ampliamente mayoritario), y la gente quería máquinas que se pudieran entender con el resto de las máquinas, sin mayores problemas. Y de repente Gates tenía un monopolio a base de hacer malas copias de cosas buenas. Pero solamente por partir de la posición dominante que le proporcionó IBM. La clave está en la masa. Gana el primero que llega a una masa crítica. Justo lo que tienen los progres. Un sistema completo y funcional, y sobre todo ampliamente mayoritario; aunque les falte desarrollo teórico, y no digamos buenos resultados.

eclectikus 2011-04-30 10:25:26
Sí Plaza, acabo de leer esa entrada y estaba preparando un comentario. Efectivamente es muy difícil combatir la inercia del pensamiento dominante, pero se hace y de hecho lo hacemos a diario, por ejemplo aquí. La analogía del Software no me parece del todo acertada. Microsoft se convirtió en la tecnología dominante por más factores a parte de el tener en IBM al primo de zumosol. También influye que su software era gratis, o por lo menos se hacía la vista gorda sobre su robo, no conozco a nadie que comprara MSDOS o Windows 3.1... y ese fue un factor clave en su escalada al éxito. También influye su usabilidad, aún defectuosa, que ha permitido que muchos jubilados disfruten de Internet a través de Windows, sin ningún conocimiento de Informática... sinceramente no creo que pasara esto con UNIX/LINUX ni siquiera con sus modernas plataformas gráficas que simplifican en gran parte el uso del sistema operativo. Pero en esto, como en el Clima, la historia no está escrita, y al final la razón terminará triunfando. Si la caleontología sigue sin aportar pruebas de sus tesis y sigue utilizando mala praxis y mala ciencia, el mensaje contrario terminará calando y se quedará en nada... De la misma manera si Linux sigue creciendo, aportando software sencillo, no propietario, y accesible, posiblemente también terminen ganando... aunque como se descuiden les va a adelantar Chromium OS de google, que añade a las ventajas de Linux que está totalmente basado en la web... ¿Quién sabe que pasará?

plazaeme 2011-04-30 10:34:06
Claro que hicieron la vista gorda con el pirateo. Aunque entonces era muy minoritario - las empresas no lo hacían, y eran el grueso de los compradores de PCs. Para conseguir el efecto de que todo el mundo tenga Windows, hace falta que todo el mundo tenga Windows 😉. Es lo que quiero decir: la victoria está en conseguir la masa crítica, no en cómo se consigue. Es verdad que en el clima la historia no está escrita. Por eso digo que son dos guerras diferentes. La ideológica usará otra cosa cuando le falle el clima. Es lo que viene haciendo desde la caída del muro.

eclectikus 2011-04-30 10:47:34
Yo apostaría que el recambio del alarmismo climático será el alarmismo demográfico... Ya he oído algunas sirenas por ahí, aunque de momento mezcladas con el cambio climático en sí.

Hilarión 2011-04-30 10:26:42
Plaza, al final con tu comentario 7 y la respuesta a Eclectikus me estás dando la razón. Sobre la ideología imperante o de moda, los progres siempre tendrán ventaja pues consiguieron hace muchos años que lo suyo sea "lo que está bien" de modo que hasta los no progres se apuntan a ello. Bueno, quizá exagere con lo de no-progres, pues progres los hay en todos los partidos. Puede incluso que el debate científico llegue a resultados contrarios a las tesis alarmistas y la sociedad continue durante décadas sin enterarse. El romper esta situación es muy difícil. Ellos la han conseguido haciendo durante años algo que se les da de perlas: la infiltración. Se infiltran para controlar el ente infiltrado y si os fijáis lo han hecho en sitios clave para crear opinión: la enseñanza, las redacciones de los medios, y el mundillo del arte y el espectáculo entre otros. O sea que habría que hacer una contrainfiltración. Difícil.

plazaeme 2011-04-30 10:38:34
Sí, claro que to doy la razón. Lo que trato de decir es que ganan los progres porque nadie les está combatiendo con armas adecuadas. No puedes combatir un sistema que define el bien y el mal con otro que no lo hace. El progresismo es una "gobernanza cognitiva" (como la religión), y el liberalismo ni de coña. Pero no conocemos ninguna sociedad que haya funcionado sin esa gobernanza cognitiva, ni tenemos especiales motivos para pensar que sea posible.

<< Posterior	Siria, incontenible
Anterior >>	Agradecimiento guardias civiles a Álvaro Ballesteros.