¿De qué va el Prostitucional?

No entiendo nada. Pero tampoco veo la sentencia, sino la referencia que hace El Mundo de la misma, citada en LD [–>].

Lo que se deduce es que el Constitucional se dedica a evaluar (reevaluar) las pruebas aceptadas por el Supremo. No parece que se trate de ver si la sentencia del Supremo tiene algún problema con la constitución, que ya tendría gracia. No, parece que se trata de que unos no jueces, nombrados por al partido que quiere ligar con la ETA mirándose mucho a los ojos, le enseñan al Supremo lo que son pruebas válidas, y lo que no. Una parte del conflicto, la de Faisán El Veraz, con la compañía de los recogenueces, decide por los jueces qué pruebas valen.

¿Estamos todos locos? ¿O me he perdido algo? A ver si alguien que sepa, se entera y lo puede explicar.

Mientras tanto Marianico dice que no quiere discutir, y que solo quiere hablar de lo que le importa a la gente. Se debe de referir al Teledeporte. Y la canalla del doberman, desatada. En un ambiente de guerra civil, aunque sin tiros. Relativamente sin tiros, si queremos olvidar los tiros que han llevado a los etarras a los ayuntamuientos, y lo que te rondaré de la mano del doberman, del Faisán, y todos esos lindos animales.

Si tienes un partido que puede ganar a base de tensión territorial, incultura y bestialidad de la gente, y miseria general como para depender de la atención del estado, el destino está claro. Habrá tensión, incultura, y miseria.

Maleni 2011-05-09 08:52:45
http://www.elcorreo.com/vizcaya/prensa/20110508/opinion/bildu-20110508.html
Augusto 2011-05-09 08:56:51
Hola, efectivamente estamos locos.Pero ni es de ahora, ni tiene que ver con esta sentencia. Tanto el TS como el TC están controlados políticamente.Para colmo en el TC la mayoría no son ni jueces, entiendo que haya algún catedrático de constitucional pero un catedrático de otras ramas del derecho, es como si para hacer un consejo de telecomunicaciones pusiésemos a un ingeniero químico. Además, el TC se dedica a revisar las sentencias del TS, cosa que no debería ocurrir.Esto es en genérico.El TC debería estar para juzgar leyes.Y debería juzgar leyes ANTES de que se aprueben,pero se cargaron el recurso previo de inconstitucionalidad. El problema es que este tema sí que debería ser recurrible por amparo.Pero entonces,el TC debería tener una sala de amparo,compuesta únicamente por jueces para aplicar la jurisprudencia,no para generarla. Todo esto lo rematamos con el hecho incalificable de que este tipo de asuntos sólo puedan ser denunciados por la Fiscalía, ergo por lo políticos¿Perdón?No somos todos afectados? Luego si vamos a los detalles del caso, es aún más escabroso.La sentencia del TS me parece infumable y que atenta contra los principios democráticos.Los argumentos no se pueden alargar indefinidamente para obtener el resultado que se desea. En este caso, estaba claro que la lista iba a terminar cumpliendo con lo que se le pedía. Y entonces ¿qué? Entonces, está claro que la respuesta debe ser: que pase la lista y ya los cogeremos luego. La prevención debe pasar porque los partidos políticos reciban menos dinero del erario público, y así ETA recibirá menos. Pero eso no lo quieren tocar. Y la medida correctiva consiste en poner los medios para que puedan ser procesadas los cargos públicos que pasen información a ETA. Pero eso implica que los señores del PP y PSOE perderán aforamiento y tampoco quieren ir por ahí. En todo caso, vergonzoso. Pero es normal que sea así, cuando esto no es un democracia con igualdad de todos los ciudadanos y división de poderes y quieren aparentar que así es.
Jose Maria 2011-05-09 09:34:53
PM, el problema es que venimos todos indicando. NO es un Tribunal, es una oficina de representacion de los partidos politicos y estos lo admiten.
Rafa Brancas 2011-05-09 09:42:41
"Luego si vamos a los detalles del caso, es aún más escabroso.La sentencia del TS me parece infumable y que atenta contra los principios democráticos.Los argumentos no se pueden alargar indefinidamente para obtener el resultado que se desea. En este caso, estaba claro que la lista iba a terminar cumpliendo con lo que se le pedía"..... Hablas del TS ó del TC?
- Augusto 2011-05-09 12:19:44
  Cuando hablo de sentencia infumable, sí, hablo del TS. Lo de la "contaminación" es infumable. Ese argumento se puede estirar ad-eternum y sirve para anular la lista que quieras. Se carga el principio de presunción de inocencia. Una cosa es que utilices indicios y otra cosa es que alguien afectado por un indicio se convierta a su vez en un indicio. Es como decir que mis conocidos son pederasta porque yo tengo un conocido pederasta (independientemente de si yo soy un pederasta o no) y, consecuentemente, toda asociación en la que esté será una asociación pederasta (!) La del TC también, pero eso es otro asunto. El problema es siempre el mismo, primero fijan el resultado de la sentencia y luego la intentan argumentar. Así salen unas cosas peligrosas e infumbales. Porque si la sentencia es injusta, retorcerán argumentos. Pero incluso siendo la sentencia justa, se dedicarán a decir lo que no debes (por la boca muere el pez) Luego llega la próxima lista y aprovecha lo que has dicho, y terminarás emitiendo una sentencia injusta, o peor, la sentencia será justa, pero dejará los principios democráticos a los pies de los caballos. Aunque tengamos un jurado de verdad, lo de las presiones políticas es infumable. No me imagino a un juez "preguntado" por un político sobre su voto en una sentencia y a dicho juez respondiendo "bien, depende del estudio del caso" o "eso a ti no te importa, ya verás el resultado. Y te recuerdo que si intentas influir en mi voto se te va a caer el pelo" (!)
Tucidides 2011-05-09 09:51:40
Todo esto tiene una ventaja.Los griegos tenemos ya perfectamente identificados los elementos clave de la línea de batalla persa. Flanco Izquierdo:Medios de comunicación y televisiones sin contenido político y desmovilizadores de la sociedad crítica. Centro:Estructura de poder caciquil en los partidos políticos,impermeables a la influencia y control del Demos y convertidos en Luxus modus vivendi para miles de filibusteros. Y Flanco derecho: Establecimiento de procedimientos neutralizadores contra el ejercicio del poder judicial,entre el que descolla la existencia de un "Antitribunal" diz que constitucional, formado por mercenarios de la política con capacidad de anular las decisiones de los auténticos jueces. Bien...Ya no estamos en la postransición,donde un pueblo en extremos crédulo y ansioso de libertad tras cuarenta años de dictadura,procedió a otorgar su entera confianza a los primeros rufianes que aparecieron vendiendo frascos de elixir de Democracia. Ahora contemplamos el campo de batalla, y vemos indubitativamente a las unidades persas maniobrando,como es ahora el caso del antitribunal mencionado. Y conocer,sin ningun género de dudas al enemigo,venciendo sus engaños y taimadas y falsas apariencias...es el primer e imprescindible paso para derrotarlo. El paso ya esta dado.Ahora le toca maniobrar a los griegos.
- plazaeme 2011-05-09 09:54:03
  Has debido tener un buen finde, ¿eh? 😉
Mikel Buesa 2011-05-09 17:03:38
No se si debo hacer lo que voy a hacer, pero ahí va la trancripción de una respuesta que he dado en mi blog a un tal Iracundo que considera impecables los argumentos del TC y que, en todo caso, Bildu, aunque estuviera con ETA, no va a hacer daño: "En mi opinión los argumentos del TC son cualquier cosa menos brillantes. Más bien parecen responder a dos líneas de acción: 1. La descalificación de las pruebas que vinculan a la izquierda abertzale y sus representantes “independientes” en las listas con Batsuna, en unos casos, y ETA, en otros. Tal descalificación es las más de las veces sorprendente, como cuando se señala que, en la negociación entre ETA y EA para establecer la estrategia, o en la que concurren EA, Batasuna y Alternatiba para fijar los criterios de reparto de las planchas electorales, no firman los partidos representados. [Con este criterio, casi todas las pruebas documentales que han llevado a la cárcel a los militantes de ETA habrían sido invalidadas] Y 2. El establecimiento de un juicio de intenciones acerca de la futura actuación de la izquierda abertzale; juicio que, como mínimo, peca de ingenuidad. Asi que, de brillantes argumentos, más bien no hay nada. En cuanto a que la democracia no sea compatible con la posibilidad de proscribir ideologías totalitarias, basta con ir, por ejemplo, a Francia (que considero un país democrático) y ver cómo se han aplicado las normas administrativas para prohibir partidos, por no mencionar el caso de Alemania con repecto al comunismo, o el de Estado Unidos. Pero bastaría con leer los argumentos doctrinales de la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos acerca de Batasuna para darse cuenta de que, precisamente en la perspectiva democrática, ello es posible. Finalmente, no quiero pasar por alto tu afirmación de que “el único daño que puede hacer una Batasuna revivida es legitimar la violencia de ETA. Si Bildu no hace eso… ¿qué amenaza representa? Ninguna.” Me parece que esta afirmación es literalmente aberrante. Se te nota que careces de conocimientos acerca del modo de actuación de ETA en lo que atañe a la preparación y ejecución de atentados contra personas. Te vendría bien que consultaras la bibliografía disponible. Y, en cualquier caso, que escribas semejante cosa en este blog mío, cuando resulta que yo soy una víctima de ETA, me parece un insulto."
- plazaeme 2011-05-09 17:19:01
  ¡Huy! Mikel, con Iracundo has tropezado. Un caso clínico, literalmente. Yo que tu no me cortaría nada por cerrarle el paso, alegando comportamiento publico, notorio, y muy reiterado, de cafre y de psicópata. Lleva un historial de infarto en multitud de blogs, y es más pegajoso que el chicle. Te lo puedes quitar de encima argumentativamente, dejándole en ridiculo. Pero es tan atascado, y tan imbécil, que lleva demasiado tiempo. Recomiendo tijera de podar, tamaño extra large.
- octavio 2011-05-09 17:28:43
  " Tenga la intención o patronato político que tenga, esta sentencia es democráticamente intachable." Este inquisidor ha interiorizado tanto las doctrinas gorri* sobre la futilidad de la separacion de poderes que es capaz de este erupto. * Este ha dado un paso mas y piensa..si no es necesaria la separación de poderes dentro...cuando lleguemos nosotros ¿para que aplicarla fuera?.
Hilarión 2011-05-09 17:57:05
Tengo entendido que en Francia, Alemania y otros países europeos no solo están prohibidos partidos comunistas, nazis, o ambos sino también separatistas. O sea que allí no tienen PNVs y CiUs. Suerte tienen, pues además nadie osa poner en cuestión que sus sistemas sean demócraticos. Aquí ya se sabe, con la cantinela de que toda opción puede ser defendida sin violencia, pronto podrá haber partidos de maltratadores, de pederastas, de atracadores... Bueno de estos últimos hay ya alguno. Creo.
Mikel Buesa 2011-05-09 18:19:53
Los argumentos de los votos particulares, en resumen: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/09/espana/1304957516.html [¡Gracias! -PM]

<< Posterior	El Prostitucional se sale del tiesto, y le exige firmas a los fraudes.
Anterior >>	El calor perdido, sigue perdido.