El calor perdido, sigue perdido.
Es de una entrada de Bob Tisdale [–>], que se encarga de tenernos al día de lo que pasa con el calor y las temperaturas de los océanos.
En la discusión del calentamiento global, las dos medidas más importantes son los cambios en el nivel del mar, y los cambios en el calor del mar. Más que la temperatura del aire, que para el caso tampoco está subiendo desde hace más de una década. El motivo de la importancia es que el mar es la gran reserva de calor del sistema (90% o más). De nivel del mar vimos ayer [-->] la actualización de las últimas mediciones. Hoy toca el calor del mar. Los 700 metros superiores de océano, que es la capa que tiene variaciones de temperatura, y la que recibiría un calentamiento, si lo hubiera.He preparado este gráfico, mezcla del de Tisdale [–>] y del del NODC [–>]:
Se ve la variación en el calor de esa capa superior del mar, en una media trimestral y otra anual. Está dividido en dos zonas, pre y post 2003, porque en 2.003 empezó a funcionar el sistema de más de 3.000 boyas Argos, que le da una calidad a los datos incomparable con el sistema anterior. E incluye (de Tisdale), la proyección de lo que debería de pasar según el modelo del GISS (NASA), en neranja, si la historia del CO2 fuera como la piensa el IPCC.
La posición vertical de la proyección del GISS es arbitraria, para que coincida con el origen de la raya de tendencia de los datos Argos, y poder comparar la realidad Argos con los modelos de los chicos del cambio climático. Tisdale lo pone enfocado en esos años a partir de 2003 (clicable):
El cuento del IPCC consiste en que aunque el CO2 esta afectando la temperatura desde 1945, aproximadamente, no se notó hasta 1985 porque los aerosoles que también tiramos compensaron al principio el calentamiento. Y que desde 1985 tenemos el calentamento fin del mundo en todo su esplendor. Y podría ser un cuento más o menos verosímil, o atendible, si no resultara que no hay calentamiento desde algo antes de 2.000, en el aire, o al menos desde 2003 en el mar. Y si no fuera porque no tienen ninguna disculpa convincente para explicarlo.
En el primer gráfico se ve que hasta la frontera de 2.003 (el cambio de medición), al calentamiento es parecido a lo que dice el modelo (más o menos paralelo). Tampoco es de extrañar, teniendo en cuenta que hicieron el modelo conociendo ese dato. A partir de entonces el modelo es un desastre, como les lleva Pielke explicando un montón de tiempo. Y como dice Pielke, aunque es cierto que todavía es poco tiempo para llegar a una conclusión definitiva, la pregunta es: ¿Cuanto tiempo tiene que pasar con una disparidad así entre los modelos y los datos, para que acepten que los modelos no son capaces de hacer las predicciones con las que nos tratan de asustar? [-->]
Pero en realidad esto del calor del mar, que no sube como subiría si el cuento fuera verdad, no es ninguna sorpresa. Antes de tener ese dato, teníamos el de la temperatura del aire. Es menos indicativo, pero es el icono que usan, Y tampoco funciona. Haciendo lo mismo que con lo del mar, queda como el siguiente gráfico. los modelos que tenían listos a finales de 2.000, decían una subida de temperatura siguiendo la raya naranja. Los datos dicen que ha seguido la raya verde.
La misma historia.
- ¿Y no tienen explicación?
¡Oh, sí, claro! Hasta ayer mismo hacían gimnasia estadística para "demostrar" que lo que decían los modelos era "consistente con" la realidad. Parece que ya no les funciona esa parte del cuento, y empiezan a decir otra cosa. Tienen un nuevo modelo, el último grito con todos los avances, cuyo resultado acaban de publicar. Y por fin confiesan que la realidad no es consistente con el modelo (posiblemente los del NCAR no sean tan cafres como "The Team", o han aprendido de los escándalos):
After 1970, CCSM4 surface temperature increases faster than the data, so that by 2005 the model anomaly is 0.4◦C larger than the observed anomaly. This too large increase in surface temperature occurs in all CCSM4 20th century runs. It is interesting to note, however, that if CCSM4 20th cen- tury runs had ended in 2000 rather than 2005, then the comparison would have looked much better. Over the last 5 years of the run, the model temperature increased significantly whereas the earth’s temperature over that period did not change much at all. [-->]
Y si llegan hasta 2011 en vez de quedarte en 2005, ni te cuento. Merece la pena leer un resumen más amplio del asunto, y los comentarios de Curry, de los que extracto:
My main critique of this is the experimental design and interpretation of model results. Given the substantial uncertainties in 20th century forcing from solar, volcanoes, anthropogenic aerosols, why aren’t sensitivity studies conducted to assess the impact of these uncertainties on the attribution?Sin tiempo para traducir, sí quiero resaltar del sentido de lo que dice Curry algo que viene siendo obvio desde el principìo, y que estos cafres negaban. Con todas esas incertidumbres, la “atribución” del aumento de temperatura al CO2, a falta de prueba, es francamente problemática. Y de ahí a cualquier “proyección” sobre el futuro es … (tú mismo)..
And finally, given the striking 0.4C overestimate of early 21st century temperature anomalies, perhaps it is time for the climate modelers to start wondering whether their sensitivity is too high and whether the multi-decadal ocean oscillations are playing a dominant role in determining global average temperature anomalies.
Recomiendo:
--
Fuentes,
1 - B. Tisdale, donde tienes todos los detalles del origen de los datos de los gráficos, y otras explicaciones:
2 - J.Curry sobre el último modelo
3 - Pielke: