Pilar Rahola quiere sexo con más profundidad.
Eso dice:
Somos (sic) el siglo del 'fast food': comida rápida, pensamiento rápido y hasta sexo rápido
Y de la gramática bastarda y la inteligencia escasa, por lo que se ve. ¡Ah!, y del artículo de prensa low cost, si juzgamos por las menos de 500 palabras que gasta para explicar su tesis.Lo expone en La Vanguardia, bajo el título de …
Y en perfecta correspondencia con la mediocridad ambiente que refiere, ni da unas razones que pudieran explicar lo que cree ver, como hizo Ortega en La rebelión de las masas, ni mucho menos establece un baremo de comparación para sostener lo que dice. Se limita a apoyarse en una afirmación del psicólogo y físico Gustave Le Bon (1841 -1931 -->) en su obra La psychologie des foules, que opinaba que en su época se estaba perdiendo el sentido de la excelencia. De lo que Rahola concluye: -¡pues anda que si viviera ahora!-.No parece que se le pase por la cabeza la posibilidad de que esa sensación de mediocridad actual, frente a una excelencia del pasado, sea la norma de cualquier época. Una especie de ilusión óptica, provocada tal vez porque hoy conocemos y estudiamos la excelencia en las generaciones anteriores, sin haber tomado conciencia aun, por falta de depuración, de cuál es la excelencia en nuestra generación. ¿Es una posibilidad, no? Y no queda precisamente descartada por la afirmación de Le Bon, visto que hoy podemos apreciar no poca excelencia en la época en la que él no la veía. Puede ocurrir, por ejemplo, que de una época a otra la excelencia cambie de campo, prefiriendo aquel en el que más se pueda innovar. Y que al buscar a los egregios de tu época, estés mirando a las humanidades y la filosofía, cuando deberías estar mirando a la física teórica. Un poner. Con la dificultad añadida de que hace falta un tiempo para decantar lo que vale de lo irrelevante, y por definición eso aun no ha ocurrido en la generación en la que vives.
Parece que una posibilidad así está más allá de la mirada de nuestra contundente opinadora profesional. Ella se fija en otro ángulo. En un sólo ángulo, quiero decir. Cita los debates sustituidos por las pancartas, el conocimiento sustituido por el titular, y el análisis sustituido por el cuento de buenos y malos. Pero es evidente que está mirando sólo a su pequeño mundo de la prensa y la política; y además en España. Y concluye:
... una sociedad que domina el arte del surfeo pero ha perdido la capacidad de hacer submarinismo.
Era inevitable. El ejemplo de la internet basura como metáfora de una sociedad superficial. Metáfora especialmente apreciada en el mundo del periodismo de la generación de Rahola, que se siente desplazada y menospreciada por la aparición de los nuevos sistemas de comunicación. Pero habla sin saber de lo que habla, como es típico de los que viven de opinar, y hace una comparación que sería igual que si propusiera que el siglo de Leonardo era muy superficial porque las disputas en los patios de corrala no tenían un gran nivel, y abundaban las navajas.Lo que ocurre en internet es, en una abrumadora mayoría, pura basura. Como lo que ha ocurrido en el espacio público en cualquier lugar y en cualquier época. La diferencia es que hoy, en ese siglo que para Raohla ha perdido la capacidad del submarinismo y practica sólo el surfeo, casi cualquier persona de cualquier lugar del mundo puede asistir y participar en directo a fenómenos tan superficiales como éste que le invito a observar, si tiene el tesón necesario de aprender lo suficiente para entenderlo un poco, y hacerse una idea. Sólo es un ejemplo entre cientos, probablemente miles, y los hay sobre cualquier tema.
Y si le parece poco, aun sigue: ¿En qué siglo pasado ha visto la amiga Pilar que cualquier persona interesada en un problema, puede seguir las discusiones de los que están haciendo avanzar el conocimiento, e incluso permitirse preguntarles lo que no entiende, o pedirles los datos y ecuaciones en las que se basan? Pero eso requiere un esfuerzo, y nada pequeño, por lo que lo lleva a cabo muy poca gente. La diferencia es que en este siglo del "surfeo" al menos se puede, y antes no. Que a ella no le interese, ni este ejemplo ni ninguno que se le parezca, no quiere decir que vivamos en una sociedad especialmente superficial. Solo quiere decir que si ella hubiera vivido cuando escribía Descartes, hubiera sido parte del 99% de la sociedad de la época que ignoraba la existencia del filósofo, y hubiera pensado que vivían en una sociedad muy superficial, como de "sexo rápido".En realidad cuando Pilar Rahola parece añorar una sociedad de follar más profundo, es una pipa. Todo su articulillo es una construcción muy superficial y falaz, cuyo único objeto es criticar la previsible inanidad del debate del estado de la nación que estaba a punto de ocurrir. Crítica muy válida; pero grotescamente fracasada si emplea la misma técnica de los que pone a parir.
La mediocridad de El reino de la mediocridad de Rahola, es lo más común y visible de cualquier reino. Y la diferencia entre los mediocres y los excelsos es que los mediocres sólo ven, y sólo les interesa, la mediocridad. ¡Pero luego protestan!