¿Y si empezamos a pensar en serio en cerrar la ONU?
La ONU tiene una inmerecida ventaja moral, por la que antes fijarte demasiado en lo que hace, y en sus consecuencias, partes de una opinión francamente positiva. Es un organismo creado para evitar las guerras y dirimir conflictos internacionales, además de potenciar los derechos humanos, y el desarrollo económico y social. ¿No va a ser bueno?
Pues depende. Depende de si le haces mucho caso a lo que los políticos dicen sobre sí mismos a la hora de hacerte una idea sobre ellos. Hugo Chávez, si hacemos caso de lo que dice, representa la justicia, la libertad, la verdadera democracia, y todas las virtudes públicas imaginables en una sola persona. Pero si no le crees al Gorila Rojo, ¿por qué ibas a creerle a la suma de todos los antropomorfos con mando en el mundo?
La idea, para empezar, es gastarse el 3% del PIB mundial en implantar energías “verdes” durante los próximos 40 años. Eso, en el caso de España, serían 42.000 millones al año. Pero en realidad es más, porque a los países ricos les toca una mayor parte del porcentaje. Y eso es sólo el aperitivo. Ya piensan de antemano que no será suficiente, y avisan de los siguientes pasos:
"Y así, si por ejemplo no se pueden alcanzar los objetivos de reducción de emisiones con un progreso acelerado de eficiencia energética y generación de energías renovables, puede ser necesario imponer restricciones en el consumo mismo, para alcanzar a tiempo una mitigación suficiente del cambio climático. Se deben ver en este contexto las propuestas de limitar en crecimiento económico.” (Pág.19)
¿Queda claro? Si la idea de los límites del crecimiento del Club de Roma, y la idea marxista de un gobierno mundial, han sido un fracaso, hay que rescatarlas por otros medios. Y el medio, el último grito, es el cuento del achicharramiento global por culpa del CO2 que emite el hombre pecador.¿No te lo crees? Pues mira:
"Por ejemplo, tomando la expectativa de vida como una medida objetiva de la calidad de vida, se puede ver esta no aumenta mucho por encima de unos ingresos per cápita de unos $10,000. De a misma forma ... la evidencia comparativa transfronteriza sugiere que no hay una ganancia significativa en el índice de desarrollo humano por encima de un nivel de uso de energía de unos 110 gigajulios (GJ), o dos toneladas equivalentes de petróleo(toe) per cápita."
¿Y eso qué significa? Hmmm ...“El estudio estima que el límite de emisiones sería equivalente a un consumo de energía primaria de 70 gigajulios per cápita al año, que significa que el europeo medio debería disminuir su consumo de energía en la mitad, y el residente medio de USA en unos tres cuartos.
Sí, lo has entendido: racionamiento de energía. Puedes poner la mano en el fuego por que no va a afectar a los políticos dispuestos a aprobar medidas así (mira a Al Gore), pero sabes de sobra que para ti supondrá más frío en invierno y más calor en verano, ducharte con menos frecuencia y desplazarte en un metro hediondo, y gastar una parte mucho mayor de tus ingresos en bienes de pura subsistencia.Pero ojo, que la única disculpa para toda esta locura es exclusivamente el cuento del calentamiento global antropogénico. No están poniendo la disculpa de las contradicciones internas del capitalismo, ni de la avaricia de los banqueros, ni de la justicia social universal, ni la paradoja del crecimiento infinito en un medio finito. Se trata sólo del CO2. El gas de la vida. ¿Y pensabas que toda esta lata que te doy con la discusión del clima era una pesadez irrelevante? También es posible que pensaras que la ONU no es un peligro público. ¿Estás seguro?
Fuente, y casi copiada la primera mitad de su artículo, James Delingpole: