¿Miedo al experimento que puede cambiar el debate del clima? El jefe del CERN prohíbe interpretaciones.

No, no puedes decir lo que significa

Nigel Calder

(Traducido y fusilado por el morro)

Aunque todavía estoy muy ocupado con otro trabajo, sigo mirando los resultados del experimento CLOUD, en Ginebra, que está comprobando la hipótesis de Svensmark de que los rayos cósmicos pueden ayudar a la formación de nubes. Esperan publicarlas en este verano. Todo lo que tengo de momento es esta sorprendente comentario de Rolf-Dieter Heuer, Director General del CERN, en una entrevista con Welt Online hace unos días.

Esta es una traducción arreglada de Google Translate de la parte relevante:

Welt Online: Los resultados del experimento llamado CLOUD, explorando la formación de nubes, se esperan con gran interés. ¿Podrían estos resultados ser importantes para entender e cambio climático global? Heuer: Ciertamente se trata de enteder mejor la formación de nubes. En la naturaleza hay muchos parámetros en juego - incluyendo la temperatura, humedad, impurezas y también los rayos cósmicos. En el experimento, CLOUD investiga la influencia de los rayos cósmicos en la formación de las nubes, usando radiación [partículas] que vienen del acelerador. Y en una cámara experimental se puede estudiar, en condiciones controladas, cómo la formación de nubes depende de la radiación y de las partículas. Los resultados se publicarán pronto. He pedido a los colegas que presenten los resultados con claridad, pero que no los interpreten. Eso acabaría rápidamente en la muy politizada arena del debate del cambio climático. Uno debe dejar claro que la radiación cósmica sólo es uno entre muchos parámetros.

Para una interpretación rápida:

Los resultados deben ser favorables a Svensmark para que tengan tanta ansiedad.
El CERN se ha sumado a una larga lista de instituciones menores obligadas a mantenerse políticamente correctas sobre la hipótesis del calentamiento global antropogénico. Se puede entrar en la “muy politizada arena del debate del cambio climático”, siempre que los resultados apoyen el calentamiento por culpa del hombre, pero no si apoyan la herejía de que el sol altera el clima influyendo el flujo de rayos cósmicos y la formación de nubes.
El hasta ahora ilustre laboratorio del CERN ha dejado de ser una verdadera institución científica cuando su Director General prohíbe a sus físicos mostrar las obvias conclusiones científicas de sus resultados.
Los resultados van a ser francamente aburridos.

La entreviste del Welt Online (en alemán) está aquí:

http://www.welt.de/wissenschaft/article13488331/Wie-Illuminati-den-Cern-Forschern-geholfen-hat.html

Original en el blog de Calder:

No, no puedes decir lo que significa

Nota -PM: Los alarmistas y mamporreros del IPCC siempre están pidiendo una hipótesis alternativa a la suya. Como si una hipótesis fuera cierta porque no hay otra mejor. Pero resulta que la hipótesis alternativa de más fuste es la de Svensmark, y si el experimento del CERN la confirma lo que significa es que no hay ningún problema climático con las emisiones de CO2. ¡Imagina!, todos a disfrutar del calorcillo, mientras dure.

Para tener mejor perspectiva. recomiendo esta breve entrada en el blog de Nigel:

Did you get the message?

Por cierto, Nigel Calder ha escrito un libro junto a Svensmark sobre sus experimentos a cuenta de los rayos cósmicos y las nubes, y el experimento del CLOUD surgió de una conferencia de Calder a la que asistió Jesper Kirkby, el científico del CERN que ha organizado CLOUD. Así que está muy implicado en el asunto.

–

Más info sobre la hipótesis de Svensmark:

Y la serie “Svensmark”, hasta el 23 de julio, es esta:

Cathlyn Schizo 2011-07-18 19:30:07
Pues esto da mucho que pensar, estando la clave en lo de "Uno debe dejar claro que la radiación cósmica sólo es uno entre muchos parámetros". Me he leído pelonamente el post y sé poco más de Svensmark que no es pariente de Vicky el Vikingo, pero lo primero que me ha venido a la cabeza es que ésa podría ser la actitud de alguien a quien están presionando para producir cierto tipo de información y la única manera de escapar es no proporcionar interpretación alguna, sólo los datos (y hay gente suelta por ahí perfectamente capacitada para hacer uso de ellos) ¿No tiene sentido? Si sólo se les van a admitir cierto tipo de interpretaciones, prefieren no proporcionar ninguna. También comentas que Calder y Svensmark son partes interesadas... Como dice Lubos: "I urge Dr Kirkby to ignore the shameful interventions into his scientific work and the bullying by his boss." http://motls.blogspot.com/2011/07/cern-boss-i-forbade-employees-to.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter Muy interesante.
- plazaeme 2011-07-18 19:45:36
  Bueno, yo creo que lo de "uno entre muchos parámetros" no es decir nada más que una obviedad. Cualquier parámetro sin cuantificar es "uno entre muchos". Lo que tiene que hacer y presumiblemente va a hacer CLOUD es cuantificar. Pero sería muy distinto decir que un aumento del X% en los RC suponen un aumento de X% en la nubosidad, que decir algo que casi nadie va a entender. Ten en cuenta que esta es una idea muy peligrosa. Por una parte variaciones muy pequeñas en las nubes suponen un efecto radiativo mucho mayor que el del CO2 (los modelos del IPCC asumen que no hay variación a medio plazo). Y por otra parte sería la llave que tantos buscan de un efecto de amplificación del ciclo solar. Si el efecto tiene un resultado significativo (y del vídeo de kirkby se intuye que sí), lo que va a ocurrir es que se va a tomar por el flai la alegre afirmación del IPCC de que "la mayor parte del calentamiento de la segunda mitad del siglo pasado se debe a las emisiones de CO2". Y si no es la mayor parte (pe menos del 50%), entonces no hay ningún problema con las emisiones. Con lo que tienes un problema político y de intereses económicos de cojones. Partes interesadas. Sí claro, son los padres de la criatura. Svensmark el padre científico, y Calder el mediático.
  
  plazaeme 2011-07-18 19:51:41
  Ah, y otro detalle. Una línea de defensa fuerte de los alarmistas es decir que si el clima cambiaba mucho en el pasado (y por tanto lo de hoy no es "sin precedentes"), entonces quiere decir que el clima es muy sensible, y ese CO2 es gran peligro. Así que con poca variación pasada tenemos hoy una variación sin precedentes (= peligro), y con mucha variación en el pasado tenemos mucha sensibilidad (= peligro). Pues bien, la idea de Svensmark manda a tomar por saco esa defensa, porque lo que pasa es que no tenían ni idea (era obvio) y en pasado había un forazamiento fuerte que no habían tenido en cuenta. Los rayos cósmicos. Otra solución serían resonancias caóticas del sistema. Posiblemente haya un poco de todo, pero con pesos diferentes, y no necesariamente siempre iguales.
  
  Augusto 2011-07-19 07:20:55
  ¿Modelos en Visual Basic? No me extraña que no valgan para nada. Recuerdo que alguien me dijo alguna vez que si supiera que el sistema informático de un avión estuviera programado en Visual, no se subiría ni harto de vino...
  
  Cathlyn Schizo 2011-07-18 20:34:24
  Bien, las críticas a los modelos creo que están bien superadas en la comunidad científica y quien más y quien menos sabe que su utilidad es muy limitada y símplemente dan indicios para seguir una investigación en un sentido o en otro, nunca un camino seguro. Yo he utilizado modelos, y los he creado, y nunca me he fiado de lo que decían Eso sí, me ayudaban a pensar. Yo no puedo meterme en discusiones sobre los efectos de los rayos cósmicos, me supera, no voy por ahí. También me cuentan que son una fuente importante de mutación genética, me lo creo y no puedo discutir gran cosa. Me meto en el pellejo de una persona a la que se le exige que sus investigaciones concuerden con cierta ortodoxia. Y como no concuerdan, la mejor salida (escapismo) es dejar a otros que busquen la concordancia deseada. Es muy sencillo de entender. A uno le dicen lo que tienen que ser los resultados de sus investigaciones y cuando es honesto y los resultados no se parecen a lo que le han dicho que se tienen que parecer, tiene que buscar una salida. si el "uno" está pillado por los güevos porque tiene una familia, etc, etc, las reacciones son previsibles. Algunos "locos" dan un corte de mangas al establishment. Pero creo que aquí estamos viendo a alguien honesto, acorralado, y que ha encontrado una decisión salomónica: publico los resultados sin interpretar (al fin y al cabo las interpretaciones, en el plano en el que nos movemos, son entelequias que podrían ser o quizá no). Es una escapatoria superinteligente. Tampoco estoy segura de lo que digo, pero creo merece la pena seguir el asunto. No me parece "raro" que un científico honesto, consciente del ambientillo que hay y las repercusiones de un detallito recién descubierto, sea tan sumamente cauto. Y muy, muy inteligente. Retrasa el asunto callándose como una puta. Gana tiempo para pensar quén hacer con lo que sabe. Joder, tiempos difíciles.
  
  eclectikus 2011-07-18 21:20:27
  "También me cuentan que son una fuente importante de mutación genética" lógico si cotejas que puede producir mutaciones genéticas (p.e. la radiación) y lo que son los rayos cósmicos (radiación). También parece lógica su contribución al clima, que sea o no importante o tenga o no un efecto caótico me viene grande, pero dada su naturaleza debe de influir a varios niveles directos (cambios atmosféricos) e indirectos (cambios en las manchas solares producen cambios en el campo magnético de la Tierra y por tanto cambio en la cantidad y naturaleza de las partículas que llegan a la atmósfera terrestre). Y yo también he manejado modelos numéricos (de juguete, echos en España, pagados por Obras Públicas/Medio Ambiente, y programados en Vbasic y ActiveX) y he pasado muy buenos ratos jugando con ellos. En fin, dentro de un margen de trazo muy grueso funcionan, pero a veces incluso con el trazo grueso dejan de funcionar... y entonces el encargado dice: "bueno hay que tener en cuenta que sólo es un modelo" 😉 Me refiero a modelos de Ingeniería de Costas con unos pocos parámetros (régimen de vientos, régimen de oleaje, granulometría y batimetría de la playa) y con todo y con eso se les da la fiabilidad que se les da. En fin, otra de las razones de que he sido un escéptico climático antes de gastar una sola neurona sobre el tema... y cuando más leo más escéptico soy.
  
  eclectikus 2011-07-19 08:14:31
  La verdad la programación en VB, más que problemas de funcionalidad de los algoritmos, produce serios problemas de mantenimiento y escalabilidad, que no son baladís pero si inevitables a finales de los noventa y años siguientes, y también consecuencia de las momias que dirigían estos proyectos, en general bastante obsoletos en las nuevas tecnologías. Tampoco había muchas otras opciones porque el software que generaba los modelos tridimensionales era un software propietario que sólo admitía VB como modo de automatizar sus funciones, eran otros tiempos... Pero lo gordo del tema no era los métodos de programación sino el programa en sí mismo: se trataba de resolver ecuaciones diferenciales que necesitan unas condiciones iniciales de contorno que difícilmente puedes afinar sin apelar a la imaginación y a la suerte. Podría poner ejemplos donde se diseñaron tómbolos artificiales para evitar la pérdida de arena en una playa, y tras el primer temporal de invierno la playa se quedó vacía... "hay que tener en cuenta que son sólo modelos". Sí extrapolas este juguete a las cientos/miles de variables dependientes (y con dependencia desconocida) que aparecen te entra como poco la risa floja. Otro ejemplo a caballo entre estos dos tipos de modelos son los modelos económicos... y ya hemos visto todos "lo bien que funcionan". Vamos que quiero decir que independientemente de la tecnología que se use en los modelos (ahora será Java, .NET, phyton...) el problema sigue siendo intrínseco. Y ellos lo saben, por tanto el segundo problema es la praxis del IPCC al vender estos modelos como verdad revelada, e incitando a los políticos a "luchar heroicamente" contra la hecatombe climática.
- eclectikus 2011-07-18 20:18:13
  Lubos lleva mucho tiempo además detrás de este tema, y su especialización en Física Teórica, y además justo en las fronteras de la Cosmología y la Física de Partículas (en la Teoría de Supercuerdas), le debe permitir acercarse al tema con especial atención, de ahí que termine su artículo diciendo: "De hecho,esos códigos de habla -de los que el Sr.Heuer ha sido tan sincero- se encuentran entre las principales razones por las que los científicos dejaron de ser confiables en los últimos años y es inaceptable que esta violación de la integridad científica se propague a la Física de Partículas." (Y tiene más razón que un santo) ...Ah, y el artículo de Feynman al que enlaza Lubos no tiene desperdicio tampoco.
Esporádico 2011-07-18 10:35:33
"Uno debe dejar claro que el CO2 sólo es uno entre muchos parámetros, por eso he pedido que presenten los resultados con claridad pero que no los interpreten" Grande. saludos. E.
Augusto 2011-07-18 11:26:33
Está claro, los más adecuados para interpretar esos resultados son: los ecolojetas de Grinpís, Jeremías Gore, Pachauri, Banki, Jordi Sevilla, cualquier periodista y Belén Esteban. Vamos, los que saben de esto. Otra nueva decepción, el CERN, pero ¿qué podíamos esperar?
Manuel 2011-07-19 04:29:08
Desde el punto de vista de la botella medio llena, el reconocimiento por Heuer de que la "arena del cambio climático está muy politizada" bien puede considerarse como un avance respecto de la idea generalizada y políticamente correcta del consenso científico en este tema. No me parece un mal planteamiento: las pretensiones de neutralidad, como las de Heuer, tienen sentido siempre que haya dos partes en litigio con una importancia similar. Y esto es un reconocimiento implícito de la importancia que va cobrando el escepticismo climático. Ningún científico serio, por ejemplo, se declararía neutral respecto de la polémica entre creacionismo y evolución biológica. Algo es algo. Respecto de la ausencia de una hipótesis alternativa a la del AGW, una cosa es cierta: la idea de que la ciencia avanza como contraste entre hipótesis alternativas bien formuladas solo aparece en los manuales de filosofía de la ciencia para niños. El modelo ptolemaico del movimiento de los planetas duró unos diecisiete siglos a base de parches ad hoc cada vez más ridículos. El heliocentrismo de Copérnico y sobre todo los postulados de Kepler surgieron de forma natural a partir de todas las incoherencias acumuladas en la hipótesis de los epiciclos de Ptolomeo, con sus deferentes y sus puntos ecuantes. Algo parecido puede estar pasando con la hipótesis AGW: ¿no había un artículo de Jansen que hablaba del efecto de enfriamiento atmosférico de los aerosoles para explicar lo del "calor perdido"? Suena a explicación ad hoc, la versión moderna de los epiciclos y los ecuantes. Al final, previsiblemente, surgirá una hipótesis -o un ramillete de hipótesis-alternativa a la del AGW. ¿Será la hipótesis solar-rayos cósmicos? Veremos. Pues eso. Saludos.
- plazaeme 2011-07-19 06:21:20
  Todavía tiene más gracia lo de los aerosoles, y es "doctrina oficial", no sólo cosa de Hansen. Les adjudican el no calentamiento desde 1995 - 2000, y también el ligero enfriamiento 1945 - 1975, para los que no tienen mejor explicación. Y eso que ellos mismos confiesan que del efecto de los aerosoles se sabe muy poco. El problema es evitar esta explicación del registro termométrico: /media/2010/12/akasofu1.jpg Pseudociclos. El calentamiento observado entre valle y pico del ciclo sería irreal a largo plazo, y lo que tendrías es un no problema. Y lo de Svensmark podría ser una explicación de la causa física de los pseudociclos climáticos. Por ejemplo el ciclo de Gleissberg: http://www.virtualacademia.com/pdf/cli267_293.pdf
Haddock 2011-07-20 08:51:21
"Pero resulta que la hipótesis alternativa de más fuste es la de Svensmark, y si el experimento del CERN la confirma lo que significa es que no hay ningún problema climático con las emisiones de CO2. ¡Imagina!, todos a disfrutar del calorcillo, mientras dure." ¡Joder! Pues la cosa sí parece importante y definitiva. También comprendo la postura precavida (el acojone) del tal Heuer. ¡A ver quién es el guapo que le dice al mundo que el CO2 es inocente! Imagina ahora a todas las multinacionales del automóvil, que llevan años y millones invirtiendo en mecánicas para reducir emisiones, les dicen que no, que eso no ha servido para nada. ¿A quién van a reclamar? ¿Y los aquitectos e ingenieros que han diseñado, proyectado y construido tantos edificios, ciudades o megaestructuras sostenibles con el fin de reducir o eliminar las consabidas emisiones? ¿Quién les dice ahora que todo ha sido un trabajo inútil? (Aunque pagado, eso sí, y bien pagado) ¿Y los estados y los gobiernos de todo el planeta que llevan años y años dedicando recursos y convenciendo a sus ciudadanos de la necesidad de invertir para combatir el cambio climático? ¿Con qué cara se van a presentar ante sus pueblos para contarles que ha habido un pequeño "error"? Y lo más grave. Nosotros, los ciudadanos de este mundo, que llevamos tanto tiempo siendo engañados, robados y esquilmados en nombre de la mayor mentira de la historia de la humanidad, ¿A quién reclamamos?¿A quién colgamos? ¿O montamos otro 15M? Heuer no quiere interpretar los resultados (lo que querría es quemarlos) para evitar polémicas, dice. Pero si los resultados son claros no necesitan interpretación. ¿O no van a ser tan claros? Me temo que nos van a presentar tal maraña de datos que no habrá quién los entienda, de tal forma que cada cual pueda sacar las conclusiones que le convengan.
- Augusto 2011-07-20 10:25:24
  Lo que está claro es que los resultados no favorecen a los calentólogos, y el villano CO2 tendrá que ser redimido. Porque si lo fueran, ya se encargarían de tirárnoslos a los "negacionistas" a la cara, bien interpretaditos.

<< Posterior	Las pelas
Anterior >>	Las nubes como problema del huevo o la gallina. Roy Spencer.