¿Pero, nos vamos a ahogar, o no nos vamos a ahogar?
Estoy preparando una entrada sobre “Todo lo que usted quiso saber sobre la subida del nivel del mar, y no se atrevió a preguntar”. Pero voy con retraso. Ya llegará el verano., Mientras tanto, para los más interesados, me gustaría señalar dos trabajos blogueros muy recientes que me parecen de gran interés. Responden a las preguntas, que me parecen claves, de ¿tenemos un nivel del mar “sin precedentes”? y ¿con los datos actuales, qué es razonable esperar para este siglo?
Por una parte, Tony Brown (Tonyb) ha empezado una serie de tres posts en el blog de Judith Curry sobre datos históricos del nivel del mar, y su comparación con el nivel de ahora. El trabajo es muy completo, pero Tony es un gran escritor y resulta entretenido de leer. La primera entrega (las otras dos están pendientes) es:
La otra es este estudio de SteveF en el blog de Lucía: Le preocupa, como a cualquiera, la diferencia tremenda que se ve entre los trabajos que se están publicando estos años sobre el nivel del mar. Y científicos aparentemente serios que proponen subidas desde más de 2 metros hasta solo 17 centímetros. Y unos ven una clara aceleración en la subida del mar, mientras otros no la ven, o incluso ven una ligera deceleración en los últimos 50 años.SteveF ha estado estudiando con mucho detalle las más señaladas de estas publicaciones, las que dan mucho y las que dan poco, y se ha quedado muy descontento con lo que ha visto. Le parece que las que hablan de poca subida usan datos no suficientemente completos, y las que hablan de mucha subida (por ejemplo el viejo conocido Rahmstorf) hacen chapuzas no justificadas. Y se ha puesto a la labor de hacer su propia estimación.
No me parece tan importante el resultado que da (sigue habiendo demasiadas incertidumbres y cosas que se ignoran), como lo informativa que resulta la exposición de cara a hacerse una idea de los elementos que hay en juego. Y aunque no creo que se pueda poner gran confianza en el resultado, sí se puede considerar como la más “sensato” de lo que se ha producido últimamente. No es poco. Por sierto, SteveF es de los que cree que el CO2 sí sube las temperaturas, pero que el IPCC probablemente exagera el asunto, y que el resultado será por debajo del rango inferior del “consenso”. O sea, lo que se está viendo.
Esto último respecto a las temperaturas. Respecto al nivel del mar lo que le sale es que para temperaturas en el rango medio - bajo del IPCC, el nivel del mar se el pone en el rango alto. Que en todo caso es mucho menor que las locuras que se están viendo, a la Rahmstorf.
Copio:
Figure 7 applies the complete model (mass and steric contributions) to several assumed constant warming rates, ranging from 0.05C per decade (which should please folks like Roy Spencer and Richard Lindzen) to 0.30 C per decade (which should please folks like Gavin Schmidt and Tamino) in steps of 0.05C per decade, all taken to year 2100. Warming of 0.05C to 0.2C per decade yields sea levels within the range of IPCC AR4 estimates, while 0.25C and 0.3C per decade yield sea levels above the IPCC AR4 range.
The highest assumed trends (0.25 and 0.3C per decade) give 600 to 700 mm increases (~24 to ~28 inches) in 2100. One interesting result is that even no additional warming (a constant temperature from 2011 to 2100) would be expected to produce ~250 mm (~10 inches) of sea level increase (not shown on graphic). So at least 250 mm increase seems essentially unavoidable.
My personal take on these results is that sea level will probably increase somewhere between 380 and 500 mm (~15 to ~20 inches), a little over the mid-range of the IPCC AR4 projections, since I expect warming over the next 89 years to be between 0.10C and 0.15C per decade. Much lower or much higher sea levels in 2100 seem to me unlikely.
Ya digo, recomiendo. Aunque esté convencido de que no llegará a tanto. Entre los comentarios hay algunos razonamientos para corregir el resultado a la baja: