Las investigaciones del "Climategate", en español.

Para Plazaeme y FTW SUNNY TV EPISODIO 2 00,00- Canción 00,08- Bienvenidos a Sunny Tv donde siempre está soleado ( juego de palabras Sunny, la dueña del sitio significa soleado o alegre ) 00,14- -Soy su anfitriona Sunny, y hoy es 18 de abril. Siento que hayamos tardado unas semanas desde que produjimos el show anterior, 00,24 en honor del día de la tierra, que será el 22 de abril, he estado encadenada a un árbol. 00,32- A algunos de ustedes les parecerá una tontería, pero gané. No cortaron el árbol. 00,35- Averigüé más tarde que no iban a talar el árbol, pero sigo estando realmente satisfecha con ello. 00,41 Así que estaba ocupada 00,50- Estaba haciendo mi parte para impedir que el medio ambiente se convierta en sucio y desordenado 00,57- Hoy vamos a seguir con eltema 1,02- Y vamos a hablar de “medioambientalismo” 1,05- Nosotros, los ecologistas, recibimos mucha crítica negativa, por ser, no sé, irracionales, o como si fuéramos una nueva religión o algo. 1, 15- Significando que no tenemos evidencia, pero hay toneladas de evidencia 1,21- Es simplemente de sentido común, que si tiro algo a la basura, la tierra se calienta 1,30- De cualquier modo, ciencia o no ciencia, pienso que podemos ver que las cosas se están calentando , y el tiempo se está volviendo raro, y hay huracanes 1,35- Y todo el mundo sabe que los huracanes significan calentamiento global 1,45- Yo vivo en Minesotta, es abril, y está muy agradable fuera 1,48-Así que yo creo que está claro, que lo teneis delante de los ojos. 1,51- Gente: el calentamiento global tiene que ser verdad, porque lo dice tanta gente... 1,57- Aparte de esto, ¿vió alguien la película de Al Gore? 2,01- Si habeis visto “ La horrible verdad” 2,05- Es decir “La verdad inconveniente” 2,07- Entonces sabeis que el calentamiento global es real. 2,13- Si te preguntas a tí mismo ¿ debería ser un ecologista? 2,17 Pregúntate a tí mismo si te gustan los parques 2,20- Es lo único que necesitas saber 2,22- Si no fuera por los ecologistas, no habría parques 2,26- Solo habría naturaleza salvaje. 2,30- Lo que hay que hacer ahora es llevarlo al siguiente escalón 2,32- Una manera de hacer eso, es dejar de usar papel higiénico 2,36- Tengo muchos amigos que han dejado de usar papel higiénico 2,40- Y estoy decidida. Esta semana empiezo. 2,46- Ya sabeis. Más sobre el tema. Seguiremos quizás en un próximo episodio 2,58- Canción y carteles 3,05 Paremos al Papel Higiénico Fin ( He usado indistintamente ecologista o medioambientalista para traduci“environmentalist” ) Y está traducido a la remanguillé, como hago yo todo. Si no lo podeis usar, "no problemo"

Estupendo. Ahora a ver si todo el mundo lo lee, que ya, la excusa del inglés no sirve.

. Bueno, a ver si lo lee Belén Tobalina. http://www.larazon.es/noticia/4874-un-paso-de-gigante-contra-el-co2 ¿Os habéis fijado que en España la mayor parte de artículos haciendo la ola al AGW son firmadas por mujeres? Me temo que tambien en ésto los progres colocan a mozas poco avisadas para que den la cara. Con subcontratos y buenas palabras. Y ellos en retaguardia gestionando los fondos.

Oye, Viejecita y FTW, que no me habéis contestado si os apetece traducir / subtitular este breve vídeo ... /2011/08/24/hay-que-creer-en-el-calentamiento-global/

. No lo había leído. Tengo unos dias disponibles para hacer el trabajo. Ya sabéis que necesito el texto en español primero. A ver quién se anima.

Me he leído (en diagonal, no de forma detenida) el informe del asunto del “climategate” y me ha parecido poco esclarecedor, interesante y bien documentado, pero es parcial, en jerga jurídica un “informe de parte”. Conste que esto no es necesariamente malo, sino que simplemente busca una razón concreta y alude sólo aquellos argumentos o partes por los que considera que tiene razón. Digamos que carece del “principio de contradicción”, es decir sólo estamos oyendo a una de las partes del litigio. Las alusiones a la(s) manipulación de los miembros de las comisiones investigadoras, las tomo como un “ad hominen”, en todo caso opinable acerca de su imparcialidad o conflicto de interés subyacente. Si queremos sacar algo en claro, al menos yo lo intento, debemos asumir ciertas presunciones “iuris tantum”, y una fundamental es la competencia y objetividad de los que conocen la causa. Así que no entraré en debate acerca de la idoneidad de los miembros de la(s) Comisión que conocieron este caso. Sería farragoso, y no tenemos datos suficientes para establecer un juicio de valor mínimamente informado. Con esta presunción, sí se evidencia una irregularidad grave en la gestión del FOI (libre acceso a los datos de las publicaciones), y varias “salidas de tono” del grupo formado por Mann y sus compañeros de la East. Yo tengo una formación jurídica, y abordaré mi opinión por este lado. Lo primero es criticar – en lo sustancial, no en lo formal – que el proceso no haya sido judicial, puesto que tiene muchas más garantías para esclarecer la verdad, desde todo un proceso de recusación de los enjuiciadores por conflicto de interés, o los procesos para proponer y admitir los diferentes elementos de prueba de las partes. Pero la crítica sólo puede ser sustancial, porque formalmente, este caso no se puede sostener en ningún tribunal; ya que cómo todos sabéis las pruebas principales que lo sustentan han sido obtenidas ilegalmente, vulnerando los derechos fundamentales de los “acusados” (que por muy malvados que os parezcan, en justicia los tienen). Es un lástima, pero es mejor así… de aceptar estos medios probatorios la cosa podría convertirse en una “caza de brujas” donde el individuo carecería de una esfera de intimidad necesaria. Ahora bien, con lo que sabemos podemos formarnos una opinión: No sé si el contenido de los correos invalidan sus tesis científicas, a fin de cuentas lo que se digan unos colegas de profesión en correos personales no tienen por qué pasar de fantasmadas más o menos fundadas (voy a quitar a noseque editor, y a parar noseque informe…) o de comentarios en su propia “jerga” (hide the decline no tenía un sentido literal según Mann). Vale, a mi me parece otra cosa, pero en puridad, lo que no puedo demostrar no puede pasar de indicio o mera opinión personal. Lo que sí me parece más patente es que se pone de relieve un conflicto de interés por parte del grupo del IPCC. Es decir, no estoy de acuerdo en pintar la imagen del científico en su laboratorio, ajeno al mundanal ruido y en una búsqueda cuasiépica de La Verdad…, no. Los científicos son personas, y como tales no son ajenas a los conflictos de interés que surgen (“hombre soy y nada de lo humano me es ajeno” que decía el clásico griego) en toda esta “batalla del Clima”, que tiene un trasfondo que afecta al uso de los recursos energéticos más estratégicos del planeta. EL IPCC es un órgano político (esto es un definición no es opinable), creado por –creo recordar- una Premier Británica famosa, y no precisamente por ecologista ni por “progre”, que a mi personalmente, no me cuadran ni con “Gaia” ni con el mito del “buen salvaje”… otras razones tendría, ¿no?. Al margen del conflicto de intereses entre los que tienen abundancia del recurso y/o control político del mismo (USA, China, etc.) y los que tienen carestía o fuerte dependencia (Unión Europea, Japón y otros), está claro que el debate científico establecerá tarde o temprano la razón acerca del comportamiento del Clima y sus efectos al ser humano en la Tierra. El ejemplo claro, lo he oído citar varias veces, lo tenemos en el tabaco. Al principio se trató con escepticismo (o negacionismo, no nos perdamos en semántica) sus efectos perjudiciales en la salud, seguramente financiados por grupos de interés (tabacaleras, fundamentalmente). Hoy en día, nadie en su sano juicio, se define “escéptico” con los efectos perjudiciales del tabaco… al final los argumentos científicos se imponen (lo que pasa es que son mucho más lentos que los políticos). Con estos “mimbres”, no veo a los chinos ni americanos “renunciando” a una energía que para ellos es barata, abundante (sobretodo el carbón) y sobre la que tienen un control excelente, que de paso les permite tener “agarrados por los huevos” a los que no lo tienen. Y esto sí es política, y no ciencia… y creedme, la política arrasa a la ciencia (a la del clima y al resto)

¡Cuidado, Marod!, que aquí hay más sutilezas de las que parece. Pero muchas gracias por el resumen. Yo no he leído el trabajo enlazado,porque tengo un interés muy relativo en las lavanderías del Climategate, y conozco el caso y los argumentos del caso bastante bien. No necesito una comisión de expertos que me lo explique. Y las sutilezas sobre su composición, o sobre si hicieron las preguntas impresindibles, no me importan porque no es más que lo que sabía que iba a pasar antes de que pasara. Te voy a poner sólo tres de los datos más relevantes del escándalo (hay varios más). "Hide the decline" Dice Jones: Voy a utilizar en mi presentación en tal sitio el truco que usó Mann en Nature para ocultar el declive. Te explico el truco. Mann hace un estudio de temperaturas de los últimos 15 siglos (digo de memoria). Usa "proxys", mediciones de cosas que se suponen relacionadas con la temperatura (por ejemplo el ancho de los anillos de los árboles). Y eso le da un gráfico de subibajas de supuestamente variaciones de temperatura del pasado hasta el presente. Empalma ese grafico con otro gráfico de temperaturas medidas con termómetros (desde 1880 hasta ahora). A la vista queda precioso, los dos gráficos coinciden cuando hay los dos tipos de datos, y llama la atención que las temperaturas actuales no tienen precedentes en los últimos 15 siglos, que es de los que puedes tener noticia. ¿Conclusión? A saco: ¡nos achicharramos! ¿Y "hide the decline"? El "truco" de Mann. Ha borrado los datos de los proxys entre 1960 y 2000, porque no solo no coincidían con los termómetros, sino que tenían el signo contrario. Bajaban en vez de subir. O sea, que del período de "calibración", ha eliminado un tercio de los datos. . Y con ello ha eliminado el conocimiento de que la coincidencia termómetros / proxys no es buena,y aun peor, ha eliminado el conocimiento de que esa no coincidencia ocurre con temperaturas especialmente altas, de lo que puedes presumir que la temperatura hacia los años 900 - 1300 era similar a la de ahora. De hecho los proxys marcan lo mismo, y lo verías sin el "truco" de Mann. Es una mentira en toda regla, de la que tratan de huir diciendo que en la letra pequeña, al final del informe, hay una nota que menciona el inexplicado fenómeno de la "divergencia", y que ese es el motivo de borrar los datos "malos". No hay praxis científica conocida antes de lo del "calentamiento global" que no establezca que eso es motivo de expulsión con oprobio. Ni hay otra rama de la ciencia en la que se acepte algo así. No hay más que hablar, ni lavandería a la que escuchar. Redefinamos el "peer-review" Disgustados con un estudio cuyas consecuencias van en contra de las del IPCC, uno de los autores de esa parte del informe (2007) del IPCC les dice a los otros. Nos desharemos de ese estudio, aunque tengamos que redefinir qué es la literatura "peer-review". Y es exactamente lo que hicieron; el estudio no apareció. ¿alguien cree sinceramente que eso se puede lavar? Revisores a la carta Pues eso; que se comunican quien tiene mejor mano con qué revista,para imponer unos revisores bloqueadores que echen para atrás según que estudio que no les gusta. Todo ello minuciosamente detallado por escrito y con firma. Sólo tienes que leer los emails, pero lleva mucho tiempo. Después, si te explican que "truco" quiere decir "idea brillante", y que "ocultar" no quiere decir "ocultar" ni nada que se le parezca, y que una comisión compra el cuento, más bien te da la risa. los detalles de la comisión son lo de menos.

Ya te digo que carezco de la mínima formación científica para entrar a valorar si Mann actuó correctamente con los proxys o no. según lo que he leido en el informe, su alegación fue que no lo ocultó porque se había comentado "la divergencia" en sus artículos peer-review. Yo no tengo ni puta idea de si cuando hay una divergencia es científicamente correcto "cocinar" estadísticamente con los datos, así que no me meto. Lo que digo es que -a mi nivel, el del ciudadano de la calle profano- lo más claro que aprecio es una monumental "pelea" entre varios científicos (no creo que McIntyre y McKitrick sean "menos científicos" que Mann) que tiene un seguimiento mediático de la hostia, precisamente por el conflicto de interés subyancente. Si arbitras el Andorra-Hospitalet pues no pasa nada, ahora como te asignen un Barsa-Madrid... Dios te coja confesao. Si Jones, McIntyre, Spencer o Mann discutiesen acerca de unas propiedades raras de la física cuántica... no los conocía ni Dios, y seguramente no recibirían tanto dinero para investigación. y ya se sabe que los que tan el dinero, te lo dan pa algo, y si te dan mucho te preguntan mucho, y tu te puedes poner nervioso porque los políticos y los lobbys tienen mucha prisa y preguntan mucho, y pasa lo que pasa (esto vale para los unos y para los otros, para todos) que te ves afectado por el conflicto de intereses que subyace a la pura cuestión científica. Esta claro que hay controversia, y que todavía la "ciencia" no ha podido obtener evidencia definitiva. Negar esto es fruto del conflicto de intereses, me pregunto yo, si está tan claro cientificamente ¿Para que coño un cientifico se toma la molestia de publicar una guía rebatiendo argumentos "negacionistas"?, ¿hay algún experto que publique una guía rebatiendo a los que dicen que la Tierra es plana?. Y yo, como a las conspiraciones les tengo alergia...me quedo más con mi propia idea, que -aunque puede ser errónea, al menos- es mía.

Básicamente tienes razón, pero además de mentir, el otro tiene que demostrar que mientes. Y creo que es lo que no se ha hecho aquí, al menos, las investigaciones oficiales (National Research Council de los USA.2006) a cuenta del palo de hockey fueron bastante complacientes con Mann- si bien rebajaron su certidumbre bastante. A pesar de todo, decir que el palo de hockey de MBH98 está demostrado, me parece una barbaridad... en todo caso está en discusión, y gracias.

. Cuando de algo no se sabe, lo mejor es informarse. Por ejemplo con estos videos de la colección especial Plaza Moyua : 1- ILMASTOGATE Programa emitido por la TV finlandesa YLE TV1 el domingo 7 de Diciembre de 2009 y describe los hechos del llamado Climategate y su repercusión futura. La noche del Jueves, 19 de noviembre, aparecieron en un servidor de Internet en Rusia archivos de datos internos y copias de los correos electrónicos del centro de investigación climática británico C.R.U. La filtración puso en evidencia el funcionamiento interno de CRU, un bastión de científicos del IPCC, defensores del Global Warming, así como el cúmulo de errores, engaños y presiones efectuados por ellos sobre los científicos que no coincidían con ellos. Tres partes : http://www.youtube.com/watch?v=DwHW6HFOEX0 http://www.youtube.com/watch?v=eY_LT9XR7iQ http://www.youtube.com/watch?v=SCU9SFohL5s 2- Documental de Hilary Lawson para Channel 4 de la BBC. Fué emitido el 10 de Agosto de 1990 La versión doblada al español fué emitida por la televisión vasca ETB. La duración total es de 51 minutos y está en 6 partes : http://www.youtube.com/watch?v=zTcw8PPuSxQ http://www.youtube.com/watch?v=Pg4Z91BcK7w http://www.youtube.com/watch?v=ZjfbdmXE0yw http://www.youtube.com/watch?v=yBNKl0Gb-zQ http://www.youtube.com/watch?v=tFySGCQT5lE http://www.youtube.com/watch?v=b5C8Az0ka7M Que le aproveche ! Por cierto, no necesito que un juez dicte sentencia para dejar de comprar unas manzanas podridas. Mi vista y mi olfato me bastan. Otra cosa son las denuncias posteriores...