El pavo degollado

" Está, además, la cuestión del referendum. ¿Por qué no conviene convocarlo? Pues porque el tema es enrevesado y de difícil comprensión para los que no saben economía (y a veces también para los que saben, pero se dejan llevar por prejuicios doctrinarios)." Esto Mikel ya está inventado, se llamó en su momento "despotismo ilustrado". Yo creo que la medida es necesaria, he abogado por ella cuando en broma pedia que Merkel nos gobernara directamente., sn intemediarios....pero esto no es un solo económico, tambien es un tema juridico e incluso trasciende a ambas esfera.....afecta al concepcto de soberania...que ya no radica en el pueblo español ( de manera explicita, ya que no soy tan ingenuo como para pensar que nuestra soberania no depende de otanes, usas, mercados , globalizaciones y cambios climaticos...de geo politica).sino que pertenece a cualquiera , gobiernos autonomos, nacionalistas irredentos, presidentes de motores de Europa....de cualquiera menos de la voluntad del puelbo español, al que sus politicos no tienen cojones de presentarse ante ellos con un programa que diga....señores , tenemos que recortar o nos marchamos al carajo, señoras....no podemos gastar mas de lo que tenemos porque quebramos, señorias no podemos seguir teniendo organos territoriales mas representativos de folclorismos que de necesidades reales....total, que si , que estoy de acuerdo...despotismo ilustrado. Esto solo tiene una pega....que me parece a mí que no existe mucha ilustración entre los 350 miembros del organo legislativo representativo de quien sabe quien.

no puedo estar de aciuerdo,salvo en la materia,este pacto es la culminacion xel desprecio pora ciudadaniia y el fin de la constitucion

Gracias Luis, tus opiiniones siempre son oportunas y clarificadoras. Ayer pregunte a Mikel en su muro que le parecia y me dijo que no habia mas remedio y que bien, pues yo le comente que porque no a traves de un referendum. Pero al ver el tipo de acuerdo que al final, parece que se va a hacer, sin cifra y luego con una ley, creo que para esto no hacia falta reformar la constitucion por la puerta de atras. Ademas habia una ley que el impre-sentable se la cargo. A no ser que en el fondo ni ZP ni Rajoy tuviesen otra opcion porque se lo han impuesto de fuera y entonces pues a callar. Por otra parte lo que tu indicas seria lo deseable, pero no creo que sea lo que pase y hojala me equivocque. Buenas vacaciones.Luis Y Paco yo tampoco creo que sea el fin de la Constitucion (a no ser en la opinion de mucha gente como tu), en el fondo los que cortan el bacalao son el PP y el Psoe pues reunen a la gran mayoria de los votantes y para estos estos detalles les importan un bledo.

Yo creo que si no queda más remedio, como dice Mikel, y tiene toda la pinta, pues no hay mucho más que hablar. Por otra parte, el optimismo es libre. La crítica inoportuna también, como la de UPyD, que después de tener como una de sus cantinelas lo de "los pactos de estado entre los dos grandes partidos", para vez que llega una, critican en vez de facilitar. Debe ser la nueva forma de hacer política esa de la que hablan. Como hablar es gratis ... Hay una entrada con info bastante detallada en Desde El Exilio: http://www.desdeelexilio.com/2011/08/26/la-reforma-constitucional-fiskeada-y-explicada/

Comparto el planteamiento de este post. Bienvenidos los pactos de Estado, aunque no hubiese estado mal que hubieran llegado antes de lo qiue lo han hecho; y también hubiese sido hermoso que se hubiesen desarrollado dentro de un debate público racional. Pero el país es como es; y, en este caso, más vale el pacto que los detalles ambientales. Porque (y copio de un resiente libro de C.M. Reinhart y K.S. Rogoff dedicado a las crisis financieras y a las suspensiones de pagos de la deuda) "los impagos (suspensiones del pado de la deuda pública) de España establecieron un récord que hasta la fecha nadie ha podido roper. En efecto, España se las arregó para incumplir sus pados en siete ocasiones tan sólo durante el siglo XIX, después de seis impagos en los tres siglos anteriores". Y si se añaden las suspensiones de deuda interna o sus reestructuraciones, en especial durante los siglos XIX y XX, redondearíamos ese record internacional, hastoa ahora imbatido. Ese mismo libro señala que, en los dos últimos siglos, los años en los que España ha estado en suspensión de pagos han sumado el 23,7% del total (el récord europeo lo ostenta Grecia con el 50,6%, aunque haya suspendido pagos sólo cinco veces). O sea, que esto de sujetar las cuentas públicas es según y como; y aquí hay una tradición inveterada en eso de que los políticos hagan de su capa un sayo y, con el dinero de los demás y el que no tienen, gasten con alegría dejándoles las deudas a otros. Que la Constitución contenga una regla de equilibrio presupuestario es, por todo ello, muy saludable para el país y para sus ciudadanos. Bienvenida sea, aunque su gestación y tramitación haya sido precipitada, con escaso debate público y, en realidad subordinada a la oportunidad política que ha abierto la pésima situación financiera que tiene Zapatero, al que le puede estallar el "default" (la suspensión de pagos) antes de que se celebren las elecciones o, incluso, una vez celebradas, mientras hace las maletas para irse de la Moncloa.

Gracias PM por este enlace muy interesante. Y para los que no estan en facebook. les voy a poner la opinion de Mikel que como experto creo que es importante conocerla. Con tu permiso y el suyo copio las dos contestaciones de ayer a sendas preguntas. QUOTE A mi me parece que esta reforma que ahora se propone es necesaria, fundamentalmente porque, como demostró Zapatero (y numerosos gobiernos autonómicos y municipales), en este país es muy difícil que no entre la tentación de cambiar las normas para hacer entrar la laxitud en el gasto público. La consecuencia es el carajal de este momento que nos toca vivir, en el que no está claro aún que cualquier día de éstos alguna Administración de el petardazo. Por tanto, constitucionalizar el equilibrio financiero público es muy necesario. ¿Habría sido mejor hacerlo sin premura y sin presiones externas? Pues sí (aunque me temo que esto es pedir a nuestro sistema político una madurez que no tiene). Pero, no habiendo sido así, la oportunidad que se abre por las presiones del BCE a Zapatero hay que aprovecharla. Y será buena para España y los españoles. Está, además, la cuestión del referendum. ¿Por qué no conviene convocarlo? Pues porque el tema es enrevesado y de difícil comprensión para los que no saben economía (y a veces también para los que saben, pero se dejan llevar por prejuicios doctrinarios). Es decir, es un tema en el que todas las demagogias son posibles (véase a la Diez, a IU, a los sindicatos) y en el que será fácir llevar a grupos de electores a votar a favor o en contra por motivos completamente ajenos a la cuestión (para joderle a Zapatero, para tocarle los huevos a Rajoy; o todo lo contrario; o para que haya menos corridas de toros, o para que se quite de la declaración del IRPF la casilla de la Iglesia, o para que se ponga la de otra Iglesia, o para qe desaparezcan las subvenciones a los sindicatos, al cine, a las ONG's; y etcétera. En resumen, para expresar el carajal nacional, con el riesgo, además, de que si se rechaza, la consecuencia inmediata sea el corte del suministro financiero externo y la suspensión de pagos del Estado, o de la Generalitat de Cataluña o de Valencia o del Gobierno de Castilla La Manacha o el de Murcia; o de alguna Universidad; o de varias entidades bancarias. Me parece que, en estas cosas, hay que ser prudentes. Y me parece también que la Rosadiez peca, en esto, de una gran imprudencia. Hay muchas preguntas. Contesto a José María: Creo que no haría falta una reforma constitucional si hubiera respeto institucional, tanto a la legislación nacional (me refiero a la Ley Aznar de estabilidad presupuestaria) como a la europea (aludo al pacto de estabilidad). Lamentablemente en España ese respeto brilla por su ausencia. La era Zapatero ha sido singularmente prolífica en la ausencia de respeto a las instituciones y a las tradiciones culturales del país. En tal circunstancia, aprovechar una oportunidad como la que se ha presentado (gracias a la presión europea), creo que hace conveniente la reforma. 16 hours ago · Unlike · 2 people. Mikel Buesa Blanco Y ahora a Maleni: El cupo no está en la Constitución, por lo que no hace falta reformarla para que desaparezca. No obstante te diré que, en mi opinión, el problema principal no es que exista el cupo, sino que su método de cálculo está lleno de falsedades. Bastaría que la fórmula se aplicara sobre cifras reales y no inventadas para que, de un plumazo, se corrigieran los privilegios financieros de los vascos. UNQUOTE Creo que merecia la pena traer estas opiniones de un experto.

Reforma constitucional UN FRAUDE CONSENSUADO Juan Ramón Rallo ...."La reforma consensuada entre PP y PSOE no sólo deja al albur parlamentario la fijación del techo de deuda y de déficit (qué eficaz ha sido semejante norma en EEUU), sino que para más inri en el texto constitucional se exceptúan a las "recesiones económicas" como situaciones críticas en las que se pueden rebasar esos límites." "Moraleja: aprobaremos una norma que no sirve en absoluto para alcanzar su objetivo declarado. Vamos, un fraude en toda regla. Eso sí, un fraude consensuado. Albricias. Para que luego se nos diga que nuestros problemas proceden de que PP y PSOE no han arrimado el hombro. No, todo lo contrario: nuestros problemas vienen de que ambos partidos han estado de acuerdo en casi todo, de que no ha habido una oposición real a ninguna de las grandes políticas económicas que han arruinado a este país (ni al rescate de la banca, ni al simulacro de reforma del mercado laboral, ni al estímulo keynesiano del gasto, ni ahora a este timo de reforma constitucional). Consenso socialdemócrata, lo llaman. " Artículo completo: http://www.libremercado.com/2011-08-26/juan-ramon-rallo-un-fraude-consensuado-60757/

Mis oraciones en el santo Sepulcro han debido ser oidas. PP y PSOE, con el agua al cuello, proceden a empezar pactar reformas institucionales para poner freno a la merienda de negros hispana . Desde el hallazgo de la Santa Lanza no ha visto la cristiandad prodigio tan inesperado cuya esperanza comparto con el profe Bouza. Buena es esta reforma constitucional para poner coto al manirrotismo de nuestros Midas y Cresos.....si es que aquí la constitución española sigue sirviendo aquí de freno para algo. La prueba de fuego, será cuando alguno de los reyes taifales se pase del límite y toque meterle en vereda. Los tambores de guerra que ya suenan desde las tierras del conde Ramón Berenguer.....auguran dificultades serias al respecto.

Si hay una excepción que los griegos aceptamos en materia de exigencia de referendums, es la relativa a la cuestión fiscal y de política económica.Pues es probable que la decisión popular fuese cero impuestos, infinito gasto público, y deuda pública ad calendas grecas. No me parece mal que algunas cosas queden en manos de los técnicos.Suponiendo que siga habiendo tales en los partidos políticos. Lo que a mi me interesa de esta reforma es que se concede rango constitucional al la sumisión a Bruselas (a despecho de esa futurible y poco clara ley orgánica ) de la política económica española. Algo nada baladí. Se acabaron los chantajes y chalaneos de amigachos de la ceja, sindicoides y nacionalistas. Legalmente tenemos nuevo sheriff en el pueblo. Y ese carece de complejos. No hay mas que ver como se mesan las barbas desde IU, sindicatos y desde los gobiernos catalán y vasco. Además hay variables interesantes. Se rompe el tabú de la intangibilidad de la Constitución. Una vez que se modifica una cosa , se abre la veda para modificar doscientas. Y a fé mia que hace falta modificar unas cuantas cosas en esa acomplejada cataplasma postfranquista . Por otra parte la reforma entrará en vigor en 2020 esto es, que cuando en 8 años el PSOE vuelva a tener posibilidad de gobernar España, estaremos a salvo de sus pufos. Y Rubalcaba tendrá dificil el papel de Robin Hood en las elecciones, al haber cedido la seña de indentidad principal de la izquierda, la del sacrosanto déficit "social" Todas las perspectivas son ilusionantes en mi opinión, forzadas por las circunstancias sin duda, pero ilusionantes.

Octavio: creo que deliberadamente olvidas que la Constitución no exige, en el caso que nos ocupa, la celebración de un referéndum y que, por tanto, la aprobación de la reforma en nada resta soberanía al pueblo español. Si llevamo tu postura al extremo, habría que consultar en referéndum todos los asuntos sobre los que se legisla. Y ello, como señala Tuci, nos llevaría al caos. Por eso, que los expertos preparen un cambio legislativo y éste sea aprobado sólo por los diputados del Congreso no se puede tildar de despotismo (sea o no ilustrado).

etreinta anos y ni un solo avance en la parttcipacion ciudadana...pero un sit sit de los amos y todo el congreso moviendo el rabo ...eso es lo que digo.ES evidente que no hace falta referemdum para esto, pero lo que quedado evidenciado tb ea que para esto ,lo que rsalmente no hace falta es

parlamento

y cuidado con que algunos diputados sel psoe no resulten comvenientemente discolos, que ya tendria R

su segundo 13M