Más escándalos en la guerra del clima. El extraño caso del dr. Spencer y el editor Wagner.
Tal parece que decir ciencia del cambio climático y decir escándalo sea la misma cosa. Es un no parar, o un sin vivir. La última, de ayer, es la dimisión del editor de una revista científica, Remote Sensing, a cuenta de … a cuenta de algo que o no se entiende, o sólo tiene una interpretación posible: atacar desde fuera del método científico, y con gran publicidad, un estudio publicado en la citada revista. Estudio, no hace falta decirlo, que llega a conclusiones contrarias a la calentología alarmista.
Wolfgang Wagner decidió dimitir ayer [–>]. Cuenta que porque se siente responsable de la publicación de un trabajo de Roy Spencer que ahora ha comprendido, vista la polémica, que no debía de haber sido publicado. Lo que no explica es por qué no ha hecho lo normal en estos casos: retirar oficialmente el artículo, retractarse del mismo, con otro artículo que explique con detalle las razones para hacerlo. O si no, publicar una refutación científica, llevada a cabo por cualquiera de los participantes de esa polémica que le ha hecho “comprender”. ¿Polémica dónde, en la prensa?
El Spencer y Braswell 2011 puede tener más o menos valor o utilidad. Si se empeñan en discutirlo al estilo casino de pueblo, o de gresca de políticos navajeros, nunca nos vamos a enterar. ¿Cuál es el problema que tienen los defensores del alarmismo climático que les impide hacer las cosas siguiendo las formalidades convencionales de la ciencia?
Tampoco en el blog de Roy Spencer nos vamos a enterar. Y es una pena porque, a falta de que la cosa se sustancie en la literatura científica ( y para eso tendría que hacer el juego limpio que no practica), el blog de Spencer sería el sitio adecuado. Había un participante, anónimo pero obviamente un científico muy del cogollito de los mamporreros del IPCC, poniendo las pegas que ven. Es cierto que bastante del tipo de polemista de casino de pueblo, pero hay que tener más cintura con los críticos competentes, aunque sean un poco cafres. Pero Roy le ha baneado, con una disculpa completamente propia de los blogs de científicos alarmistas. Y no vale, porque esa es la forma de que no nos enteremos. Pienso protestar en lo de Spencer cuando acabe de redactar esto. Hasta ahora se había portado muy bien, dejando pasar los comentarios sin censura previa (ni posterior). Pero si se piensa comportar como los calentólogos, no vale. En fin, se puede ver en los comentarios a la entrada del blog de RS:
Como siempre, el blog Judith Curry es *el* sitio dónde se pueden ver todas las poturas sin cortapisas: Y la discusión anterior del Spencer & Braswell 2011: Lo que me parece clave del asunto. Explica el editor dimitido Wagner en si texto:The use of satellite data to check the functionality of all sorts of geophysical models is therefore a very important part of our work. But it should not be done in isolation by the remote sensing scientists. Interdisciplinary cooperation with modelers is required in order to develop a joint understanding of where and why models deviate from satellite data.¿Perdón? ¿Los datos de los satélites no coinciden con lo que dicen los modelos que debería de pasar, y pide una "cooperación interdisciplinaria" con los modelistas para juzgar a los modelos? Ya, vale, no me extrañaría que alguno de los modelistas le haya metido esa idea en la cabeza, ahora, y por eso dimita.
En realidad, la protesta de fondo de el editor es que se están sacando conclusiones desproporcionadas del Spencer y Braswell 2011 en la prensa y otros contextos. Exactamente lo que ocurre con casi todos los trabajos alarmistas, y muy especialmente con los informes del IPCC. Para empezar, por el mismísimo “resumen para gobiernos” que hace el IPCC en sus informes. O sea, estamos ante “consensitis” en estado puro. Y dimite para montar un escándalo, y para aviso de navegantes a otros editores sobre los peligros de publicar tesis contrarias al alarmismo. O la nueva versión de “redefiniremos lo que es literatura peer review”, si hace falta para dejar fuera el trabajo cuyas conclusiones que no me gustan.
Aprovecho un comentario en el blog de Curry, porque explica y resume muy bien el escándalo:
Doesn’t this whole thing further highlight the flaws of peer review? Here is text from the resignation letter:
The managing editor of Remote Sensing selected three senior scientists from renowned US universities, each of them having an impressive publication record.
OK. So it appears they have good reviewers.
Their reviews had an apparently good technical standard and suggested one “major revision”, one “minor revision” and one “accept as is”. The authors revised their paper according to the comments made by the reviewers and, consequently, the editorial board member who handled this paper accepted the paper (and could in fact not have done otherwise). Therefore, from a purely formal point of view, there were no errors with the review process.
Well, then what’s the problem?
But, as the case presents itself now, the editorial team unintentionally selected three reviewers who probably share some climate sceptic notions of the authors. This selection by itself does not mean that the review process for this paper was wrong.
OK… So, why resign?
In science, diversity and controversy are essential to progress and therefore it is important that different opinions are heard and openly discussed. Therefore editors should take special care that minority views are not suppressed, meaning that it certainly would not be correct to reject all controversial papers already during the review process. If a paper presents interesting scientific arguments, even if controversial, it should be published and responded to in the open literature. This was my initial response after having become aware of this particular case.
Then we get to it.
So why, after a more careful study of the pro and contra arguments, have I changed my initial view? The problem is that comparable studies published by other authors have already been refuted in open discussions
What does this even mean? Open discussions? Is that blogs by chance? If so, I thought that it was the actual numbers that mattered here, and not an opinion on a blog.
and to some extend also in the literature (cf. [7]),
To some extent????????????
Doesn’t that mean that it kind of is, but kind of isn’t? So is it or isn’t it actually disputed. Are you telling me that a reviewer can use a “sort-of” paper to refute another? And this is only ONE paper. I thought replication was essential to the scientific process? Does that work in reverse order? Can an author of a paper use ONE “sort-of” supporting paper to singularly show that his or her science is correct? And, I ask this sincerely, those of you who haev reviewed papers for journals – Are you, or the author of the paper you’re reviewing, expected to find every single paper that refutes your work to some extent? If it were a direct contradiction… Yeah, I can see that. But this just sounds flimsy to me.
… a fact which was ignored by Spencer and Braswell in their paper and, unfortunately, not picked up by the reviewers. In other words, the problem I see with the paper by Spencer and Braswell is not that it declared a minority view (which was later unfortunately much exaggerated by the public media) but that it essentially ignored the scientific arguments of its opponents. This latter point was missed in the review process, explaining why I perceive this paper to be fundamentally flawed and therefore wrongly accepted by the journal.
But isn’t Spencer right, that the paper itself is refuting the other, sort of, papers???? Quitting over this seems like a wimpy thing to do. Why not either retract, or publish the rebuttal and move on. I mean really! This explanation just looks weak to me. It shows me this editor had no confidence to stand on his decisions to begin with. So maybe it’s a good thing that he resigned.