Otra investigación científica que descubre, con mediciones, un fuerte enfriamiento neto de las nubes (y van 3)

Actualización: me ha equivocado Anthony Watts. El trabajo no es ni apoyo ni lo contrario a lo de Spencer o Lindzen, porque no trata el <i>feedback</i> en su versión IPCC. Y el efecto neto enfriador no es novedad, Lo explica Spencer mismo:

Comentario de Spencer

El efecto neto de las nubes en el clima es vital para la comprensión del “cambio climático”. La tesis del IPCC es que un poco de calor -por lo demás irrelevante- debido al CO2, aumentará las nubes, y que el efecto neto de estas es un mayor calentamiento. Catástrofe. Pero sin las nubes no funciona la tesis; el CO2 por sí sólo no calienta lo suficiente como para preocupar a nadie. Por eso se ponen histéricos contra Lindzen y Spencer cada vez que sacan mediciones que demuestran que el efecto es el contrario: más nubes = enfriamiento.

No es tan evidente a primera vista. Puedes pensar que cuando una nube se interpone entre tú y el sol, refresca. Pero eso es de día. De noche ocurre lo contrario, que las noches nubladas suelen ser más templadas. Es porque atrapan el infrarrojo que emite la tierra, frenando el enfriamiento.

Y ahora se acaba de publicar otro trabajo científico, “peer-reviewed” y toda la chundarata, que da la razón a Lindzen y Spencer. Richard P. Allan, Department of Meteorology/National Centre for Atmospheric Science, School of Physical and Mathematical Sciences, University of Reading:

Combining satellite data and models to estimate cloud radiative effect at the surface and in the atmosphere.

El resumen:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/met.285/abstract

Calcula el efecto neto global de las nubes en -21w/m².

Les va a dar un ataque a los algoreros, ecolojetas, e IPCCeros en general.

Vía WUWT (más completo):

New peer reviewed paper: clouds have large negative-feedback cooling effect on Earth’s radiation budget

viejecita 2011-09-20 15:03:43
He ido a WUWT y lo he visto. Y me he quedado encantada, Pero aunque la mayor parte de los comentarios posteriores los entendía muy bien, otros decían que el efecto de las nubes ( un poco de calentamiento de noche, y un mucho de refrescamiento durante el día, con lo que el resultado neto es enfriamiento ), no era lo del feed-back. Que el feedback es otra cosa... Y ahí ya me he perdido... Pero, bueno, supongo que me puedo seguir alegrando. Porque incluso los que decían que era otra cosa, explicaban también que estaban muy relacionados ambos asuntos.Y que no era pero que sí valía...
Cathlyn Schizo 2011-09-20 20:17:18
Les va a dar un ataque a los algoreros, ecolojetas, e IPCCeros en general. ¡¡Y que yo lo baile!! Mira que ha llegado el momento de confesarme dinosauria, pero es que esto de los satélites como que no.Mira que he tenido que medir cosas raras a lo largo de mi vida (incluyendo la inseminación artificial de conejos). Que no, que no, que no. Ya me contó la tía Blasa que no había heladas cuando el cielo estaba cubierto. Viejecita, la persona más sensata de la red, ya apunta alto. Quizá el Sr. Plazaeme pueda ilustrarnos sobre lo que es efecto invernadero y qué no lo es. Quizá incluso saquemos conclusiones con la máquina perpetua. Jaaaaaaaaaaaá, estoy encantada. Gracias, Plaza :-) (y ahorita me lo leo)
plazaeme 2011-09-20 23:11:04
Voy a poner una actualización, explicando que me ha equivocado Anthony Watts. El trabajo no es ni apoyo ni lo contrario a lo de Spencer o Lindzen, porque no trata el feedback, o del mismo según el IPCC. Lo explica Spencer mismo: http://wattsupwiththat.com/2011/09/20/new-peer-reviewed-paper-clouds-have-large-negative-feedback-cooling-effect-on-earths-radiation-budget/#comment-747682
- viejecita 2011-09-21 08:02:52
  Justo : Eso es de lo que yo hablaba arriba en 1 . Pero bueno, el propio Spencer dice que no es lo del feedback, aunque también puede que lo sea... Pues por el momento, prefiero seguirme alegrando, en vez de mirar sólo la parte que no es, y obliterar lo que parece que son las consecuencias para lo que sí es, como hacen, y como enfatizarán los "oficialistas"... Y, por cierto, agradezco enormemente a Cathlyn el apelativo de "sensata". Lo voy a copiar, para enseñarlo cada vez que alguien me diga que estoy de la chaveta, ( que me lo dicen con cierta frecuencia ).
  
  Cathlyn Schizo 2011-09-21 16:31:52
  Viejecita, lo de la sensatez es una cuestión relativa, me temo (dicho con mucho cariño) 🙂 Todavía no he leído los enlaces y actualizaciones (ya sé que estoy un poco vaga, pero me han recetado reducir el ruido cerebral) De todas formas, ya me extrañaba a mí que la cosa se resolviese en un "simple post". Como lo definía un queridísimo amigo, "the AGW believer wet dream": http://1.bp.blogspot.com/_nOY5jaKJXHM/TDIWhd7P0yI/AAAAAAAABMY/1GXrYC84Vy8/s1600/unphysics2.jpg (espero que se vea, que no las tengo todas conmigo)
  
  viejecita 2011-09-21 16:53:50
  Cathlyn ¡Vaya por los dioses! Con la ilusión que me hacía que alguien me considerase sensata, y resulta que era una cuestión relativa... Se me acabó el presumir 😥
  
  Cathlyn Schizo 2011-09-21 17:11:22
  Que no, mujer. Si mi palabra sirve de algo (he ahí el meollo del asunto), yo te considero sensatísima :D

<< Posterior	La mentira atómica al desnudo. El Premio Nóbel de 1946 falseó los datos.
Anterior >>	No era esto