Nuevo estudio: la mayor parte de la subida del nivel del mar no es por el CO2
No vamos a hacer como los malditos alarmistas del clima, que cada publicación científica nueva que parece darles la razón la anuncian como la palabra de Dios, y no hay más que hablar. Este trabajo tendrá que discutirse, y confirmarse, y esos detalles de cuando la ciencia era ciencia. Pero, en la medida en que sus hallazgos sean ciertos, lo que quiere decir es que se confirma que la subida del nivel del mar indica que no hay ningún “calentamiento global” en curso que esté fuera de los parámetros que se pueden considerar naturales. O sea, que no se ve huella alguna de las emisiones de CO2 en una de las partes más sensibles e indicativas del sistema climático.
Publicado hace dos días, establece que un 13% de la subida del nivel del mar de los años recientes (2000 - 2008) se debe a la suma de los regadíos globales.
Leonard F. Konikow. U.S. Geological Survey, Reston, Virginia, USA
Removal of water from terrestrial subsurface storage is a natural consequence of groundwater withdrawals, but global depletion is not well characterized. Cumulative groundwater depletion represents a transfer of mass from land to the oceans that contributes to sea-level rise. Depletion is directly calculated using calibrated groundwater models, analytical approaches, or volumetric budget analyses for multiple aquifer systems. Estimated global groundwater depletion during 1900–2008 totals ∼4,500 km3, equivalent to a sea-level rise of 12.6 mm (>6% of the total). Furthermore, the rate of groundwater depletion has increased markedly since about 1950, with maximum rates occurring during the most recent period (2000–2008), when it averaged ∼145 km3/yr (equivalent to 0.40 mm/yr of sea-level rise, or 13% of the reported rate of 3.1 mm/yr during this recent period).
En contexto. Durante el siglo pasado el mar subió a una tasa de unos 2 mm/año, y ligeramente más en los primeros cincuenta años. Sólo un poquito más, pero ahora sabemos este factor nuevo (si se confirma) de que una parte de la subide desde 1950 hay que achacarla a los regadíos. Así que la subida por el calentamiento, de 1950 a 2000, cuando hemos emitido todo ese CO2, ha tenido más diferencia que un poquito menos que la subida de 1900 a 1950. O sea que uno de los terribles supuestos efectos más fáciles de notar del CO2, no se ha notado.
Respecto a la parte siglo XXI tampoco hay nada de especial. Ahora se mide con satélites (desde 1992), y la subida que marcan es 3,1 mm/año, y va a menos [–>]. Pero hay que quitarle 0,4 mm/año del regadío, y queda en 2,7 mm/año, por el calentamiento. ¿Y bien? El siglo pasado la media ha sido 2 mm/año, pero oscilando, en ciclos de décadas, entre 4 y 0. Y toda la pinta es que estamos en uno de esos ciclos, retornando a la media secular. A la misma de cuando no emitíamos CO2 digno de mención.
Tambien hay otra forma de verlo. Dicen: de la subida actual, al regadío le corresponde un 13%. Y parecerá poco, pero es que lo que venía subiendo del siglo pasado, desde antes del CO2, y que a falta de mayores noticias se debe de considerar como “natural”, representa el 66%. 66 + 13 = 79%. A las emisiones de CO2 le quedarían sólo un 21% … si no fuera por el ciclo, que es lo que parece. O 0,7 mm/año, que son 7 centímetros en un siglo, por culpa de las emisiones, en el más alarmista de los casos. ¿Y si habláramos de algo serio?
Luego el CO2 no se nota, de momento, de una forma que se pueda medir. Y si no se nota de momento, en 60 años y con una subida de 240 ppm a 380 ppm, tampoco se va a notar en los próximos 100 de una forma que pueda preocupar a nadie. Y dentro de cien, quien puede decir si vamos a estar tirando al aire CO2, o flores? Lo que si sabemos es que, mientras tanto, el CO2 que tiramos es una bendición para las plantas, para los cultivos, para el plancton, y a través de ellos para la vida entera en el planeta.
Nota. Podrá decirse que sí sabemos al efecto del CO2 porque sabemos de la subida de temperatura. Pero ese “saber” es muy relativo. Sabemos bastante bien desde 1979, que se mide con satélites y termómetros de superficie (con una cobertura decente). Pero antes de 1950 lo de la cobertura era de risa. Ni siquiera hace falta pensar en la poca cobertura de sitios como África y algunas partes de Asia. Basta con pensar que el 70% de la superficie de la tierra es mar, y que los barcos circulan todos por unas rutas muy señaladas, dejando la inmensa mayor parte del mar sin cubrir. Y que en los pocos sitios por los que pasaban barcos, median … como medían. Cada uno con un termómetro diferente, y con un grado de borrachera diferente.
Y esa es la buena nueva.
- ¿Buena?
Sí, claro. Hay que ser un cenutrio alarmista para alegrarse de las noticias si parecen indicar el fin de mundo, y enfurruñarse cuando indican lo contrario.