El timo de los glaciares
Confieso que nunca le había hecho mucho caso a esta sección del alarmismo climático, que podríamos resumir por “desaparecerán los glaciares y morirán millones y millones de personas por falta de agua”. La idea era que grandes ríos como el Ganges tienen su agua fundamentalmente de los gaciares, y se quedarían casi secos si estos llegan a desaparecer por un calentamiento del clima.
La propuesta no parece completamente imposible a primera vista, pero sí bastante rara. Un glaciar es una acumulación de nieve convertida en hielo, en un valle. Y puede encontrase en uno de tres estados: creciendo, decreciendo, o estable. Normalmente estará en uno de los dos primeros, cambiando con lentitud. Y por lo que sabemos de la historia, por ejemplo los Alpes, suelen alternar entre fases de expansión y fases de retraimiento.
La variación del volumen de un glaciar en un año es la diferencia entre la nieve que ha recibido, y la nieve que se ha derretido. Es evidente que cuando el glaciar se contrae está aportando agua a la cuenca. Pero también es evidente que cuando crece, está robándole agua a la cuenca. Y cuando está estable, su efecto sobre la cantidad de agua de sus ríos es exactamente cero.
Entonces tenemos el siguiente problema. Si el glaciar desaparece, estará completamente estable, y su efecto hidrológico sobre la cuenca será exactamente cero. Y si el nivel del Ganges depende de los glaciares, quiere decir que depende de que estos vayan disminuyendo. Situación que por definición no puede ser infinita. Pero, ¿puede ser un problema horrible y desconocido la desaparición del glaciar (situación estable)? En todo caso no diferente de cualquier otra situación estable, y con más agua que en los momentos en que el glaciar crece. Y esas situaciones han ocurrido un montón de veces en los últimos mil años. Así que ahora no puede pasar nada que no conozcamos ya, y no conocemos un Ganges casi sin agua, como proponen. La única cuestión sería si la situación sin glaciar influye en la cantidad de agua / nieve que cae anualmente en la cabecera de la cuenca. Cosa de la que nadie ha dicho ni sabe nada. Pero la cantidad de glaciar, y en el largo plazo, no influye en la ecuación. Esta es la seriedad del alarmismo climático.
Sí podría haber un efecto si se pierde un glaciar, como perder parte del “efecto acordeón” - ir soltando lentamente el agua que recibe de golpe. Pero no era de eso de lo que hablaban, y siempre cabrían las presas.
No le hubiera dedicado ni diez minutos a esta chorrada, si no fuera porque están saliendo estudios sobre este “problema”, que contradicen la locura anterior. Pero la sorpresa no debería ser que ahora digan que los glaciares son relativamente irrelevantes en la cantidad de agua disponible, sino que gente supuestamente seria e inteligente, y periódicos supuestamente serios e inteligentes, estuvieran difundiendo una bola que no aguanta dos minutos de pensar un poco.
Ha habido “estudios” que calculaban entre un 60% y un 70% el aporte de los glaciares del Himalaya a los grandes ríos de Asia. ¿Pero, tenían esos ríos un 60% menos de agua cuando los glaciares no disminuían, hace no tanto? ¡Ni de broma! ¿Entonces?
El nuevo estudio es de pago, pero hacen una amplia referencia en el Scientific American:
Por ejemplo, calculan que el aporte de los glaciares del Himalaya Oriental al agua de sus ríos es inferior al 5%. En algún caso de los Andes, entre el 10 y el 20%, probablemente exagerando.Y la gran cuestión es cuánto daño le va a hacer a la credibilidad de la ciencia en general toda esta moda del ecolo-alarmismo climático. Sería más sensato que empezáramos a separar la ciencia de los “proyectos de ciencia”.