Plazaeme preservado

<< Posterior Y solo faltaba Oriente Medio
Anterior >> Grecia y otras actualidades, para los que quieran comentarlas.

Original: http://plazamoyua.com/2011/11/03/europa-parecia-una-buena-idea/

2011-11-03 - publicado por: plazaeme

Etiquetas: Categorías:

Europa parecía una buena idea.

Sí, parecía una buena idea, pero, ¿lo era? A mi solo se me ocurren dos posibilidades. O era una buena idea, mal llevada a cabo, o era una mala idea. Que no chuta, vaya.

Desde el punto de vista de los países pobres de Europa, España y tal, se ve un error grandísimo. Se ve … retrospectivamente. Todos esos chorros de fondos europeos  cayendo sobre la partitocracia, solo pueden producir más partitocracia, y malas costumbres. Acostumbrarse a mantener una clase parásita de dimensiones colosales con el dinero que no produce el país. Gallardón con un harén de secretarias, en la nación de las mil y una naciones, comunicada por los raíles del ave Fénix. Un país de fantasía. La joda es cuando el chorro se acaba, como se acaban todos los chorros - a excepción del pufo vasco. Porque entonces tienes que pagarlo tú mismo, y no hay.

Rajoy es un gran estadista. Y tan inteligente y tan cuco que hasta sabe ocultarlo de forma que nadie se dé cuenta. Debe de tener un plan, o algo así, a juzgar por lo que dicen sus entusiastas. Que haberlos haylos, contra todo pronóstico. Pero no nos lo quiere contar, no vaya a ser que nos enteremos. Y, como en el caso de Europa, será la casta parásita la que se lo guise y se lo coma. Cualquier cosa con tal de que no se planteen los problemas como son, y no se elija la solución de una forma que cuente con la suma y la competencia de los intereses de todos.

Y al final lo que tenemos es una Europa que parece inviable, y una España que parece inviable. Y la solución de ambas inviabilidades la van a apañar entre la casta y los chinos. Esta noche. Porque esa es otra; al final, resulta que “los mercados” eran los chinos. Y ni siquiera “los” chinos, sino"el" (gobierno) chino. Casta también, al fin.

¿Y una “no Europa”? Hoy parece como imposible. Y sin embargo esa “no Europa” no es otra cosa que la historia de Europa. Que nunca ha estado unida, y nunca ha sido mayor que los grandes imperios contra los que competía, con gran ventaja. ¿Estaríamos mejor hoy de haber triunfado cualquiera de los intentos imperiales en Europa? No creo que nadie defienda eso. Entonces, ¿por qué estamos tan convencidos de que esta vez sí es mejor la solución imperial?

A mi, a botepronto, me parece que tal y como lo plantean, más Europa es más estado, más burocracia, más anquilosamiento, más idiocia, más casta, y menos libertad. O sea, menos Europa. Vaya lío.


  • viejecita 2011-11-03 13:49:35
    A mí el Gobierno Europeo me gusta. Me parecería una idea estupenda, siempre que sólo mandase en cosas básicas. Y las menos posibles. Que es una delicia lo de que no haya fronteras. Y no tener que estar preparando cambio de monedas, y poder comprar y vender lo que a uno le de la gana, y donde le de la gana... Aunque esto último todavía no está conseguido. No hay más que fijarse en el lío del Spotify. O lo de las zonas en los DVDs, o los libros para el Kindle ( que sólo los que viven en el UK pueden descargarse libros de determinados autores británicos, y los demás tengamos que esperar a que hayan salido los derechos para la zona en que vivimos..). Me gustaría que, al menos desde el punto de vista industrial y comercial, Europa fuese un todo igual. Y que desaparecieran tanto los aranceles a los productos de otros países, como la protección a los nuestros . Y cuando digo "Los nuestros" me refiero a los productos europeos... Como decían los afrancesados : " ¡Que nos invadan !". Claro que aquí los afrancesados están muy mal vistos, y a la que nos ponen de ejemplo es a Agustina de Aragón. Y a Daoiz y Velarde.
    • plazaeme 2011-11-03 14:19:55
      Pues mira, "V", de eso no me falta. Un antepasado: http://es.wikipedia.org/wiki/Mariano_Luis_de_Urquijo
      • Al 2011-11-03 14:59:17
        "" A tal efecto Urquijo confeccionó unas "Reflexiones" para ser tenidas en cuenta en la redacción de la Constitución de Bayona planteando la supresión de los derechos feudales y de los privilegos eclesiásticos, el establecimiento del librecambio o la elaboración de un código propio para las Indias. Significativamente recomendó, marcado por sus traumáticas experiencias de la "Zamacolada", no tocar el ordenamiento foral de las Provincias Vascongadas y Navarra."" jejeje
      • viejecita 2011-11-03 15:29:06
        Eso son antepasados y no los míos "un poetastro insoportable haciendo unas rimas más cursis y abstrusas que todas las cosas" ( anda que el "mentido robador de Europa "... ) Lo gracioso es que en mi familia somos todos forofos de Quevedo, que fue su némesis.
      • Jose Maria 2011-11-03 16:09:10
        Viejecita se refiere a su ilustre antepasado Gongora. Y este antepasado de PM es otra demostracion mas de la opresion española sobre los vascos y su tierra. Por cierto, una pregunta a los de Bilbao y alrrededores ?porque antes no habia practicamente nombres en vasco en ningun habitante de esa tierra y ahora hay un monton de nombres raros? ?es que antes no se ponian o es porque la opresora España obligaba tambien a poner nombres en español?
      • Al 2011-11-03 17:20:24
        Por las dos razones Jose María, los nombres tenían que salir en el santoral, o algo parecido, no afectaba solo al vascuence, aunque me temo que a este con especial ahínco cuando Paquito. El rebote es lo actual, ya no se usan ni los nombres en euskera traducción del castellano, como kepa, pedro, si no directamente del euskera, aunque sea batúa. Es una pléyade de nombres rarísimos que no hay quien se los aprenda.
      • From the wilderness 2011-11-03 18:26:57
        . Sobre lo de Kepa (y otros delirios sabinianos), tengo yo prohibido que así me llamen, en lugar del precioso Pedromari con que me obsequia mi amatxo. Pocos conversos saben el origen de esa "nominorrea" con muchas Ks con que aturden a los nuevos catecúmenos. Son cosas del delirante Sabino Arana, que echó el resto en su obra cumbre sobre onomástica euskérica, reescribiendo los nombres vigentes, de origen latino. Opinaba, el muy devoto, que los nombre había que tomarlos de la lengua que hablaba Jesús, el arameo y así se entretuvo largas tardes de invierno haciendo filigranas. Por ejemplo Pedro, del latín piedra, lo transformó en Kaiphas >> Kepa. Lo cuenta J.Juaristi en "El bucle melancólico" Y en lo que a mí respecta, no me llama Caifás ni su respetable madre.
    • Sefuela 2011-11-03 16:45:49
      Viejecita, no sé si conoces una solución que está circulando por Internet para resolver fácilmente nuestros problemas: 1.- Declaramos la guerra a Alemania 2.- En cuanto veamos un barco o un avión alemán, nos rendimos. Si no quieren venir, buscamos un Lidl abierto o nos pasamos por la casa de algún jubilado de mallorca y hacemos lo propio. 3.- Una vez rendidos, nos incorporamos a Alemania y que lo solucionen ellos. Lo malo es que no sé si se van a dejar...
  • plazaeme 2011-11-03 12:45:22
  • octavio 2011-11-03 14:24:11
    Yo como comprendereis y por razones obvias , no solo estoy a favor del imperio sino que ademas...que cogno ¿por qué UnIón Europea?...directamente Roma. En realidad... Europa está repitiendo a gran escala el problema de España con sus Autonomias.
    • Tucidides 2011-11-03 14:50:12
      Lo mio es peor. Yo en las pelis de George Lucas,siempre iba con Darth Vader y sus Stormptroopers,que molaban que te cagas chan chan chan tan chachan tan chachan.... En cambio los de la República, ya ves tu.....Un zarrapastroso mercachifle acompañado de un gorila. Un Jedi maricón, con un Jordi Pujol verde de maestro y una princesa con dos ensaimadas en el pelo. Menuda ful. El imperio...siempre el imperio.
  • Luis Bouza-Brey 2011-11-04 10:15:56
    Os recomiendo este artículo de hoy en El País: "La necesidad y la imposibilidad de más Europa" http://www.elpais.com/articulo/opinion/necesidad/imposibilidad/Europa/elpepiopi/20111104elpepiopi_4/Tes
  • Jose Maria 2011-11-03 09:27:24
    PM ?y yo que si creo que a pesar de todo, con lo mal que se estan haciendo muchas cosas era y es una buena solucion? Con esto me pasa, como con la constitucion española, que a pesar de todas las chapuzas que se han hecho creo que en su momento fue una buena solucion. Ahora habra que saber solucionar los problemas y ahi yo ya no soy tan optimista.
  • Tucidides 2011-11-03 10:33:38
    No puedo estar mas en desacuerdo. ¿Acaso no hemos aprendido los españoles en nuestras propias carnes lo que supone la división y taificación del territorio en 17 aldeitas de Asterix y Obelix? . Pues lo mismo, pero corregido y aumentado. Una Europa desunida y que desperdicie sus energias en bobos conflictos internos será del todo incapaz de hacer frente a los grandes desafíos que, en todos los terrenos, se le vienen encima. ¿Quien detendrá el expansionismo fundamentalista islámico sentado a horcajadas sobre nuestro limes? ¿Quien evitará la satelización económica de nuestro mundo a los intereses del partido comunista chino ? ¿Quien? ¿ Los EEU, abrumados y en retirada hacia su continente según la mas tradicional doctrina Monroe? La no Europa significará la no democracia, la no libertad, la no civilización occidental. Significará el sometimiento y humillación mas abyecta para la mujer que pasará de ciudadana a propiedad y la esclavitud laboral y lobotimización cultural para el hombre. EL proyecto de Unión Europea , a pesar de los miasmas y patatuses que sufre actualmente....es sencillamente estratégico y vital. Y la lección que tenemos que sacar de la actual crisis, no es la de dar un paso hacia atras....Sino lo contrario, hacia delante. Gobierno europeo.Ya.
    • plazaeme 2011-11-03 11:01:18
      En parte estaba provocando, pero en parte tengo muchas dudas. Todas esas discordias y guerras intraeuropeas no parece que hayan provocado una particular esterilidad. Al contrario, lo que provocó fue lo que llamamos Europa, o cultura Occidental. Y los grandes imperios vecinos, como Egipto, Persia, o Turquía, no parece que hayan hecho avanzar la civilización humana mucho más allá de algunos grandes monumentos. La excepción serían los árabes, en sus mejores momentos, y no era la unión y la estabilidad lo que los caracterizaba. Vale, no es cuestión de ponerse a desunir y a guerrear, para ver si suena la flauta y surge otro Renacimiento. Sería estúpido. Pero los europeos deberíamos ser los primeros en saber que los grandes imperios centralizados y burocratizados no son más que torpes dinosaurios incapaces de competir con los pequeñajos y caóticos mamíferos. Tengamos mucho cuidado con la esclerosis de un estado continental pastoreado por una casta de burócratas y partitócratas parásitos. Esa era la idea, o provocación. Ah, y yo estoy de acuerdo con un gobierno europeo, y ya. Pero no me convence el camino que llevamos.
      • plazaeme 2011-11-03 12:11:33
        No, no te quito razón. No planteo desmontar la UE. Pero sí creo que lo vamos a hacer mal. Básicamente porque lo van a hacer los abusones. Esa mezcla de intereses entre partidos, bancos, empresas gigantes, y burócratas.
      • Jose Maria 2011-11-03 12:12:16
        Totalmentte de acuerdo con el planteamiento de Tuci.
      • Tucidides 2011-11-03 12:05:57
        El Imperio y el no imperio tienen sus ventajas y sus inconvenientes. Y que unas sean mas que las otras depende del momento y la oportunidad histórica. Es cierto que a largo plazo el Imperio significa estancamiento, rigidez , burocracia, opresión y decadencia. Pero en sus comienzos significa paz y orden, unidad de mercado, división del trabajo, economía de escala, comercio y riqueza. Mil veces preferible a la guerra continua,la amenaza permanente , el feudalismo y vasallaje obligado , el mercado trastocado, la miseria. En pocas palabras el ciclo vital de auge y decadencia de los periodos imperiales y sus períodos intermedios. Todo depende del punto en que nos hallemos. Erraremos el diagnostico si pensamos que la Unión Europea es un imperio decadente para el desguace. Es justo lo contrario...Un imperio nonato. Y lo que ahora nos aflige no es el opresivo peso del poder imperial, sino justamente su ausencia. No toca desmontar el imperio, toca crearlo. Y dentro de doscientos o trescientos años volveremos a hablar....y probablemente entonces tengamos que hacer lo contrario. Si hubiera ese poder imperial, la crisis griega habría durado cinco minutos. Bruselas habría quitado de un plumazo a Papandreu y los demás Alcibiades del gobierno heleno, habría intervenido de inmediato las cuentas helenas. Y habría empezado a adoptar las reformas necesarias mucho antés de dilapidar decenas de miles de millones de euros en el saco roto del plan de rescate. Y jamas habría llegado la prima de riesgo italiana y española a frisar los 400-500 puntos. Precisamente esa ausencia de "poder imperial" es la que permite que los Papandreu, Berlusconis ,Zapateros etc....hagan de su capa un sayo con los ahorros de todos los contribuyentes europeos , eleven las deudas hasta la estratosfera y pongan nuestra moneda y nuestro futuro económico al albur de lo que decidan China y los grandes especuladores del orbe, que pese a que lo niegue intereconomía...haberlos haylos. Desmontar la unión europea, es dejarnos en manos de los zascandiles que con el pleno poder de la soberanía monetaria de vuelta en sus manos. tendrán a su disposición una herramienta poderosísima para seguir haciendo de las suyas, acabar de arruinarnos a todos. Y entregarnos en bandejita...a chinos y muslimes. En definitiva.....Zeus bendiga el Imperio Europeo
  • Luis Bouza-Brey 2011-11-03 14:32:59
    PM, es que siguiendo tu mismo argumento, los Estados, en Europa, no deberían haber existido, pues acababan con la anarquía feudal y eclesiásica anterior. Pero, cuando comenzó la revolución de la modernización los Estados se hicieron necesarios, para impulsarla y gobernarla. Ahora, que comenzó la revolución de la globalización y l Mundialización, hace falta gobernarla a nivel superior al estatal, que ya se ha quedado pequeño. Pero estamos encaramados sobre una revolución mundial, y eso significa crisis y conflictos, muy probablemente militares, en este siglo, por lo que creo que lo que estamos viviendo son las primeras escaramuzas del cambio mundial, y tenemos que despabilarnos, en Europa y en España, para no resultar catapultados a la periferia. Europa y España son vitalmente necesarias,para no morir en el pozo del atraso, frente a las potencias mundiales emergentes y frente al primitivismo medieval de los etnonacionalismos
    • plazaeme 2011-11-03 15:39:04
      Es que lo miramos distinto, Luis. Y yo creo que de anarquía, nada. Una sociedad estructurada en castas fijas, mucho menos anárquica y móvil que la posterior. Y con un poder más opresivo. Lo que pasa es que cada salto no tiene por qué ser necesariamente bueno. ("Bueno" en mi concepto de bueno y malo, que no tiene que ser compartido por otros). Por ejemplo, la Unión Soviética es una evolución modernizante adaptada a un mundo más complejo y más global, pero no es una evolución "buena". Y la evolución hacia una Europa unida, presumiblemente necesaria, también puede ser hacia mejor o hacia peor. Te pongo otro ejemplo, más clásico. La "revolución neolítica". Como la vemos desde aquí, y nos parece un paso hacia lo "bueno", la vemos como un gran progreso. Yo creo que en su momento fue una gran pérdida y retroceso, aunque inevitable. A falta de caza, hay que ponerse a plantar berzas. Y para eso, urbes, regadíos, etc. Pero a nadie le gusta más plantar berzas que cazar. Otra cosa es que los abusones dentro de esas sociedades vivían como dioses. Pero eran tan pocos, que yo creo que ni entran en la ecuación general: una vida de más trabajo, menos calorías, y definitivamente más coñazo. Pues eso. Es posible que la Unión Europea sea inevitable. Supongo que habrá alguien en Singapur preguntándose de dónde diablos sale ese razonamiento, pero bueno. Mi preocupación es que supongo que se puede hacer de muchas maneras, y que unas serán mejores que otras.
  • Hernaniarra 2011-11-03 14:39:22
    En este caso –por aportar algo– yo sólo puedo repetirme... Lo escribí cuando el Referéndum sobre la mal llamada "Constitución Europea", pero sigue siendo válido. SOÑAR EUROPA ES GRATIS Europa de las naciones versus Europa de los ciudadanos ¿Qué Europa deseamos? ¿De qué Europa hablamos? Queremos una Europa universal o va a ser una continui-dad en la fragmentación de esa aparente unidad de las naciones y regiones que la componen? ¿Lo importante –la ciudadanía europea y universal– va a ser lo decisivo; o, por el contrario, lo secundario –ser italiano, francés, espa-ñol, riojano, vasco o extremeño– se va a elevar a categoría principal? ¿Pretendemos edificar una Europa de ciuda-danos libres unidos en una racionalidad universal que gobierne al mismo tiempo nuestro progreso mate-rial y el ético-social? ¿O estamos pariendo Europa con el criterio de vivir juntos..., pero poco, porque seguiremos apegados a nuestras patrias locales, a los sentimientos tribales y silvestres, a los idiomas identitarios, a nuestras obsesiones, fobias, paranoias y desconfianzas mutuas? En la construcción de Europa lo que nos debería interesar no es la diversidad que tanto se resalta de identidades nacionales y patrióticas, lingüísticas, políticas... Nos debe interesar más el bosque que sus árboles, la unión del todo que sus partes. Debemos clarificar qué proyecto de convivencia social pretendemos como ciudadanos europeos. Interesa clarificar el horizonte de valo-res por el que se orientarán las decisiones que se tomen. Algo de lo que apenas se discute de modo racional y convincente o simplemente se silencia. Lo que hay que aclarar en nuestra actual Europa relativista, desorientada y permisiva con todo tipo de contra-dicciones, no es tanto que uno sea polaco y los otros alemán, español o turco, sino si estamos adoptando, como ciudadanos europeos, un compromiso activo a favor de la libertad y contra las ideas y conductas que la niegan; a favor de la tolerancia y contra las inaceptables conductas intolerantes; a favor de posturas que nos unen y contra las ideas y acciones que excluyen y nos dividen; a favor del trato igualitario y contra la discriminación; a favor del diálogo con «voluntad de entendimiento racional» –no sólo talante– y contra el dogmatismo sectario; a favor del pensamiento abierto y contra el pensamiento único, simple y estrecho; a favor de la empatía solidaria entre to-dos los ciudadanos y contra el rupturismo propio de súbditos leales sólo a las naciones y regiones que conforman una Europa unida únicamente en la apariencia... El verdadero riesgo fatal que corremos es el de que los nacionalismos y regionalismos rancios y miopes hagan leña del árbol caído y saquen provecho haciendo prevalecer sus intereses tribales sobre una Europa fraca-sada en su intento de unión. Pero, ¿es acertado proseguir la construcción de una artificial unión europea que no ilusiona y en la que no creemos, de una Europa desunida en la que los intereses que predominan son los políticos, económicos y culturales de cada nación en el puzzle europeo? Y es que yo no percibo gestos de compromiso acti-vo a favor de una «Europa de ciudadanos» unidos. Lo que seguimos remarcando es que los italianos se diferen-cian de los holandeses, que la idiosincrasia germana es distinta a la griega, la bávara a la bretona, la gallega a la andaluza. Europa arrastra un gran problema de unidad en su identidad; y los trastornos de identidad unificadora son sobre todo problemas sicológicos. A mí me gustaría una Europa unida de verdad y en serio: una casa de la libertad solidaria para todos los euro-peos que piensan y practican valores europeos, ilustrados y civilizados (justicia, libertad e igualdad). Quiero una Europa no de las naciones sino de los ciudadanos. Pero no observo que vayan por ahí los propó-sitos y las gestiones. Más bien percibo la defensa mostrenca de intereses económicos, nacionales, culturales, etc., muy particulares y locales que, en lugar de unir a Europa, insisten en la fragmentación actual de sus naciones. ¿Alguien sabe qué modelo educativo y escolar, por ejemplo, se persigue en la Europa aparentemente tan unida que se quiere construir?; ¿se va a construir un sistema escolar similar al de nuestra aparente España unida en la teoría pero que en la práctica lo que hemos obtenido son casi 17 modelos educativos diferentes en los que se en-señan contenidos y valores distintos y hasta contradictorios? En el ideario del PNV se lee: "izan eta esan" (ser para decidir, esto es, decidir a partir de una definición previa del "ser vascos/as"). Yo digo al revés: decidir para ser. Fuimos y somos tales y cuales, pero en el futuro seamos lo que decidamos y queramos ser en las decisiones que tomemos como ciudadanos. Los humanos no nos definimos tanto por estar atados al origen del que provenimos (la Atapuerca caníbal o las protobacterias de hace 3500 millones de años). Nos definimos, sobre todo, por estar abiertos hacia un futuro en el que por el camino va-mos decidiendo lo que queremos ser. Las raíces de nuestra identidad humana pertenecen más al futuro por decidir que al pasado y al presente ya decididos. Y una Europa unida en el futuro es posible sólo si previamente aclara-mos las claves de un comportamiento inteligente y responsable empeñado en la construcción de una convivencia apetecible entre ciudadanos europeos que piensan como tales. Seamos tan europeístas que nuestro sueño ideal consista en ser primero europeos, antes que ser españoles, an-tes que riojanos, vascos o catalanes... Un deseo que desde luego no es hoy el mayoritario entre quienes se han puesto manos a la obra para construir una Europa chapucera. No es el proyecto mayoritario entre quienes ven a Europa con lo ojos de quien contempla una vaca preguntándose qué le pueden él y los suyos sacar de provecho propio. Cierto es que la mal llamada Constitución Europea, ahora en el cajón, menciona –faltaría más– respeto a la dignidad y libertad humanas, democracia, igualdad, solidaridad... Y los gobernantes europeos se declaran a favor de tales principios. ¿Pero es todo ello algo más que una bonita propaganda? Porque si declarar de verdad supone y exige comprometerse con lo declarado, ¿alguien puede explicar, por ejemplo, por qué hay líderes europeos que, más allá de la diplomacia requerida para no suscitar broncas innecesarias, coquetean y hasta hacen la pelota a otros dirigentes caciques que encarnan modelos totalitarios y contrarios a los de la civilización? Por otro lado, ese Tratado Europeo ahora en crisis no menciona que los logros de nuestra civilización –alcanzados con tanto sudor y esfuerzo– se deben, por este orden, a la herencia grecolatina, a los valores cristianos y al humanismo ilustrado. ¿Alguien puede explicar esa omisión de nosotros mismos y el desconocimiento de lo que somos como europeos civilizados y de dónde y cómo hemos surgido? ¿Tenemos algún complejo? ¿Sentimos vergüenza ante el resto del mundo de ser nosotros mismos? Avancemos en ciudadanía cosmopolita. Es un sueño cristiano, liberal y socialista que nos ha unido a todos los europeos en el camino de civilización recorrido hasta lo que ahora somos. Avancemos hacia una Europa todavía más civilizada y abandonemos la actual Europa troceada. Avancemos hacia una «Europa ilustrada» y uni-versal de ciudadanos del mundo; alejémonos de una «Europa romántica» y provinciana, de patriotas catetos ape-gados a su terruño particular. Soñemos gratis con una Europa en la que los países actuales serían regiones auto-nómicas –ya no naciones– con menos competencias que las que tienen hoy Euskadi, Cataluña..., o La Rioja. Por-que el Gobierno de la Nación europea representaría y atendería bien a los portugueses, alemanes, polacos o espa-ñoles, no por ser españoles, polacos, alemanes y portugueses, sino por ser simplemente ciudadanos. Ciudadanos de Europa que habitarían una región determinada y que hablarían su lengua propia en su territorio, pero que se pasearían por cualquier rincón de Europa hablando una misma lengua con los ciudadanos de otras regiones. Pero todo eso es un sueño, porque la realidad es que lo que llamamos con tanto desparpajo Unión Euro-pea no pocas veces en la práctica no pasa de ser una ridícula y escandalosa "comisión de envidias" entre naciones que recelan entre sí. Apenas hay algo que nos una y nos pasamos el tiempo subrayando lo que nos diferencia en todos los aspectos: regiones, nacionalidades o naciones dentro de las naciones, idiomas, singularidades culturales, etc. No creemos en la unidad de Europa ni pretendemos su construcción en serio. Somos más algo parecido a una jaula de grillos. Así, para dar satisfacción a los sentimientos patrios de cada nación y región se sigue engordando, por ejemplo, el carísimo ejército de traductores de la torre de babel europea, mientras observamos que el trabajo en Europa se precariza, que se hacen recortes en la sanidad y en prestaciones sociales, que sobre las pensiones del futuro planea la inquietud, que no se apoya una enseñanza de calidad y esfuerzo, etc. Europa no se toma en serio el objetivo que dice proponerse. Se observa un claro trecho del dicho al hecho. Y algunos somos euroescépticos porque es más la Europa que queremos y pedimos que la Europa rebajada que nos dan. Soy euroescéptico porque quiero que el proyecto de Europa ilusione y apetezca más de lo que ilusiona y ape-tece ahora. Quiero una Europa deseable; no quiero la Europa "aguachirri" que se nos ofrece, pasada antes por tan-tos filtros nacionales y regionales. Proyectemos y activemos Europa como ciudadanos europeos; y no como súbditos de naciones desvertebradas. Por cierto que a los españolitos se nos llena la boca de pala-brería hablando de la Unión europea al tiempo que paradójicamente mostramos una manifiesta incompetencia pa-ra garantizar la unidad de nuestra casa. Permitimos la fragmentación y descuartizamiento de la nuestra unidad na-cional –pese a tanto ciego voluntario que no lo quiere ver– al tiempo que gritamos la unidad europea (!). El térmi-no "España" se ha convertido hoy en algunos espacios y contextos en una palabrota y casi en un delito por el que te pueden acusar de franquista y ultraderechista. Ésta puede ser quizá nuestra gran aportación a Europa: la España actual, tan rota por hechos consumados, como experimento a pequeña escala, representa el modelo de lo que no ha de hacerse y debe evitarse en Europa a una escala más grande. Algunos queremos más Europa y queremos que se reoriente su rumbo hacia un amplio espacio de ciudadanos europeos y universales. Aunque sé que hoy por hoy se trata sólo del sueño de una minoría. Soñar es gratis.
  • Luis Bouza-Brey 2011-11-03 14:51:10
    Añadiría algo más:despabilarnos es unirnos, para disponer de un gobierno europeo que influya en una mayor y mejor regulación de las relaciones internacionales; y uirnos es también hacerlo a nivel español, para evitar la anarquía feudal medieval, construir Europa y gobernar la globalización y la mundialización.
  • Luis Bouza-Brey 2011-11-03 15:05:01
    Suscribo de la primera a la última línea lo escrito por Hernaniarra, a quien todavía no había leído en mis comentarios anteriores. Y creo que debemos formular y concretar el proyecto europeo, de una Europa unida y gobernada, de una Europa que defienda la libertad y la igualdad de oportunidades creada por el Estado de Bienestar, y de una Europa que sea capaz de enfrentarse al despotismo asiático o al liberalismo decimonónico que hoy tan perfectamente se complementan en las relaciones internacionales, hegemonizando el proceso de globalización y destruyendo la libertad y la igualdad.
  • Esporádico 2011-11-03 15:35:04
    Madre mía, miedo me dais, algunos. Saludos. E.
  • viejecita 2011-11-03 15:55:53
    A mí, cada vez que se habla de " impulsar los valores", desde el gobierno. Desde cualquier gobierno, me entra el ataque de pánico. Y ese afán en la igualdad, suele ser siempre tirando hacia abajo de los que sobresalieran.
  • tmpd 2011-11-03 16:10:32
    Me gusta lo que dice Hernaniarra y Bouza y todos los comentarios. Pero creo que desgraciadamente en Europa como dice Octvio "Europa está repitiendo a gran escala lo que está ocurriendo en España". Una de las cosas que me parece que repite es la cantidad de políticos y administrativos, (muchos de ellos no por su valía sino simplemente enchufados por los gobiernos respectivos y cobrando y gastando como si el dinero no fuera de nadie) y el deseo, de controlar a veces dando palos de ciego. Yo, con mis pocos conocimientos en el asunto, pensé que era un disparate admitir a nuevos miembros cuando aún no se tenía una estructura y una organización suficiente. Cuando los suizos en varios referendus, se negaron a entrar en el sistema europeo, muchos los criticamos y ahora pienso que tenían razón. En otra de las cosas que creo que se puede comparar con lo que pasa en España es que al igual que la constitución española tenía de entrada muchos defectos, era necesaria y se podía haber mejorado y lo que se ha hecho es lo contrario, y es lo que ha pasado con Europa, que se ha ido complicando a lo loco sin mejorarla. Sin embargo no todo ha sido negativo, el poder circular libremente, el que nuestros hijos y nuestros nietos se sientan europeos, el que por ej. Francia y Alemania sean compinches en vez de enemigos y pienso que quizás la crisis sirva para buscar nuevas soluciones y hay un camino abierto para otras generaciones.
  • Luis Bouza-Brey 2011-11-03 19:28:10
    Estamos llegando a un punto, en el desbarajuste mental occidental, en que el hecho de que los más ricos paguen más impuestos parece una injusticia y una aberración; en que la idea de un Gobierno europeo da miedo, como si no fuera el proyecto original del proceso de la Unión Europea; en que todo lo que signifique gobierno de la sociedad parece perverso, etc., etc., etc., Uno puede comprender y compartir los principios liberales, pero el liberal-anarquismo no conduce a ningún lado más que a la barbarie. Pero opino también que el despilfarro, la corrupción, el sectarismo y el anquilosamiento de la izquierda nos llevan a la misma situación terminal. ¿No es posible el término medio?¿ o es que el cierre ideológico es una virtud?
    • Tucidides 2011-11-03 19:56:26
      Del sectarismo y corrupción de la izquierda esta dicho todo profesor. No creo que podamos añadir una coma más. Pero creo que el liberalismo en España se ha pasado de frenada. La economía nació como una disciplina para la buena organización de la producción ,distribución y consumo de los bienes y servicios a fín de que los seres humanos, el mayor número posible de ellos, encuentren satisfacción a sus necesidades. Es en lo básico, una disciplina "moral". Y ahora encuentro con estupor, a insignes economistas , o a seguidores suyos , defendiendo con que determinados escenarios en los que millones y millones de personas, quedan condenados a la miseria mas absoluta para largos años, depauperados y desprovistos de toda esperanza , sin posibilidad de remisión son......¡El resultado económico óptimo! Y eso....no es así. Conviene que los ardores de la batalla ideológica no nos hagan perder la perspectiva de cual es la esencia de las cosas.
    • plazaeme 2011-11-03 20:26:06
      Luis, yo creo que son posibles todos los términos medios. Y es muy posible, natural, y nada problemática la discusión del asunto. No creo que nadie cuestione los impuestos progresivos. Lo que se discute es el tamaño del estado, y los impuestos necesarios para el caso. ¿No se puede discutir? Yo no sé la respuesta, pero me parece bien plantearlo, e incluso irlo probando, en un sentido y en otro, para dar con la mejor respuesta. Que puede, además, ser cambiante según las circunstancias. Me parece lo contrario de la cerrazón ideológica. Pero también me parece un buen punto de partida pensar que el gobierno de la sociedad es, efectivamante, perverso. ¿Por qué? Por los visibles abusos, ineficacias, y pérdida de libertad. ¿Que es hasta cierto punto necesario? Nadie lo duda. Pero, ¿por qué va a ser pecado probar si esta o aquella parte del estado es anulable, y ver si la cosa es mejor o peor? Tuci, cuando veas un economista que propone ... que determinados escenarios en los que millones y millones de personas, quedan condenados a la miseria mas absoluta para largos años, depauperados y desprovistos de toda esperanza , sin posibilidad de remisión son……¡El resultado económico óptimo! ... me lo señalas, por favor, para que le dé dos hostias. Pero mientras no traigas la cita oportuna, pensaré que lo que pasa es que tú deduces que esas son las consecuiencias (no buscadas) de lo que otro propone. Con el pequeño inconveniente de que puedes tener razón ... o no. Un "straw man argument", por decirlo a lo breve.
      • viejecita 2011-11-04 10:08:52
        Plazaeme Dices "No creo que nadie cuestione los impuestos progresivos." Pues yo sí que los cuestiono. Creo que todo el mundo debe pagar un mismo porcentaje de lo que gana, en impuestos. Como es lógico, el que gana poco, pagará poco, y el que gana mucho pagará mucho. También creo que no es justo que haya formas, como lo de las Sicavs, o lo de ser Diputado, de librarse de pagar impuestos. Creo que si Todos pagásemos el mismo porcentaje, pero sobre todas nuestras ganancias, unos pagarían mucho más que otros, pero no se penalizaría a nadie por haber conseguido ganar dinero. En cambio, creo que debería haber alguna ley de mecenazgo, para que la gente que tiene posibles pudiera hacer donaciones de todo tipo, no sólo a partidos y a ONGs como ahora, sino cosas como comprar instrumentos musicales para las orquestas de los colegios, o para que el estado pudiera rebajar la deuda. Y que esas donaciones fueran un I.O.U en favor del donatario, recuperable al cabo de X años, sin intereses, excepto el coste del IPC... Los impuestos al patrimonio, y a las donaciones en vida, o mortis causa, me parecen expropiatorias, y totalmente injustas. Que el que ha hecho fortuna tiene derecho a querer que sus hijos y sus nietos la disfruten. Sobre todo porque es bien sabido que las herencias se disipan en un máximo de tres generaciones, y que los que en la tercera generación siguen siendo ricos, es porque se han labrado ellos su propia fortuna (ayudados por el empujoncito de sus abuelos, pero que para cuando les llega el turno a ellos es un empujoncito bien pequeño ). Y no hay más que fijarse en esas familas "de toda la vida", y cuantos de ellos son ahora más pobres que las ratas, y los pocos que siguen teniendo dinero, si lo han heredado o se lo han ganado ellos .
      • Sefuela 2011-11-04 11:51:01
        Yo opino muy parecido a viejecita, pero como esto da perfectamente para otro hilo tan sólo apunto dos opiniones:1.-Todo esquema como el actual en el que se da una progresividad muy acusada, con una regresividad a través de SICAVs y similares desincentiva a los buenos profesionales y a la asunción de responsabilidades, gravando de forma ineficiente la elevada productividad. 2.- Lo que no está en nuestra mano no lo podemos cambiar. Si gravamos las SICAVs las constituirán en Luxemburgo y el negocio es para el banco que las desmonta y las monta de nuevo, pero si les aumentamos el tipo del 1 al 1,1% recaudaremos mas sin que compense pagar al banco por moverlas de sitio.
      • viejecita 2011-11-04 15:12:52
        ¡Caray uno de los que entiende está bastante de acuerdo conmigo! Gracias Sefuela
    • octavio 2011-11-03 20:58:08
      A mi que los ricos paguen "mas" impuestos no me parece mal, lo que me da autentico pavor es el concepto de rico que tiene la izquierda...."rico es todo aquel que no soy yo, con indpendencia de mi capital y del suyo"
    • Sefuela 2011-11-04 12:10:22
      No es una virtud, Luis. Sin embargo, es lo que recibe recompensa y la mayor parte de la gente se mueve por puro egoísmo. Precisamente por lo difícil que es encontrar gente que piense por si misma y dialogue de forma no sectaria es por lo que me aficioné a este blog. Y también por eso por lo que intento contribuir.
      • Luis Bouza-Brey 2011-11-04 12:17:19
        Es un placer haber contribuido en una milésima parte del esfuerzo de todos por construir un lugar abierto, y que atraiga a personas no sectarias. Saludos, Sefuela.
    • plazaeme 2011-11-04 12:24:35
      Pero es que yo ceo que el "cierre ideológico" al que se refiere Luis no solo no es una virtud, sino que ni siquiera es un cierre ideológico. Es una discusión, y en una discusión es razonable adoptar un "rol". Por ejemplo, queremos saber (discutir) si mucho / poco estado es mejor / peor. Y hasta qué punto. ¿Es una discusión razonable, no? Es bueno intentar hacerse una idea. Y entonces lo normal es que unos intenten buscar todos los argumentos posibles para más estado, y los otros los busquen para menos estado. Y de la "lucha" entre los argumentos tal vez se pueda aprender algo. Tal vez. Pero eso no quiere decir que unos piensen que lo mejor el llevar el estado hasta el máximo, ni que los otros propongan hacer desaparecer el estado. Lo que lo convertiría en "cerrazón ideológica" es si alguien se lo toma con el espíritu de ganar una guerra, para lo que vale todo. Por ejemplo no aceptar los puntos obvios de la otra parte, o utilizar falacias lógicas, etc. Bueno, a veces, aparte de cerrazón ideológica también puede haber cerrazón tercológica, pero eso es otra cosa. En cualquier caso, siempre parece una postura razonable, y nada ideológica, la del que propone probar para averiguar. En la medida que se pueda, que no siempre es fácil aceptar el resultado de la prueba.
  • Xabi 2011-11-03 20:41:08
    Europa huele a solidaridad, Europa huele a pagar a los pobres para quitarlo de los ricos. Europa huele a un castillo en el aire cuyo origen se remonta a un espacio de mercado común para el mercado del carbón y el acero. Luego, a alguien se le ocurrió que eso podría afectar también a el todo. Ahora, llegados a este punto, Europa sigue siendo algo ajeno que nos paga las escaleras mecánicas y el tren de alta velocidad. Eso sí, si la posición de España no es ventajosa, se echa leña a los medios de comunicación para alentar en los ciudadanos el odio hacia Europa. ¡Qué fugaz es la memoria y que cortos los datos objetivos! Sin embargo, con todos sus peros, la idea de Europa es fantástica. Al menos la idea original, no la idea que los medios españoles dibujan sobre Europa. Resultaría divertido que los propios belgas se quejaran de Bruselas como lo hacemos los espa/2011/11/03/europa-parecia-una-buena-idea/#comment-form-guestñoles. O que los alemanes decidieran federalizar Europa. Aquí, por desgracia, seguimos con la España manipulable y de botijo. Y nos creemos todo lo que nos echan. La gran pregunta es ¿a quién beneficia Europa?, o en su defecto, su antítesis, ¿a quién perjudica Europa?
  • Alvaro Ballesteros 2011-11-03 20:58:55
    Richard Holbrooke no es (era) santo de mi devocion, pero dijo una cosa que es impepinable: GOOD POLICY BADLY EXECUTED BECOMES BAD POLICY. Una buena politica mal implementada se convierte en una mala politica. Lo que le esta pasando a la UE desde hace ya demasiado tiempo.
    • Jose Maria 2011-11-04 09:38:00
      Alvaro, oportuna cita que la podemos tambien ampliar a España con nuestra Constitucion prostituida. Yo si creo en Europa, como creo en España.