El cajón de las cajas en un juego sin sentido

Sefuela

El cajón de las cajas en un juego sin sentido

He defendido aquí que los instrumentos no son intrínsecamente buenos o malos. Lo que los hace buenos o malos es su regulación y su uso. Pongamos un cuchillo de cocina, que todos tenemos en casa. Si lo usamos para lo que está previsto, es bueno. Pero si se lo damos a un niño de cuatro años, y le decimos que le daremos un caramelo por cada cosa que nos traiga cortada, nos podemos encontrar con algo inesperado. El niño nos traerá dos onzas de chocolate, 25 dedos, dos cabezas humanas, una alfombra hecha jirones y muchas otras cosas. El problema es en parte del niño, que ha cortado lo que no debía. Pero es sobre todo nuestro, que no hemos sabido delimitar las reglas del juego.

No voy a extenderme sobre quien tiene la culpa de los pufos hipotecarios. En mi opinión es de todos: del que lo favoreció, del que concedió el crédito a quien no podía pagar y del que lo pidió. Pero (aprovechando la decisión del Banco de España de intervenir el Banco de Valencia) sí me gustaría incidir sobre la gestión de las cajas y la actuación del Banco de España en la crisis bancaria.

En este interesante artículo http://www.cotizalia.com/opinion/pon-tu-talento-a-trabajar/2011/11/17/sistema-financiero-valenciano-rip-6305/ podéis encontrar una explicación bastante correcta de lo que ha sucedido en las Cajas de Ahorro españolas. Aunque se centra en Valencia, es aplicable a todas las comunidades. Es cierto que los ayuntamientos controlaban en su día las cajas municipales, y las diputaciones las provinciales, pero el desfalco y la locura son del siglo XXI. Ha habido tres problemas gigantescos. Uno es la utilización de las Cajas por políticos sin escrúpulos (y sin conocimientos del negocio) metidos en sus Consejos de Administración . Otro es el empeño en entrar a competir con la banca y crecer a toda costa. El tercero ha sido un gobernador de Banco de España que ha permitido el descontrol y ha realizado deficientemente su función.

Como he comentado en alguna ocasión, no tengo dudas de la competencia de los inspectores del Banco de España. Y tampoco voy a criticar que se mire para otro lado en determinadas ocasiones, como cuando el Santander estuvo técnica, pero sólo temporalmente, quebrado hace unos 15 años. A veces es mejor hacerlo que buscar el cumplimiento de la norma al pié de la letra. No es posible tener previsto todo lo que acaba ocurriendo. Los mejores reguladores lo saben bien, y se dejan huecos en la norma que les permita actuar como hace falta si llega el caso.

Pero lo que me parece inadmisible es que aparezca ahora otro agujero de 5.000 millones en la CAM, que lleva intervenida muchos meses http://www.elconfidencial.com/economia/2011/11/21/la-cam-esconde-5000-millones-de-perdidas-que-pagara-el-estado-87973/ , aunque tampoco entenderé nunca para que cojones la vendemos una vez saneada. ¿No sería mas fácil e interesante poner al frente a un equipo de gestores competente (hay muchos, incluso) y dejarla dentro del patrimonio del Estado para que haga la función de Caja de Ahorros y no de banco? Porque vale que es costumbre en todo proceso de compra-venta que el vendedor responda de vicios ocultos pero si ya sabemos que tiene 5000 millones que tendremos que devolver para qué #### la vendemos. No pasaría nada serio por dejarla quebrar. Aviso a navegantes: valoren a quién le venden sus bienes o servicios. Los depositantes no millonarios cobran del Fondo de Garantía de Depósitos. Todos espabilan. Duro, pero asumible.

Es entendible (aunque yo tampoco lo defiendo) que no se deje quebrar al Santander por los efectos derivados de dicha quiebra. Pero hay que empezar a poner límites a que la banca sea el único sector en el que el Estado no deja caer a ninguna de sus empresas. La intervención por parte del Banco de España del Banco de Valencia por un agujero de 600 millones de euros no tiene sentido, pero se hará con el dinero de todos. No presenta riesgo sistémico por ser un banco pequeño y si quiebra no crea un problema grave. Pero lo que es menos admisible es que Bankia (presidida por Rato, ministrable del PP, quien cobra 5 millones de euros al año por ello) con una participación del 27% se niegue a poner su parte de capital y apueste por su intervención para sacar beneficios fiscales. http://www.elconfidencial.com/economia/2011/11/21/mafo-interviene-el-banco-de-valencia-ante-la-negativa-de-rato-a-rescatarlo-88116/ Aquí ni son buenas las normas, ni los encargados de su vigilancia, ni los que las deben cumplir. ¿A qué coño estamos jugando con el cuchillo?

tmpd 2011-11-22 12:35:02
No sé nada ni de economía ni de finanzas, todo lo más que sé es hacer la cuenta de la plaza. Pero ultimamente me meto en las tertulias económicas a ver si me entero de algo y ya hace dos o tres años estoy oyendo a José Raga y a otros sobre el problema de las cajas y lo mal que lo estaba haciendo el gobernador del banco de España. A mi me parece que con la tendencia a la corrupción de los políticos y los sindicatos era un verdadero disparate que en vez de ser verdaderos profesionales se metieran en los consejos a gente de esa calaña. Aunque parezca mentira aqui mismo en Ginebra (donde la gente y el ciudadano puede opinar y se tiene mucho en cuenta el asunto de los bancos) "la Caisse d'épargne de Genève" que era de un estilo de las cajas de ahorro de España, tuvo también un problema del estilo, fue un escandalo , pero tuvo que sanearse y ahora funciona bien. Me gustaría saber que es eso de los bancos buenos y los bancos malos y qué puede pasar si se deja quebrar una caja.
- Sefuela 2011-11-22 14:41:39
  tmpd, imagina una empresa como Cortefiel que produce y vende trajes. Calidad, prestigio y solidez, con buenos resultados. Pero por cambios en la forma de hacerlos la mitad te salen con defectos. Puedes tirarlos y quebrar la empresa. También puedes intentar venderlos en la misma tienda, perdiendo prestigio y acabando por quebrar. O crear unas tiendas nuevas con una segunda marca (Milano) donde vender barato los trajes con defectos. Mantienes el prestigio de la primera y su solvencia. Sacas algo de dinero (aunque tengas pérdidas en Milano) a los trajes con defectos. En conjunto sigues ganando dinero y mantienes una empresa de prestigio y una que todo el mundo sabe lo que es, en lugar de tener una empresa más grande pero renqueante o irte directamente a freir monas con todo. La idea no es nueva. A principios de los 90 los bancos de inversión tipo Salomon Brothers no eran de reconocida solvencia. Crearon empresas independientes, con niveles de solvencia elevadísimos, favoreciendo que su financiación y acceso a los mercados fuese mejor y mas barata. Las operaciones intragrupo hacían el resto. Es, en definitiva, un truco para evitar que todo el organismo se vea afectado por una necrosis del brazo. Se separa el brazo y se le deja que se pudra si no se puede salvar. Las consecuencias de una quiebra bancaria, con tu permiso,, después de comer ;-)
  
  Sefuela 2011-11-22 14:44:45
  Me lo dejaba. El problema se plantea cuando pretendes hacer un banco malo gigante, porque los únicos que quieren hacerlo son los que tienen un banco inicial en peor estado. Los que no tienen mucho problema se niegan, porque creen que se favorece al que gestionó peor. La historia interminable. http://www.elconfidencial.com/economia/2011/11/21/santander-bbva-y-la-caixa-rechazan-un-banco-malo-estatal-para-todas-las-entidades-88051/
  
  Esporádico 2011-11-22 15:55:28
  Hay muchos que insisten en que no entienden de economía, que si se habla demasiado de economía, pero me pasa casi siempre que cuando leo sobre economía, estoy leyendo sobre moral. Saludos. E.
  
  tmpd 2011-11-22 16:26:31
  Safuela Muchas gracias por tu explicación tan clara. Tengo unas dudas después de leer el artículo del confidencial. El ejemplo que tu pones se trata de una empresa que crea otra empresa, pero naturalmente si, supongamos que Cortefiel tiene ese problema lo que es natural es que por ejemplo el Corte Inglés no quiera hacer lo mismo si no lo necesita. Entonces parece normal que el BBVA, Santander, y los bancos que van bien no quieran entrar en ese juego.
  
  Sefuela 2011-11-22 17:28:34
  tmpd, el truco para empezar está en que banco bueno y malo son empresas diferentes, aunque sus accionistas son los mismos. En teoría deberían ser una sola ante la administración, o una filial de otra, pero hay mil formas de eludir esto y que pueda caer la mala dejando sana la buena. En lo que comentas sobre que es normal que algunos no quieran entrar en un rescate global, tienes razón. Pero el problema en la banca es parecido al de la UE. Al final va a afectar a todos si o si y hay que actuar de forma global (coincido con el enfoque del PP en esto). La situación no permite egoismos. Entiendo que negocien pero hay que encontrar una solución conjunta. Yo no tengo hipotecas que no pueda pagar ni me he beneficiado de tratos de favor, subvenciones y demás, y estoy pagando mi parte de la crisis, así que no intente nadie burlarse y escaquearse, que no les pienso dejar de combatir en lo que pueda.
  
  Sefuela 2011-11-22 17:29:12
  Y no, no soy profesor de Economía
- Sefuela 2011-11-22 16:57:12
  La quiebra de un banco o caja conllevaría inmediatamente que se nombraran unos administradores para liquidar de forma ordenada la entidad financiera. Hasta aquí todo igual que cualquier empresa. A partir de aquí empiezan las diferencias. Todos los deudores del banco le seguirían debiendo el dinero y tendrían la obligación de seguir reintegrando sus créditos y préstamos. Se podrían traspasar (mediante un acuerdo entre los administradores y otro banco) esas obligaciones de pago a otro banco, que adelantaría el dinero para conseguir una liquidación del banco quebrado más rápida. Hay también un mercado de esto. Por la parte de los que tienen su dinero allí, las circunstancias son muy diferentes. Primero cobran las sociedades rectoras y cámaras de compensación de mercados financieros (lo marca una directiva europea que pretende prevenir el riesgo sistémico). Luego los empleados. A partir de aquí se comienza a pagar a los que tienen depositado su dinero y después a proveedores diversos. Si no llega para pagar a depositantes en cuenta corriente, de ahorro y o depósitos a plazo, que es lo normal, interviene el Fondo de Garantía de Depósitos que completa lo que falte individualmente hasta un máximo de 100.000 euros por depositante. Lo que pase de eso lo normal es que no se recupere. En los años 80 quebró el BCC que era un banco paquistaní, creo recordar. Fue ampliamente divulgado el caso de un pobre señor aquí en España al que habían tocado una semana antes 300 millones de pesetas en la primitiva, y lo había depositado allí. Recuperó algo así como un millón de pesetas, que era lo que cubría el FGD. Los bancos que le hayan prestado dinero a través del interbancario pueden perderlo por completo (este temor es la principal causa de paralización del interbancario y una de las de paralización del crédito en general). En España, hasta ahora, se ha optado, en casos similares, con quedarse con el banco quebrado si era de menor tamaño que el prestamista. Tal es el caso de Unicaja quien se quedó con el Banco Europeo de Finanzas ante la imposibilidad de que le devolviera los préstamos interbancarios a plazo de un día que le tenía concedidos. El BEF se ha usado ahora como primer banco malo de las cajas andaluzas. aunque el nivel de problemas supera su posible tamaño. Quien tenga depositados títulos como acciones, bonos, letras del Tesoro, etc tan sólo tendrá que traspasarlos a otro banco, ya que esos son suyos y siguen existiendo. Los efectos en el resto de la economía se derivan de lo ya dicho. Afectan a empleados (que al menos cobran su indemnización), a quien tenga muchísimo dinero en su cuenta corriente, sea particular o empresa, y a otros bancos. El efecto sobre otros bancos es mayor cuanto mayor sea el quebrado, hasta poder afectar a todo el sistema bancario en cadena e imposibilitando el funcionamiento de la economía. Ese riesgo es lo que se llama riesgo sistémico. Por tanto, los efectos de que una cajita quiebre son duros, pero asumibles. Quiebran empresas todos los días y la sociedad lo asume. No entiendo por qué un banco tiene que ser privilegiado salvo que ponga en peligro la sociedad y eso no se da hasta un tamaño tipo BBVA o mayor. Y por si alguien argumenta que las pérdidas de otros bancos pueden volver a provocar una contracción del crédito porque tenga que volver a incrementar su capital, ya le anticipo que no tiene por qué ser necesario si los reguladores son competentes.
  
  Esporádico 2011-11-24 10:46:31
  Bueno, discrepo, sí eres profesor de economía, otra cosa es cómo (el medio), que ejerces sin cobrar y a ratos. Saludos. E.
  
  tmpd 2011-11-22 17:24:13
  Safuela Me imagino que serás profesor de economía porque es difícil ser más claro, en esas cuestiones, de lo que tú eres. Gracias de nuevo
  
  Sefuela 2011-11-22 17:51:05
  Gracias a vosotros. Lo que fuí muchos años es broker (si, de esos malditos y odiados). Ahora sigo en el sector,pero en otras cosas. Y clases, he dado alguna a novatos del sector, pero no soy profesor de economía.
Al 2011-11-22 12:26:55
Ahí va, refresco la página y hale op, ¿PM nuevo? en fin, a lo que iba, desde luego teniendo sueldos muchos cientos de veces superiores a un ciudadano "normal" no se puede esperar normalidad. Y menos si les das un cuchillo. Una cosa es tener un buen sueldo, privilegiado, y otra es que para pagarte te manden el furgón blindado a casa. Otra tarea pendiente para el PP, si no quiere que le pase factura.
- Sefuela 2011-11-22 15:32:17
  Ja,ja Al. A Plaza se le ha pasado poner que esto era una colaboración mía en la página de inicio. Como le he visto un poco modorro o liado o falto de inspiración, y a mí se me llevan los demonios por asuntos que conozco, pues le envío cosas para que él juzgue si le apetece colgarlas. Llevo poco tiempo en la Plaza e intento contaros cosas que me parece que son obviamente de juzgado de guardia y otras que son de importancia capital en este momento. Cada uno es especialista en su campo, y no es políticamente correcto en mi sector financiero decir cosas como las que hoy cuento, aunque algunos hablemos de ellas en voz baja con gente de confianza. Os considero de confianza, y por eso las cuento.
  
  plazaeme 2011-11-22 15:36:02
  ¡Mierda! ¡Perdón! Las prisas. Corregido. Estamos encantados con lo que mandas, aunque nos queda muy lejos de lo que conocemos. O tal vez por eso.
viejecita 2011-11-22 17:15:51
Sefuela Ya sé que a esto no me vas a contestar. Al menos no en público. Pero ¿ Tu crees que en España los bancos grandes ( Santander, BBVA... ) son de verdad buenos? ¿ Y que son independientes de los políticos?. Porque todos sabemos el problema que tienen las cajas, sobre todo algunas, metiéndose a financiar disparates faraónicos locales . Y siempre que pienso en cajas, y en proyectos disparatados, me viene a la mente la Ciudad del Medio Ambiente, en Soria ( y conste que puede que Caja Duero se esté forrando con ello, pero sigue siendo un disparate , planeando construir en terrenos inundables, del dominio del río, y encima con gran valor histórico y estético )... Pero no son sólo las cajas. Es que los bancos te persiguen con regalitos y tonterías, como decían que los árboles perseguían a los perros en aquél año tan seco tan seco... A mí me gustaría que mis ahorros sirvieran para arreglar cosas, pero ninguno me da confianza para que me los gestionen...
- Sefuela 2011-11-22 18:34:18
  Juas, juas, juas. Sí que te contesto en público, aunque no me atrevería si no tuviera un nick que me protege. En lo de la independencia, piensa mal y acertarás. Para empezar el regulador (CNMV y Banco de España) no han sido independientes estos años, con lo que sus regulados no pueden serlo aunque quisieran. Aunque en el caso de la gran banca también se da que hacen que los políticos les deban favores. Se conceden créditos a los partidos que se sabe que no se van a cobrar. También se hace con políticos concretos y esos préstamos a veces acaban traspapelados y se olvidan. A cambio tendremos el indulto a Alfredo Saez, por ejemplo. En cuanto a lo de si los bancos grandes son a toda prueba y están bien gestionados, a lo primero respondo que no y a lo segundo que sí. Tienen la ventaja sobre otros pequeños de que, si caen, caemos todos, por lo que serán los últimos en caer o, al menos, lo harán muy lentamente. Me encanta que quieras que tus ahorros sirvan para arreglar cosas. Pero desengáñate. Deben servir para tí y los tuyos. Conozco a muchos gestores de fondos de inversión, y a alguno de los que los diseña, y sé que realizan su función de la mejor forma que pueden. Pero desconfía como si fueras Groucho Marx de cualquier cosa que el banco te quiera vender sin que se lo pidas (huye especialmente de toda participación preferente o en préstamos subordinados con aparente alta rentabilidad). Siempre lo hace para obtener el mayor beneficio. Nunca concentres tus ahorros en un sólo sitio. A ver que se me ocurre. Ya te contaré..
  
  viejecita 2011-11-22 19:12:30
  Muchas gracias, Sefuela. Yo es que tengo familia que perdió mucho dinero ( para lo que tenían, que en valores absolutos puede que no fuera tanto ), en lo del Urquijo, y en lo del Banesto... Habrá que hacer lo de Greta Garbo : tener fondos y depósitos pero no muy grandes, y repartidos en muchos bancos, para minimizar el riesgo. Y me encantaría que hubiera una ley de mecenazgo, para poder ayudar a los músicos que empiezan, por ejemplo, al conservatorio local, etc y desgravar por ello, como se desgrava ahora si se da dinero a un sindicato, a un partido político... Y eso no sería altruísta, sino interesado. Si se arreglan cosas, se arreglan en primer lugar para mí misma, y para los míos.
  
  Sefuela 2011-11-25 17:11:13
  Ya es oficial el indulto a Alfredo Saenz http://www.cincodias.com/articulo/empresas/gobierno-indulta-alfredo-saenz/20111125cdscdsemp_4/ . En el momento justo, con el gobierno en funciones. Y el PP no se va a oponer porque tiene la excusa, cierta en parte, de que es consciente de que la entrada en la cárcel de un banquero como este sería un escándalo que dañaría mas la economía española. Tampoco es que tuvieran ganas de oponerse, se echarían encima a la banca.
  
  Sefuela 2011-11-25 21:10:29
  Y, con toda la razón, las asociaciones de jueces piden explicaciones sobre la laxitud aplicada cuando el indulto se aplica siempre de forma muy restricitva, aplicando una Ley de 1870 http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/25/economia/1322239887.html
Jose Maria 2011-11-22 18:37:56
Una vez mas gracias Sefuela. Como novato en estos temas siempre me ha sorprendido el porque no se puede ir al garete un banco o una caja. Ya has explicado porque no uno grande, pero que si deberia uno pequeño.

<< Posterior	La Berza está en la mesa. Los resultados "aberzales" hasta ahora.
Anterior >>	El trío de ases