Plazaeme preservado

<< Posterior Sobre deuda pública y privada.
Anterior >> De la ley electoral y su reforma

Original: http://plazamoyua.com/2011/11/23/climategate-2-0-lluvia-fina-sobre-mojado/

2011-11-23 - publicado por: plazaeme

Etiquetas: Categorías:

Climategate 2.0; lluvia fina sobre mojado.

Quizás lo más destacado del nuevo escándalo [–>] de los alarmistas del clima, la gran diferencia con el escándalo anterior (nov 2009), es que llueve sobre mojado. Y por tanto cala desde el principio. Es una diferencia brutal. En el Climategate 1 los medios de prensa no se enteraron, o no se quisieron enterar, hasta que el ruido de la blogosfera resultó imposible de disimular. Mientras los Pedro Jotas no sintieron que estaban haciendo el ridículo, tapando una noticia que ya conocían todos sus clientes, no dijeron ni mu. Y aun entonces lo hicieron con gran renuencia, básicamente para hacer publicidad de las lavanderías que organizaron los burócratas, tapando las vergüenzas de los científicos alarmistas. Un clásico de la prensa bastarda:  tratar de demostrar lo erróneo de una noticia de la que no te habían informado. - Pero oiga, si era importante, habérmelo dicho antes; y si no lo era, ¿qué me importa ahora? -

La demostración de que el Climategate 1 fue importante y causó un gran impacto, por si queda algún necio que lo dude, está en la inmediata acogida de la versión 2. No han pasado 24 horas desde la liberación del nuevo mogollón de emails, y mira:

Y así una lista de hasta 313, de momento.

De lo que se ha visto hasta ahora no hay ninguna frase singular tan espectacular como en la filtración anterior. Del tipo de “hemos copiado el truco de Mann para ocultar el declive”. Y sin embargo hay una verdadera catarata de detalles de ambiente. Del ambiente más anticientífico que se pueda imaginar. Lo que trasluce de los emails es una banda de activistas y de abogados luchando por una causa. Probablemente lo más alejado de lo que esperas de unos científicos, que es una pasión por saber cómo funciona el mundo.

Y es por eso por lo que llueve sobre mojado. Porque ya lo vimos en la entrega anterior, y porque coincide plenamente con el mensaje básico que han estado diciendo los “escépticos” (llamados “negacionistas” por los alarmistas). Que podemos resumir en la sucinta frase del mejor climatólogo en activo, el gran Dick Lindzen, refiriéndose al IPCC:

Tenían las conclusiones antes de empezar siquiera la investigación.
Eso es exactamente lo que se ve en el Climategate 2. Y se ve cómo organizan quién participa o no en el IPCC, y en qué capítulo o función, dependiendo que sea "de los nuestros", o no. Y cómo se deben presentar las cosas para causar impacto. Y lo que conviene quitar de un trabajo científico, no vaya a ser que produzca dudas sobre ""la ciencia". Ya digo, de repente te ves inmerso en una película sobre un despacho de abogados de la mafia.

Los alarmistas están protestando mucho, tratando de cortar el fuego. Exactamente igual que lo harían los políticos que todas conocemos. “Son cosas sacadas de contexto”. ¡Coño!, ¿cómo pueden estar “sacadas de contexto” antes de que nadie haya puesto el contexto?

Y también están señalando una cosa evidente. Se trata de una operación publicitaria, ya que los emails vienen de la misma filtración (ellos le llaman intrusión), y divulgaron una parte justo antes de la conferencia de Copenhague, reservando esta segunda parte para justo antes de la conferencia de Durban. Es cierto, completamente cierto. El que posee los emails esta buscando liberarlos con el mayor impacto posible. Exactamente igual que lo que hacen todo el rato los alarmistas, que no es otra cosa que usar la supuesta ciencia para las relaciones públicas y el efecto político. Como muy bien muestra el Climategate 2. Pero claro, se cabrean cuando otros usan su misma estrategia, contra ellos. ¡Ajo y agua!, no haber empezado con el juego guarro. No haber prostituido la ciencia, de forma tras el IPCC ya no nos podemos fiar ni de la forma de conocimiento que dábamos por más segura.

Por ejemplo, Michael Mann:

Lo importante es asegurarse de que pierden la batalla de las relaciones públicas. De eso se trata nuestra web [Real Climate].
En efecto, no es ciencia.

Eclectikus (aka Elictikus) ha preparado los emaills en un formato más manejable, y tiene una entrada en su blog el respecto. No dejéis de pasar:

Y Luis Ignacio Gómez da su versión en Desde el Exilio:
  • viejecita 2011-11-23 08:51:19
    Yo ya no tengo dolor de cabeza, y he amanecido llena de energías, así que me estoy metiendo en todos los enlaces, y leyendo e-mail tras e-mail, para enterarme bien. Y le he mandado a mi chico ( que, como ha vivido tanto tiempo en América, y encima en la costa oeste, no solo le gusta Krugman, sino que encima se ha vuelto medio ecologista... ), le he mandado el enlace para venir aquí, y leer el hilo de ayer, y todos los enlaces y los posts. A ver si se entera bien, y deja de dar la vara con lo de los coches eléctricos, y esas pelmadas. Por cierto; el otro día me estuvo diciendo que, aunque los molinillos y lo de la biomasa no parecía que sirvieran, en cambio lo de la energía solar sí que tiene futuro. Que parece que está pasando con ello, lo que ha pasado con la informática y con el internet: que cada dos años se multiplica por no se cuantos la capacidad efectiva de las máquinas, y al mismo tiempo, se divide el coste por el mismo valor... Claro que él vive del gremio ( de la informática ), y puede tener una visión en exceso optimista y sesgada .
    • plazaeme 2011-11-23 09:02:11
      Pues ya estás preparando una entrada con un buen resumen de lo que estás viendo. ¡Ánimo!
    • Cathlyn Schizo 2011-11-23 10:37:21
      Viejecita, a lo mejor a tu chico le interesa este enlace de DEE http://www.desdeelexilio.com/2011/11/16/%C2%BFmiente-sanchez-galan-al-hablar-de-renovables/
      • viejecita 2011-11-25 11:18:45
        Cathlyn Lo que yo decía que me había explicado mi hijo, no tiene nada que ver con las subvenciones a la industria. Ya cuando se formó la que se formó con lo de Fukujima y las centrales nucleares, hubo un debate ( creo que lo sacó en su blog Fernandez Ordoñez, pero hablo de memoria, que ahora no puedo buscarlo ). El caso es que en aquél debate la señora ingeniero de la Comisión Nacional de la Energía, dijo que para nuestro futuro, lo que prometía como alternativa era la energía solar. Pero que aquí se había hecho todo al revés. Que habíamos comprado tecnología obsoleta y carísima a otros. Que esos otros habían aprendido una barbaridad a nuestra costa, y habían dado pasos de gigante en la mejora , mientras nosotros usábamos su tecnología desfasada y cara. Y encima la subvencionábamos para que la adoptasen las empresas eléctricas. Supongo, que eso que dice mi chico, que está pasando con la energía solar, lo mismo que con los ordenadores, no se refiere a nosotros, sino a los que crean esa tecnología... Y si en vez de comprar, a precio de oro, se estudiase como mejorar la tecnología, para no solo no tener que comprarla, y a precio de oro, sino para venderla una vez fuera rentable, nos iría bastante mejor. Y sería mucho más barato
  • Eclectikus 2011-11-23 08:44:21
    Gracias por la mención Plaza 🙂 Tiene dos semanas hasta el aquelarre de Durban para inventarse una escusa más consistente que el absurdo "fuera de contexto". A ver que tipos de lavanderías se sacan ahora.
  • Sefuela 2011-11-23 09:14:18
    Dices: "se ve cómo organizan quién participa o no en el IPCC, y en qué capítulo o función, dependiendo que sea “de los nuestros”, o no. etc...". Eso me suena... Ya sé!!! ¿Estás seguro de que no lo ha montado la Junta de Andalucía? :-D Animo, duro y a la cabeza. Aquí poco pùedo ayudar :-( Os leo
  • tmpd 2011-11-23 10:03:55
    Plaza Creo que es muy importante que se difunda artículos como éste para el público en general, porque es asombroso que un grupo de "científicos" degraden la ciencia y lleguen a tener el poder que tienen para manejar la política, el dinero, y la opinión pública. Lo malo es que esta especie de engaño empieza ya en la escuela primaria o incluso en la maternal y está anclado y extendido por todo el mundo. Conozco a personas que trabajan en la OMM (Organización Meteorológica Mundial) no científicos sino en la administración, que están convencidos que el IPCC es el sumun de la ciencia.
  • Luis I. Gomez 2011-11-23 11:15:09
    Queridos, ya hay base de datos online. El bueno de Craig ha estado "trabajando" 🙂 http://foia2011.org/
  • Esporádico 2011-11-23 11:22:54
    "The rest, some 220.000, are encrypted for various reasons. We are not planning to publicly release the passphrase" Cuestión de tiempo el que alguien "encuentre" the passphrase.
  • Esporádico 2011-11-23 11:26:33
    Y cuestión de tiempo que se reconstruyan conversaciones enteras, para "contextualizar". Lo siento chicos, mi ignorancia del inglés y la falta de tiempo me hacen imposible hacer una de las cosas que más me divierten. Os leo.
  • onio 2011-11-23 18:58:12
    Seguro que los nativos de la lengua de Shakespeare sacan más miga que nosotros, a mí me cuesta un montón descifrar la lengua coloquial que emplean, pero aun así intentaré leer algo
  • viejecita 2011-11-23 20:35:02
    Estoy muy chafada He estado leyendo una crítica de Peter Singer, ( el de los grandes simios ), que me solía caer bien, porque en alguno de sus libros - no recuerdo en cual, porque me he ido desprendiendo de casi todos mis libros de ensayo y no lo puedo mirar -, decía que no toda la vida tenía el mismo valor, y defendía la ayuda al suicidio en muchos casos, y lo de la muerte digna... El caso es que era la crítica sobre un libro de Pinker, "The better angels of our nature", que dice que los humanos, con el crecimiento de los poderes del estado, el aumento general del IQ, y el acceso al poder de la mujer, nos estamos haciendo cada vez menos violentos... Pues, a lo que iba. Para Singer, Pinker peca de optimista, porque no tiene en cuenta el "calentamiento global". Y cita unos informes de unos estudios sobre África, que por lo visto dicen que en los años de "El Niño", hay mucho más riesgo de guerras civiles sangrientas en las zonas tropicales. Y el tío da por sentado que con el "Cambio Climático", habrá un aumento de la violencia. En los trópicos y fuera de los trópicos. Y se queda tan contento. :(
  • Climategate 2.0, y la ética en la Climatología Alarmista. | No Me Seas Progre 2011-11-23 21:58:14
    [...] El problema con esta nueva entrega, como nos cuenta Plaza Moyua es que llueve sobre mojado, y por tanto el barrizal que se ha montado en dos días va a ser dificil que se disipe a base de [...]